Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Yo comprendo que en un país como España, casi sin sol, pues estas cosas las veamos de lejos.
#1:
Buenas noticias
Y España, como siempre, a la cabeza de la innovación tecnológica
Y España, como siempre, a la cabeza de la innovación tecnológica
#71:
#48 Menudo cuento chino para crédulos eso de que se "subvencionó mucho" a las renovables!
Lo curioso que la tarifa eléctrica no refleje:
- La subvención que no venía a cuento de 13.161 millones de euros entre 2002 hasta 2011 para crear 67 centrales térmicas de ciclo combinado que ahora se usan a un 10-20% de su capacidad y que 13 de ellas han estado paradas en 2014-2015, mientras han cobrado mas de 5 millones al año de la tarifa eléctrica cada una de esas 13 (13*5*2=130 millones) en esos dos años de parón, sólo por el coste de existir.
- Las subvenciones al carbón, donde de las 9 centrales térmicas que consumen carbón nacional en España, únicamente la de Soto de Ribera, sería rentable sin recibir ningún tipo de ayuda. ¡Y eso que ya llevan décadas en funcionamiento!
- Las nucleares en España se crearon a golpe de subvención, y a golpe de subvención tendremos (tendrán nuestros descendientes) que aguantar los pagos de guardar los residuos a largo plazo.
- Las centrales eólicas y fotovoltaicas cobran hoy en día sólo el precio de mercado, sin subvenciones, mientras que las de combustibles están agraciadas con sutiles conceptos como pagos por capacidad, restricciones técnicas, regulación secundaria y gestión de desvíos, que contribuyen a incrementar sus ingresos por encima del precio del mercado mayorista.
Las que menos se han subvencionado de todas las energías, las únicas que teníamos verdadero motivo para subvencionar, las que deberíamos haber invertido en desarrollar y ser punta de lanza de esta tecnología con futuro del mundo, y las únicas que les han dado el timo del siglo al retirarle las subvenciones prometidas son las renovables, y que aún por encima nos lo quieran hacer pagar en un absurdo coste extra de "impuestos por subvenciones a renovables", es OTRO robo más.
Menudo tongo.
Lo curioso que la tarifa eléctrica no refleje:
- La subvención que no venía a cuento de 13.161 millones de euros entre 2002 hasta 2011 para crear 67 centrales térmicas de ciclo combinado que ahora se usan a un 10-20% de su capacidad y que 13 de ellas han estado paradas en 2014-2015, mientras han cobrado mas de 5 millones al año de la tarifa eléctrica cada una de esas 13 (13*5*2=130 millones) en esos dos años de parón, sólo por el coste de existir.
- Las subvenciones al carbón, donde de las 9 centrales térmicas que consumen carbón nacional en España, únicamente la de Soto de Ribera, sería rentable sin recibir ningún tipo de ayuda. ¡Y eso que ya llevan décadas en funcionamiento!
- Las nucleares en España se crearon a golpe de subvención, y a golpe de subvención tendremos (tendrán nuestros descendientes) que aguantar los pagos de guardar los residuos a largo plazo.
- Las centrales eólicas y fotovoltaicas cobran hoy en día sólo el precio de mercado, sin subvenciones, mientras que las de combustibles están agraciadas con sutiles conceptos como pagos por capacidad, restricciones técnicas, regulación secundaria y gestión de desvíos, que contribuyen a incrementar sus ingresos por encima del precio del mercado mayorista.
Las que menos se han subvencionado de todas las energías, las únicas que teníamos verdadero motivo para subvencionar, las que deberíamos haber invertido en desarrollar y ser punta de lanza de esta tecnología con futuro del mundo, y las únicas que les han dado el timo del siglo al retirarle las subvenciones prometidas son las renovables, y que aún por encima nos lo quieran hacer pagar en un absurdo coste extra de "impuestos por subvenciones a renovables", es OTRO robo más.
Menudo tongo.
#42:
#1 #3 #8 #0 de hecho somos de los países con más porcentaje de energía renovable en el mix, aunque con instalaciones no tan eficientes y estamos atados a la eficiencia de tecnologías de hace 10años (entre otras cosas porque aquí se premió la producción y no la innovación, muy de pelotazo)
¿cuál consideráis que es el mix óptimo con la tecnología actual de almacenamiento y teniendo en cuenta que si un día no hay sol debes tener sobrecapacidad de potencia instalada con otras tecnologías para que no se pare el país y que implican costes de inversión y mantenimiento que hay que amortizar estando también paradas? Si quisieramos producir 100% renovable, mientras habría que premiar/compensar toda esa potencia menos la importada en instalaciones paradas ¿sería más barato que ahora?
¿cuál consideráis que es el mix óptimo con la tecnología actual de almacenamiento y teniendo en cuenta que si un día no hay sol debes tener sobrecapacidad de potencia instalada con otras tecnologías para que no se pare el país y que implican costes de inversión y mantenimiento que hay que amortizar estando también paradas? Si quisieramos producir 100% renovable, mientras habría que premiar/compensar toda esa potencia menos la importada en instalaciones paradas ¿sería más barato que ahora?
#8:
Bueno, mientras no echemos a los CRIMINALES del gobierno, aqui seguiremos sin poder avanzar al futuro al mismo ritmo que el resto del mundo
#7:
Yo esperaba que se abaratase aún más rápido, total, el sol es gratis, menos en España, que es de importación.
#13:
España podría ser uno de los paises más prósperos del planeta, lástima que la gente se empeñe en apoyar a administradores mafiosos, criminales, defraudadores, ladrones...
#37:
#35 Que no, que el calentamiento global no va de eso, no es que haya verano y buen tiempo todo el rato. Mas bien al contrario, al haber más evaporación suelen haber más nubes. También se ha reportado un aumento en los frentes calidos y frios, de tormentas y otros fenómenos meteorológicos, con su correspondiente nubosidad.
Comentarios
Yo comprendo que en un país como España, casi sin sol, pues estas cosas las veamos de lejos.
#3 ¿En lugar de eso, será, tal vez, porque el sol está prohibido por la inquisición?
#21 http://imgur.com/gallery/axJmn
#1 #3 #8 #0 de hecho somos de los países con más porcentaje de energía renovable en el mix, aunque con instalaciones no tan eficientes y estamos atados a la eficiencia de tecnologías de hace 10años (entre otras cosas porque aquí se premió la producción y no la innovación, muy de pelotazo)
¿cuál consideráis que es el mix óptimo con la tecnología actual de almacenamiento y teniendo en cuenta que si un día no hay sol debes tener sobrecapacidad de potencia instalada con otras tecnologías para que no se pare el país y que implican costes de inversión y mantenimiento que hay que amortizar estando también paradas? Si quisieramos producir 100% renovable, mientras habría que premiar/compensar toda esa potencia menos la importada en instalaciones paradas ¿sería más barato que ahora?
#42 Yo creo que habría que seguir la misma estrategia que se sigue en el caso del agua: almacenar cuando sobra para luego usarla cuando falta.
Ya sé que el almacenaje de la energía eléctrica es cara y poco ecológica: hoy en día la única forma que se usa a gran escala es mediante el bombeo de agua, pero hay otras tecnologías prometedoras. Todo se andará.
#3 Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
Buenas noticias
Y España, como siempre, a la cabeza de la innovación tecnológica
#1 a ver si se refleja en el recibo
#17 Ya se ha reflejado, nos lo tienen que subir para hacer la máxima pasta posible antes de que se les acabe el chollo.
#18 El chollo no se acabará nunca: nos pondrán solar y seguiremos pagando más y más. Ah, y votando PPSOE para seguir con la tradición.
#17 Si, mientras no cambie el gobierno vamos a seguir recibiendo cada vez más.
#19 sí, pero de palos.
#17 En el recibo se refleja lo que costó en su momento instalar aquellos paneles que eran caros e ineficientes. Como eran tan caros se subvencionó con primas que acumularon una deuda de unos 10000 millones al año, y que todavía estamos pagando.
#48 Puedes restar la multa que a paga por emisión de gases que han evitado los paneles.
#48 Menudo cuento chino para crédulos eso de que se "subvencionó mucho" a las renovables!
Lo curioso que la tarifa eléctrica no refleje:
- La subvención que no venía a cuento de 13.161 millones de euros entre 2002 hasta 2011 para crear 67 centrales térmicas de ciclo combinado que ahora se usan a un 10-20% de su capacidad y que 13 de ellas han estado paradas en 2014-2015, mientras han cobrado mas de 5 millones al año de la tarifa eléctrica cada una de esas 13 (13*5*2=130 millones) en esos dos años de parón, sólo por el coste de existir.
- Las subvenciones al carbón, donde de las 9 centrales térmicas que consumen carbón nacional en España, únicamente la de Soto de Ribera, sería rentable sin recibir ningún tipo de ayuda. ¡Y eso que ya llevan décadas en funcionamiento!
- Las nucleares en España se crearon a golpe de subvención, y a golpe de subvención tendremos (tendrán nuestros descendientes) que aguantar los pagos de guardar los residuos a largo plazo.
- Las centrales eólicas y fotovoltaicas cobran hoy en día sólo el precio de mercado, sin subvenciones, mientras que las de combustibles están agraciadas con sutiles conceptos como pagos por capacidad, restricciones técnicas, regulación secundaria y gestión de desvíos, que contribuyen a incrementar sus ingresos por encima del precio del mercado mayorista.
Las que menos se han subvencionado de todas las energías, las únicas que teníamos verdadero motivo para subvencionar, las que deberíamos haber invertido en desarrollar y ser punta de lanza de esta tecnología con futuro del mundo, y las únicas que les han dado el timo del siglo al retirarle las subvenciones prometidas son las renovables, y que aún por encima nos lo quieran hacer pagar en un absurdo coste extra de "impuestos por subvenciones a renovables", es OTRO robo más.
Menudo tongo.
#71 Lo que pasa es que la subvención de las renovables fue diferente:
Se obligó a las distribuidoras a pagar la electricidad renovable al triple de lo que la vendía al consumidor final prometiéndoles que se les devolvería después. Pero vino la crisis y no hubo dinero para devolverles los 10000 millones anuales que acumularon. Resultado: que las distribuidoras dicen "¿no me lo vas a poder devolver? pues entonces déjame subir los precios para recuperar por otro lado." Y así estamos.
Muy diferente sería si por ejemplo el Estado hubiera dado créditos a los que compraran paneles solares. O si hubiera subvencionado impuestos en las compras.
#71 ufff lo siento, te he votado negativo sin querer, precisamente tu comentario merece todo lo contrario.lo siento.
#17 Y en el recibo se refleja, para abaratar tanto se necesita mucho I+D, cosa que es muy cara, y alguien tiene que pagar la factura
#1 Pues lamentablemente esta vez sí: España fue pionera instalando los primeros paneles solares, caros e ineficientes. Y mucha gente aplaudió esa iniciativa y criticó a Estados Unidos cuando dijeron que ellos iban a esperar un poco.
#47 ahí le has dado, primar la producción de inicio en lugar la investigación e innovación fue un coladero de pelotazos con calculadora en mano y a comprar placas hasta en los chinos si daban los números
#53 También fue perjudicial para empresas españolas. Conozco alguien que trabajaba en una empresa que fabricaba cristales de silicio para paneles solares. Cuando los chinos empezaron a vender paneles 10 veces más baratos la empresa se hundió y todos a la calle.
#47 Es como funciona el sistema. Inicias una investigación, colocas las instalaciones caras y malas pero... las primeras. Poco a poco mejoras la tecnologia y vas poniendo instalaciones más eficientes.
Al final tienes la mejores instalaciones a precio de mercado y, además, vendes la tecnología a los demás países.
El problema es que en España llegaron los sobres de las eléctricas y el PP echó para atrás el proyecto. No solo no investigas sino que además te quedas con las insstalaciones pobres.
Este país no tiene remedio.
#72 Si, lo que pasa es que los que tendrían que haber gastado en las instalaciones caras deberían haber sido los que hicieron la investigación. Pero no, al final España no tiene las patentes de nada ni tiene la tecnología que se desarrolló para crear las placas. Sólo hizo el gasto para pagar el desarrollo de otros.
Bueno, mientras no echemos a los CRIMINALES del gobierno, aqui seguiremos sin poder avanzar al futuro al mismo ritmo que el resto del mundo
#8 Tenemos una democracia de risa, y mientras los que se autodenominan "nueva politica" continuen con sus tonterías de no colaborar esto no hay quien lo solucione.
Sinceramente yo pondría el punto de mira en C's y Podemos como los actuales responsables de esta situación. Simplemente deben ponerse de acuerdo en mejorar la democracia conjuntamente. Después que se maten (figurativamente) en como debe ser la economía, pero si algo pueden hacer es aceptar el "consenso de mínimos" que nació en parte de aquí (Menéame) durante el 15M.
1/ Reforma electoral encaminada a una democracia más representativa y de proporcionalidad real y con el objetivo adicional de desarrollar mecanismos efectivos de participación ciudadana.
2/ Lucha contra la corrupción mediante normas orientadas a una total transparencia política.
3/ Separación efectiva de los poderes públicos.
4/ Creación de mecanismos de control ciudadano para la exigencia efectiva de responsabilidad política.
#56 De los que se denominan nueva política solo hay unos que realmente pueden ostentar el titulo de nuevos, pues los otros (CIUDADANOS) llevan mas de 9 años votando exactamente lo mismo que los criminales del gobierno (pp) en Cataluña, así que no, la culpa no es de los llamados nueva política, la culpa es de los que realmente no quieren que haya una nueva política, por miedo a que se les mueva el sillón, que básicamente son todos los partidos existentes mas la muletilla financiada por el ibex 35, los mismos que por razones obvias nunca podrían llegar a firmar ese acuerdo de mínimos, en resumen que solo hay una solución, o se supera a esos 7 millones de retrasados y malnacidos que siguen apoyando a un gobierno que emana directamente del franquismo, o se les deja que sigan robando y campando a sus anchas por este país haciendo y deshaciendo a placer riéndose en la cara de todos los españoles, es así de simple y sencillo, el resto son eufemismos y medias verdades con tal de no hablar claro
#59 Yo creo que es imposible llegar a un acuerdo con nadie si planteamos que 7 millones de ciudadanos son unos retrasados y malnacidos.
A nivel táctico (y la política es mucho de eso) hay que "convencer"/"agradar" esos 7M, ¿Cómo? ... no tengo ni idea, pero promocionando las 2 españas no solucionaremos esto en la vida, así que me parece que lo inteligente sería empezar a pensar como conseguirlo y allí (y aunque no me gusten) C's ha demostrado poder hacerle algo de daño al electorado típico del PP. Por ello son interesantes.
Quizás habría que tomar la palabra al líder de la CEOE y crear un podemos de derechas (pero crearlo desde Podemos) una especie de caballo de troya...
#62 No es plantear la idea de las dos España, las dos España existen mas allá de las ideas o de las voluntades individuales de cada uno, y eso no seria un problema, puesto que la otra España, la profunda, la rancia y conservadora, la de misa,toros y pin de España en la solapa, es una España retrograda, moribunda , timorata y sobretodo eso SECTARIA, si el resto de los 40 millones de habitantes normales tuviera consciencia de que solo votando lograremos sacarnos a esta lacra de encima, pero por desgracia no es así, y encima , por contra a los que fichan en vez de votar cualquier cosa que le parezca progresista, de lógica o con miras al futuro le parece "cosa de rojos", a ese electorado no lo ganas mas que no moviéndote, no se vayan a asustar, así que creo sinceramente que ese electorado esta perdido, es basura que se acabara llevando la marea, al electorado que hay que movilizar es al resto de personas con consciencia y pensamiento lógico que compone el grueso de la sociedad española, enseñandoles que de verdad puede cambiar el pausa catapultandolo al siglo 21 si votamos con la cabeza y no como si esto fuera un equipo de fútbol
#90 Creo que la gente que no vota (lamentablemente una cantidad importante de personas) es extremadamente difícil de movilizar (el discurso: todos son iguales es muy potente, los ataques a podemos van totalmente en esa linea, no en oponerse politicamente sinó en desgastar su imagen)
Creo que la opción de divide y vencerás es aplicable a la derecha, jugar a aprovecharse del sistema, partidos como vox, coalición canaria, CiU, C's, foro asturias, hacen más daño al PP que Podemos. Así que yo pienso que para vencer al PP hay que ir en todas direcciones, intentar motivar al abstencionista sí, pero sin olvidar el resto de opciones.
#23 ¿quien te ha comentado que el calentamiento global elimina las nubes?
#24 ¿Quién ha dicho que las elimina?
#26 ¿las disminuye? ¿De qué otra manera tu comentario tendría sentido?
#27 Puede que disminuya la cantidad en algunos sitios y puede que la aumente en otros sitios.
#29 Por lo tanto, la media de nubes, se mantiene. De lo que inferimos que esa variabilidad en las nubes no afecta al rendimiento de los paneles (de media!) y que este abaratamiento se debe a otros factores pero no al calentamiento global.
#31 Depende de donde vivas.
#35 Hola? Has leído mi comentario?
#35 Que no, que el calentamiento global no va de eso, no es que haya verano y buen tiempo todo el rato. Mas bien al contrario, al haber más evaporación suelen haber más nubes. También se ha reportado un aumento en los frentes calidos y frios, de tormentas y otros fenómenos meteorológicos, con su correspondiente nubosidad.
#29 O sea que no, que el calentamiento global no tiene nada que ver con lo que cuenta la noticia. Bien.
#33 No tiene nada que ver. La razón del abaratamiento de energía solar viene esencialmente por el desarrollo científico y tecnológico.
#39 Eso si!
#29 Lo cierto es que la contaminación atmosférica, por ejemplo, sí que influye, ya que al existir más partículas en suspensión es más probable que se formen nubes y que, por tanto, reduzcan la incidencia del sol en la superficie terrestre.
#24 Seguro que ha sido el primo de Rajoy.
Yo esperaba que se abaratase aún más rápido, total, el sol es gratis, menos en España, que es de importación.
#7 Es de impuestación.
#22 Es de imputación (o debería serlo para los que han regulado en contra del interés general)
#7 el sol es gratis, pero la financiación de las políticas energéticas públicas no
España podría ser uno de los paises más prósperos del planeta, lástima que la gente se empeñe en apoyar a administradores mafiosos, criminales, defraudadores, ladrones...
Es lo que tiene tener buenos políticos que hacen una excelente gestión... !!!
#5 tener buenos políticos
No hay nada como tener buenos súbditos para tener buenos "políticos"
#6 Excelente puntualización !!
#6 Ahí le has dado:
#12 ¡Cuanto amor!, ¡cuanta naturalidad y espontaneidad!
#12 "Quítame la cartera por que mi corazón ya es tuyo."
#12 eso es un ciudadano, arrobado, eso sí; pero ciudadano.
En abu dhabi no hay de eso, hay súbditos. De iure y de facto
#83 Llevo 400MW en los que he estado involucrado en solar en distintas maneras en construcción, en muchos de ellos como responsable de proyecto. Nunca he oído, ni he visto muerte alguno. Cuando estuve en Reino Unido era responsable de una empresa de mantenimiento con 300MW a su cargo. No hubo un solo accidente, ni menor, en los 8 meses que estuve. No solo eso, no lo hubo anteriormente (porque tenía todos los tracks de seguridad). Ni que hablar de muertos.
A parte de esto controlado por mi, uno habla con gente del sector y un muerto es algo de lo que se habla porque este sector parece radio patio. Lo único que llegó a mis oídos dos camioneros muertos en Inglaterra en el camino de acceso volviendose vacíos después de dejar material. Eran portugueses y fueron en el camino de acceso por la derecha impactando con otro camión que venía por su lado correcto, la izquierda.
Muertos, obviamente los habrán. Pero son tan mínimos que ni son reseñables.
Y hay un problema más de la nuclear a parte de los muertos que no tiene ninguna tecnología. ¿Que pasa con el territorio bloqueado a su uso en Ucrania y Japón? ¿Que pasa con los cientos de miles de personas desplazadas? Porque si, hay poco muerto, pero por la suerte que la radiación es lenta. Pero exige una evacuación permanente de una gran parte del territorio para evitar esas muertes.
#84 Pero es que esa es la idea: las muertes por la solar son ridículas, totalmente normales en cualquier actividad, y quedan compensadas por los beneficios que se obtienen. Pero es que en la nuclear también pasa lo mismo con los números en la mano, y a pesar de eso a nivel mediático se demoniza ese aspecto, pese a que globalmente es de una magnitud similar a la de cualquier actividad, y además la tendencia es positiva: 2 accidentes graves en toda su historia, el primero con decenas de miles de muertos por simple dejadez, mientras que para el segundo, con apenas una docena de muertos de momento, ha hecho falta uno de los terremotos más fuertes del siglo seguido de un tsunami del copón.
Y el territorio que ha quedado "bloqueado" en Chernobyl y Fukushima tampoco es para tanto. En Chernobyl son unos 30 km alrededor de la central, y de hecho el resto de reactores que había (Chernobyl eran 4) se siguieron usando durante décadas. En Fukushima es parecido, unos 20 km, que vienen a ser el recinto de la propia central. Que es una putada, sí, pero no hay que olvidar que han pasado 2 veces en 50-60 años que llevamos con la nuclear. Ya quisieran otras industrias como la química (que también provocan percances y zonas de exclusión similares) tener esos números.
Vamos, que la nuclear tiene muchas cosas criticables y se podría discutir mucho sobre el tema, pero es que prácticamente se habla sólo de seguridad, cuando es un tema que se exagera mucho más de lo que es.
#67 ¿Y cuantos accidentes se han dado en la construcción de nucleares? ¿Tienes el dato para poder hacer esas afirmaciones? Ya no por radiación, sino por caídas, aplastamientos, etc.
#74 No sé si lo habrán tenido en cuenta pero, si una central dura en promedio 30 años, no creo que los accidentes en la construcción contribuyan en exceso al total. Sobre todo porque habría que sumar también los accidentes y demás en fábricas de paneles solares y molinos eólicos.
#76 ¡Ah! O sea, especulas. Es decir, me sumas los accidentes de un operario montando paneles que no sabes cuantos son y no me sumas los de los operarios que construyen una nuclear que no sabes cuantos son.
En mi vida profesional he visto o siquiera oído de un muerto construyendo o manteniendo una planta solar. Nadie me lo comentó nunca. Y te aseguro que estoy muy bien relacionado.
Sacar conclusiones con especulaciones es fácil.
Mira, en mantenimiento los riesgos de tensión los tenemos igual en un sitio u otro. Pero hay el riesgo por la manipulación de gruas y equipos grandes que no existen en la solar y si en la nuclear. Eso para empezar.
Aquí el rollo de los pronucleares es decir estos son los accidentes por radiación y compararlos con los del día a día de otras tecnologías. Pero es que la nuclear, como cualquier actividad industrial, también tiene los muertos o accidentados del día a día... además de los de la radiación.
#77 ¿La solar y la eólica están exentas de accidentes laborales? Vaya, habrá que echar currículums. Te he puesto la fuente de la gráfica, donde explica la metodología. No dice que no haya accidentes también en el mantenimiento de la nuclear, pero obviamente es un pelín más peligroso estar todo el día subiendo a azoteas que operar una central. Y de la solar no sé, pero de la éolica si buscas hay vídeos bastante espeluznantes de trabajadores que se han quedado aislados en molinos incendiados, teniendo que escoger entre achicharrarse o saltar.
Y yo no estoy defendiendo que la nuclear sea fantabulosa, de hecho personalmente creo que, económicamente, sale más a cuento la solar y la eólica, y se acabarán imponiendo (aunque probablemente coexistirán). Pero el nivel de alarma que hay con la nuclear se pasa de madre muchas veces y, en realidad, lo que muestra esa gráfica es que el problema gordo que tenemos es el carbón y el petróleo, que provocan cifras de muertos con 3-4 ceros más que el resto de tecnologías juntas, y que hacen que estos flames de nuclear vs renovables sean ridículos, algo así como si los dos colistas de la liga discuten sobre cuál de los tendría más opciones de ganar la Champions. El carbón y el petróleo provocan más de 200.000 muertes al año constantes, ese es el enemigo contra el que hay que luchar.
#80 No veo porque es peligroso subir a una azotea con su línea de vida, el arnés de seguridad y por la escalera habilitada.
#81 No tiene por qué serlo si se hace bien, es verdad. Lo que pasa es que no todo el mundo lo hace bien. Y aunque lo hagas bien, a veces las cosas se rompen, hay descuidos o pasa cualquier cosa, y los accidentes suceden. Y por muy bien que se haga, un accidente en una azotea tiene consecuencias mucho peores que en una oficina, las cosas como son.
#81 Hombre si se te cae un molinillo de esos encima de la cabeza... el casco de plastiquete magia tampoco hace
#100 Claro. Y si se te cae un edificio tampoco hace magia.
#74 El otro día montando un panel solar me corté con un borde
Son super chungos... tened cuidado.
El mayor escollo de la energía solar no es generarla, es almacenarla.
#38 El mayor escollo de la energía solar es la política. Ni las baterías ni la generación.
UN tema estratégico de país, como este, debería ser central en las propuestas de los distintos partidos que optan a desalojar al PP y de esto se habla menos que de las peleas internas de los putos partidos. Aun no tienen muy claras cuales deben ser las prioridades nuestros políticos
#16 los partidos tienen muy claras sus prioridades.
Quienes no estamos bien informados somos nosotros. Yo al menos siempre tengo la impresión de que me falta información.
Mientras tanto en España podeis esperar sentados a que la factura de la luz os baje. Es lo que tienen las puertas giratorias.
Tranquilos, no hay de qué preocuparse, solamente es 4 veces más barata que lo que pagamos en España! (según http://tarifaluzhora.es/)
#23 veo que de ciencia no eh... el calentamiento global de hecho trae más nubes, no menos.
+ calor -> + temperatura de aguas -> + evaporación
La energía solar siempre ha superado las previsiones más optimistas. Por cierto, al contrario que la nuclear que nunca la ha superado.
Y en españa desincentivandolo. Éramos potencia mundial.. y ahora lo pulimos a impuestos.
http://www.lavanguardia.com/natural/20150626/54432530705/teme-energia-solar.html
Mas barata, segura y útil es la nuclear. El problema energético ya está solucionado, solo hace falta que la gilipollez e ignorancia humana no se interponga en el progreso tecnológico.
https://www.ted.com/talks/michael_shellenberger_how_fear_of_nuclear_power_is_hurting_the_environment?language=en
#25
#25 Barata si no tienes en cuenta guardar residuos nucleares durante siglos, porque entonces se convierte en la mas cara jamas creada. y hoy en dia en muchos paises solo se amplian las ya existentes porque construir nuevas con las normativas actuales de seguridad salen caras de cojones.
Lo que la solar y otras renovables siguen con el problema de que no podemos enchufarlas segun la demanda, seguimos necesitando una base de generación eléctrica regulable. Necestariamos un medio eficiente de almacenarla.
#51 Los residuos que duran siglos es por que desprenden la radiación de forma extremadamente lenta y por ello son los que menos peligro pueden suponer para el ser humano.
Lo que encarece la gestión de residuos es el miedo irracional de la ciudadanía.
A lo que hay que añadir que ya existen iniciativas cuyo objetivo es recuperar la energía que aún contienen esos residuos, tengo entendido que apenas gastamos un 10% y el 90% queda en forma de residuo que podría ser reciclable.
También existen indicios de tratamiento de los residuos nucleares mediante microbios.
Y sería absurdo subestimar la capacidad del ser humano para mejorar la situación en décadas si se considerase una prioridad.
#51 Los reactores de 4ª generación pueden alimentarse de los residuos actuales para generar energía, por lo que, tachán, problema resuelto. Ah, pero como hay tanto pánico con la nuclear, no se están desarrollando porque nadie quiere que le tachen como pro-nuclear.
Por tanto, por miedo a la nuclear, nos estamos quedando con diseños de reactores antiguos y sucios. Brillante.
#66 Interesante dichos reactores, buscaré mas info.
Ok ya voy leyendo un poco, los residuos nucleares de dichos reactores duraran varios siglos y no milenios, ejem...
son diseños teoricos, no se espera que esten listos hasta el 2030.
Como parte buena, son tremendamente eficientes (100 a 300 veces), con lo que la cantidad de residuos sería mucho menor.
#68 Las cosas de palacio van despacio.
Igual que la energía solar... que en 10-20 años bajará los precios barbáricamente. Igual para entonces nos podemos plantear no usar otra cosa. El problema es el almacenamiento que las baterías actuales son una lacra y mira que se han mejorado desde hace años.
#51 No te lo digo... te lo muestro: China consigue reutilizar uranio para centrales nucleares. Tenía uranio para 70 años; con la mejora, para 3.000
China consigue reutilizar uranio para centrales nu...
bbc.co.uk#25 De hecho es cachondo, pero la nuclear es, de largo, la forma de generar energía más segura, por delante incluso de la solar y eólica, e incluyendo Chernobyl y Fukushima:
http://i.imgur.com/EkYYLRh.png
(Fuente: http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/)
¿Y eso cómo puede ser? Pues porque los paneles solares los ponen operarios en los tejados, y los operarios tienen accidentes. Y como la solar es menos "densa" y requiere muchísimos paneles, al final, sumando todo, resulta que muere más gente por culpa de la solar que la nuclear.
#67 El problema a la hora de computar las consecuencias de la nuclear es que cuando la cosa se pone fea se deja de contar. Incluyendo las consecuencias de todo el vertido nuclear que está realizando Fukushima al océano, los años de vida que pueden haber reducido los habitantes cercanos, el coste de la gestión de los residuos...
A mi me gusta verlo de la siguiente manera: la energía solar ya es de origen nuclear. La cuestión es si preferimos tener únicamente un reactor a 8 minutos luz y trabajar en aprovechar al máximo la energía que nos envía de todos modos, o queremos añadir nuevos reactores delante de nuestras narices para ver si nos explotan en la cara.
#79 Bueno, es que contabilizar cifras a largo plazo de casi cualquier cosa es muy subjetivo. En Fukushima, por ejemplo, muertes directas por el accidente apenas deben llegar a la docena (y casi todas fueron por la explosión inicial). Y a partir de ahí es complicado evaluar, porque es verdad que han aumentado los casos de cáncer de tiroides, pero como a raíz del accidente aumentaron brutalmente los recursos destinados a la detección, parece que se debe más a la mejora de la detección temprana que a un aumento real. De momento, las cifras de muertes parece que no han aumentado, siempre con las reservas de lo difícil que es analizar.
Y si te vas a Chernobyl, la verdad es que es un cachondeo. Según a quién le preguntes, murieron 700 o 90.000. Pero, aunque te pongas en el peor caso, incluso redondeando a 100.000 víctimas, resulta que, cada año, muere el doble de gente por culpa del carbón. Pero por esos no se preocupa nadie, y contra la nuclear se montan unos pifostios del copón.
#79 Comparas fusión con fisión. La fusión si la tuviésemos controladita en la tierra seríamos los mas malotes del sistema solar.
#25 Hombre barata barata no debe ser, de momento las nuevas centrales que ha encargado el gobierno ingles van con una prima por que dobla a la que pagamos aquí a las renovables. (107 €/Mwh mas del doble del coste actual).
#25 Pero tiene mas peros con lo de la herencia que dejas de los residuos nucleares y mas riesgos en el contexto del largo y muy largo plazo.
10.000 años.
Aparte de que el uranio no es renovable, es otro combustible con su aumento o disminución de precio, riesgo de no tener acceso a suministros por estar en otros países.
Riesgos de atentados en las centrales.
El computo global de riesgo es incluso mayor. Y claro, siempre es mas arriesgado para los que están mas cerca de las centrales.
Y tan barata no parece ser.
Londres aprueba la construcción de la polémica central nuclear "Hinkley Point C"
Londres aprueba la construcción de la polémica cen...
es.euronews.comAdemas de que hipoteca en parte futuras posibles soluciones mas baratas y flexibles.
#108 #25 El video está ya de sobra respondido en el propio sitio de tedtalk con numerosas explicaciones.
Aparte me parece que la unica forma de que se demuestre que no tienen miedo es poner estas centrales lo mas cerca de los lugares de los mas poderosos.
Por ejemplo Obama podria convencer y quitarles el miedo a los políticos y ciudadanos de washington para que lo instalen allí mismo, lo mas centrico posible. Cuando lo instalen ellos se verá que no tienen miedo. ¿En beijing cerca de los centros de poder chinos cuantos han instalado?¿En Nuevaw Delhi?
¿Bill Gates podria convencer a los del campus de Microsoft o donde lo tengan para instalarlo allí?
O donde tenga su mansión y esté la zona de los millonarios.
Fijate que se reducen bastante las personas a convencer.
¿Todas las facultades y campus de fisica e ingenieria nuclear se instalarian lo mas cerca posible de ellas?
Despues en otro comentario, el asunto es que se usa el miedo al cambió climático para la promoción de esto y es un poco un miedo contra otro miedo. Uno dice que prefiere arriesgarse con el cambio climático.
En un entorno de terrorismo (que tambien se está usando este miedo irracional para mover montañas y continentes, con la ciencia en la mano el miedo al terrorismo no deberia existir, el riesgo es menor que el carbon incluso, menor que el propio cambio climático) e impredecibilidad en que alguien podria sabotear estos reactores a conciencia para producir el problema. O despues utilizar los residuos como bomba sucia.
Los miedos se explotan y se están explotando y si se usase toda esa energia y dinero que se usa para intentar promocionar esos mamotretos ultracaros y quitarle el miedo a la gente en ellos en concienciarles sobre el uso de la energia (al final lo dice en la conferencia, el problema esta en la gente y la forma que esta usa la energia).
Y es verdad mejor que utilizar el dinero y gigantescas campañas en quitarle el miedo a la gente que va a ser muy dificil. Hacer otra cosa que tambien es muy dificil, concienciar a la gente en el uso de la energia, potenciar todas las alternativas posibles renovables y ponerse a instalarlas ya. Mas dinero en investigación en ellas y en ahorro energetico en todo.
#110 #108 #25 Despues estaba pensando, si lo mismo que por la dependencia del petroleo o su control, se montan guerras a destajo ¿Por la dependencia del uranio tambien?
¿Francia fue a Mali para ayudar , para controlar el suministro de uranio?
Francia, Mali y el uranio de Níger
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/02/130205_mali_francia_uranio_niger_men
Y los terroristas seguramente han tenido el incentivo de la industria de las armas para estar precisamente allí.
La industria de las armas tambien tiene el incentivo de la nuclear para poder montar guerras en los lugares de las minas. Instala nucleares, hazte dependiente del uranio y entonces te haces dependiente de los lugares donde estan las minas en la geopolitica mundial y su control.
Si eliges nuclear, eliges la lucha por el control de esos lugares. Por mucho que digan que conseguiran reutilizar el combustible, entonces tienen residuos a destajo para reutilizar.
Así que a la nuclear hay que añadirle esta otra externalidad que no creo que se le esté sumando.
Y es una dependencia del sector militar y su aumento muy delicada. Creas el consorcio industrial militar y despues este se retroalimenta para crear guerras. Como tienes consorcio industrial militar usas petroleo, gas y uranio para poder justificar despues tener el consorcio e ir a defender tus reservas para que no lo controlen otros, o no lo utilicen para otro objetivo (los terroristas lo controlan, les sigues comprando uranio, los terroristas aumentan su poder, como lo que montaron del isis y el petroleo)
#111 #110 #108 #25 Con lo cual, es de interes para el sector militar, y el sector psicópata de control y poder, que te hagas adicto, dependiente del uranio, para que después te puedan vender mas armas en el momento que necesites ir a defender tus reservas, y al mismo tiempo satisfacer las ansias imperialistas del sector psicopata de control y poder.
Entre estos psicopatas estan algunos cuya misión parece ser extender su religión. Aquí entra entonces la coartada de la religión para el imperialismo y sus ansias psicópatas de control y poder.
Hacerte dependiente, como los que hacen trata de blancas y hacen a las mujeres dependientes a la heroína.
#112 #111 #110 #108 #25 ¿Y si Francia es la que mas ha promocionado el miedo al cambio climático para promocionar su negocio nuclear?
No digo que no esté ocurriendo y que no sea muy grave, digo que son los que mas promocionan la urgencia extrema para que mas paises instalen nucleares, de los que son los mas importantes beneficiarios en cuanto a sus patentes, propiedad intelectual, industria nuclear, etc.
La primera conferencia fue en Kyoto, antes de Fukushima, la segunda en Paris.
¿Es tan facil como seguir el dinero?
¿O las causas siguen el dinero y lo utilizan? Buscas aliados donde mas conveniente es para ellos.
Les vendes a los de la industria nuclear que con el miedo al cambio climático van a ganar una pasta ("el golpe") y ayudan a difundir la palabra.
O no, simplemente no lo sabes pero son aliados.
Pero en un momento son mas aliados los de las renovables. Se intentan repartir el pastel de conversos.
A veces, cuando se mete el miedo que es relativo, como el miedo a la muerte que es uno de los mayores miedos, esto entra en el terreno de las religiones que son las que siempre han gestionado el miedo a la muerte. La ciencia como "religión", no ha conseguido calmar el miedo a la muerte
A lo mejor pregunto una chorrada, pero tengo una duda: los precios que menciona el artículo son el resultado de subastas. Es decir, si hay cada vez más oferta, es normal que el precio de la subasta baje.
La pregunta es: ¿los oferentes que han participado en la subasta cubren costes con el precio que ha salido resultante? Porque sería de tontos aplaudir que el mercado se sitúe en unos precios que hagan quebrar a la oferta a medio o largo plazo.
Dicho de otra forma, ¿hasta qué punto los resultados de estas subastas reflejan una verdadera bajada de costes, en lugar de un simple engorde de la oferta?
Lo pregunto porque no lo sé, si alguien sabe que pfv comente.
#55 Yo lo que entiendo (igual me equivoco) es que precisamente está muy bara por los pocos costes que conlleva, sino se vendería más cara.. no? o igual me he hecho un lío y lo que precísamente quiere decir el artículo es que está barata debido a la oferta y no a su coste.
Bueno te he dejado igual lo siento jajaja
defensores del CARBON sobrecogedores(politicos, sindicalistas,empresaurios)implosionando en este momento
Esto con el primo de Rajoy no pasaba.
Abu dhadi.
No hay mucho màs que decir. En españa el precio ppdría llegar a 8cts, pero nunca a los 2 de la noticia.
Nada puede contribuir a su adopción más que eso. Pronto un gran porcentaje de hogares podrán desconectarse. Las eléctricas están como Bruce Willis en el Sexto Sentido.
Y mientras, España, uno de los países con más horas de sol del mundo, seguirá importando energía y produciéndola con combustibles fósiles.
Se te olvido decir q abarata el precio que tu pagarias pero no el que recibe el empresario y el politico que controlan el sector y su legislacion.
Más dinero para la jubilación de los políticos en las eléctricas
Y yo recibiendo una carta la semana pasada de Iberdrola diciéndome que nos modifican al alza los precios. Qué ladrones.
no lo entendeis, cuando nadie use carbon rajoy va a comprarlo todo el del mundo y estará tan barato que con el dinero que se ahorran van a poder hacer empresas para cobrarnos el tratamiento del cáncer de pulmones por la contaminación, lo pueden llamar plan de reactivacion energetica, o venderlo que en españa tenemos energia vintage
Ademas, no nos engañemos, la mitad del electorado del pp no van a ver el auge ni de la energia solar, ni de la realidad virtual, ni a lo mejor del fin de semana que viene.
Gracias al calentamiento global
#2 Chorrada del dia, el calentamiento global no tiene nada que ver con la cantidad de energía solar que llega a la Tierra.
#15 Pero pudiera tener que ver con la cantidad de nubes en el cielo. Si es así, puede que ayude un poquito en algunas zonas.
#15 bueno, siendo precisos, esa energía viene del sol, porque el co2 y demás compuestos nitrogenados en la atmósfera actúa como un espejo rebotando a la tierra ese calor que de otra manera se disiparia en la atmósfera escapando al vacío interestelar.
#15 Los gases invernaderos del calentamiento global, sí influyen, o no. En realidad el matiz es geográfico.
1. El CO2 o el NO2 son, a pesar de su fama, gases aún porcentualmente muy escasos en la atmósfera. Su peso es más o menos similar al del ozono que, para dar una idea de su poder dispersor, agrupado en una "fina" capa en al atmósfera (ozonosfera) logra frenar parte de la radiación UVA (más energética que la visible).
2. El CO2 o el NO2 sí son relevantes donde se generan, zonas industriales y urbanas densamente pobladas, ya que es donde más calor (infrarrojo) se emana y, antes de dispersarse, logran evitar que esta (débil) radiación infrarroja se disipe (generando el famoso efecto invernadero), provocando, a mayores, en casos extremos (inversión térmica), efectos perversos, como el SMOG (smoke fog, niebla de humo).
En estas concentraciones, tanto el CO2 como el NO2 (y todavía más el smog) desvían la radiación directa que sólo llegará desviada (radiación difusa) a las placas fotovoltaicas de las industrias o casas de estas zonas, con rendimientos mucho peores.
3. Otro tema son las plantas de fotovoltaica que, al estar alejadas de los grandes centros de generación de estos gases, estos se encuentran ya muy dispersos en "su atmósfera" y no se ven afectadas.
No he mencionado al CH4 o el H2O por ser moléculas significativamente más ligeras que las otras dos (importantes para frenar la débil radiación infrarroja pero menos significativas para la visible).