Las ideas pedagógicas de los 90 no han conducido a una mejor escuela. Hoy podemos ver los resultados. Estudios como PISA y TIMSS brindan evidencia clara de que las escuelas suecas se han deteriorado de una manera que no tiene precedentes. Hay motivos para creer que “los métodos de enseñanza que en gran medida ponen a los estudiantes en su propio trabajo conducen a peores resultados que una enseñanza en la que el profesor asume una responsabilidad más activa”. El método de enseñanza en el que el maestro se convierte en guía no es exitoso.
Comentarios
Es un artículo complicado de resumir en las palabras que deja menéame. Habla de lo que muchos maestros decimos con la boca aún pequeña, que el constructivismo no funciona mejor que lo que se ha hecho toda la vida, que es enseñar, en vez de dejar que se aprenda libremente. Las evidencias científicas dicen eso, que cuando hay un maestro que enseña y que no es un mero acompañante, se aprende más y mejor y que la tecnología y la innovación no han mejorado la educación, sino todo lo contrario. Es un poco lo que he dicho siempre, que confundimos bueno con nuevo, y lo bueno es bueno, aunque tenga muchos años.
#1 no entiendo lo del contrustivismo
#10 es la teoría que pone al alumno como protagonista de su propio aprendizaje dejando que tome sus propias decisiones.
#19 No. Es construir los nuevos aprendizajes sobre los aprendizajes previos, apoyarse en experiencias de la vida cotidiana o lo aprendido en cursos anteriores. Y apoyándose en el lenguaje, sea este el que sea. Se ha usado desde siempre, incluso antes de que fuera una teoría.
#26 no, la instrucción directa también parte siempre de lo que sabe el alumno, no tiene nada que ver con eso. En España sabemos lo que nos han contado en la facultad de educación, lugar en el que genios como Hattie ni son nombrados por equivocación. No es lo mismo metodología que teoría. Dentro del constructivismo también está la instrucción directa.
#29 Pues eso, me refería a la teoría constructivista del aprendizaje, en la que "se considera al alumno poseedor de conocimientos sobre los cuales tendrá que construir nuevos saberes. «Solo habrá aprendizaje significativo cuando lo que se trata de aprender se logra relacionar de forma sustantiva y no arbitraria con lo que ya conoce quien aprende, es decir, con aspectos relevantes y preexistentes de su estructura cognitiva».
Cualquier metodología puede ser constructivista, de hecho siempre lo han sido, no hay otra forma de aprender.
#41 no es que no haya otra forma de aprender, es que no se aprende así. Nadie construye nada excepto los genios que salen cada mil años. Nadie construye la teoría de la relatividad sobre sus antiguos conocimientos de la gravedad. Adquirimos y hacemos nuestros, pero no los construimos porque ya están construidos. Y lo podemos hacer solos y con un maestro que nos guíe o instruidos por un maestro que sabe y nos transmite ese conocimiento. Lo segundo es lo que la ciencia ha dicho que funciona mejor que lo primero, en más contextos y con todo tipo de alumnos.
Como dijo un profesional en investigador, el centro del proceso de enseñanza aprendizaje no es el alumno, es el conocimiento. Queda muy romántico pero se trata de que la información se convierta en conocimiento, no en construir nada.
El aprendizaje significativo también está en la instrucción directa y la instrucción directa no es constructivismo.
#35 si lo has dicho en #19.
#38 pues me has contestado a #28, no a #19
#1 #10 Eso es más bien aprendizaje por descubrimiento guiado.
Funciona muy bien en determinadas areas, pero es lento y laborioso, y exige mucha motivacion y creatividad. Es lo que hacen los autodidacta
Explicar algo y luego aplicarlo es más rapido, pero más aburrido.
#27 sí, el aprendizaje guiado, descubrimiento... son metodologías constructivistas.
Funciona bien en determinados momentos, con determinados alumnos, que tengan determinados conocimientos y siempre que se haga un diseño fantástico, si no, no funciona bien. Es decir, hay que esforzarse muchísimo en el diseño y no vale para todos.
Explicar algo es como se aprende en todos lados y para lo que nuestro cerebro está preparado de serie. Aprendemos por imitación, no por descubrimiento. Neuronas espejo.
#28 el constructivismo no es eso, me temo.
#34 no hay que temer nada, hay que exponer lo que uno piensa y razonarlo. No he dicho, además, qué es el constructivismo, no puedes reaccionar a algo que no he expresado.
#11 sí, si la hay, otra cosa es que la formación académica sea bastante mala.
Habrá que ver si tiene en cuenta todas las variables o hay alguna que no tenga en cuenta. Y me refiero directamente a la inmigración, porque si ha subido puede descuadrar los gráficos (porque sean niños que no dominen el idioma, por lo cual tendrán peores resultados no importa el modelo educativo).
#5 schhhh, que aún no se han dado cuenta
Que cada vez salen más tontos de la escuela es una obviedad.
Eso sí, géneros diferentes podemos nombrar decenas. Hacer una derivada ya es para matemáticos con doctorado.
Llevo 30 años dando clase de matemáticas y física. Empecé cuando al BUP y al COU le quedaban sus últimos cursos. He visto todas las reformas, he aplicado diferentes metodologías y lo que sé es que el alumno de cualquier época hace lo menos posible siempre. Y lo de aprender por equipos o viendo vídeos no funciona. Explica claramente, da buenos apuntes, resuelve dudas con paciencia, pon ejemplos claros, repite y remarca lo más importante, dedica un 20% del tiempo a dudas individuales, mientras resuelven problemas en clase (muy importante) y te garantizo un 80 % de aprobados. Hasta los más vagos ven que el tiempo de clase es importante y se ponen a currar.
Creo que el concepto de "constructivismo" no aparece de forma correcta en el texto. El constructivismo plantea que el aprendizaje es un proceso de asimilación en el cual la mente interpreta y otorga significado a los contenidos nuevos en relación a unos esquemas mentales (propios, idiosincráticos en cada persona) que se van ampliando. La idea es que existe una mediación cognitiva que hace que lo aprendido no sea una copia idéntica del contenido preexistente, como pretendían los conductistas, a cuyas teorías se opone. El conductismo, que es extremadamente positivista, ante la incapacidad de poder "medir" los procesos mentales, los obvia como una variable significativa, lo cual es puro reduccionismo. Su concepción del aprendizaje es maquinal, tremendamente limitada (aunque hay elementos en ella que pueden salvarse). Así, las teorías del constructivismo fueron un gran avance para la psicología y la pedagogía, y para nada están reñidas con la instrucción. De hecho, un docente que hace pensar al alumnado es en cierta manera un docente constructivista, pues está estimulando la actividad cognitiva necesaria para el aprendizaje, para la construcción del conocimiento.
#37 yo tampoco. Te digo lo que entiendo cuando me hablan desde arriba en esos términos.
Es un trabajo que implica a seres humanos y cualquier trabajo así ya demandas muchl. Y no mejora por hacer más cosas o dedicarle más tiempo. Mejora con más personas y mejores condiciones, como todo.
#16 anteriores a qué?
#20 Hablas de formación académica y eso se recibe de profesores anteriores.
#23 sí... y no. Hay muchísima investigación educativa accesible a todo el mundo y hoy en día muchos blogs que difunden las evidencias científicas educativas.
Por ejemplo:
https://evidenciaenlaescuela.wordpress.com
Disfrútalo
#30 O sea que la forma correcta de educación es que dediques tiempo al estudio mientras un maestro te guía. Es eso lo que quieres decir?
#31 no. Te guía no, te instruye. Y te guía. Estudiar también es necesario, aprender es incorporar en la memoria a largo plazo conocimiento y habilidades.
#32 Bueno, entras en contradicciones. Pero solo intentaba provocarte un poco.
Sinceramente lo que creo es que toda inversión debe ir en vosotros los maestros, es casi normal que mientras eres alumno te encuentres un profesor horrible para todos o solo para uno mismo. Por suerte siempre hay más profesores que pueden disfrutar de lo que hacen y guiar, instruir e inspirar a otros. Por supuesto no es labor sólo de los maestros, pero para algunos alumnos es lo único que reciben, lo que el maestro le enseña.
Me alegra que haya maestros como tú que todavía tengan pasión y lean y compartan sobre la enseñanza.
#33 cuando tú vas yo vengo.
Gracias. No me gusta la palabra pasión y vocación, porque suelen significar dejarte la vida en algo que solo es parte de tu vida. Yo me dejo la vida con mi familia y amigos, ahí sí. En el trabajo cumplo como profesional que soy. Y seguramente algo más, pero jamás presumiría de ello y no quiero eso para con mis alumnos. Les deseo vidas plenas, no que se dejen la vida en aquello que sirve para tener una, pero no es lo único ni, mucho menos, lo más importante.
Lo primero es broma, me gusta jugar
#36 No entiendo pasión como dejarse la vida en ello, solo hacerlo parte de ella. Sentirse bien y hacer sentir bien a los demás con ello. No creo que tratar con jóvenes y niños sea solo un trabajo, mucha responsabilidad para ser solo un trabajo.
En los 90 no fue cuando empezaron a implantar en Suecia los cheques escolares?
Me contaron está anécdota: un profesor universitario enseñando desarrollo de software, un estudiante le pregunta para que aprender eso sí hay tantos tutoriales de programación en internet. El profesor le contestó:
Porque voy a evaluar lo que el novato hace mal, o lo hace con desgano que es la documentación correcta y detalllada, la aplicación de estándares de desarrollo, el uso de patrones de diseño, la pila de pruebas que usó, la presentación del código fuente y su correcta ubicación en el repositorio. Porque el novato se detiene cuando el programa funciona con dos o tres pruebas y luego abandona todo.
#18 No, al contrario. A pesar de esa persona, yo he podido estudiar una carrera, gracias al sistema educativo. Cosa que por ejemplo con la EGB no hubiese sido posible.
Lo que funciona es lo que hacía mi profesora de lengua, humillarte por no saber la lección. Si no sabes eres tonto y debes quedarte atrancado en el sistema.
#4 eso no es la instrucción directa. Aquí se habla de metodologías. También hay profesores y profesoras muy poco empáticos que hacen proyectos o usan las tablets. Además se ser malos profes, su formación académica es mala.
#6 como sabrás no hay relación entre ser buen docente con tu formación académica
#6 Al final todo el problema es los profesores anteriores, pareces querer decir.
#4 Si no sabes, te damos un título que diga que sí que sabes y así no te traumatizas.
#7 O que no te den título por no saber algo que a nadie le importa y te avoquen a una vida de bajo salario. A pesar de esa profesora de mierda he podido desarrollar una carrera exitosa y tener un salario digno. El trauma pasado y futuro fue el mismo, pero ahora me puedo pagar un buen terapeuta.
#14 Es que no sé qué te hace pensar que las dos opciones posibles son el sistema actual o la mierda de profesora que te tocó. Eres víctima de una hija de puta, no de un sistema educativo.
#4 Supongo que la lección que no aprendiste era la de los puntos medios.
#9 Nadie aprende de alguien que no enseña, que solo martiriza.
Ahora resulta que el método chino da mejores resultados... No hay más que verlos 😅
#2 la instrucción directa da mejores resultados que cualquier otra metodología. Consiste en explicar las cosas claramente, en lugar de dejar que averigüe el alumno cómo funciona o cómo se hace.