Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#3 "En realidad, como monumento es una mierda"
Olé. Podías decir que no te gusta, que hubieses preferido una torre de piedra como la opción que perdió ante Eiffel (que por cierto, no fue quien la diseñó, aunque lleve su nombre).
Pero no, mejor decir que "es una mierda".
La realidad objetiva, en cambio, es muy diferente:
- Se construyó en una época en la que comenzaba la lucha entre naciones por ver quién la tenía más grande. La Torre Eiffel fue una gran victoria para Francia en el plano internacional.
- Se construyó con un lenguaje "industrial" de la época.
- Prefabricada y construída en tiempo récord.
- Un cuarto de milenio después, es el símbolo de Francia y uno de los lugares más visitados del planeta.
Pero sí, "como monumento es una mierda"...
Por cierto.
Las Torres Gemelas fueron recibidas con un odio extremo por los neoyorkinos. Se acabaron convirtiendo en símbolo de la ciudad, a la altura del Empire State Building. Llegaban a decir que "en Nueva York tenemos el Empire State Building, el Chrysler Building y las cajas en las que venían empaquetados..." Hoy bien que las echamos "todos" de menos.
La Tour Montparnasse también fue odiada por los parisinos apenas un siglo después de la construcción de la Torre Eiffel, cuando ya la amaban. Hoy es otro de los símbolos de Paris.
El Monumento a la Reunificación de Italia en Roma fue odiado por los italianos cuando fue construído. Hoy es uno de los símbolos de Roma (y tiene cojones, porque no será por falta de edificios históricos en la ciudad).
El Centro Pompidou, el Empire State, el Guggenheim... será por ejemplos de iconos que en su día fueron denostados por la población local.
A lo largo de la historia, cualquier cambio o novedad en la tradición escrita, construída o musical, ha sido recibido con odio. No es más que un ejemplo de conservadurismo que termina por diluirse y convertirse en anécdota.
Pero oye, que la Torre Eiffel, como monumento, es una mierda.
De la RAE:
Monumento
1. Adm. Bien inmueble que constituye una realización arquitectónica o de ingeniería, o una obra de escultura colosal, siempre que tenga interés histórico, artístico, científico o social, y que, con tal consideración, ha sido declarado bien de interés cultural.
LPHE, art. 15.1.
2. Adm. En la legislación autonómica, construcción u obra producto de la actividad humana, de sobresaliente interés histórico, arquitectónico, arqueológico, artístico, etnológico, industrial, científico o técnico, con inclusión de los muebles, instalaciones y accesorios que expresamente se señalen como parte integrante del mismo y constituyan una unidad, consideración que es independiente de su estado de conservación, valor económico, antigüedad, titularidad, régimen jurídico y uso.
Por ejemplo, Ley 4/2013, de 16 de mayo, art. 8.1.a) 1.º, de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha.
3. Int. púb. En la Convención UNESCO de 23-XI-1972, obra arquitectónica, de escultura o de pintura monumental, elemento o estructura de carácter arqueológico, inscripción, caverna y grupo de elementos que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista de la historia del arte o de la ciencia.
Convención UNESCO de 23-XI-1972, art. 1.º.
4. Int. púb. En el Convenio Europeo de 3-X-1985, edificio o estructuras de destacado interés histórico, arqueológico, artístico, científico, social o técnico, con inclusión de sus instalaciones y accesorios.
Olé. Podías decir que no te gusta, que hubieses preferido una torre de piedra como la opción que perdió ante Eiffel (que por cierto, no fue quien la diseñó, aunque lleve su nombre).
Pero no, mejor decir que "es una mierda".
La realidad objetiva, en cambio, es muy diferente:
- Se construyó en una época en la que comenzaba la lucha entre naciones por ver quién la tenía más grande. La Torre Eiffel fue una gran victoria para Francia en el plano internacional.
- Se construyó con un lenguaje "industrial" de la época.
- Prefabricada y construída en tiempo récord.
- Un cuarto de milenio después, es el símbolo de Francia y uno de los lugares más visitados del planeta.
Pero sí, "como monumento es una mierda"...
Por cierto.
Las Torres Gemelas fueron recibidas con un odio extremo por los neoyorkinos. Se acabaron convirtiendo en símbolo de la ciudad, a la altura del Empire State Building. Llegaban a decir que "en Nueva York tenemos el Empire State Building, el Chrysler Building y las cajas en las que venían empaquetados..." Hoy bien que las echamos "todos" de menos.
La Tour Montparnasse también fue odiada por los parisinos apenas un siglo después de la construcción de la Torre Eiffel, cuando ya la amaban. Hoy es otro de los símbolos de Paris.
El Monumento a la Reunificación de Italia en Roma fue odiado por los italianos cuando fue construído. Hoy es uno de los símbolos de Roma (y tiene cojones, porque no será por falta de edificios históricos en la ciudad).
El Centro Pompidou, el Empire State, el Guggenheim... será por ejemplos de iconos que en su día fueron denostados por la población local.
A lo largo de la historia, cualquier cambio o novedad en la tradición escrita, construída o musical, ha sido recibido con odio. No es más que un ejemplo de conservadurismo que termina por diluirse y convertirse en anécdota.
Pero oye, que la Torre Eiffel, como monumento, es una mierda.
De la RAE:
Monumento
1. Adm. Bien inmueble que constituye una realización arquitectónica o de ingeniería, o una obra de escultura colosal, siempre que tenga interés histórico, artístico, científico o social, y que, con tal consideración, ha sido declarado bien de interés cultural.
LPHE, art. 15.1.
2. Adm. En la legislación autonómica, construcción u obra producto de la actividad humana, de sobresaliente interés histórico, arquitectónico, arqueológico, artístico, etnológico, industrial, científico o técnico, con inclusión de los muebles, instalaciones y accesorios que expresamente se señalen como parte integrante del mismo y constituyan una unidad, consideración que es independiente de su estado de conservación, valor económico, antigüedad, titularidad, régimen jurídico y uso.
Por ejemplo, Ley 4/2013, de 16 de mayo, art. 8.1.a) 1.º, de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha.
3. Int. púb. En la Convención UNESCO de 23-XI-1972, obra arquitectónica, de escultura o de pintura monumental, elemento o estructura de carácter arqueológico, inscripción, caverna y grupo de elementos que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista de la historia del arte o de la ciencia.
Convención UNESCO de 23-XI-1972, art. 1.º.
4. Int. púb. En el Convenio Europeo de 3-X-1985, edificio o estructuras de destacado interés histórico, arqueológico, artístico, científico, social o técnico, con inclusión de sus instalaciones y accesorios.
#1:
Poca gente conoce que durante la construcción de la Torre Eiffel, el presupuesto se agotó antes de completar la obra. Tuvieron que parar cuando solo se había levantado el andamio. Lo dejaron puesto y es lo que ahora conocemos como "Torre Eiffel".
#37:
#32 "Me citas a la RAE y parece que no distingues entre un sustantivo y un adjetivo."
"no es ningún reto en ingeniería"
Sólo fue la estructura más alta construida por el hombre durante 40 años. Únicamente las Pirámides y un par de catedrales góticas (que yo recuerde) pueden presumir de mantener ese récord durante más tiempo que la Torre Eiffel.
Que vale. Que sí. Que eres tú quien decide qué es una mierda y qué no lo es. No se trata de una opinión personal de cada uno. Lo decides tú. Y a los payasos de la UNESCO que les den también. 👍 👍 👍
"no es ningún reto en ingeniería"
Sólo fue la estructura más alta construida por el hombre durante 40 años. Únicamente las Pirámides y un par de catedrales góticas (que yo recuerde) pueden presumir de mantener ese récord durante más tiempo que la Torre Eiffel.
Que vale. Que sí. Que eres tú quien decide qué es una mierda y qué no lo es. No se trata de una opinión personal de cada uno. Lo decides tú. Y a los payasos de la UNESCO que les den también. 👍 👍 👍
#31:
#3 Un monumento es una "Construcción arquitectónica o escultórica, generalmente de grandes dimensiones, que se erige en recuerdo de una persona o hecho memorables".
La torre no recuerda a nadie ni ningún hecho......anuncia y predice el futuro. No es un monumento. En su momento era la mas alta construcción hecha por el hombre, con una estética futurista, frágil y grácil que revolucionó la imagen y la construcción del siglo XX. Era la demostración de todo lo que se podría hacer, y se hizo y se hace, con el ingenio, la tecnología......y la voluntad. Se hizo en el XIX pero anuncia el XX. Era para ser desmontado después de la feria, pero....ahí sigue, en el XXI. Dura mas que cualquier monumentucho a algún militar o "procer" local. Me parece injusto y cutre llamarle "cutre" o "mierda" sin mas.
Es tradición que de las ferias o "expos" sobreviva algo para el recuerdo, el Atomium de Bruselas, el Ave de Sevilla, el Arco del Triunfo de Barcelona 1888 , el Crystal Palace de Londres de 1851, The Space Needle / Seattle 1962.............
No hablamos de rotondas españolas.
La torre no recuerda a nadie ni ningún hecho......anuncia y predice el futuro. No es un monumento. En su momento era la mas alta construcción hecha por el hombre, con una estética futurista, frágil y grácil que revolucionó la imagen y la construcción del siglo XX. Era la demostración de todo lo que se podría hacer, y se hizo y se hace, con el ingenio, la tecnología......y la voluntad. Se hizo en el XIX pero anuncia el XX. Era para ser desmontado después de la feria, pero....ahí sigue, en el XXI. Dura mas que cualquier monumentucho a algún militar o "procer" local. Me parece injusto y cutre llamarle "cutre" o "mierda" sin mas.
Es tradición que de las ferias o "expos" sobreviva algo para el recuerdo, el Atomium de Bruselas, el Ave de Sevilla, el Arco del Triunfo de Barcelona 1888 , el Crystal Palace de Londres de 1851, The Space Needle / Seattle 1962.............
No hablamos de rotondas españolas.
Comentarios
#3 "En realidad, como monumento es una mierda"
Olé. Podías decir que no te gusta, que hubieses preferido una torre de piedra como la opción que perdió ante Eiffel (que por cierto, no fue quien la diseñó, aunque lleve su nombre).
Pero no, mejor decir que "es una mierda".
La realidad objetiva, en cambio, es muy diferente:
- Se construyó en una época en la que comenzaba la lucha entre naciones por ver quién la tenía más grande. La Torre Eiffel fue una gran victoria para Francia en el plano internacional.
- Se construyó con un lenguaje "industrial" de la época.
- Prefabricada y construída en tiempo récord.
- Un cuarto de milenio después, es el símbolo de Francia y uno de los lugares más visitados del planeta.
Pero sí, "como monumento es una mierda"...
Por cierto.
Las Torres Gemelas fueron recibidas con un odio extremo por los neoyorkinos. Se acabaron convirtiendo en símbolo de la ciudad, a la altura del Empire State Building. Llegaban a decir que "en Nueva York tenemos el Empire State Building, el Chrysler Building y las cajas en las que venían empaquetados..." Hoy bien que las echamos "todos" de menos.
La Tour Montparnasse también fue odiada por los parisinos apenas un siglo después de la construcción de la Torre Eiffel, cuando ya la amaban. Hoy es otro de los símbolos de Paris.
El Monumento a la Reunificación de Italia en Roma fue odiado por los italianos cuando fue construído. Hoy es uno de los símbolos de Roma (y tiene cojones, porque no será por falta de edificios históricos en la ciudad).
El Centro Pompidou, el Empire State, el Guggenheim... será por ejemplos de iconos que en su día fueron denostados por la población local.
A lo largo de la historia, cualquier cambio o novedad en la tradición escrita, construída o musical, ha sido recibido con odio. No es más que un ejemplo de conservadurismo que termina por diluirse y convertirse en anécdota.
Pero oye, que la Torre Eiffel, como monumento, es una mierda.
De la RAE:
Monumento
1. Adm. Bien inmueble que constituye una realización arquitectónica o de ingeniería, o una obra de escultura colosal, siempre que tenga interés histórico, artístico, científico o social, y que, con tal consideración, ha sido declarado bien de interés cultural.
LPHE, art. 15.1.
2. Adm. En la legislación autonómica, construcción u obra producto de la actividad humana, de sobresaliente interés histórico, arquitectónico, arqueológico, artístico, etnológico, industrial, científico o técnico, con inclusión de los muebles, instalaciones y accesorios que expresamente se señalen como parte integrante del mismo y constituyan una unidad, consideración que es independiente de su estado de conservación, valor económico, antigüedad, titularidad, régimen jurídico y uso.
Por ejemplo, Ley 4/2013, de 16 de mayo, art. 8.1.a) 1.º, de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha.
3. Int. púb. En la Convención UNESCO de 23-XI-1972, obra arquitectónica, de escultura o de pintura monumental, elemento o estructura de carácter arqueológico, inscripción, caverna y grupo de elementos que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista de la historia del arte o de la ciencia.
Convención UNESCO de 23-XI-1972, art. 1.º.
4. Int. púb. En el Convenio Europeo de 3-X-1985, edificio o estructuras de destacado interés histórico, arqueológico, artístico, científico, social o técnico, con inclusión de sus instalaciones y accesorios.
#14 OK a todo, menos a "La Tarta" de Roma. Eso nunca será más que un mamotreto desproporcionado. El Coliseo es el símbolo de Roma
#21 No he dicho que sea el símbolo de Roma. He dicho que es uno de los símbolos de Roma. Por supuesto que me voy antes al Panteón (para mí más símbolo que el Coliseo), al Coliseo, a la Plaza y Basílicas de San Pedro o a casi cualquier obra de Bernini y Borromini. Pero, guste o no, la "Máquina de escribir" (como la llamamos otros) también es un símbolo de Roma.
#14 Me citas a la RAE y parece que no distingues entre un sustantivo y un adjetivo.
Sí, "monumento" es lo que dice la RAE, ¿y? ¿he negado que lo sea?
Lo que he dicho es que lo es, y que además, lo que lo caracteriza es que es una mierda. ¿Por qué? Porque es una puta torre de hierro que no transmite nada, bueno, transmite la antena de radio que tiene y otras que le habrán puesto, que es para lo que sirve. Su estructura no es original, no es ningún reto en ingeniería, no es un dechado de belleza. Y lo pongo en comparación a cientos de monumentos europeos de todas las épocas que le dan veinte mil patadas a ese engendro.
cc #31
#32 "Me citas a la RAE y parece que no distingues entre un sustantivo y un adjetivo."
"no es ningún reto en ingeniería"
Sólo fue la estructura más alta construida por el hombre durante 40 años. Únicamente las Pirámides y un par de catedrales góticas (que yo recuerde) pueden presumir de mantener ese récord durante más tiempo que la Torre Eiffel.
Que vale. Que sí. Que eres tú quien decide qué es una mierda y qué no lo es. No se trata de una opinión personal de cada uno. Lo decides tú. Y a los payasos de la UNESCO que les den también. 👍 👍 👍
#32 no es ningún reto en ingeniería
A ver, no sigas con la huída hacia adelante.
Lo que has dicho es una barbaridad.
Puedes reconocer que te has equivocado, no pasa nada.
#14 "Las Torres Gemelas fueron recibidas con un odio extremo por los neoyorkinos. Se acabaron convirtiendo en símbolo de la ciudad"
Tal vez pase como con las Torres Gemelas y terminen siendo el símbolo de la ciudad, en mi entorno a nadie nos gustan.
Hace 20 años pensé que casi todas las capitales del mundo tienen algún edificio/monumento representativo, piensas en esa ciudad y te viene la imagen de ese edificio/monumento, pero Madrid no, al menos para mi no hay ninguno representativo que me haga pensar en Madrid, tiene muchos monumentos pequeños, pero creo que ninguno que sea conocido mundialmente de manera generalizada como "Madrid", algunos pensarán en la Plaza Mayor, otros en el Templo de Debod, otros en el Retiro, otros en la Puerta de Alcalá.... Unos años después construyeron las Cuatro Torres y pensé "Como esto tenga que ser la imagen que tiene el mundo de Madrid, semejante mierda" y lo sigo pensando
#33 Si no se hubiesen construido las cuatro torres, creo que quizás las Torres Kio se habrían convertido en símbolo reconocible de Madrid. Y creo que tampoco fueron especialmente bien recibidas; a mí, de hecho, tampoco me entusiasman.
Es verdad que es difícil definir cuál es el símbolo de Madrid. Estoy lejos de ser madridista y mucho más de apreciar a Florentino Pérez, pero no sería de extrañar que la reforma del Bernabéu lo acabase convirtiendo en el símbolo de la ciudad.
#33 El problema es que Madrid no tiene el skyline (no sé cómo se pone en castellano) de otras ciudades. Ves la ciudad yendo por la A-6, y desde lejos las cuatro torres arruinan el espectáculo por cómo destacan sobre los demás edificios y están concentradas tan cerca. Desde más cerca, que sólo se ve parte de la ciudad, el efecto es mejor.
#41 Nada que no sucediese en NYC con el Singer, el Woolworth, el Chrysler y el Empire State, conforme fueron apareciendo en el skyline de la ciudad, que también era plano.
A Madrid le falta, por ejemplo, una verdadera catedral que coronase su skyline históricamente. De todas formas, los símbolos de una ciudad rara vez se consiguen voluntariamente y, desde luego, no se consiguen inmediatamente. Aunque estoy de acuerdo que las cuatro torres no tienen mucha pinta de candidatas a convertirse en uno. Al menos no en EL símbolo.
#42 #33 Yo pondría la Cibeles y/o la Puerta de Alcalá, pero desde luego es cómo decís. No hay algo que sobresalga especialmente sobre lo demás cómo el acueducto de Segovia o la basílica del Pilar de Zaragoza.
#33 ¿ni el palacio real?
#14 Cómo te pones por una mierda monumento
#14 Hombre, tiene ya sus añitos, pero eso de decir que tiene (o casi tiene) un cuarto de milenio es pasarse
#49 😅 😅 😅 Hostia qué cagada. Calculé respecto a la revolución francesa... Cierto. Tiene 132 años.
#14 mira, si vas a venir aquí con estupendos argumentos, ¡eso sí que no!
#14 Me ha gustado tu respuesta, pero qué paciencia has tenido. A cierta gente es mejor ignorarla porque se saben ignorantes y encima presumen de ello.
Poca gente conoce que durante la construcción de la Torre Eiffel, el presupuesto se agotó antes de completar la obra. Tuvieron que parar cuando solo se había levantado el andamio. Lo dejaron puesto y es lo que ahora conocemos como "Torre Eiffel".
#1 eso era de un monologo de Goyo Jiménez no?
#2 Creo que es más viejo. De Gila tal vez.
#1 En realidad, como monumento es una mierda. Cuando se construyó a los parisinos de entonces les parecía horrible y tenían razón. Nos hemos acostumbrado por las películas, pero de los monumentos europeos, que mira que hay, probablemente sea el más cutre.
#3 Estando en principio de acuerdo prefiero hacer una valoración objetiva cuando terminen la obra, por ahora solo han puesto los andamios de metal.
#3 No sé, a mi me encanta. De todos modos mira que está la Ciudad de las artes valenciana, fea y que cada pocos años se cae a cachos, la torre-pene azul de Barcelona, la Sagrada Chapuza...
#16 llamar a la sagrada familia sagrada chapuza es de no tener mucha idea de arte
#23 Será eso. Me gustaba mucho, como todo lo de Gaudí, hasta que metieron la zarpa de más y se empeñaron en terminarla como un collage de elementos incoherentes.
#23 Orwell y Picasso odiaban la Sagrada Familia. Un ejemplo más de cómo "lo nuevo" y "lo diferente" asustan a muchos. Y no se puede decir que ésos dos fuesen precisamente "tradicionalistas"...
#16 y no soy catalán
#3 Típico comentario que minusvalora cosas populares sin aportar argumentos. La torre Eiffel "como monumento es una mierda" y es "cutre"... Pues genial.
#3 esa mierda ya la quisieran muchas ciudades... la de dinero que ha generado....
#3 Un monumento es una "Construcción arquitectónica o escultórica, generalmente de grandes dimensiones, que se erige en recuerdo de una persona o hecho memorables".
La torre no recuerda a nadie ni ningún hecho......anuncia y predice el futuro. No es un monumento. En su momento era la mas alta construcción hecha por el hombre, con una estética futurista, frágil y grácil que revolucionó la imagen y la construcción del siglo XX. Era la demostración de todo lo que se podría hacer, y se hizo y se hace, con el ingenio, la tecnología......y la voluntad. Se hizo en el XIX pero anuncia el XX. Era para ser desmontado después de la feria, pero....ahí sigue, en el XXI. Dura mas que cualquier monumentucho a algún militar o "procer" local. Me parece injusto y cutre llamarle "cutre" o "mierda" sin mas.
Es tradición que de las ferias o "expos" sobreviva algo para el recuerdo, el Atomium de Bruselas, el Ave de Sevilla, el Arco del Triunfo de Barcelona 1888 , el Crystal Palace de Londres de 1851, The Space Needle / Seattle 1962.............
No hablamos de rotondas españolas.
#31 Ésa es sólo una de las definiciones de monumento.
#31 edito mi comentario #38 que se me acabó el tiempo de edición:
"Un monumento es una "Construcción arquitectónica o escultórica, generalmente de grandes dimensiones, que se erige en recuerdo de una persona o hecho memorables"."
Te recuerdo que la Torre Eiffel conmemora el 100° Aniversario de la Revolución Francesa. Así que, incluso tomando la única definición de monumento que escoges del diccionario... La Torre Eiffel sigue siendo un monumento.
#3 Es un precioso trabajo de ingeniería.
A quién no se fije en esas cosas, puede parecerle una mierda.
#3 Es una chorrada. Ni siquiera es una torre sino una construcción absurda en forma de torre. Un puñado de hierros gigantes y puestos de punta de la manera más estúpida.
#1 lo que poca gente sabe es que esa torre era el principio de un proyecto mayor
#1 Yo tenia entendido que era una torre de alta tension inacabada.
- Oye Eiffel, a que no hay huevos a decir que es un monumento.
- Como que no, agárrame la baguette.
#7 Era una antena para telegrafía.
#1
Estuvieron a punto de tirarla pero se dieron cuenta en aquellos años que era perfecta como torre de transmisiones de índole civil y sobre todo militar.
Pasó el tiempo,pusieron taquillas y la gente paga por subir.Veamos el origen:
https://difundir.org/2015/04/22/humor-pidio-que-editaran-su-fotografia-en-la-torre-eiffel-y-estas-fueron-las-respuestas-internet-es-muy-cruel/
#15 En ese caso, muy osado por tu parte aventurarte a semejante actividad física.
PD: Estuve trabajando en un piso 20 y una vez hicimos una apuesta a ver quién subía por las escaleras, me rajé en el 15 con un dolor de piernas que me hacía imposible subir un escalón más, aunque tengo que decir que en aquella época no hacía ejercicio.
#19 osado no, fue suicida. Encima fumador. Eso sí, el piti que me heché arriba no se paga con dinero.
Los que decís que la torre Eiffel es un amasijo de hierros, sin duda, sólo la habéis visto en foto y y habéis decidido eso en 15 seg sin quitaros el palillo de la boca. Nadie que tenga un mínimo de sensibilidad le puede salir eso, cuando se enfrenta al impacto visual que causa cuando te vas a acercando asomando entre los edificios. O estarse un rato mirando, desde el borde del sena mirando un rato, o mejor, en un baton rouge de esos que lo recorren. Donde la escala genera un afecto abrumador. Contemplando una figura tan inusual en medio de una arquitectura totalmente diferente.
Que vida más triste no apreciar esas cosas.
#53 Críticos culinarios que no saben freír un huevo
Críticos de cine que no sabrían ni calibrar una cámara
Críticos de arquitectura e ingeniería que no sabrían ni dibujar una perspectiva axonométrica
Desprecian uno de los hitos indiscutibles del siglo XIX, como bien dices, sin quitarse el palillo de la boca y probablemente sin haberlo visto. Porque, en efecto, nadie que se acerque a la Torre Eiffel en persona se atrevería a decir semejantes estupideces en público.
#53 Evidentemente, no es sólo un amasijo de hierros, hay mucha ingeniería e historia detrás de la Torre Eiffel, pero yo he vivido a pocas manzanas de ella y como monumento no me atrae nada. No es que me parezca un esperpento, no me disgusta, pero tampoco me emociona. Me gusta mucho más el Hospital de los Inválidos, donde está la tumba de Naopleón, por ponerte un ejemplo muy cercano a la torre.
#55 Hotel de los Inválidos, no hospital 😅
#55 Fíjate, una crítica humilde y subjetiva de la Torre Eiffel. Enhorabuena, algunos por aquí bien podrían aprender de ti.
Dicho esto, tampoco creo que un monumento deba "emocionar". Las emociones son subjetivas. La Torre Eiffel impresiona desde el primer momento en que la ves. Emocionar... a mí tampoco me emociona.
Como no me emocionan el Empire State, el Golden Gate o el Coliseo. Entro en cambio en el Panteón o en San Pablo Extramuros y el alma se me escapa.
#57 Creo que más que emoción lo que no transmite la torre Eiffel es vida. No és como una catedral en la que puedes imaginarte a ti mismo como una persona de hace 500 años. No es un lugar social (aunque lo sean sus alrededores) y por eso resulta tan frio.
es el encofrado, falta hormigonar.
#8 En tal caso el armazón, falta encofrar y hormigonar.
Si cuando estéis abajo os planteáis el "Ah pues subir por las escaleras tampoco parece tanto" os advierto de que SÍ PARECE TANTO.
#10 Tú no haces deporte habitualmente, verdad?
"Sólo" son 1.700 escalones
#13 Ni habitualmente ni unusualmente.
#13 Hacer deporte es para deportistas . Dicho con todo el desprecio que merecen. La gente normal no hace esas cosas.
Cc #15
#10 #13 Unos 10 minutillos, el mundo de las carreras por escaleras.
https://www.toureiffel.paris/en/news/events/5th-annual-eiffel-tower-vertical-race
#18 Eso sale a menos de 1 segundo por escalón, OMG!!!
Creo que no lo hago ni ahora para subir a mi casa (100 escalones)
#10 doy fe
Se comenta que la construyeron para que se vea bien la bandera blanca.
Hoy en día le habrían denunciado los vecinos, los anti "radio" y vete tu a saber quién más
A mí lo que me encanta es la idea de antena para Tesla.
https://es.wikipedia.org/wiki/Wardenclyffe_Tower
Vaya kartoffen de torre, me la imaginaba mas grande...