Hace 6 años | Por Rorschach_ a sciencemag.org
Publicado hace 6 años por Rorschach_ a sciencemag.org

Este test analiza residuos de células tumorales que circulan en la sangre ha sido capaz de detectar ocho de los tipos más frecuentes de cáncer en un estudio basado en muestras de más de mil pacientes. Los resultados, que la revista Science presentó ayer online, representan un avance hacia el objetivo de diagnosticar precozmente una mayoría de cánceres mediante un análisis de sangre. Este análisis detectaría los cánceres antes de que causen síntomas y cuando aún se pueden curar sólo con cirugía. | Textos, vía y en español en #1

Comentarios

D

#18 n-a-d-a

Ripio

#23 Claro.
Nada porque yo he descartado la mía que ya estaba en "candidatas" con un comentario embustero señalando la mía como duplicada.
Así que tenemos a uno que pasa del buscador (si pones "cáncer" te sale el segundo resultado) y a uno que ha mentido para chafar el envío original.

D

#24 ah bueno, si ha mentido entonces haces bien en denunciarlo

Rorschach_

#24 Siempre busco pero parece que yo conozco las normas. Lo extraño es que tú no las conozcas, que ya es raro, en cuyo caso habría que pensar quien es el segundo que ha mentido después del de el otro meneo. #25

http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta#Comportamiento%20en%20men%C3%A9ame-Votar-Votos%20negativos-duplicada

ccguy

#27 No te hagas mucho caso, es de los que manda a los demás al sub de buambulancia pero se pilla unas rabietas impresionantes cuando a sus propios envíos les pasa algo

Le toca aguantarse un poquito y ya está, le vendrá bien. Deja que se desahogue él solo y ya está.

Rorschach_

#31 lol Desahogue o desagüe... @Rorschach_

Thony

#11 Y pregúntale a los pacientes, si prefieren una colonoscopia (con todos los problemas que tiene la sedación general y las microheridas que produce la prueba) o un análisis de sangre que además pueda detectarle otros problemas.

Lo absurdo, es que ante este aumento de detección de cánceres, algunos lo venderán como que la población cada vez enferma más y hace gastar más al sistema...

D

#13 entiendo que una colonoscopia sería complementaria para comprobar lo que señalaría el test.

p

Fantástica noticia, espero que se pueda materializar pronto porque suelen salir noticias de avances y luego en el día a día no se ven esos avances.
#4 Los recursos que se ahorren por los costes asociados te digo yo donde se van a ir, te adelanto que no a investigación y prevención. No es por ser aguafiestas.

mandelbr0t

#15 La mala noticia es el precio. Unos 500€ por prueba. Esperemos que se abarate y se pueda aplicar universalmente.

fjcm_xx

#2 Entonces todos tendríamos que hacernos dichos análisis cada cierto tiempo si no, no tiene ningún sentido decir "antes de que causen síntomas". A 500€ el análisis como que no.

oliver7

#6 No sé si uno al año es mucho pero... 500€ al año si es por detección temprana no me importaría pagarlos. Ya no digo incluirlo en la Seguridad Social. Aunque claro, aquí entraría el debate de quién puede pagarlo y quién no. Pero bueno, supongo que para ello debería estar asuntos sociales, para aquellos que quisieran y no pudieran económicamente.

Red_Sonja

#6 500€ euros el analisis?

10.000-100.000 el tratamiento. Y en caso de ser tardio, te mueres seguro.

Como que no? lol

Uno menos

devotee

#8 Pero es que si no te mueres acabas cobrando la pensión más años de los que has trabajado. A Celia Villalobos no le gusta tu comentario. La gente, cuánto antes se muera y menos cobre de pensión mejor.

Que si no al final no va a quedar dinero para ellos. ¿O acaso te piensas que el sueldo de Celia crece en los árboles?

Rorschach_

#6 Es que no es un 'simple' análisis, pero sí tiene un coste equiparable a otras pruebas que se realizan de forma común.

D

Pues es una gran noticia.

Sobre todo cuando en este momento estoy en la sala de espera, con un informe de ecografía en el bolsillo de un nódulo hiper en el hígado

oliver7

Ojalá pueda extenderse dicha técnica para detectar precozmente más tipos de cáncer.

g

#10 La noticia enlazada no entra en esas disquisiciones. Como dice en la frase extractada, es una estimación del equipo.

f

No hay farmacéuticas en la ecuación? Es bueno.

g

The team (...) estimates the cost at less than $500 per sample.

D

#5 ¿en EEUU o en general? Porque los costes son distintos.

perrico

#5 Eso en EEUU. Allí todo vale un pastón.

m

es estremecedor que en 2018 no dominemos ya este tipo de tecnologías

Ripio

#29 C/P: "....a DISTINTOS PORTALES...."

A ver si así lo entiendes.

Aquí otro con mas paciencia lo explica: @WaZ


Es evidente que tu has interpretado las normas a tu conveniencia.


Párate a pensar un poquito:
¿ves normal que se envíen todas las noticias dos veces? ¿Si?
¿Es normal?

Hala, hasta luego.

entamoeba

a ver calma. todavía no está validado, es un estudio.
La detección de dna circulante va dar muchas noticia en los próximos años, pero no nos emocionemos todavía. Que hoy ya nos han llamo varias veces preguntando por el test este

Thony

#9 Por franca curiosidad, ¿laboratorio de análisis o farmacéutica?
Como bien dices, los usos del cDNA, que inicialmente se explotaron y han cambiado el panorama del diagnóstico prenatal, van a suponer una revolución en el diagnóstico rutinario. Me atrevería a decir, que similar a la técnica del CRISPR/Cas9.

Lo bueno de estos estudios basados en el diagnóstico, es a diferencia de los descubrimientos de "nuevos fármacos", el hecho de que no requieren de un proceso de validación de 4 Fases que se eternice; sino de una farmacéutica que invierta ingentes cantidades de dinero para testarlo con miles y miles de pacientes. Obviamente, esto también requiere de un tiempo, sobretodo para reducir los falsos negativos y falsos positivos a niveles aceptables, y hacerlo comercializable.

Por lo que en poco tiempo podría comercializarse (depende de la cantidad de dinero que se invierta), reducir su costo de producción (por debajo de esos 500$), y en España, integrarse en la Seguridad Social. ¿Que podría ser caro inicialmente? Si. Pero los costes de los tratamientos de cáncer, son tan y tan caros, que la prevención en este ámbito, es muy muy rentable. Igual que tratar los efectos de una enfermedad vacunable.
Otra cosa es que los políticos de turno, sean capaces de valorar la rentabilidad de la prevención para la Seguridad Social, pues obviamente, quienes quieren cargársela, no buscarán esa rentabilidad del sistema.

entamoeba

#12 laboratorio de análisis clínicos.
Buen comentario.