Está más que claro que la homeopatía no tiene más efecto que los placebos y que no tiene ni el más mínimo fundamento científico, aseguran desde dicha sociedad. Los farmacéuticos tienen formación científica y clínica, y los pacientes depositan en ellos su confianza. En la mayoría de las farmacias, ademas de dispensar medicamentos basados en la evidencia, estos profesionales venden preparados (que no medicamentos) homeopáticos. En la última conferencia anual de la RPS hubo un debate al respecto. Una de los miembros llegó a asegurar...
Comentarios
Si ya la venden en los supermercados en envases de medio litro, uno, cinco y ocho no entiendo que no se pueda vender agua en la farmacia
Me preocupa que se debata en torno a si estafar o no a los clientes. Lo que habría que hacer es penar a los que la vendan, sean farmacias o no.
#4 ¿Y por qué no penar a los "escépticos" como el tal Carlos Chordá que mienten? Sería bueno que le aplicaran un castigo legal por difamación y calumnia.
#9 Si lo dices por su postura contra la homeopatía, lo que se merece es un monumento.
#12 Entonces sería un monumento con la plaquita que diga: Carlos Chordá, mentiroso y charlatán.
#14 Es ridículo discutir esto. Si es un charlatán lo demostrará la ciencia, pero hasta ahora lo único que se ha demostrado es que los charlatanes son los defensores de la homeopatía.
Para ello se sigue un método riguroso, con variables controladas, repetible, y luego se estudia por métodos estadisticos los datos obtenidos para ver si son significativos. Lamento decirte que ni un sólo estudio riguroso da la razón a la homeopatía.
En este punto para mí no hay nada más que hablar.
#15 Para mí no es ridículo. Y si es ridículo para ti preguntate porqué meneame está bardeado de estas entradillas contra la homeopatía. Eso de que en homeopatía "ni un sólo estudio riguroso da la razón a la homeopatía." es algo que no se sostiene. Tomaré nota de algunos que te indican lo contrario:
1) El famoso informe australiano excluyó los estudios que no se ajustaban a su premisa, además del grueso conflicto de intereses:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/homeopatia-xvi-el-informe-australiano.html?m=1
2) El antiguo meta análisis de Lancet que decía que la homeopatía era placebo admite que en general los ensayos de homeopatía(19%) son de mejor calidad que los de sus pares(8%):
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract
Y el único alegato ahí era que supuestamente a mayor calidad menores efectos. Para desgracia y horror de los Carlos Chorda ese meta análisis fue desmontado:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/3/1/142
Y por los demás estudios que no son ensayos clínicos sería grandioso saber por qué razón los "escépticos" nunca mencionan nada de esto:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23973403
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
http://www.jcimjournal.com/jim/FullText2.aspx?articleID=S2095-4964(15)60201-1
El tiempo ya dictó que Carlos Chorda es un charlatán.
#16 Bien, estudiaré tus enlaces pues.
Un saludo
#10 No entiendo.
Que daño le está haciendo a Solán de Cabras esto de la homeopatía
Osea, placebo caro
O memoria del agua :roto2:
#2 Tú sigue burlandote.... http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/15368378.2015.1036072#abstract
¿Azúcar en las farmacias?
#6 ¿Y las presentaciones líquidas son "azúcar" o ya se te acabaron los chistes?
Al menos que no la pongan en el escaparate.
Otra payasada. ¿En qué quedamos, no qué había un consenso unánime contra la homeopatía?
Y aquí dicen que es Emma Page y el lobby del seudoescepticismo. Creo que lo más gracioso del asunto es cuando dice:
"Está más que claro que la homeopatía no tiene más efecto que los placebos y que no tiene ni el más mínimo fundamento científico, aseguran desde dicha sociedad" Vamos al enlace:
"https://www.mja.com.au/journal/2010/192/8/homeopathy-what-does-best-evidence-tell-us"
Y se trata de una revisión narrativa hecha por un solo autor que se salta el protocolo de ética para llamar revisiones sistemáticas. E. Ernst es el único autor que he visto que se le ocure hacer revisiones sistemáticas firmando con un solo autor lo que es propenso a sesgos. Y parece que a este autorsucho de cuarta no le gusta lo que ve cuando dice:
"The Cochrane review by Kassab and colleagues11 found preliminary evidence in support of homeopathy (Box). This evidence resulted from studies of material dilutions. However, if dilutions are prepared according to homeopathic rules, they are technically homeopathic remedies even if they are not highly diluted. This means that, while a typical homeopathic remedy is devoid of pharmacologically active ingredients, some homeopathic remedies do contain active molecules. One could thus manufacture a homeopathic preparation of aspirin that is pharmacologically identical to conventional aspirin. It is not surprising that such medicines can have pharmacological effects, but concluding that homeopathic medicines are effective, on the basis of such data, would be misleading."
O sea entontraron pruebas preliminares pero no le parecen porque no están altamente diluidos y no "agua y azúcar" como los comentaristas de arriba dicen. La peor cosa es que asegura que esas diluciones son iguales que la aspirina, pero ¿acaso toma en cuenta que la dosis es mucho menor que una aspirina estándar? Y ni siquiera explica nada.
Y lo más patético es que la revisión en la que se basa se automiente el autor, es un fraude:
"In 2002, I conducted a systematic review of 17 systematic reviews and concluded that “the best clinical evidence for homeopathy available to date does not warrant positive recommendations of its use in clinical practice”."
"I considered undertaking a meta-analysis but, because of the clinical and statistical heterogeneity of the primary data, abandoned this plan."
Será porque en 2002 el autor condujo un re análisis y le salió el tiro por la culata, donde los ensayos de alta calidad seguian mostrando un efecto superior al placebo, pero en lugar de admitir esté fenómeno se escudo usando cualquier alegato ad-hoc. Pero lo mejor viene cuando el autor dice haber realizado una revisión que incluye lo siguiente:
"The six articles that met the inclusion criteria related to the following conditions: cancer,11 attention-deficit hyperactivity disorder,12 asthma,13 dementia,14 influenza"
Y si nos vamos al artículo de Ernst de 2002 donde reconoce
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/
"Collectively the findings do not provide strong evidence in favour of homeopathy. With the exception of postoperative ileus [10] and influenza [17] (see below) there is no condition for which homeopathy is convincingly effective [10, 11, 13, 18–20]."
Resulta que el de la influenza es esté: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14973976
Y su actulización:
Vickers AJ, Smith C. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. Cochrane Database Syst Rev 2006; (3): CD001957. doi: 10.1002/14651858.