Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#4 Nada existe sin pruebas empíricas, ¿Puede existir un dios y que no hayamos encontrado ni una sola prueba de su existencia? Por supuesto, pero no deja de ser una suposición sin fundamento.
Yo puedo suponer que la vida basada en el silicio en lugar del carbono, debe existir ya que el universo conocido es tan grande que las probabilidades son altísimas, y sin embargo sin pruebas es solo eso, una conjetura.
Yo puedo suponer que la vida basada en el silicio en lugar del carbono, debe existir ya que el universo conocido es tan grande que las probabilidades son altísimas, y sin embargo sin pruebas es solo eso, una conjetura.
#1:
La hipótesis de la existencia de dios puede explicar todo, pero no permite deducir nada.
#96:
#2 Rechazar la "hipótesis" de Dios no es lo mismo que apoyarla.
La carga de prueba está en el proponente de la hipótesis, no en el que la rechaza. De lo contrario, igualaría creer en cualquier pseudociencia indemostrable con rechazarlas.
Hay otros argumentos epistemológicos heurísticos en contra, como La navaja de Ockham. "en igualdad de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable". Intentar explicar algo (el universo) añadiendo un elemento de origen igualmente inexplicable del que no tenemos pruebas de su existencia (Dios) no resuelve ni explica nada, solo complica el modelo más.
Decir "igualdad de condiciones" es ser generoso. Como dice @Esteban_Rosador , la idea de Dios no es una verdadera hipótesis científica, no permite hacer predicciones (por lo tanto, es una hipótesis inútil), no define sus conceptos (¿qué es Dios? ¿Cómo funciona?) y es por diseño no falsable (si no defino Dios o lo hago como algo supernatural fuera de nuestro alcance, no hay forma de refutar su existencia).
Admito que hay areas científicas muy especulativas, la física teórica relacionada con la cosmología o física de partículas... con hipótesis virtualmente indemostrables. Pero la diferencia con los argumentos teológicos, esas hipótesis están construidas a partir de las propiedades observada en el universo, y están abiertas a ser revisadas por otras mejores.
La carga de prueba está en el proponente de la hipótesis, no en el que la rechaza. De lo contrario, igualaría creer en cualquier pseudociencia indemostrable con rechazarlas.
Hay otros argumentos epistemológicos heurísticos en contra, como La navaja de Ockham. "en igualdad de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable". Intentar explicar algo (el universo) añadiendo un elemento de origen igualmente inexplicable del que no tenemos pruebas de su existencia (Dios) no resuelve ni explica nada, solo complica el modelo más.
Decir "igualdad de condiciones" es ser generoso. Como dice @Esteban_Rosador , la idea de Dios no es una verdadera hipótesis científica, no permite hacer predicciones (por lo tanto, es una hipótesis inútil), no define sus conceptos (¿qué es Dios? ¿Cómo funciona?) y es por diseño no falsable (si no defino Dios o lo hago como algo supernatural fuera de nuestro alcance, no hay forma de refutar su existencia).
Admito que hay areas científicas muy especulativas, la física teórica relacionada con la cosmología o física de partículas... con hipótesis virtualmente indemostrables. Pero la diferencia con los argumentos teológicos, esas hipótesis están construidas a partir de las propiedades observada en el universo, y están abiertas a ser revisadas por otras mejores.
#59:
#55 pero desde el punto de vista práctico la postura agnóstica no sirve de nada, pero facilita que la gente pueda dar cierta credibilidad a la existencia de sus dioses. En la práctica vivimos asumiendo que no hay dios. ?Es posible que existan los elefantes rosas voladores? Si, pero todos asumimos que no, porque no podemos estar pendientes del hipotético caso en el que exista.
#12:
#7 Ninguna de las opciones es comprobable
Eso es engañoso. Una de las opciones es comprobable, que es la existencia de un dios. En ausencia de comprobación, ese dios no existe.
Igual pretendes que se demuestre la no existencia, pero eso es inviable. No se puede demostrar la no existencia de algo. No puedes demostrar la no existencia de los pitufos, o la no existencia de Odín. En ausencia de pruebas, lo razonable es que no existe. Es de primero de filosofía.
Eso es engañoso. Una de las opciones es comprobable, que es la existencia de un dios. En ausencia de comprobación, ese dios no existe.
Igual pretendes que se demuestre la no existencia, pero eso es inviable. No se puede demostrar la no existencia de algo. No puedes demostrar la no existencia de los pitufos, o la no existencia de Odín. En ausencia de pruebas, lo razonable es que no existe. Es de primero de filosofía.
#50:
#20 Y quizá vivan dentro de la porquería de las uñas. Total, no tenemos idea de casi nada.
Eso sí, creamos en un dios porque millones de personas también lo hacen. Y obliguemos a los bebés y niños a subscribirse a las religiones que profesamos sin dejarles la opción de elegir. No tenemos idea de casi nada, así que sigamos a la borregada.
Eso sí, creamos en un dios porque millones de personas también lo hacen. Y obliguemos a los bebés y niños a subscribirse a las religiones que profesamos sin dejarles la opción de elegir. No tenemos idea de casi nada, así que sigamos a la borregada.
#8:
#2 Entonces, si la postura lógica es al agnosticismo, para no negar algo que no puedes falsar, si alguien te dijera insistentemente que hay un unicornio invisible persiguiéndote, tú simplemente deberías pensar: "bueno, no puedo afirmarlo ni negarlo, puede que sea verdad, así que no pensaré que esa persona necesita ir a un psiquiatra".
#57:
#2 Yo soy "ateo" respecto a la existencia de Superman, el alienígena ese que vino de Kriptón y tiene poderes casi infintos, a pesar de que hay mucha literatura, tebeos comics y películas, a cual más mala, eso si, si de pronto un señor con los gallumbos por fuera se pusiera a volar delante de millones de personas, a levantar montañas, etc... entonces diría que estaba equivocado y sabría de sus existencia (que no es lo mismo que creer), pero desde luego jamás sería un agnóstico respecto a su existencia.
Si puedo ser agnóstico respecto a la existencia de vida fuera de este planeta, la química, la biología y en general las leyes de la naturaleza nos da pistas a que sea no sólo posible, sino inevitable, pero no tenemos ninguna prueba de ello.
Si puedo ser agnóstico respecto a la existencia de vida fuera de este planeta, la química, la biología y en general las leyes de la naturaleza nos da pistas a que sea no sólo posible, sino inevitable, pero no tenemos ninguna prueba de ello.
#64:
El mismo Dawkins, en su Hipótesis de Dios, reconoce que, como científico, no puede afirmar rotundamente que Dios no exista. Se considera agnóstico de grado 9 sobre 10, siendo 10 el grado de ateo sumo. Y añade que, de existir, en algún momento podremos demostrar su existencia científicamente. O una prueba demoledora de su inexistencia, basándonos en la prueba de contrario. Una prueba irrefutable que hace que la existencia de Dios sea imposible. Y ésta no se ha encontrado aún.
Básicamente, porque no es posible demostrar, con los conocimientos científicos actuales, que Dios no ha intervenido ni una sola vez en el Universo. Hay cosas aún cuya mecánica desconocemos y que entendemos que es un proceso físico; pero aún no sabemos el cómo. Quizás nunca lo sepamos. Pero desde luego, rechazamos en principio que sea Dios jugando a los dados. La hipótesis de Dios se descarta de inicio.
Arriba alguien ha dicho que no se puede demostrar que algo no existe. Es cierto, pero al igual que con la hipótesis de dios, sí es posible descartar casi al 99,99% la existencia de las sirenas, por ejemplo. No ya porque nadie ha visto una, sino porque desde un punto de vista evolutivo, es prácticamente imposible que pudieran llegar a existir.
Básicamente, porque no es posible demostrar, con los conocimientos científicos actuales, que Dios no ha intervenido ni una sola vez en el Universo. Hay cosas aún cuya mecánica desconocemos y que entendemos que es un proceso físico; pero aún no sabemos el cómo. Quizás nunca lo sepamos. Pero desde luego, rechazamos en principio que sea Dios jugando a los dados. La hipótesis de Dios se descarta de inicio.
Arriba alguien ha dicho que no se puede demostrar que algo no existe. Es cierto, pero al igual que con la hipótesis de dios, sí es posible descartar casi al 99,99% la existencia de las sirenas, por ejemplo. No ya porque nadie ha visto una, sino porque desde un punto de vista evolutivo, es prácticamente imposible que pudieran llegar a existir.
#34:
#28 Por definición, todo lo que existe interactúa con el universo y deja pruebas de su existencia. Esto es un principio de criminología, por cierto. Lo que no existe no interactúa con nada y por tanto no deja pruebas de ningún tipo. Por eso no se puede demostrar la no existencia de algo.
La ausencia de pruebas observables con nuestros conocimientos no implica inexistencia.
Eso también implicaría que no interactúa con el universo y por tanto que su influencia es cercana o igual a cero. Entonces no habría ninguna razón para adorar a un ser que no hace nada
El mismo Dawkins ha hablado de este tema, "el dios de los huecos". Según nuestra comprensión del universo se expande, quedan cada vez menos reductos desconocidos donde podría haberse escondido alguna deidad o ente sobrenatural. Basarse en la ignorancia como prueba de algo no deja de ser un argumento muy desesperado.
La ausencia de pruebas observables con nuestros conocimientos no implica inexistencia.
Eso también implicaría que no interactúa con el universo y por tanto que su influencia es cercana o igual a cero. Entonces no habría ninguna razón para adorar a un ser que no hace nada
El mismo Dawkins ha hablado de este tema, "el dios de los huecos". Según nuestra comprensión del universo se expande, quedan cada vez menos reductos desconocidos donde podría haberse escondido alguna deidad o ente sobrenatural. Basarse en la ignorancia como prueba de algo no deja de ser un argumento muy desesperado.
Comentarios
#2 Todos los dioses han sido creados por las religiones, y éstas son todas falsas. Ergo, todos los dioses son falsos.
Por tanto, se deduce el ateísmo como única opción razonable.
#3 Hablas como si los creadores de las religiones tuvieran el don del conocimiento universal. El hecho de que lo que definen sea falso no implica que algo no exista.
Quizás algún otro tipo de Dios les venga grande. Como al resto de nosotros.
#4 Nada existe sin pruebas empíricas, ¿Puede existir un dios y que no hayamos encontrado ni una sola prueba de su existencia? Por supuesto, pero no deja de ser una suposición sin fundamento.
Yo puedo suponer que la vida basada en el silicio en lugar del carbono, debe existir ya que el universo conocido es tan grande que las probabilidades son altísimas, y sin embargo sin pruebas es solo eso, una conjetura.
#11 nada está probado sin pruebas empíricas. No probado no significa inexistente.
Ahí es donde entra la Fe, la capacidad de creer que algo existe sin estar probado. Como la que tuvieron los que probaron la relatividad observando cómo se curvaba la luz durante el eclipse
#85 medir la curvatura de la luz en un eclipse no es fe ni requiere de fe
#11 Mira que soy totalmente anti religiones y fes, pero como firme defensor del método científico, siento decirte que tu punto de partida es erróneo. Que no haya pruebas de algo solo significa eso, que no hay pruebas y que por tanto no podemos afirmar que exista.
Pero eso no implica de forma lógica su inversa: que la ausencia de pruebas demuestre inexistencia. Cualquier persona instruida de ciencia que sea mínimamente sincera consigo misma te dirá que es imposible descartar, al menos a día de hoy, la existencia de un Dios, igual que es imposible descartar la existencia de extraterrestres solo porque no los hayamos encontrado aun.
En ese sentido, aunque a nivel emocional soy profundamente ateo, cuando me preguntan siempre respondo que no puedo ser otra cosa que agnóstico. Ser ateo es confiar en que la ausencia de pruebas signifique que no haya ningún dios.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Científicos_e_investigadores_cristianos#Siglo_XX
de nada
el karma está pa kemarlo 🔥
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143
#4 Si hubiera distintos tipos de dios no existiría un dios como tal
#18 Quizás sean infinitos. No tenemos idea de casi nada.
#20 Y quizá vivan dentro de la porquería de las uñas. Total, no tenemos idea de casi nada.
Eso sí, creamos en un dios porque millones de personas también lo hacen. Y obliguemos a los bebés y niños a subscribirse a las religiones que profesamos sin dejarles la opción de elegir. No tenemos idea de casi nada, así que sigamos a la borregada.
#50 No lo estás entendiendo. En ningún momento he defendido la existencia de los dioses de cualquiera de los credos humanos. Ningún agnóstico lo hace. Todos son constructos humanos, desde YHWH hasta la Pachamama. Son todos falsos.
¿Ya?
#51 Hombre, no es defender o no. Es que te estás poniendo de perfil diciendo que cualquier cosa podría ser. Lo de los dioses en las uñas también podría ser. ¿O eso sí es demostrable que no existen? Seamos serios sin hacer malabarismos, por favor.
#54 Es que cualquier cosa podría ser. ¿Qué sabemos? No me pongo de perfil, solo digo que no sé nada. Por eso soy agnóstico, no me atrevo a dar nada por sentado. Quizás lo que ahora podamos entender como Dios sea consecuencia de una tecnología infinitamente más desarrollada y vivamos en Matrix, ya lo hemos pensado otras veces. ¿Podríamos haber sido creados? Pues sí. Lo hacemos nosotros mismos a menudo a otra escala.
#55 pero desde el punto de vista práctico la postura agnóstica no sirve de nada, pero facilita que la gente pueda dar cierta credibilidad a la existencia de sus dioses. En la práctica vivimos asumiendo que no hay dios. ?Es posible que existan los elefantes rosas voladores? Si, pero todos asumimos que no, porque no podemos estar pendientes del hipotético caso en el que exista.
#50 lo que tú llamas "porquería" es alimento para otros... Por tanto: sí, podrían vivir en la "porquería de las uñas" o incluso en un rinconcito oscuro de la soberbia humana, de la que ni ateos ni creyentes se libran.
#18 En las diferentes mitologías tienes diferentes jerarquías de dioses.
Suelen tener uno supremo que lo incluye todo, y luego otros dedicados a arquetipos diferentes.
Lo raro del catolicismo, es queel supuesto dios supremo tiene un opuesto (satanás), lo cual lo rebaja de rango al instante.
La mayoría de creyentes dios le asignan a Dios las cualidades de luz, bondad y creación, y rechazan la oscuridad, la maldad, la destrucción, etc (que se lo asignan a Satanás). En cambio los dioses supremos de otras religiones incluyen ambos opuestos.
#4 Si es algo que no se puede demostrar, hablar siquiera sobre ello es una pérdida de tiempo.
#92 Pero entretiene.
#4 El primer problema que hay en tu afirmacion es la definicion de Dios. Define Dios, y luego vemos si existe o no existe, la mayor parte de dioses definidos por las religiones es seguro que no existen por simples contradicicones en su definicion.
Ejemplo: Mi dios es todopoderoso, omnisciente e inmortal
Refutacion: Tu dios no existe porque si es todo poderoso puede suicidarse, por lo que es mortal. Si no puede suicidarse entonces no es todopoderoso.
Y por otro lado, eres igual de agnostico frente a los unicornos, los vampiros, la magia negra y las teteras que vuelan alrededor del sol. Es ese el caso? Cuando alguien te pregunta: Existen los duendes invisibles que entierran ollas de oro, tu respuesta es "no lo sé"?
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba_filos%C3%B3fica
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
#3 ese razonamiento es incorrecto.
#5 Sería más correcto que es imposible confirmar su existencia y por lo tanto no es lógico creer en algo que no está probado.
Es decir, que pondríamos a dios o a los dioses en el mismo estante que la homeopatía y el reiki.
#62 "Sería más correcto que es imposible confirmar su existencia y por lo tanto no es lógico creer en algo que no está probado"
La primera parte estoy de acuerdo, en la segunda parte no tanto, al final la fe no depende de la logica, y que algo no este probado no significa que no existe, y es que dada la naturaleza que se le atribuye a dios si es que existiese nunca podria ser demostrada su existencia por metodos cientificos, eso es en lo que se basan las religiones para ganar adeptos
#88 Las religiones no se basan en ningún argumento para captar adeptos (Si, tienen argumentos, pero solo son ridiculeces para justificarse ante las críticas).
Para ganar adeptos, el sistema de todas es adoctrinar a los infantes.
#3 Yo creo que esto también es un invento de dios, es más diría que dios se ha inventado así mismo después de que un alguien nos inventara
#3 Todas las religiones piensan que los otros dioses son falsos. Y todas tienen razón.
#3 El agnosticismo me parece razonable con ciertos limites.
#3 Menos los dioses del Hombre, creando robots o jugando a ser Dios.
#3 Yo diría más bien que el concepto de Dios (o "de lo que sea") es lo que ha sido creado por las religiones. Pero desde siempre el hombre ha intentado razonar qué había "antes" (suponiendo una línea temporal-causal, que para algunas disciplinas teóricas ya es mucho suponer) y de donde parte todo. A ese "algo", suponiendo que exista, se le puede llamar "Dios" o "lo que sea".
#3 Desde un punto de vista científico, la religión es una invención humana, como las matemáticas, pero no necesariamente tiene que ser falsa. Digamos que Dios es una teoría que ha ido evolucionando.
No es correcto decir que "las religiones sean falsas", porque son reales. Que Dios exista debería de ser una consecuencia lógica de pensar que el universo tuvo que ser creado por alguien o algo. Es una teoría protocientífica y si me permites, necesaria.
Avancemos unos miles de años y ahora tenemos otras herramientas. Y aún así, no tenemos idea de muchas cosas del universo, tenemos teorías, pero ¿cómo esperamos que hace miles de años tuviesen otras ideas?
"Dios" literalmente significa luz, día, sol...hace referencia a la creación, a la mera existencia (frente a la nada, porque en realidad la "realidad" podría no existir y no pasaría nada, pero existe).
#3 o quizás sea esa tortuga en la esquina del jardín esperando que le des un trozo de col fresca y a tener más creyentes para destruir a los demás dioses
La hipótesis de la existencia de dios puede explicar todo, pero no permite deducir nada.
#1 Por eso mismo la postura lógica es el agnosticismo. El ateísmo sufre el mismo mal, aunque quienes profesan esa fe la enarbolen con el mismo orgullo que los creyentes.
#2 No son lo mismo ni de puta broma, no ya por el trasfondo sangriento de la religión, sino el hecho de que el criterio de un ateo para negar la divinidad es el método científico, que es el punto de referencia que tiene la ciencia para diferenciarse del esoterismo y la pseudociencia.
#6 El ateísmo, como la fe, es acientífico. La ciencia se basa en hechos comprobables mediante observación y experimentación. Ni la existencia ni la ausencia de Dios es ciencia. Ninguna de las opciones es comprobable, observable, o reproducible.
El ateísmo es otro tipo de fe.
#7 Ninguna de las opciones es comprobable
Eso es engañoso. Una de las opciones es comprobable, que es la existencia de un dios. En ausencia de comprobación, ese dios no existe.
Igual pretendes que se demuestre la no existencia, pero eso es inviable. No se puede demostrar la no existencia de algo. No puedes demostrar la no existencia de los pitufos, o la no existencia de Odín. En ausencia de pruebas, lo razonable es que no existe. Es de primero de filosofía.
#12 La ausencia de pruebas observables con nuestros conocimientos no implica inexistencia. Tan solo demostración de que los dioses adorados actualmente son falsos.
No lo llames Dios, llámalo It.
#28 Por definición, todo lo que existe interactúa con el universo y deja pruebas de su existencia. Esto es un principio de criminología, por cierto. Lo que no existe no interactúa con nada y por tanto no deja pruebas de ningún tipo. Por eso no se puede demostrar la no existencia de algo.
La ausencia de pruebas observables con nuestros conocimientos no implica inexistencia.
Eso también implicaría que no interactúa con el universo y por tanto que su influencia es cercana o igual a cero. Entonces no habría ninguna razón para adorar a un ser que no hace nada
El mismo Dawkins ha hablado de este tema, "el dios de los huecos". Según nuestra comprensión del universo se expande, quedan cada vez menos reductos desconocidos donde podría haberse escondido alguna deidad o ente sobrenatural. Basarse en la ignorancia como prueba de algo no deja de ser un argumento muy desesperado.
#34 Es que no sabemos. Quizás el Monstruo Spagueti Volador lleva eones llevando a cabo este bucle infinito, cada vez de diferente modo.
Bastante hemos tenido con entender que un universo infinito pueda seguir expandiéndose, que la cosa tiene su traca. No sabemos nada.
#34 Dios, como ser omnipotente y todopoderoso, se salta esas normas físicas por sus santos cojones.
¿Te exige fe ciega y te va a dar pistas para que sea más fácil creer en Él?
#12 Es de primero de filosofía
¿Aristóteles y Santo Tomás se dan en segundo?
#12 En ausencia de pruebas, lo razonable es que no existe. Es de primero de filosofía.
Y en segundo de Filosofía aprendes que esa premisa es una falacia. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
#7 El método científico no es solo el "proceso", es también un protocolo que establece que la responsabilidad de demostrar algo recae sobre quien afirma tal hipótesis, en este caso sobre el creyente que afirma sobre la existencia de un ente capaz de obrar milagros (o lo que sea que establezca la religión de turno). Algo que de momento escapa a la capacidad de la ciencia de medir conceptos tan abstractos.
Hasta que los misterios inescrutables de la mente, como la fé, dejen de serlo. Ni siquiera un concepto tan volátil y maleable como la espiritualidad estará a salvo de ser medido.
#15 ¿Cómo nace todo lo que ves y lo que vives? ¿Sucedió una vez o infinitas? ¿Del mismo modo o diferente? ¿Hay un algo responsable de ello? ¿Qué sabemos? No sabemos nada.
#17 Al agnosticismo simplemente es cobardía y comodidad, un escondrijo dialéctico para no comprometerse. La racionalidad y la lógica impiden dar crédito a ideas absurdas, y la idea de dios es absurda.
#7 es antifé, por tanto Fe
#7 Es que las pruebas las tienen que proporcionar quien hace la afirmación. Si afirmas que hay un díos y quieres hacerlo de manera científica aporta pruebas.
El ateísmo es lo más científico que hay. No hay pruebas, no hay dioses.
#77 Ni vida inteligente extraterrestre por tanto.
#81 Pues de momento son conjeturas. No hay pruebas de ella. Solo posibilidades de que podría haber, pero de momento se puede considerar que no la hay.
Cuando se pruebe la suposición por defecto, no existe, se cambiará.
Es lógico partir de la nada, o no existe. Y una vez que se se prueba llenar ese hueco. Pero hasta entonces es como si no existiera.
#7 Ahora cambia la palabra Dios por Unicornio rosa volador...
#7 Que palizas eres, joder. Anda, vete a misa de 8 y deja el proselitismo aparcado un rato.
#2 Entonces, si la postura lógica es al agnosticismo, para no negar algo que no puedes falsar, si alguien te dijera insistentemente que hay un unicornio invisible persiguiéndote, tú simplemente deberías pensar: "bueno, no puedo afirmarlo ni negarlo, puede que sea verdad, así que no pensaré que esa persona necesita ir a un psiquiatra".
#8 En ese caso me plantearía varias cuestiones: en primer lugar, los unicornios son constructos humanos generados a partir de abundante mitología, con lo cual, llegaría a la conclusión de que esa persona está como una puta cabra.
Por otra parte tenemos algo que aún no comprendemos que es la raiz del todo, y ahí, ni yo ni el propio Dawkins se atreven a entrar, simplemente porque no sabemos.
#13 ahora repite tu comentario sustituyendo unicornio por dios.
#23 Estás considerando a Dios como los dioses creados por el ideario humano.
Yo me refiero a otra cosa que quizás exista, o quizás no, lo desconozco.
#26 Para el resto, tu dios es uno de los dioses creados por el ideario humano.
#29 Yo no tengo Dios, ni patria, ni rey. Hablo de forma genérica. El resto tendrá su fe, que respeto aunque no comparta.
#30 Tu tienes un dios "que quizá exista".
Los que no tenemos dioses somos los que no pensamos que quizá exista.
#33 Ya te digo que yo respeto todas las creencias. En eso no discutiremos.
#35 Yo también, pero aquí no hablamos de la libertad de cada uno de creer en lo que quiera (creencias), si no en la existencia real de los dioses, más allá de ser una simple conjetura.
#41 No se puede discutir de lo que desconocemos. Por eso soy agnóstico. Porque no sé. No puedo defender lo que desconozco.
#42 Pues por eso no deberías defender la posible existencia de los dioses.
Discutimos sobre si el ateísmo es una creencia de fe o no. Yo digo que no y tú que sí, poniéndolo a la misma altura de las creencias indemostrables (llámese dios o llámese unicornios rosas).
Gabon eta ondo lo egin.
#47 No defiendo la posible existencia de dioses. Defiendo la posible existencia o ausencia de un algo. O quizás no exista en el sentido en el que conocemos la existencia. O quizás…
Berdin mutiko.
#49 ¿Un algo? ¿Eso qué es? ¿Qué tiene que ver eso con el concepto de Dios? Es evidente que hay infinidad de cosas por descubrir, pero eso (que la ciencia y los ateos no niegan) nada tiene que ver con la idea de Dios. Mezclas lo divino con lo desconocido. Menudo gazpacho mental
#26 Ah, que cuando dices Dios no te refieres a lo mismo que los demás?
Pues si no hablas nuestro idioma, empieza por ahí y no marees.
#23 Yo he pensado exactamente lo mismo, se estaba contestando a si mismo, pero su fe le impide darse cuenta
#13 No entiendo bajo qué criterio puedes aceptar que quizá exista un dios pero no los unicornios. ¿Cómo has podido demostrar la no-existencia de los unicornios?
#2 ser agnóstico es ser un ateo padefo. Un mediastintas, un mindundi, un no soy ateo porque no quiero darle un disgusto a mi abuela.
#9 Ser agnóstico es la verdadera salud.
Lo fácil es ser ateo. No albergar dudas es el camino fácil para todo.
#14 Un agnóstico es un moderado. Como decía La Polla Records en una canción "la moderación es miedo a tener que pelear"
#31 Un agnóstico piensa, no da las cosas por hecho. Dawkins, de hecho, se considera agnóstico a si mismo.
Evaristo es un garrulo que no tiene ni la EGB, no es referencia de nada.
#32 El ateo también piensa y hasta el creyente en dioses piensa. El problema es en qué piensa y en si lo que piensa es demostrable de alguna manera. Los dioses solo existen como idea en nuestras mentes.
Tú también das por hecho que puede ser posible que existan en el mundo real.
#36 El problema es en qué piensa y en si lo que piensa es demostrable de alguna manera
Lo has clavao.
El agnóstico piensa que todo es posible. Carece de fe.
#40 El que cree que no existe el eter o el que sabe que el átomo de hidrógeno tiene un solo electrón es un creyente? Madre mía.
Fe es creer en algo sin prueba alguna. No se puede demostrar que algo no exista y el que plantea la idea debería demostrarlo; esto vale para todo.
#45 Fe es creer en algo sin prueba alguna.
Efectivamente. Y no entendemos casi nada del todo. Creo que no lo sabremos jamás. Pretender que no hay un algo a otro nivel de magnitud es una afirmación atrevida.
#46 Lo mismo que pretender que no existen los duendes cuando pierdes las llaves.
#48 Los duendes son invenciones humanas. Si hay un algo, trasciende a todo lo que podamos imaginar hoy en día, y quizás nunca.
#40 Todo es posible, pero desde luego unas cosas son más probables que otras. La fe no es ajena a nadie, porque no tenemos vida suficiente para adquirir todos los conocimientos por uno mismo , y eliges creer y dar por ciertos unos hechos. En el caso de los ateos la ciencia y el materialismo, puedes escoger el camino agnóstico como una especie de realismo mágico (o no) y es igual, al final escoges creer en ciertas cosas que no puedes directamente inferir, solo por el conocimiento de otros, por tanto también es necesaria fe
#14 ser agnóstico es humildad, ser creyente o ateo... Pues lo contrario
#70 😉
#9 yo prefiero definirles como ateos sin la soberbia de estos.
#2 El ateísmo encaja perfectamente con el metodo científico nace de ese proceso . No se como se puede vivir en la contradicción de aceptar la ciencia y creer en dios. Tremenda paradoja. Esta claro que es porque tan solo es superstición.
#19 El agnosticismo también encaja perfectamente con el método científico a día de hoy. Mejor que el ateísmo de hecho, porque no este no da nada por hecho. El ateísmo es otro tipo de fe, y eso sí es acientífico.
De ahí las implosiones con el "demuéstrame que Dios no existe". Si no es demostrable, no es científico.
#22 y eres políticamente correcto
#25 Yo mecagondió media docena de veces al día.
#27 sin que te oiga tu abuela
#38 Ciertamente.
#22 que no, que no se puede demostrar la inexistencia de algo, eso no es científico, es una puta chorrada
#22 No, al agnosticismo no encaja mejor. La posibilidad de que exista dios se puede descartar porque eso es exactamente lo que hace el método científico. Si la probabilidad de que algo sea probable (la existencia de dios) es muy muy baja según nuestra observación del mundo natural, se puede descartar perfectamente esa opción hasta que haya pruebas que indiquen lo contrario.
#2 Yo soy "ateo" respecto a la existencia de Superman, el alienígena ese que vino de Kriptón y tiene poderes casi infintos, a pesar de que hay mucha literatura,
tebeoscomics y películas, a cual más mala, eso si, si de pronto un señor con los gallumbos por fuera se pusiera a volar delante de millones de personas, a levantar montañas, etc... entonces diría que estaba equivocado y sabría de sus existencia (que no es lo mismo que creer), pero desde luego jamás sería un agnóstico respecto a su existencia.Si puedo ser agnóstico respecto a la existencia de vida fuera de este planeta, la química, la biología y en general las leyes de la naturaleza nos da pistas a que sea no sólo posible, sino inevitable, pero no tenemos ninguna prueba de ello.
#2 un agnóstico es un ateo que no se atreve a salir del armario.
#2 joder, tantos votos negativos vienen a demostrar que no vas mal encaminado. En otros foros religiosos dices lo mismo, y los creyentes también te cosen a negativos.
Para mí, ser ateo es posicionarse en contra de los creyentes, por tanto darles validez a sus creencias y, a partir de ellas, hacer las tuyas.
Yo también soy agnóstico. De hecho, hoy en día, realmente, es un tema que ni me ocupa ni me preocupa. No me supone nada en mi vida, en el día a día, lo que haya más allá o deje de haber. Cómo a una hormiga que haya otros seres "superiores" vigilándolas o no.
#66 Definición de padefo.
#2 un agnóstico es un ateo que no ha salido del armario.
#2 Al final en el tema de creencias no todo es blanco o negro, yo creo que no existe un Dios con un 99.999999% de probabilidades, eso formalmente me convierte en agnostico (el ateismo sería un 100%), pero en realidad mi postura es mucho más cercana a la de un ateo que a la de un agnostico "puro".
Tambien depende de la definición de DIos que pongamos, en el caso de religiones monoteistas seguramente si me considere ateo completamente. Ese 0.0000001% de posibilidad de Dios, sería una figura más panteista.
#69 En realidad, un ateo simplemente ha llegado a la conclusión lógica de si no hay pruebas, no existe. Cuando haya pruebas lo consideraré. Eso sería una posición de agnóstico fuerte. Realmente. El ateo no es más que un agnóstico en cierta manera.
Además, el agnosticismo es solo en base a un dios, y normalmente al dios cristiano (en nuestro caso). Eres agnóstico respecto a Thor o cualquier divinidad hindú?
Y también hay que entender que digamos que en agnosticismo habría dos posturas, el agnóstico creyente y el agnóstico ateo. La primera posición se podría categorizar en alguien que quiere creer en un dios, pero como no hay pruebas se mantiene más o menos neutral, pero está más cercano a creyente. Me he encontrado casos de estos, pero ahora mismo no puedo ejemplificarlo. Y el agnóstico ateo vendría a ser aquel que ante la ausencia de pruebas considera que no existe, y ya cuando aparezcan pruebas reconsideraré la posición.
Yo soy de la posición de en cuanto haya pruebas de un dios, lo consideraré.
#2 No puedes tener una postura agnóstica con todo, porque obligaría a ir mucho más allá de tenerla con temas simples como la religión. Pero acotándolo solo a temas religiosos, básicamente la mayoría de religiones no tienen sentido o estructura lógica alguna ni desde el punto de vista histórico, ni científico.
No puedes decir que no sabes si existe o no Zeus, cuando el planeta ha sido explorado en su totalidad y nadie ha dado con el monte Olimpo. Del mismo modo se puede decir lo mismo de Dios, cuan do tenemos fuentes históricas que demuestran de dónde viene la religión cristiana, que no es mas que una escisión de otras muchas anteriores que no tienen nada que ver con la actual. Pasa incluso hoy cuando el cristianismo tiene decenas de escisiones propias de las que no sabemos cuál será "triunfadora".
Pero lo mismo se aplica al resto. No hay ningún tipo de cohesión lógica en ninguna religión actual ni pasada, ni prueba de que ninguna de ellas haya sido cierta. Una cosa es tener la mente abierta a cosas que aún no podemos determinar y otra creer inventos evidentes. Por mucho que esos inventos sean parte de la cultura de una zona y la gente los adopte como ciertos solo porque tus semejantes también dicen creer en ello. Si hoy en día alguien creyese en Zeus se le miraría como a un trastornado. Esa es la verdad.
#2 El ateísmo no es una fe... la de veces que he visto ese error, casi siempre en forma de "y tu más". Agnosticismo y ateismo son dos cosas diferentes. Una persona puede ser atea y agnostica, o no. E incluso puede ser religiosa y agnostica.
#2 Rechazar la "hipótesis" de Dios no es lo mismo que apoyarla.
Esteban_Rosador , la idea de Dios no es una verdadera hipótesis científica, no permite hacer predicciones (por lo tanto, es una hipótesis inútil), no define sus conceptos (¿qué es Dios? ¿Cómo funciona?) y es por diseño no falsable (si no defino Dios o lo hago como algo supernatural fuera de nuestro alcance, no hay forma de refutar su existencia).
La carga de prueba está en el proponente de la hipótesis, no en el que la rechaza. De lo contrario, igualaría creer en cualquier pseudociencia indemostrable con rechazarlas.
Hay otros argumentos epistemológicos heurísticos en contra, como La navaja de Ockham. "en igualdad de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable". Intentar explicar algo (el universo) añadiendo un elemento de origen igualmente inexplicable del que no tenemos pruebas de su existencia (Dios) no resuelve ni explica nada, solo complica el modelo más.
Decir "igualdad de condiciones" es ser generoso. Como dice
Admito que hay areas científicas muy especulativas, la física teórica relacionada con la cosmología o física de partículas... con hipótesis virtualmente indemostrables. Pero la diferencia con los argumentos teológicos, esas hipótesis están construidas a partir de las propiedades observada en el universo, y están abiertas a ser revisadas por otras mejores.
#2 Puede que no esté de acuerdo contigo, pero en ningún universo se justifica los negativos que te están metiendo por decir lo que dices, y como lo dices.
Hay que quitar el voto negativo, parece que mucha gente no sabe usarlo.
#98 Cosas de la fe.
#2 Hombre la apuesta de Pascal. Que vintage. Hace tiempo que no veía a alguien usarla en serio.
#1 Dios esite.
#10 Yo soy más de la virgen, claro que si existiera lo de la vuelta de Jesús no podría ser, ninguna madre dejaría a sabiendas que su hijo pasará otro calvario
#21 y yo también soy muy creyente pero solo de la virgen de mi pueblo. La del pueblo de "al lau" es una p-ta.
Esto iba así en los pueblos no?
España más que país cristiano ha sido un país mariano...pero sólo de la de cada pueblo.
#10 EMOSIDO ENGAÑADO
#24 jatemate 100tifikos
#10 dios no lo se, pero los vanpiro si esiten
#10 si si
#1 Casi todo, no explicaría su propia existencia.
#1 Sin quitarte razón, las religiones se basan en la fe. La fe es creer en algo en lo que no se ha demostrado su existencia. Si se demostrara que dios existe, adiós religiones.
"Yo creo que 2+2=4". No es que lo creas, es que es así.
El mismo Dawkins, en su Hipótesis de Dios, reconoce que, como científico, no puede afirmar rotundamente que Dios no exista. Se considera agnóstico de grado 9 sobre 10, siendo 10 el grado de ateo sumo. Y añade que, de existir, en algún momento podremos demostrar su existencia científicamente. O una prueba demoledora de su inexistencia, basándonos en la prueba de contrario. Una prueba irrefutable que hace que la existencia de Dios sea imposible. Y ésta no se ha encontrado aún.
Básicamente, porque no es posible demostrar, con los conocimientos científicos actuales, que Dios no ha intervenido ni una sola vez en el Universo. Hay cosas aún cuya mecánica desconocemos y que entendemos que es un proceso físico; pero aún no sabemos el cómo. Quizás nunca lo sepamos. Pero desde luego, rechazamos en principio que sea Dios jugando a los dados. La hipótesis de Dios se descarta de inicio.
Arriba alguien ha dicho que no se puede demostrar que algo no existe. Es cierto, pero al igual que con la hipótesis de dios, sí es posible descartar casi al 99,99% la existencia de las sirenas, por ejemplo. No ya porque nadie ha visto una, sino porque desde un punto de vista evolutivo, es prácticamente imposible que pudieran llegar a existir.
Tan cierto lo que dices, cómo que existe una tetera de porcelana entre la tierra y marte
El ateísmo no es más que otra religión.
Sustentada por los mismos sentimientos de pertenencia a un grupo, de certeza frente a las otras y superioridad moral.
La realidad es que no sabemos absolutamente nada. Ni como se creó la vida o el universo, ni qué sentido tienen, pero muchos tienen el valor de afirmar que si.
#86 Tal cual.
#86 puf puf
#94 flas flas
#86 Acabas de decir una tonteria; yo como ateo no me siento en un "grupo de ateos" simplemente los dioses es algo que no me interesa; tampoco me siento superior moral, porque es algo que no me afecta en mi vida y no me interesa.
#95 Lo primero es que vives en una sociedad que a día de hoy ensalza el ateísmo y es la opción más respetada, ergo si, te sientes cómodo y arropado por la sociedad en ese sentido.
De hecho, es tan así que afirmas que no te interesa pero no eres agnóstico, es decir, te importa lo suficiente para posicionarte y hacer una afirmación.
#100 Eso es tu opinion sesgada.
#100 que ensalza El ateísmo? Jajajja
Mañana voy al ayuntamiento a que me cedan una parcela en el barrio 100 años gratis para construir la parroquia de ateos. Luego pasaré por hacienda y les dire que no pago impuestos ya que pertenezco al grupo de ateos predominante en la sociedad, luego creo que fundare un colegio privado concertado con dinero público y adoctrinare sobre el ateísmo. Luego ire por el metro alabando la no existencia de dios y gritando y cantando que dios no existe. Lo que hay que oir...
#86 jajaj buen intento. El ateísmo es la consecuencia de aplicar el método científico a la existencia de dios, como se suele hacer con todas las cosas. Pero la superstición religiosa está tan instaurada en la sociedad que hasta se ha creado una excepción para no ofender o cuestionar dichas supersticiones.
#86 Decir que el ateísmo es una religión es como decir que la abstinencia es una postura sexual (la frase no es mía)
Las religiones son un invento para gente que no soportaba ser consciente de que iba a morir. Lo que une a todas las religiones es que los sacerdotes tengan gente joven para asistirles en los oficios, el control de los entierros (o sea, de las posesiones que se van con el enterrado) y ser el centro de todas las fiestas.
Me gusta que se hable de la educación centrada en lo real. En lugar de ver tanta ficción, que los niños experimenten y puedan calcular por sí mismos la distancia entre la tierra y la luna, ver la curvatura de la tierra, entender la posición del sol mirando su propia sombra a diferentes horas del día, la matemática de la música y el baile, ver el crecimiento de una planta desde que se planta la semilla hasta que sale el fruto, viajar en la medida de lo posible, hacer experimentos con el aire para ver que en realidad es un fluido y entender mejor su funcionamiento y muchas otras cosas que son relativamente sencillas. Sólo hay que ver que muchos descubrimientos se hicieron con medios muy sencillos al alcance de cualquier persona hoy día.
Eso estimula mucho la imaginación, pues muchos autores de ficción escribieron sus obras tras experiencias vitales reales. Pondría de ejemplo Dune.
Según la filosofía oriental y algunas occidentales, nosotros somos dios creyendo que somos personas separadas, pero somos como personajes en la novela o en la realidad virtual de un dios que no está sometido al tiempo, sin principio ni fin.
Dawkins es un tipo que reparte odios viscerales recubriéndolos de cierta autoridad por su pasado prestigio científico. Pero como filósofo no vale un cagao.
#63 Joer, un cuñao. Te estoy viendo hasta con el palillo en la boca. Uno que no se habrá leído un solo libro escrito por él, pero tiene opiniones basadas en nada.
Hablar con florentimo Pérez, tengo entendido que los mandridistas le llaman ser superior, el te sacará de dudas y la pasta que tengas.