Richard Dawkins fue criticado ayer por tildar de “despreciable” la condena de 2 personas por enrollar tocino en las puertas de una mezquita. El dedicado ateísta mostró no ver la gravedad de la falta, publicando una serie de mensajes como: "¿Cómo puedes ser encarcelado un año por poner de forma no violenta tocino en una puerta? Ley despreciable da pie al "delito".”; "¿quién (aparte de la de cerdo) resulta dañado por el tocino?". También envió un clip de Monty Python. Rel Un año de cárcel por atacar con tocino una mezquita en Escocia
Comentarios
Tengo una duda, si voy comiendo un bocata de lomo adobado en una mezquita y se me cae al suelo, queda totalmente entonce esa mezquita contaminada y hay que cerrarla?
Y ponte que no vaya a la mezquita comiendo la carne de cerdo pero se me mete un trozo de carne entre dos muelas y se me cae en la mezquita? Sigue siendo contaminante?
CUal es la reliacion minima de kilos de carne de cerdo/metros cuadrados de mezquita para considerar la zona contaminada y no apta para el Islam?
#17 http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/06/saudi-arabia-tests-cadbury-chocolate-pork-20146153245207534.html
#17 A mi todo esto me recuerda al Trastorno Obsesivo Compulsivo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Trastorno_obsesivo-compulsivo#Tipos_de_TOC
Lavadores y limpiadores: son personas a las que carcomen obsesiones relacionadas con la contaminación o el contagio a través de determinados objetos o situaciones (contaminarse a sí mismo o contagiar a los demás). Obsesiones en relación con la propagación de la enfermedad mediante la suciedad, microorganismos y sustancias tóxicas. Con frecuencia, usan guantes o desinfectantes, lavan y limpian sus manos, la ropa, limpieza general de la casa, un sinnúmero de veces al día, a pesar de que nunca logra sentirse limpio o libre de contaminantes. También se incluyen los limpiadores compulsivos, sólo por el simple hecho de tener las cosas perfectamente limpias, como si así fuera la manera correcta.
[...]
Obsesiones de contaminación: preocupación por los gérmenes (virus, bacterias, hongos, etc.), suciedad, polución, o sustancias químicas peligrosas; preocupación por las secreciones corporales (orina, heces, saliva, etc.); preocupación por contraer enfermedades de transmisión y venéreas (sida, hepatitis, etc.), desarrollar enfermedades mentales (alzheimer, esquizofrenia, psicosis, etc.), cáncer, infarto repentino, o temor de padecer alguna enfermedad desconocida o no catalogada (hipocondría); miedo a las radiaciones ionizantes o no ionizantes (telefonía móvil, microondas, antenas, radares, centrales nucleares, etc.).
#19 Bienvenido al barçamadrilismo. Si estás de acuerdo en algo con un fascista, aunque sea de rebote, eres un fascista. Aplíquese a cualquier otro debate económico, político o social.
#21 ¿Tú qué eres, islamófoba, racista, imperialista y nazi?
#35 No, yo soy de las que opina que eso de hablar con un amigo invisible con poderes mágicos y que nadie más ve, eso es esquizofrenia de toda la vida.
#35 El Islam y el fascismo son primos hermanos.
#26: El cerdo está prohibido en todas las zonas desérticas porque escarba el suelo, destrozando la poca vegetación que hay, y al tener menos que comer, contrae fácilmente la triquinosis. Es claramente una prohibición sanitaria.
#35: Algunas serán simple tradición, pero otras tienen mucho sentido. Por ejemplo, la enfermedad de Kreutzfeld-Jacob me da una idea de por dónde iban a la hora de prohibir comer carroñeras. Lo de prohibir comerse la sangre, debe de ir por lo mismo de lo mismo.
Las prohibiciones que no tengan un motivo sanitario detrás probablemente tengan un motivo "opositor": alguno de los pueblos de alrededor harían eso, pues ¡zasca! ellos a prohibirlo. ¿Que el sacerdote de la tribu de al lado se afeita las sienes? Yo prohíbo que te las afeites. De ahí los tirabuzones de los ortodoxos...
#17 Cómo jurista he de preguntar: ¿el lomo es ibérico?
#17 ¿Y si el cerdo que te comes ha sido criado como si fuera un gato y además es muy limpito? No practica la fe porcina ni tiene enfermedades ¿Algún experto puede resolver nuestras dudas? ¿Hay algún imán en la sala que se sienta atraído por el polo opuesto de la discusión?
#24 El problema del cerdo es que aunque tiene pezuña dividida, no rumia:
http://bibliaparalela.com/lbla/leviticus/11.htm
De entre los animales, todo el que tiene pezuña dividida, formando así cascos hendidos, y rumia, éste comeréis. 4 ``Sin embargo, de los que rumian o tienen pezuña dividida, no comeréis éstos: el camello, porque aunque rumia no tiene pezuña dividida; será inmundo para vosotros; 5 el damán, porque aunque rumia, no tiene pezuña dividida; será inmundo para vosotros; 6 el conejo, porque aunque rumia, no tiene pezuña dividida; será inmundo para vosotros; 7 y el cerdo, porque aunque tiene pezuña dividida, formando así un casco hendido, no rumia; será inmundo para vosotros.
Pero entonces, ¿podríamos hacer un cerdo mutante con ingeniería genética y judíos y musulmanes podrían comer de él?
#26 huy no no no como buen religioso estoy dispuesto a liarme a hostias por esto. Los de pezuña hendida son cosa de judíos los musulmanes no comen gorrinete por las suras: Sura 6:145; Sura 16:115;Sura 5:3-4 que dicen que es impuro porque sí (quizás alguna epidemia). Lo más curioso es que también prohíben comer carne muerta (!). O van por ahí comiendo a dentelladas corderos vivitos o los reviven una vez en el plato con una suerte de magia nigromántica. Si es la segunda lo de la ingeniería genética no les va a impresionar.
#26 los musulmanes si que comen camello. El texto que pones debe ser para judíos (o no, no tengo ni idea de en lo que se basan para no comer cierta carne).
Los musulmenes no comen mamíferos con colmillos ni pájaros con garras, básicamente. O sea, animales omnívoros o carnívoros.
#30 aunque el motivo sea "porque si" (en realidad, "porque Dios así lo manda"), lo de la carne muerta me parece que se refiere a que no se puede comer un animal que te encuentres muerto, sino que debe ser sacrificado, lo que me parece bastante razonable, la verdad.
#63 #58 Ah bueno, entonces todo encaja dentro de la lógica.
#58 bueno eso hay que interpretarlo desde el sentido común y por favor no me chafes la fe con sentidos comunes.
#26 ¿Que tal hacer judíos, cristianos y musulmanes mutantes, es decir con la inteligencia suficiente para no creer en supercherías?
#24 Sigue siendo un cerdo. Tienen prohibidas unas cuantas cosas, con provisiones para la necesidad y no para el gusto. Directo del Coran (traduccion de aquella manera):
Tienes prohibido aquello que muere de si mismo, y la sangre, y la carne de porcinos [incluye cerdos, jabalies y demas], y aquello en lo que otro nombre que no sea el de Ala haya sido invocado, y lo estrangulado, y lo muerto por golpes, y lo muerto por caida, y aquello que ha sido sacrificado con su cuerno, y aquello que bestias salvajes hayan comido a no ser que tu lo hayas sacrificado, y lo que es sacrificado en altares preparados [a otros idolos], y aquello dividido por flechas; eso es una transgresion [...] pero quien este impulsado por necesidad, no deseo, ni sin exceder el limite, no recaera pecado sobre el, pues Ala Perdona y es Misericordioso.
No acaba de aclarar bien que es porcino y que no. En el judaismo es mucho mas claro: Si es mamifero, tiene que tener pezugna con "dos dedos" (termino tecnico, algun biologo?) Y ser rumiante. Si no cumple esas dos condiciones, no es kosher. Los cerdos no rumian, asi que no lo son.
#47 Mecachis... ¿Y un tejón porcino?
#50 No se en el Islam, la verdad. Es mamifero, y rumiante, pero no tiene pezugna partida, asi que me imagino que no es kosher.
#53 buff, si eres religioso va a salir más a cuenta ser vegetariano por claridad mental. Pero cuidado con el Yazidismo porque entonces nada de lechuga.
#55 No es tan dificil, en realidad, para los judios por ejemplo son solo unas cuantas reglas (y un poco de zoologia):
- Permitidos mamiferos que tengan pezugnas partidas Y sean rumiantes, ambas a la vez.
- Permitido pescado (de mar o rio) siempre y cuando tenga aletas y escamas.
- Prohibidas ciertas aves listadas en el Deuteronomio y el Levitico. En especial, las de presa, las carrogneras, y las que comen pescado.
- Ni anfibios, ni reptiles, ni insectos. De hecho, todos los invertebrados estan prohibidos, excepto por una especie de langosta (de las que comen cultivos).
- Ademas de todo esto: Nada de carrogna (es decir, nada que no haya sido sacrificado), nada de animales heridos (un hueso roto, por ejemplo), nada de nada de sangre, ni el nervio ciatico (porque Jacob se dagno el suyo luchando contra un angel), ni partes de un animal que sigue vivo.
- Nada de fruta en los primeros 3 agnos de vida de un arbol, ni grano plantado despues de Pascua.
- Nada de plantas cultivadas junto a otras plantas, especialmente junto a una vid.
- Nada de carne cocinada con lacteos (porque "no puedes cocinar a un hijo en la leche de su madre").
Na, cuatro normas de na. Como ves, esta tirao.
Y para mejorarlo mas, si encuentras un animal nuevo, no basta con que cumpla las caracteristicas para comerlo tranquilo. Tiene que haber una tradicion de su consumo. Para esto ya preguntale a un rabino, que a mi ya me da vueltas la cabeza.
#47 El problema es que lo de rumiante o no rumiante no es una clasificación real, los artiodáctilos son aquellos que a grosso modo, tienen 2 o 4 dedos (vale, los tapires tienen 5 en las patas traseras), dentro de este grupo se engloban desde cerdos hasta vacas o cabras. Mientras que los que tienen 1,3 o 5 dedos son perisodáctilos, que son caballos, rinocerontes, etc. De todas formas solo son dos familias de mamíferos...... ¿y el resto? además sobre las pezuñas partidas.... ¿en cuantas partes 2, 3, 4, 5??? y los camellos no son rumiantes, son de otra familia.. (convergencia evolutiva)....¿por que se consume?? y sobre la sangre... no se elimina toda la sangre cuando se sacrifica un animal, solo hasta que el corazón deja de bombear.....¿por que se consume esa carne?
#72 Me imagino que la respuesta a la mayoria de dudas que planteas es "porque la biblia fue escrita hace muchisimo tiempo y ahora sabemos mas que entonces". Por ejemplo, el tiburon era considerado no-kosher por tener la piel aparentemente lisa, a pesar de que hoy sabemos que esa piel si esta compuesta por escamas.
Sobre la sangre, someten la carne a un tratamiento especial para drenar la sangre. Hasta higado pueden comer, siempre y cuando este convenientemente tratado.
El acto en sí es repugnante y atenta contra la dignidad de las creencias religiosas de los necesitados de amigos invisibles, pero también pienso que se debe aplicar la sanción que emana de nuestro ordenamiento jurídico no de creencias religiosas.
De cualquier modo, ir a una mezquita/iglesia/loquesea a tocar las narices a los demás no lo respeto ni lo comparto.
#17 Existe el dolo, es decir, la intencionalidad. Si cometes faltas o delitos sin intencionalidad, en España dificilmente serás condenado penalmente, sí acaso por responsabilidad civil que se pueda derivar de tus acciones.
Este caso es muy diferente de aquel pintor que hizo un óleo de la Virgen María no sé de qué forma que una cofradía sevillana se indignó y denunció por atentar contra su dignidad religiosa. Evidentemente perdieron la demanda. El pintor, era libre de expresar aunque de manera soez sus ideas siempre y cuando no atentase directamente contra otras personas.
Los límites son finos y la justicia no podrá poner una clara línea. Al final, lo esencial es que las personas seamos capaces de respetarnos. Tanto los ateos, como los religiosos (que aprendan a aplicar sus dogma a ellos mismo y no lo impongan al resto, que es la base de todas las religiones: llámalo "evangelizar" o "santa cruzada")
#17 No has entendido NADA, no hablo de la justicia sino de la ley islamica, cuanta proporcion de kilos de carne de cerdo por metro cuadrado de mezquita la hacen contaminada e inservible para siempre?
#17 jajaja gracias por alegrarme la tarde ;D
#17 Yo lo veo de esta forma: Si a un ateo que agoniza en un hospital un sacerdote católico le aplica la extrema unción ¿el sacerdote merecería un año de cárcel?
Si en medio de la madrugá de Sevilla, me pongo a gritar " Poco le hicieron al cristo ese! Más le habría hecho yo!" ¿merecería un castigo penal?
Si en ambos casos la respuesta es afirmativa, atentar contra los sentimientos religiosos de los musulmanes, también.
Una vez dicho eso, por educación, yo no iría a una mezquita a comer un bocadillo de lomo como tampoco lo comería en una sinagoga, una iglesia o un templo budista. Debe ser que no visito esos sitios o que no como bocadillos de lomo.
#75 Lomo embuchado http://sp0.fotolog.com/photo/0/5/104/angeliyo84/1203001627_f.jpg
Como digas que no lo comes eres un hereje de los peores de la peor secta.
(Con el permiso de veganos y anticárnicos)
Parece que en Gran Bretaña algunos, al menos, ya hablan abiertamente de lo que se nos viene encima.
http://www.express.co.uk/comment/columnists/leo-mckinstry/484235/Leo-McKinstry-on-multi-cultralism
(Traduksao automatikeison)
Debido a estas ideologías gemelas ahora estamos enfrentados a la amenaza mortal del Islam militante en el seno de nuestra sociedad. En nombre de la diversidad y la tolerancia, el estado ha permitido que la intolerancia bárbara a florecer en medio de nosotros.
El peligro letal desde el yihadismo ha sido gráficamente destacado por el creciente número de musulmanes de Gran Bretaña ahora luchando en Siria e Irak. La policía ha estimado que más de 500 jóvenes radicales de nuestras costas han viajado a Oriente Medio para unirse a grupos extremistas como el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS), una organización notoriamente salvaje que quiere crear un califato medieval despótico.
Además, se cree que alrededor de 300 yihadistas que han regresado a Gran Bretaña después de la participación en las campañas terroristas en Siria e Irak, lo que representa una amenaza letal para el tejido de nuestra civilización. Según Richard Barrett, ex jefe de la lucha antiterrorista en el MI6, el gran número de estos fanáticos que regresan significa que sería "una tarea completamente imposible" que nuestras fuerzas de seguridad para realizar un seguimiento de todos ellos.
El enlace musulmán británico para el yihadismo se enfatizó aún más durante el fin de semana cuando un grupo de islamistas de Gran Bretaña puso un video de reclutamiento en línea, instando a los jóvenes musulmanes a unirse a ellos en la lucha con ISIS. "Lo que impide obtener el martirio y el placer de tu señor?" , pregunta uno del grupo. Posteriormente, se ha identificado como Reyaad Khan, de 20 años de edad, de Cardiff.
La creciente evidencia del yihadismo de cosecha propia ha dado lugar a un combate predecible de apretones de manos y la autoflagelación de los comentaristas de izquierda.
"¿Por qué se sienten tan alienados de la sociedad británica a estos jóvenes?" se preguntan en tono desconcertado. Pero no hay nada incomprensible sobre las acciones de los yihadistas británicos. Ellos sólo están haciendo los mismos extremistas como musulmanes en todo el mundo, a raíz de una ideología política vil. En su abrazo con ganas de la sangre empapada horror de ISIS, que no son diferentes de los carniceros de baterista Lee Rigby o los secuestradores de colegialas en Nigeria, o los brutos talibanes misóginas de Afganistán o los escuadrones de la muerte islámicos en Somalia.
El Estado británico, especialmente de Tony Blair, pretende que el Islam militante podría estar contenida en casa luchando en el extranjero, pero que era una falacia completa. Nuestras intervenciones en Afganistán, Irak y Libia sólo han tenido éxito en alimentar el extremismo dentro de Gran Bretaña, que lanzaba yihadistas a nuevas alturas de la furia de justicia propia.
Su lealtad es a la doctrina de línea dura
Otra gran falacia de los intervencionistas progresistas es que las llamas del extremismo pueden extinguirse por la educación occidentalizada. Pero eso es más una ilusión. Al igual que los bombarderos julio de 2005, todos los yihadistas británicos en el Medio Oriente fueron a través de nuestro sistema de escuelas, y aún así surgieron como radicales.
Pero, con mucho, el peor error ha sido la adicción del estado para la inmigración y el multiculturalismo. Yihadismo doméstica es la creación directa de una clase política obsesionada con fronteras abiertas y la transformación de la estructura de nuestra sociedad. Gracias a estas dos estrategias, la población musulmana de Gran Bretaña ya ha llegado a casi tres millones, mientras que uno de cada 10 niños británicos menores de cuatro es musulmán. La brigada favor de la inmigración nos dice que esto no es problema, ya que la "gran mayoría" de los musulmanes son moderados. Pero eso es más auto-engaño en contradicción con la evidencia. Una encuesta independiente mostró que el 40 por ciento de los musulmanes aquí quieren vivir bajo la ley islámica; otro reveló que el 32 por ciento de los estudiantes musulmanes en la universidad se sentía matar en nombre de la religión es justificada.
Estas actitudes han sido reforzados por la fijación del estado de la diversidad cultural que, en lugar de promover la integración, anima a los grupos migrantes a aferrarse a sus costumbres tradicionales, las prácticas, incluso idiomas. Así es como hemos acabado con enclaves musulmanes dominados por el burka, los tribunales de la sharia, los matrimonios forzados y el fraude urnas. Tampoco las mezquitas hacen mucho para promover la cohesión social. Un estudio reciente encontró que, de los 1.700 mezquitas de Gran Bretaña, sólo dos siguen una interpretación moderna del Corán, mientras que una cuarta parte ni siquiera se permitía a las mujeres en los locales.
Y la verdad es que los extremistas islámicos tienen desprecio por nuestra sociedad. Su lealtad es enteramente a su doctrina de línea dura, no a este país.
De hecho, es absurdo para describirlos como "British" en absoluto, porque ellos tienen total desprecio por las responsabilidades normales de la ciudadanía británica.
Ellos están interesados sólo en nosotros explotar, ya sea a través de bienestar social o la educación o la vivienda o la asistencia jurídica.
La clase política ha apaciguado Islam radical durante demasiado tiempo. Los militantes sólo se han envalentonado por esta postura, reconociéndolo como debilidad disfrazado de tolerancia. Si vamos a vencer al enemigo dentro, eso significa conseguir mucho más dura con los extremistas. Yihadistas con conexiones limitados a Gran Bretaña deben ser detenidos vuelvan a entrar en el país por la retirada de su pasaporte. Y los que lo hacen de nuevo debe enfrentarse a largas condenas por terrorismo y traición.
Pero nosotros no estaríamos en este lío si nuestros gobernantes han decidido proteger a nuestra sociedad en lugar de débilmente connivencia con nuestros enemigos.
Yo estoy de acuerdo con Dawkins, un año de condena me parece una barbaridad, aun siendo un acto agresivo y condenable (moralmente).
Pero no entiendo por qué hay que sacar el tema de los integristas aquí. Se ha agredido (simbólicamente) a una comunidad por sus creencias religiosas. ¿Que tiene que ver esto con "sucumbir a lo políticamente correcto" #20? ¿Y con el texto de #3? Si odio a ETA, ¿está bien echar pintura a un establecimiento vasco, por ejemplo?
Flipo con los comentarios que salen aquó cada vez que sale algún musulmán.
#28 Pero no entiendo por qué hay que sacar el tema de los integristas aquí.
Porque son los integristas, ultraconservadores, islamistas radicales y moderadamente moderados, los que a través de su músculo político en las calles (violencia), en las barriadas (a través del control social), los instituciones públicas, o los foros internacionales (véase las coherciones diplomáticas y comerciales de Arabia Saudi) hacen que se castigue severamente poner un loncha de tocino en la mezquita (acto de protesta que no comparto) mientras que se hace la vista gorda con otros comportamientos (lo cual crea agravio).
Estas medidas son bienvenidas por otros colectivos religiosos por ejemplo, ya que podrán exigir lo mismo. Se hace rentable la victimización, la ofensa y el tribalismo de grupos "diferenciados", los cuales tienden a asegurar sus espacios físicos y culturales y a fomentar sus privilegios y su estatus especial. Mientras tanto, el resto de personas (sin afiliación cultural o religiosa) son ciudadanos del montón cuyo derecho a la disensión es cada vez más limitado, desincentivado y reprimido.
Relacionadas:
Poderoso lobby islámico abre oficinas en Bruselas para luchar contra la "islamofobia"
Poderoso lobby islámico abre oficinas en Bruselas para luchar contra la "islamofobia"
Poderoso lobby islámico abre oficinas en Bruselas ...
gatestoneinstitute.orgArabia Saudí critica a Noruega por su historial de Derechos Humanos
Arabia Saudí critica a Noruega por su historial de Derechos Humanos
Arabia Saudí critica a Noruega por su historial de...
independent.co.uk#32 ¿nuestro código penal lo escribieron los integristas? Vejar a un colectivo por sus ceencias pone en riesgo la paz social, y en consecuencia se pena. En todos los países civilizados. Con y sin integristas. Lo que os gusta un pretexto para poner textos y comentarios xenófobos, y criminalizar a todos los que siguen cierta religiòn....
Código penal. 525:
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
#62 Sí. Lo escribieron gente influida de catolicismo fíjate que en un caso es atacar a las creencias y en otro lugar a las personas. Y el sentirse ofendido es libre
Si de verdad se quiere equidad se puede redactar así
---
Artículo 525. Incurrirán en pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de forma pública de personas ya sea de palabra o escrito o cualquier otra forma, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, principios éticos, ideas antirreligiosas o ideología política (o de cualquier otro tipo) de esas personas.
---
Donde se trataría de agredir personas usando lo que fuera como medio o al menos de igualar no de considerar que si te llevan la contraria te ofenden y por tanto el hacerlo cuando no quieres que se haga se considere intención de ofenderte (por ejemplo) pero el otro tenga que aguantar que le lleven la contraria como muestra de honestidad apertura de mente y respeto.
¿a que no hay huevos de una redacción así?
#62 Una cosa son la leyes - en cuya elaboración está claro que también influyen los grupos religiosos de todo tipo, "moderadamente moderados" incluidos" - y otra es la interpretación de las mismas. Esto último, la interpretación, también está influenciada por los grupos de presión y las circunstancias del momento.
¿qué o quién pone realmente en peligro "la paz social"? ¿terminaremos como en África o en India, con intrepretaciones totalmente estrictas de leyes mordaza, anti-blasfemia, "anti-odio"... para evitar la violencia "comprensible y justificada"?
Por lo demás el juicio de intención que haces no lo voy a tomar en consideración.
#28 Porque hay una relación entre el silencio de una mayoría y el integrismo de unos cuantos.
En torno al 15%-25% de los musulmanes del mundo sostienen posiciones integristas. Esto cubre paises como Pakistan, claro. En Europa ese número puede menor, pero incluso un 10% implica cientos de miles de personas. Por supuesto, el resto es una mayoría silenciosa, que no se muestra integrista pero tampoco lo rechaza. ¿Que ocurre entonces?. En este video una musulmana moderada hace esa pregunta en una conferencia de la Heritage Foundation. La respuesta merece ser escuchada.
http://www.mrctv.org/videos/heritage-foundation-panelist-radical-islam
Cuando miras a lo largo de la historia, a lo largo de las lecciones de la historia, la mayoría de los alemanes eran pacíficos, y sin embargo los nazis impusieron su agenda.
Como resultado 60 millones de personas murieron. 40 millones en campos de concentración. 6 millones eran judíos.
La mayoría silenciosa fue irrelevante.
Cuando miras a Rusia, la mayoría de los rusos eran también pacíficos.
Y aun así los rusos fueron capaces de matar a 20 millones de personas.
La mayoría silenciosa fue irrelevante.
Cuando miras a China, la mayoría de los chinos eran también pacíficos.
Y aun así los chinos fueron capaces de matar a 70 millones de personas.
La mayoría silenciosa fue irrelevante.
Cuando miras a Japón antes de la segunda guerra mundial, la mayoría de los japoneses eran también pacíficos.
Y aun así los japoneses capaces de matar a 12 millones de personas.
La mayoría silenciosa fue irrelevante.
#28
Se aprovechan las justas reclamaciones de laicismo y fin de leyes antiblasfemia para arrimar el ascua a la sardina. En en caso de esos comentarios, poner UK y Francia como la vanguardia contra el islam. ¿Y qué ha pasado casualmente en Francia y UK últimamente?. Pues ni mas ni menos que el ascenso de la ultraderecha. Es decir, todavía mas ascenso que antes.
#45
Buena parte de esta problemática está siendo aprovechada como espantajo por quienes en modo alguno se oponen a esta clase de leyes cuando las puede aprovechar la cruz en vez de la media luna.
En Francia era el Frente Nacional quien encabezaba las manifas "en defensa de la familia" contra el matrimonio igualitario, sin ir mas lejos.
#28 Pero no entiendo por qué hay que sacar el tema de los integristas aquí.
Ya se que son cosas diferentes pero tambien están intimamente relacionadas, al fin y al cabo si no hubiera islam en Europa no habría integristas dispuestos a todo con tal de ponernos cara a la Meca (con la colaboracion de algunos autoctonos, todo hay que decirlo)
Una encuesta de 2004 introduce un alarmante dato: el 13 por ciento de los jóvenes musulmanes se mostraban de acuerdo con los ataques de Al Qaeda. Uno de cada tres jóvenes musulmanes británicos encuentra justificados los atentados del 7-J en las encuestas, y aparecen reflejados como los más anti-occidentales de Europa (en torno a un 30 por ciento son partidarios de la sharía). Los que fueron detenidos por planear atentados contra los vuelos sobre NY, Los Ángeles, San Francisco, etc, son jóvenes británicos de clase media e integrados. Los procesados en marzo de 2006 son de etnia pakistaní, tenían entre 19-31 años, y eran de Crawley, Luton e Ilford, a las afueras de Londres. - See more at: http://spanish.safe-democracy.org/2008/08/06/como-fortalecer-el-islam-moderado-en-gran-bretana/#sthash.m3fswiqQ.dpuf
http://spanish.safe-democracy.org/2008/08/06/como-fortalecer-el-islam-moderado-en-gran-bretana/
#3 Según más y más vayan hablando el taboo que pesa sobre el tema irá desapareciendo. Parece que UK va a ser la vanguardia europea, seguido seguramente por Francia.
Es curioso: antes de las elecciones hubo un artículo donde decía que si había un cambio, este se iniciaría en Francia y Gran Bretaña, que han sido siempre los dos paises que han liderado las corrientes europeas. Y que lo que pasase en esos dos paises se extendería al resto de Europa, como ha pasado siempre durante toda la historia. Parece que a veces la historia es más determinista de lo que creemos: mientras aquí teniamos a Zapatero y sus ínfulas de la "Alianza de Civilizaciones", como de costumbre en Francia y UK se gestaba el futuro de Europa.
#33 No idealices al Reino Unido
"Mientras aquí teníamos a Zapatero y sus ínfulas"... en Reino Unido tenían a Blair, Brown, Cameron... y toda una retahíla de ministros, diputados, periodistas, etc que implantaron en la sociedad una versión extrema de la Corrección Política de tintes orwelianos. El establishment británico había encontrado la forma de hacer invisibles ciertos problemas, de negar el descontento, de ahogar las voces disidentes en contra del neoliberalismo laissez faire migratorio, y la unica forma de "gestionarlo": las políticas multiculturalistas segregadoras, la propaganda, y la censura.
No ha sido hasta hace pocos años que esa Corrección Política - que tanto miedo, censura y autocensura generó - ha empezado a desquebrajarse. La sociedad viva ha vuelto a tener sobre la mesa el debate y el intercambio de pareceres.
Ese miedo reverencial de intelectuales, políticos, periodistas, ciudadanos.. todavía perdura de forma clara en la sociedad británica.
#44 Por supuesto, eso está claro. Pero también es una sociedad que parece que está siendo capaz de articular una respuesta a eso.
De momento no he visto lo mismo en otras sociedades europeas. En algunas, como la sueca, donde esos tintes orwellianos no tienen nada que envidiar a UK, la gente agacha la cabeza y obedece. La capacidad de rebelión siempre ha sido una característica netamente anglosajona (que heredaron sus colonias, para infortunio de los ingleses, y que Obama trata ahora de ahogar abriendo las puertas de la inmigración). A pesar de todos los defectos de los ingleses, que no son pocos, eso ha de concederse.
#51
¿Qué tipo de respuesta está articulando?
*#3 Parece que en Gran Bretaña algunos, [...] Islam militante en el seno de nuestra sociedad. En nombre de la diversidad y la tolerancia, el estado ha permitido que la intolerancia bárbara a florecer en medio de nosotros.
**
Más bien a las prevendas de algunas ideologías por tener carácter religioso aunque tengan principios e ideales intolerantes con otros y sin exigirles que corrijan esos fallos
#83 Hará unos 20 años, se me ocurrió soltar en un foro la tontería de "tolerar la intolerancia, es fomentar la intolerancia". Como era de esperar, los políticamente correctos se me lanzaron al cuello.
Pos ale, a disfrutar de la "tolerancia".
#0 "La incitación a la violencia es un delito. Pero el tocino es enormemente menos incitador que [a "decapitad a los que insultan al Islam". ¿Cárcel de un año? Doble estándar.”
"Si lo del tocino estuvo muy feo. Pero "ni rompieron una pierna ni robaron de un bolsillo" y un año de cárcel es [una condena] ridículamente dura."
Las declaraciones provocativas causaron una reacción airada de cientos de usuario de Twitter que respondieron al mensaje del profesor.
Un usuario, ‘ElHombreMalo’, escribió: "@RichardDawkins lo pillamos, usted piensa que las religiones son malas y el Islam es lo peor, pero aquí se está poniendo del lado de quasinazis. Xenófobos en el mejor de los casos. "
David Milgrom respondió: "Yo no creo en ningún dios, pero eso no quiere decir que alguna vez vaya a tolerar la intimidación racista. ¿Y usted@RichardDawkins?"
Un portavoz del Consejo Musulmán de Escocia no quiso comentar sobre el caso, y añadió que el Sr. Dawkins "tiene la libertad de decir lo que quiera".
(Monty Python)
A ver, las cosas no son lo que son, sino la carga simbólica que poseen otorgada por un individuo o un colectivo. La gravedad del asunto no es untar un trozo de jamón en una madera, o derramar leche sobre una planta (acciones ausentes de violencia), sino el trasfondo y el impacto simbólico que pudiera conllevar. Yo podría encaramarme al cristo de alguna iglesia y travestirlo sin violencia alguna. Objetivamente estoy adornando de objetos a otro objeto que representa un ser humano, como un maniquí o una muñeca, pero el simbolismo que ese objeto tiene va más allá de su propia naturaleza objetual.
Estos chavales actuaron de mala fe y con ánimo de herir la sensibilidad de los creyentes, sin otro objetivo que el de la humillación. Con esto, decir que soy ateo pero en mis ratos libres me gusta jugar a ser abogado del diablo.
#4 Nadie dice que la broma del tocino esté bien, pero... ¿un año de cárcel por algo así? ¿No lo ves exagerado?
#7 Pues claro que lo veo exagerado. Lo mismo que quemar una trapo rojigualdo está penado con 3-24 meses de carcel. Pero como digo, la simbología otorga el significado sobre lo que las cosas son en sí. Intenta ponerle un sombrero de copa a una virgen de los pasos de semana santa y a ver como reacciona la turba. De todos modos, no creo que los metan en la cárcel, conmutarán la pena por trabajos sociales o algo así (no se si estos dos tendrán antecedentes).
Yo desde luego no me dedicaría a entocinar mezquitas ni a ofrecer catas de jamon a los propietarios de carnicerías islámicas
#11 Más bien no sobre lo que son o lo que son las cosas o lo que son en sí. La simbología es algo separado objetivamente del objeto pero unido a este en la MENTE de alguien. Es sore lo que uno ha decido que sea. Ese es el verdadero problema. Que esa unión es la que alguien tome y le plazca hacer sea la que sea según religión, filosofía o postura...
#4 Yo podría encaramarme al cristo de alguna iglesia y travestirlo sin violencia alguna
Actualmente ya se hace. Pasos de Semana Santa los llaman.
#9 jejej bueno bueno, trasvestir es otra cosa. Ponle a un cristo una peluca rubia y una minifalda a ver qué pasa.
#12 Rubio y con minifalda.
Si estas de acuerdo con que la condena es desmesurada, no hace falta que insistas en que es una falta de respeto y que tu no lo harías, no se trata de eso, si no de lo que tu mismo dices, condenar a cárcel a alguien por eso es absurdo.
Las turbas en Kirkuk o en Almonte pueden cargarse a alguien que se muestre "irrespetuoso" con sus costumbres, pero la justicia es otra cosa.
#4 Ahí está el peligro y ahí está la trampa.
"¿cual sería la sentencia adecuada por poner tocino en la puerta de un vegano?" pregunta Dawkins.
Es obvio que un año de cárcel no. Esa pena de cárcel es una barbaridad, que no responde a otra cosa que el miedo a que se produzcan altercados de los islamistas y su musculo político en las calles.
Queda claro que Richard Dawkins se distancia de los procesados y tilda la acción de "desagradable y fea" (nasty). Por supuesto, no han faltado las insinuaciones, acusaciones y ataques personales por medio de la falacia asociativa ("te pones de parte de unos quasinazis", o acusándole de "racismo" y "xenofobia".
Nada nuevo, ni para gente valiente y consecuente con sus principios en una época en la honestidad se ve como un peligro, y nada nuevo en países tercermundistas donde cualquier chispa puede encender el polvorín.
#13 Curiosos los razonamientos que provoca ese twitt.
Sarah Brown@RichardDawkins by contrast some similar stunt aimed at an LGBT building would be very menacing
En pocas palabras: colgar la foto de una mujer desnuda en la puerta de un gay es amenazante y quizá merece un año de cárcel.
#15 Pero es que ahi ya entran los Social Justice Warriors y si la madeja ya estaba liada, imaginate cuando se meten estos imbeciles justicieros por en medio.
#13
Aquí tenemos por un lado el problema de los privilegios religiosos, y de postre, el problema de los grupos de ultraderecha que se están aprovechando de ello (pero solo de los de una parte, la musulmana) para auparse
#60 El problema del Islam va más allá que meros privilegios religiosos. Tienen una vocación hegemónica en la sociedad.
Respecto a los grupos de extrema derecha, si se ignora y niega el problema ganaran la credibilidad de ser los únicos en afrontarlo. En este tema hay que reservar una mención especial para algunas personas izquierdistas y-o feministas que siendo el Islamismo contrario a todos sus principios juegan a minimizarlo o ignorarlo por una mezcla de ignorancia y tribalismo político.
#68
¿Y el cristianismo no tiene vocación hegemónica?. ¿Acaso no intentan impregnarlo absolutamente todo?.
No nos confundamos. Al cristianismo se le ha obligado a "comportarse" en occidente, y bastante nos ha costado. Y no se ha conseguido del todo, ahí tenemos la "nueva" ley del aborto para demostrarlo, en lo que es España sin ir mas lejos.
Y cuando abandonamos occidente y nos vamos a algún país de África en donde el cristianismo goza de una posición de poder parecida al islam, vemos lo bien que se comporta.
El islamismo no debe minimizarse como no se debe minimizar ninguna religión. Pero lo que tampoco se puede es crear legislación ad-hoc contra el islamismo. Todos deben gozar de los mismos derechos. Y todos deben tener cero privilegios.
#71 Sí y no. El que ambas sean religiones universales no significa que sean ideologías equivalentes.
El núcleo del Cristianismo es más flexible, no incluye explicitamente preceptos políticos y legales. El Islam si que contiene preceptos sobre como debe organizarse la sociedad políticamente y legalmente. Estos preceptos son considerados divinos y parte de la religión.
Esto es una explicación breve y estoy seguro que estarás encontrando contraejemplos, pero para ver la diferencia tendrás que comparar la totalidad de ambas doctrinas.
Sobre lo de la legislación ad-hoc no nos van a poner las cosas tan fáciles. Por ejemplo, en Inglaterra tienen montados tribunales de Sharia que, al menos abiertamente, no hacen nada ilegal. Que hacemos con eso?
#76
Pueden no ser equivalentes del todo y ya se que el cristianismo no llega a tener toda esa legislación, pero que intentan que las leyes de los parlamentos se ajusten a lo que para ellos es su dogma es algo que está claro. Leyes relativas a libertades civiles, asuntos morales y demás.
#60 en un debate de televisión había una señora llamada Falcó presidenta de una asociación de ateísmo y también (entre otros) la de un imam musulmán considerado moderado y centrado o al menos presenteado así
El musulmán dijo que los incidentes y la radicalización hacia el fanatismo en musulmanes dentro de occidente es porque los musulmanes están discriminados respecto a otras religiones y cuando tuvieran los mismos derechos como el tener una casilla en la declaración de la renta todo se arreglaría acusando a la Sr. Falcó que erea una muestra de esos privilegios con su sociedad de ateísmo
La presidenta de esa sociedad negó recibir subvención del gobierno alguna y que todo se lo pagaban ellos. Y que precisamente es que las religiones tienen privilegios y ellos también pero ocurre que en lugar de eliminarse los católicos (su iglesia o algunas) sus privilegios para que todos sean iguales lo que se hace es mantenerlo que otras religiones adquieran privilegios y encima quieran ser como los católicos para tener aún más poder
NO se trata tanto de exceso de tolerancia con el diferente y privilegiar una religión considerada buena sino de exceso de privilegiar y dar poder por ser considerado "mejor"
#4 Las leyes basadas en prejuicios (lo políticamente correcto) de algunos es algo tremendo para una sociedad, que yo tenga un prejuicio sobre el tocino no lo convierte en algo malo, convertir esto en ley es peligrosísimo. Hoy el tocino, mañana el jamón pasado... Prohibir la circulación en coches porque tengo prejuicios contra los accidentes y la contaminación, por poner un ejemplo.
#23
Totalmente de acuerdo. Hacer leyes para complacer los prejuicios irracionales de algún colectivo es absurdo y peligroso.
Exactamente igual que lo que sufríamos en Europa en la Edad Media. Toda influencia de las religiones y sus paranoias debe estar ausente de las leyes del país.
Si se les decide condenar por algo que sea por un acto contra la libertad religiosa si se demuestra la intencionalidad, pero el acto de enrollar tocino no puede ser en sí calificado de delito.
#4 Meter en la cárcel a la gente no por el acto en sí si no por la carga simbólica de este es una locura.
Decir que ser antiislam es ser racista es como ser xenófobo por estar en contra del nazismo.
Hay un paralelismo evidente con los versos satánicos. Parece ser que lo que se legisla tienen que ver más con el miedo a las respuestas fanáticas que con el daño moral provocado que es siempre algo complicado de valorar. Es especialmente así cuando introducimos la categoría de sagrado en una ecuación de normativa legal.
#14 En los últimos años y a la vista de las consecuencias; tengo la clara impresión de que la expansión, invasión, generalización y aceptación del concepto: "políticamente correcto" en todos y cada uno de los ámbitos sociales; es una de las mayores perversiones que afectan a la convivencia de los grupos sociales (desde la familia a la nación, pasando por barrios, ciudades e incluso núcleos rurales...).
Cada día es más complicado impedir que este tipo de conceptos impregnen leyes y normativas que afectan directamente a las relaciones sociales y a la vida en sociedad. Cada día es más difícil establecer lazos de "confianza" con otros ciudadanos. Es innegable que un cierto grado de hipocresía es aceptable e incluso necesario para engrasar la convivencia social; pero creo que el grado aceptable se sobrepasó hace mucho tiempo y lo que tenemos ahora roza lo inaceptable.
#48
Yo diría que es que se utiliza fatal ese concepto.
Sucumbir an yugo de lo políticamente correcto nos ha llevado a esta situación, una situación en la que hemos dejado que millones de personas caigan en las redes de estas sectas impidiendoles llevar una vida plena y eliminando su pensamiento critico. No debemos permitir que sigan ejerciendo su malévola actividad bajo el falso pretexto de la tolerancia.
Esto se castiga con una multa o un trabajo público, si metemos a alguien en la carcel por esto... ¿Que hacemos con los hijoputas estos de las pancartas?. ¿Cadena perpetua?.
Si es que no te puedes fiar de nadie al que no le gusté el tocino...
¿Islam? A Javier Krahe por cocinar un cristo la que le montaron...
Cada día que pasa me considero mas islamofobico. Lo siento, soy culpable.
Catolifobico y religionfobico en general, pero es que estamos luchando para detener el fanatismo cristiano y sacarlo de la vida privada de las personas y parece que con la otra mano abrimos la puerta a otra secta mas retrasada aun.
Me parece perfecto lo del beicon, como me pareció perfecto lo del crucifijo al horno. Todo lo que sea reprobar y mostrar rechazo a estas sectas que intentan imponernos su absurda moralidad me parece cojonudo.
Isabel Tocino se podría convertir al islam sin cambiar su apellido?
#52
Si, porque es tocino de zorra (iba a decir de vaca, pero se prestaba a una ofensa cultural con los Hindúes)
Es que es una locura
¡Viva Puente Tocinos!
y casi 70.000€ en multas por ir a un partido con burka como forma de protesta... pero claro estos se lo tenian merecido por fachas ¿No, meneame?
http://www.alertadigital.com/2012/06/20/multan-con-3-000-euros-a-23-militantes-de-pxc-por-vestir-burkas-en-un-partido-de-futbol-para-denunciar-la-situacion-que-sufre-cataluna/
#36 ¿Quién ha dicho aquí que lo merezcan?
Debería ser un principio legal básico que sólo las personas tienen "derechos humanos", no las ideas. La condena es una barbaridad, así como las leyes antiblasfemia y similares. La acción en si misma no la apoyo porque sólo reafirma posiciones, sin conseguir abrir la mente de nadie. Pero el castigo está totalmente fuera de lugar.
Propongo bombardear Arabia Saudí con cerdo y derivados, sobre todo las áreas pobres.
Lo ideal sería una transformación hacia estados ultra-laicos (0 financiación, 0 privilegios fiscales y legislativos) pero cómo vamos a frenar el Islamismo en europa teniendo en el gobierno a ultra-católicos del OPUS... Al final lo importantes es no subyugar el estado a ningún dogma de fe venga de dónde venga y tener mano de hierro contra éstas sectas mafiosas.
#0 arregla el titular
'Carcer'
...y pon la etiqueta [ENG]
Si lo del tocino lo hubiera hecho Democracia Nacional o Falange me encantaria ver los comentarios pidiendo 10 años de carcel para cada uno.
Prepararos todo va como se ha planeado ,apreender el Corán estamos ahí......
*#97 #95 Jesús. La democracia, inventada en USA, nada menos. Y te habrás quedado descansado...
*
Perdón
NO me refería a que se creara por primera vez en USA sino a la que se creó en USA
No. Claro que la democracia inicia en Grecia
pero la actual democracia parte del respeto de los derechos de todos incluidos las minorías. Sin ese derecho no hay democria. No en el sentido contemporaneo
Anda y antes de darle al chiste y risa fácil léete "Los derechos del hombre" de Thomas Paine en donde queda claro que lo que has soltado antes atribuido al cristianismo como fuente es descaradamente falso y te la han colado
Occidente no es una sociedad cristiana. Es laica
¿es muy cristiano japón?
La gente puede ser muy cristiana pero lo que fundamenta la sociedad occidental es el laicismo en la sociedad en sus relaciones más importantes (cuando se rompe se destroza eso, esa sociedad se pone en serio peligro)
A los cristianos sí se les ha obligado a controlarse y a respetar
La sociedad fué diseñada por deistas y diversa gente incluidos cristianos que aceptaron el respeto a lo diferente en lugar de imponer el que sería el modelo de su religión que te recuedo que no tolera la diferencia y que hace equivalente el tener otra visión (apostasía, idolatría etc) con la maldad social como el asesinato o el robo.
Lo que te digo que los derechos humanos nacieron para forzar a las personas a convivir antes que darse de ostias por sus creencias mútuamente excluyentes aunque fueran todos unos fanáticos. La sociedad no y que se vieran obligados a convivir
Y eso es el germen de la democracia de USA o la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano que sí nombra a dios pero no se posiciona sobre el modelo religioso sino que considera a todos por igual
A mi nadie me ha colgado de ningun lado!
http://wikiblues.net/sites/default/files/upload/isabeltocino640.jpg
piraos
Pues yo soy ateo y no sé decir si un año por una provocación así es justa o no.
Por un lado mi ateismo no me impide ser respetuoso con otras creencias y no iría a una iglesia a "predicar". Pero claro, si hubiera que condenar a la cárcel a cada uno que a venido a venderme su fé, habría unos cuantos "testigos" pudriéndose.
Pero entiendo que es algo más que la provocación : es tocar las creencias de alguien que ve profanado su templo sagrado. Es más que pintar el escudo del Madrid en el centro del Camp Nou, o echar albóndigas en el batido de un vegano, y aunque para mí alguien que cree en el castigo divino, la condena eterna, etc. es alguien que tiene un problema (inducido desde su niñez), lo cierto es que algo así entra más en el sadismo por el placer de hacer sufrir a otros que en el insulto.
Que hubieran ido al imán de turno con tarta de nata... oh wait
¿Liberalism go to hell? ¿Un islamista?
Por cierto que esta noticia ya se había comentado aquí Un año de cárcel por atacar con tocino una mezquita en Escocia
Un año de cárcel por atacar con tocino una mezquit...
publimetro.clSi tiras tocino eres un infiel, pero si tiras residuos radiactivos no. ¿ Es que Dios no le dijo a Mahoma nada de esto ?. A claro que en la Arabia de la edad media ni Dios sabía que era la radiactividad.
La condena fue por no acompañarlo con unos huevos fritos y un cacho de pan.
La Biblia prohíbe comer marisco. Voy a ir al Obispado a tirarle cigalas y langostinos al obispo, que seguro que me excomulgan. O me nombran hijo predilecto, no sé.
provocar a tarados sin juicio ni alma es peligroso, la verdad.
Richard Dawkins, autor de las maravillosas hipótesis de El Gen Egoista, y el Fenotipo Extendido, es en primer lugar un divulgador científico, y en segundo un abanderado en la lucha contra los dogmas religiosos. Este papel no tendría sentido en Europa, al menos no tanto como en USA, en donde se enseña el creacionismo, en donde se visita el Parque Temático histórico del Arca de Noe, y dónde muchos científicos se ven condicionados por contradicciones estúpidas con la biblia.
Incluso aquí, en nuestra cristiana España, casi nadie cuestionaria una investigación por considerarse "inmoral"; se puede ser creyente, espiritual o filósofo, y no mezclar las obviedades científicas. Cualquier persona sensata integrará el descubrimiento con su intimidad creencial, sea la que sea.
El problema de Dawkins es su lucha contra los tarados que amparan su lobby en estas pijadas.
Un musulmán comerá chorizo y una cañita, a nivel individual, pero si se aisla de la sociedad choricera y cervecera y se le pone en el punto de mira de su propia cultura, y encima con las herramientas occidentales de propaganda, pues fíjate el problema. .. porque el cerdo está bueno después de todo.
Lo que es una locura es creer que se puede ir a amenazar impunemente a alguien y que va a quedar ahí la cosa, porque de lo que estoy seguro, es de que si el señor Dawkins se encontrara en la puerta los restos de un ritual de santería o una cruz pintada en su puerta, el esfinter de su prieto culito mediático se pondría que no entraría por el el bigote de una gambia y exigiría reparación.
Así que sinceramente, no veo mal que metan en la carcel a los del tocinillo.
Por otra parte, me hace gracia el término "a los cristianos se les ha obligado a comportarse aquí en Occidente". Occidente es una sociedad cristiana (que puede ir en camino de no serlo), y las evoluciones sociales que surgieron en la misma, fuero realizadas en un entorno cristiano, aceptadas por el pueblo y los votantes cristianos y promovidas muchas veces por cristianos y siempre por gente educada en una cultura cristiana. Lo cual podía haber pasado en otra cultura (la islámica del siglo XII por ejemplo) pero no ha sido así.
#92
La democracia y todo eso que se creó en su dia en USA fue para evitar que los fanáticos no se mataran entre sí más bien
A todo lo que dices "Los derechos del hombre" de Thomas Paine
Que deja claríto infinidad de cosas por un protagonista privilegiado
#95 Jesús. La democracia, inventada en USA, nada menos. Y te habrás quedado descansado...
Señor Dawkins, es usted un zoquete. Enrrollar tocino en la puerta de una mezquita ofende a las personas de religion musulmana que alli van a rezar. Igual que atacaria colgar fotografias pornograficas en la puerta de una Iglesia. Aun hace falta andar mucho camino contra la gente que demuestra con sus palabras tener las miras cerradas. Un poco de tolerancia y respeto hacia las personas que no son igual que tu.
#93 ¿entiendes tu que cada cual le ofende lo que le sale del igado que le ofenda en temas religiosos y por tanto le puede ofender a sus creencias que alguien con el nick Huelvarude comente en meneame, por ejemplo? Que es cuestión de ideología y la ofensa en ese ámbito puede ser lo que a uno le plazca y por tanto no sirve de unidad de medida en ese caso sino la agresión real y objetiva que haya a los derechos de las personas...