Comentarios

p

#10 fumador-bebedor compulsivo ocasional.

D
editado

#1 #3 Los católicos no practicantes son sencillamente católicos.

No podéis comparar "pacifista asesino" o "vegano que come carne" con "creyente que no va a la iglesia". Por supuesto que se puede creer en el dios católico y no ir a la iglesia porque tal o porque cuál.

Entonces, ambas columnas, verde y azul, deberían estas sumadas. ¿Sería mejor así?

ur_quan_master
editado

#55 Sobre todo me refiero a los segundos.
#53 realmente que vayan o no a la iglesia es lo de menos.
Lo importante es que la mayoría no se molestan en cumplir con los preceptos básicos de la religión en la que dicen creer.

La caridad y la castidad son los más perjudicados.

D

#56 Pero eso ni los practicantes ni los no practicantes. Franco era practicantísimo.

ochoceros

#63 En España ya urge implantar el sistema alemán, y que los devotos de cada religión aporten directamente de su bolsillo el dinero necesario para su religión, en lugar de detraer ese dinero de la aportación de todos.

A ver cuánto dinero era capaz de recaudar la iglesia para cubrir los 12.000 millones de euros que nos saca anualmente a todos los españoles, porque seguro que si a un "berdadero creyente" le dicen de pagar al año miles de euros para los vicios del clero, se dé de baja inmediatamente el 99,9% de ellos.

vomisa

#95 las colas para apostatar iban a ser largas. Yo el primero, que como casi cualquier español de más de 40 estoy bautizado.

c

#53 Mira, no. Cada uno puede creer en lo que le dé la gana, pero si eres católico, la doctrina tiene varios mandamientos, que de no cumplirlos se está pecando, y eso ofende a diosito y por lo tanto se recibirá el castigo oportuno, pero claro, en la otra vida, con lo cual creemos en lo que nos interesa. Es como los mafiosos de las pelis, supercatólicos, pero el no matarás, el no robarás, el amarás al prójimo y el no cometerás actos impuros ya tal.

D

#91 #78 No estábamos hablando de eso, sino de si son religiosos o no.

Si el tema es si marcan la casilla de la Iglesia o no, los católicos son católicos.

Si el tema es la hipocresía de quien se hace llamar católico pero no es practicante, pues lo la cuestión es que son cristianos y católicos (pecadores, OK, lo mismo da).

i

#93 De eso estoy hablando prrcisamente: de si son religiosos. Un católico no practicante es alguien que ha sido educado en una religión, pero no la profesa, luego no es religioso. Igual que alguien que ha jugado al fútbol de pequeño, pero hoy no juega al fútbol, no es futbolista.

D

#94 Si alguien te dice que es religioso y cree en dios, pues lo es, no le des más vueltas.

i

#53 No, las que deberían estar sumadas es la verde (no practicante) y la roja (no religiosa), por la misma razón que deberían estar sumadas las columnas malva (jugador de fútbol no practicante) y la amarilla (no jugador de fútbol).

manuelpepito

#12 Las asistencias de esa gente son bautizos, comuniones, bodas y funerales. El problema es que muchos de estos acaban bautizando a sus hijos y entran en la rueda del catolicismo, por lo menos para las estadísticas.

ifunes
editado

#12 #24 #17 Yo encajaría en esa definición pero no me llamo "católico no practicante" yo me llamo "ateo hipócrita"

D
editado

#12 Lo dudo. Yo estuve diciendo que era no practicante hasta que dejé de creer en dios y me llamé ateo. Mis padres son creyentes no practicantes: sí, creen que dios existe.

Heni

#54 Creen que hay un Dios omnipotente y omnipresente que te va a juzgar a la muerte para ver si te envía al cielo o al infierno según cómo te portaste en vida e incumplen uno de sus mayores preceptos... los tienen bien puestos https://es.catholic.net/op/articulos/60009/cat/13/es-obligatorio-ir-siempre-a-misa-los-dias-festivos.html

Tus padres no son católicos no practicantes, son católicos Kamikaze

D

#61 Los católicos practicantes también incumplen muchos preceptos, no ya del catolicismo, sino del cristianismo, hasta el extremo de avergonzar incluso a judíos ortodoxos. Por ejemplo los franquistas, porque mentir, robar y asesinar es pecado capital. Lo de mis padres es moco de pavo en comparación.

Pablosky
editado

#12 A mi lo que me molaba era el dato de otra encuesta de hace unos años, en la que un 20% se declaraba católico no practicante y no creyente en dios

Apotropeo
editado

#1 son los que no saben poner inyecciones intramusculares

D

#1 Pablo Iglesias desde su chalet de barrio pijo es comunista no practicante.

#16@admin, va siendo hora de sacar la basura.

E

#21 a mí hacen gracia estos personajes. Son tan caricaturescos. Pero se le ha pasado poner casoplon en vez de chalet

Amperobonus

#16



Tome, se le ha caido

lolo_l

#18 Eres como un mesías. Dices lo que la gente tiene que hacer y pensar según tus opiniones. Cual es tu religión?

t

#22 Pues opino como #18. Si no eres practicante no puedes ser del club de los católicos. Podrías ser cristiano, en general, seguidor de Cristo, pero no católico que ya es una secta específica que tiene sus normas.
Pero bueno, buscarle racionalidad a los irracionales es imposible, ya que es complejo.

elquehabla
editado

#37

Si no eres practicante no puedes ser del club de los católicos

El catolicismo no es un club. Los clubs son un concepto legal en España en su propia categoría. Además, de forma mas genérica, club es un concepto social que tampoco encaja con lo que es el catolicismo.

Una cosa es la iglesia y otra es el catolicismo. Es evidente que el catolicismo como doctrina está fuertemente relacionado con la iglesia católica, pero es importante comprender lo que es una institución o ministerio, y lo que es una interpretación del cristianismo.

pero no católico que ya es una secta específica que tiene sus normas

La iglesia católica no es una secta, en el sentido de que no cumple los requisitos legales, ni convencionalmente aceptados para ser considerada una secta.

Pero bueno, buscarle racionalidad a los irracionales es imposible, ya que es complejo

El cristianismo y el catolicismo en concreto, están lejos de ser doctrinas intelectuales irracionales. Al revés, están fundamentadas sobre la lógica y la razón. Algunos estudiosos y filósofos como Santo Tomás de Aquino, recogen los fundamentos lógicos de la fe cristiano, en obras como Suma Teología.

Además, personas como Kurt Godel participaron de desarrollar y actualizar la lógica cristiana:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del
https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof

Es evidente que la "creencia" o la "no creencia" en una organización de orden superior, y su relación con la consciencia, el azar y el libre albedrío siempre van a ser asuntos subjetivos, donde cualquier postura es derivada de la fe, como ya desarrolló Soren Kierkegaard:

https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8ren_Kierkegaard

No te cuento todo esto para convencerte de nada, pero pareces una persona inteligente que está convencido de algo que es fundamentalmente falso: que el cristianismo sea algo irracional. Te recomiendo echar un vistazo a lo que te enlazo y pensar en ello. No para que creas en nada, sino para que tengas una imagen mas nítida y real de los fenómenos culturales que te rodean, y de la epistemologia del conocimiento de la naturaleza.

arturios

#34 Más o menos venía a decir lo mismo, no es lo mismo religiosidad que seguidores estrictos de una religión, la religiosidad es algo muy social, las costumbres del pueblo relacionada con amigos imaginarios y rituales mágicos. España sigue siendo muy religiosa aunque ya no crea en dioses

r

#34 Considera que esta moda de supuesto ateismo suele estar trufado de creencias pseudoreligiosas e irracionales, tales como el veganismo.

Estás comparando creencias religiosas, pseudoreligiosas, e irracionales, con una dieta que es una forma de activismo ¿político? (no se si es la palabra adecuada) y ecológico? En la parte de ecologismo, está ampliamente demostrado que la huella ecológica de la dieta vegana es bastante inferior a las demás dietas. Y en cuanto a los derechos de los animales, sufrir, sufren, y no consumir productos de origen animal evita ese sufrimiento... es eso una magufada?

Basta ya del hype de atacar a los veganos, maduremos un poco.

e

#74 Confundes vegetarianismo con veganismo.
Mezclar dieta con activismo es típico del pensamiento religioso (musulmanes, judios, hindúes...)

La dieta vegetariana si tiene una huella ecológica reducida demostrada, el veganismo "de moda" no está demostrado. Por supuesto no incluyo el veganismo por creencias religiosas como los jainistas o por motivos de salud.

La vegana con ese quiero comer carne que no sea carne, está por ver cuanto transporte internacional necesitan sus numerosos ingredientes y como se producen.
"¿Qué más ingredientes tiene la carne vegetal?
"Agua, aislado de proteína de guisante (18%), aceite de colza, aceite de coco refinado, aroma, aroma de humo, estabilizadores: celulosa, metilcelulosa, goma arábiga; almidón de patata, maltodextrina, extracto de levadura, sal, aceite de girasol, levadura deshidratada, antioxidantes: ácido ascórbico, ácido acético; colorante: concentrado de zumo de remolacha; almidón modificado, extracto de manzana, concentrado de zumo de limón".
https://www.esquire.com/es/donde-comer-beber/a35922894/carne-vegana-vegetal-que-es-ingredientes-lidl/

En cuanto a los derechos de los animales, tal como lo entienden los veganos, es una ideología bastante irracional e ingenua, que produce sufrimiento animal. Acuerdate de aquellas locas que les negaban la sexualidad a sus gallinas por que los gallos eran violadores.

r

#77 - Vegetarianismo es no consumir nada que mate al animal. Veganismo es no consumir nada de origen animal (o que produzca sufrimiento animal, por eso el debate si comer moluscos es o no veganos al no tener sistema nervioso central). Me puedes explicar exactamente en que me confundo?

- Que sea típico del pensamiento religioso no lo hace ni bueno ni malo. Estás intentando asociar veganismo con una religión usando este razonamiento (falaz) por algún motivo? El veganismo no cree en divinidades y no hay cosmogonía, por poner algunas diferencias.

- Generalizas que los veganos comen comidas procesadas tipo beyond meat y tal de forma regular, y dudo muchísimo que eso sea cierto. Estos productos están más bien orientados a gente que empieza en el veganismo (muchos veganos de hecho no comen beyond meat porque les sabe "demasiado" a carne). También por dinero, estos productos suelen ser bastante bastante más caros que comer tofu o seitán. Que la gente que está haciendo la transición los consume? Ok.

- Aquí tienes un metaestudio sobre distintos estudios sobre que dieta es la que menos afecta al medio ambiente (spoiler, la vegana): https://www.mdpi.com/2071-1050/11/15/4110
- Aquí tienes otro posterior, mira las tablas 3 y 4: https://sci-hub.se/10.1016/j.spc.2020.02.010
- Otro: https://sci-hub.se/10.1080/19320248.2015.1066734

- Si miras la etiqueta de las "tiras de pollo" veganas del mercadona (bocados marinados) verás que solo lleva agua, proteína de soja, aceite lo oliva, especias, aroma natural y sal:

. En el caso de Heura, las más famosas, los ingredientes son los mismos. Te invito a que tu mismo mires la etiqueta de varios productos de este tipo la próxima vez que vayas al super, te sorprenderá ver que la mayoría no lleva casi aditivos ni nada así. De la soja hablo en el siguiente punto. Si, hay comida procesada en el mundo vegano, si a eso te refieres con "veganismo de moda", pero sinceramente no he visto aceite de palma (también viene de cuenca y tambien tiene un) en prácticamente ningún producto procesado, ni tantos aditivos ni conservantes, ni de lejos.

- Sobre el transporte internacional de la soja, el mayor uso de la soja es para piensos (https://es.wikipedia.org/wiki/Glycine_max#/media/Archivo:Global-soy-production-to-end-use.png). Y se consume mucha menos soja comiendola directamente en forma de tofu que indirectamente alimentando animales y luego comiendo su carne. De hecho, la carne de ternera y cordero es de lo peorcito para el medio ambiente en cuando a huella ecológica (hablo de ganadería intensiva, que es, seamos honestos, la más extendida).

- Siguiendo con la soja, muchos de estos productos llevan la etiqueta de agricultura eco (la hoja verde), y para tener ese sello no puedes contener alimentos transgénicos. La soja del amazonas es transgénica.

- Ideología irracional por qué? En que momento matar a un animal no le produce sufrimiento? Y vivir hacinados, con tan poco espacio que acaban mutilándose entre ellos tampoco (gallinas, por ejemplo)?

- Pones como ejemplo a una pirada, Si, tal cual, una pirada. Esta chica da vergüenza ajena también a los veganos. Es como poner de máximo exponente de la dieta omnívora a Abascal, por decir algo.

Tren_de_Lejanias

#34 Hay mucho pastor evangélico que afirma haber nacido de nuevo y haber descubierto a Jesús, sacándole de la vida que llevaba. Suelen ser fundamentalistas (creacionistas, etc)

#70 Precisamente los evangélicos, con su ego más hinchado que una gigante roja, que están dónde están gracias a la inmigración y que son peores en algunas cosas.

Narmer

#18 Podría ser que creas en Dios o Cristo, estés bautizado, comulgado y confirmado, pero no estés de acuerdo con la doctrina religiosa de la Iglesia o simplemente no te guste ir a la Iglesia los domingos ni seguir rajatabla las normas que se han ido sacando de la chistera a lo largo de los siglos con la reinterpretación de los textos bíblicos.

Por lo tanto, si te dan esas 4 opciones a elegir, lo normal es que digas que eres católico no practicante porque, al fin y al cabo, crees en Dios.

S

#50 Puedes creer en lo que te de la gana, seguir los ritos que desees (legalmente, claro) pero no te puedes identificar como cátolico sino sigues todas sus normas, eso lleva pasando en España desde hace años y por eso la iglesia tiene el poder que tiene, se refugia detrás de una masa de seguidores para conservar sus privilegios que es falsa, solo es necesario pasarse por la iglesias un domingo para ver la crisis que sufre, pero estadisticamente hablando es muy fuerte porque tradicionalmente había que casarse por la iglesia, bautizar a los niños, hacer la primera comunión, etc etc y por lo tanto en España tiene tanta influiencia y recive tanto dinero publico. Cada cual que crea en lo que quiera, pero si eres seguidor de una religion y lo te declaras como tal, es para lo bueno y para lo malo, por socialmente, eso tiene unas consecuencias.

elquehabla

#18

No se puede elegir un aparte y desechar la otra o se es o no se es


O conmigo o contra mi. O blanco o negro. Me parece un pensamiento muy polarizado. Las cosas no son así, tienen muchos matices. Los procesos naturales no tienen cambios abruptos, y tus percepciones de extremos solo son simplificaciones de los gradientes naturales que las componen.

Si una parte no estás de acuerdo y no la cumples es que tú religión es otra

No, significa que una parte no estás de acuerdo y no la cumples, nada mas. Pasa con la religión y pasa con literalmente todo en la vida. Si cogemos y aplicamos esto que dices a la sociedad, lo que sale es intolerancia.

S
editado

#99 Si lo puede parecer polarizado, pero no es lo mismo decir que eres de derechas, por lo tanto una vez voto PP , otras VOX , otras no voto porque no me siento identificado con ningún partido, que decir soy Católico, pero no me siento identificado con la tradición de ir los domingos a misa. Ojo, cada cual puede tener la religión que quiera, el problema viene cuando estadísticamente sale que nosecuantos porciento de la población es de tal o cual religión y que por eso se celebra en todo el territorio no sé qué festividad, y por eso esa religión recive nose cuanto dinero público, y por eso se imparte esa religión en las escuelas. Y a la hora de la verdad esa religión la siguen cuatro gatos. No me estoy en contra de ninguna pero tampoco a favor de ninguna. Por eso soy radical en ese sentido, si te declaras católico, con todas las consecuencias, nada de anticonceptivos, domingos a misa, nada de mentir, etc etc. Si no, pues eres como yo y esa religión no tienen tanto poder en la sociedad como se pretende.

Nova6K0
editado

#18 Pues entonces el 99% de las personas que dicen ser religiosas, no lo son. Básicamente porque ni siquiera son capaces de entender los libros sagrados que leen. Por ejemplo Jesucristo no estaría en contra de la eutanasia, porque él era compasivo. Y la compasión indica precisamente, el no dejar a la gente sufrir.

Por cierto las invenciones que hagan otras personas, es otra cosa. Es como cuando se inventó que Nostradamus había acertado, no se qué, todo porque se interpretaron sus textos, a posteriori. Es más prefiero a Malaquías, y tampoco.

Saludos.

G

#17 Por percepcion personal, con 41 recien cumplidos, no me creo ni un poco, que apenas la mitad de gente de mi generacion, sea no religiosa. Un 80 me lo creeria. Y aun asi me pareceria poco, por percepcion personal.

m

#28 yo tengo 55 y opino lo mismo.

R

#17 Yo conoci un musulman que pedia una cerveza sin alcohol, con el "sin alcohol" muy bajito. Y luego decia que si se la traian con alcohol, seria de mala educacion protestar

molari

#30 un poco cobarde hacer eso en occidente

BlackDog

#17 Conozco un homeless marroquí con el que de vez en cuando me bebo unas cervezas que un día me pidió que le comprara una lata de fabada, no caí mucho en lo del alcohol pq muchos musulmanes que conozco beben y fuman, pero cuando me pidió la fabada le dije que eso tenia cerdo, y me soltó que cuando trabajaba de obrero era su plato favorito.

Aitor

#1 A mí también me hace bastante gracia, pero entiendo que significa: Creo en Dios pero no voy a misa ni practico los ritos.

Aunque en ese caso debería ser "cristiano no practicante", porque el catolicismo no deja de ser una rama del cristianismo, el dios (en el que dicen creer) es el mismo y se diferencian por los ritos.

ReySombra

#26 Entonces no veo la diferencia entre un católico no practicante y un musulmán no practicante (por ejemplo). Ambos creen en Dios y punto.

Metaverbo

#26 Por los ritos y por una gran cantidad de dogmas y doctrinas. Dependiendo también a que otra rama del cristianismo nos refiramos, un ortodoxo y un católico comparten casi todo lo fundamental, pero (por ejemplo) con un calvinista, la cosa cambia...

avalancha971
editado

#1 También hay mucha gente con determinadas convicciones políticas pero no practicantes, que se creen que con votar limpian sus pecados igual que los católicos en el confesionario.

l

#1 no veo el problema, creo que sólo lo ven los que quieren que lo haya. Yo he sido practicante bastantes años, luego deje de ir a ceremonias pero me consideraba creyente, y luego deje de ser creyente. Ninguna hipocresía, salvo que quieras que la haya

anakarin

#1 Esos son los que pisan la iglesia para las bodas, los bautizos, las comuniones y los funerales. Fin. Si acaso, en semana santa si es de alguna cofradía.

KebaBayuYesUR404

#1 no veo detallado el porcentaje de la FSM (monstruo espagueti volador). Lo cual me preocupa.

undeponte

#47 Somos legión

C

#1 yo soy ateo practicante.

p

#48 Yo siempre digo que "soy ateo practicante gracias a Dios"

nemesisreptante

#1 no se quien es más hipócrita, el católico no practicante que no va a misa pero que ve a todos como sus hermanos o el practicante que va a misa pero es intolerante con los inmigrantes y no tiene problemas con la pena de muerte.

Ptleva

#1 hombre, yo lo veo bastante lógico. Básicamente es creer en el dios cristiano pero no ir a la iglesia. No es excluyente.

Más escamante es la ausencia de "agnóstico".

ur_quan_master
editado

#59 es muy significativo que para muchos ser practicante sea ir a la iglesia solamente.
Pues no señor la secta católica del cristianismo tiene además un conjunto de reglas de conducta que hay que cumplir. Algunas incluso muy positivas sobre cómo tratar al prójimo, pero muy exigentes. Cumplir con esas normas es algo que no entra siquiera en la cabeza de los creyentes no practicantes

De ahí el calificativo de hipócritas.

sivious

#1 El clásico "yo la religión la entiendo asi" para que te quedes tranquilo haciendo lo que te salga de los huevos y despues pensar que vas a tener un cachito de narnia cuando te mueras.

Potopo

#1 Tiene su lógica lo de católico no practicante.

Todas las personas que han recibido el bautismo por la religión católica cuentan como miembros de esa religión, es algo importante sobre todo a la hora de recibir las subvenciones. El problema es que en este país se tiene por costumbre bautizar a niños que todavía usan pañal y no saben ni qué significa lo que están haciendo.

Si a eso sumamos que en muchos lugares gran parte de la vida social gira en torno a los ritos eclesiásticos... pues suma y sigue. Por eso mismo veo lógico que más de uno se declare católico no practicante.

Eso sí, me alegro de ver que la tendencia no religiosa va en aumento entre los jóvenes, seguida por la de no practicante que seguramente les ha sido impuesta

BlackDog
editado

#2 Bueno hoy se siguen otras religiones como el feminismo y los Pablistas

tremebundo

#44 Y el odio al que no piensa como tú.

BlackDog

#51 Ah si? es curioso que en una noticia que en la que se destila odio hacia el cristianismo me digas que destilo odio a gente que no es cristiana

K

#2 ahora deberían comenzar a preguntar por el Mascotismo, religión en plena efervescencia, y el número de ñordos calentitos recogidos, que equivaldrá al número de asistencias a cultos religiosos.

Que no te sorprenda si el número de creyentes es el mismo, solo que cambiaron de religión.

vomisa

#2 y que cuando más cerca ves la parca más religioso te haces, por si acaso.

javierchiclana
autor

#64 Entre católico creyente y no, puede que sí... transitar ese camino desde la no creencia lo veo difícil... el virus de la creudlidad es difícil de inocular a adultos.

vomisa

#76 no, que cuando se van muriendo se ablandan.
¿Has oído hablar de la apuesta de Pascal?

javierchiclana
autor

#92 #64 también sospecha lo mismo...

hombreimaginario

#97 es verdad, no lo había visto.

D

#2 Pues a mi me llama la atención que la categoría de "practicantes" suba justo en el último tramo (de 18 a 24 años), ¿ qué ha pasado ahí?

javierchiclana
autor

#80 Hasta los veintitantos muchos no salen del cascarón-burbuja familiar.

D

#83 Te entiendo, pero yo estuve en casa hasta los 25 y a los 18 ya le dije a mi madre "se acabaron las misas", así que yo era "no creyente practicante"

hombreimaginario
editado

#2 Pese a que coincido con que cada vez somos menos religiosos, estos datos pueden interpretarse de otra manera: cuanto más nos acercamos a la muerte más religiosos nos volvemos.

Nova6K0
editado

#92 Eso solamente indica que a medida que nos queda menos vida, o se acerca la muerte, más miedo tenemos. Y por eso necesitamos resguardarnos en unas determinadas creencias.

Saludos.

D

#11 Eso es verdad, pero cuestionarlo en serio, y no solo superficialmente, implicaría cuestionar otras creencias implantadas en la infancia, como las relacionadas con la culpa, el bien y el mal, la obediencia debida a los padres/autoridades, etc. Y ahí ya no van a protestar solo los curas y los flanders.

Y como pasa siempre con cualquier problema arraigado y complejo, un cuestionario superficial nunca logra gran cosa.

o

#11 la culpa es de los padres, yo tengo una cría de 4 años y en su clase van 7 de 22 y de los 7 ningún padre es prácticamente a mi me flipa como les meten esos cuentos en la cabeza

Uda

Si eres católico tienes que ser practicante. Hay sacramentos que cumplir y dogmas que creer.

e

#7 Ya no, los antiguos practicantes, hoy día son ATS.

urannio

Definitivamente debería haber una categoría denominada ateo católico.

Dramaba

#8 Esos son los que sa van de putas el sábado y van a misa el domingo?

clowneado

#8 Ese es C. Tangana.

s

Estaría bien verlo por territorios.

A

Hoy día con los conocimientos que hay no tiene sentido la creencia en las religiones, que en su día aparecieron para controlar a la gente por que necesitaban creer que alguien había creado el mundo y así tener que seguir las ordenes de ese alguien. Quien hoy día siga creyendo en religiones que afirman que un dios creó el mundo simplemente son gilipollas ignorantes.

MoneyTalks

Para comprender la tendencia faltaría saber cuantos de los que se declaran católicos practicantes a edades avanzadas también lo eran de jóvenes.

A ver si va a ser cosa de que cuando nos llega la hora creemos en lo que nos pongan por delante.

p

Un gráfico clarificador que para serlo aún más debería incluir una barra o línea con la proporción de población en cada segmento de edad en este país de viejos, y así entenderíamos muchas cosas.

F

¿No pone en total % con religion y % sin religion?

t

La regresión de la "religiosidad" al aumentar la edad es exactamente lineal.

Como que no parece que la religiosidad media vaya a aumentar, porque la tendencia es claramente la otra, tenemos que por una simple cuestión demográfica la religiosidad va a disminuir de forma importante año tras año. Esto es un hecho, no estoy haciendo previsiones, solo estoy leyendo el gráfico.

alfema

Lo que yo siempre digo, la iglesia que está al lado de mi casa en un par de generaciones se queda sin feligreses.

Shinu

#6 La iglesia del pueblo de mi abuela estaba tan vacía que la diócesis decidió alquilar un local para hacer las misas allí.

Aitor

#15 En mi pueblo pasaba lo mismo y ahora hacen misa en un local comercial. La supuesta razón fue que la iglesia está muy alta y los feligreses (muy escasos y en su mayoría muy mayores) "no podían" llegar.

En otro pueblo que conozco hacen la misa en el bar del pueblo. Bueno, antes era bar, ahora es... no sé, como un local social, lo llevan entre los vecinos creo, pero es donde van a echarse el café juntos y tal así que lo sigo llamando bar.

Shinu

#31 Es lo mismo en el pueblo de mi abuela, la iglesia está en la parte alta y como solo van los viejos se cansan, por lo que alquilaron un local en la parte baja del pueblo.

Aitor

#62 Exactamente lo mismo entonces.

r

Hay que dar otro golpe de estado, que esto se nos está yendo de las manos.

vomisa

no, eso son los católicos de toda la vida.

chemari

Bien, coño bieeeen! En un par de décadas podemos ir buscando otro uso para las iglesias, porque no va a quedar ni el tato para ir a misa

Demoledor para la Iglesia. El ser humano por naturaleza tiene que creer en algo, espero que no sea algo peor que la iglesia.... No pondría la mano en el fuego por mi generación y menos aun por las venideras, cada vez me parecen más inestables mentalmente y no los culpo. Demasiados estímulos día a día, hoy en día la gente se agarra a lo que sea, menos a la religión.
En mi caso en particular, soy agnóstico. Si hay algo parecido a un dios, no creo que mire por nosotros. Tendrá cosas mejores que hacer que mirarnos, y desde luego no creo que fuera misericordioso o bondadoso. Más bien un enfermo mental sádico.

t

#41 No creo que el ser humano necesite creer en cosas mágicas en absoluto. Lo que existe es la tendencia a creerte cosas porque sí, unido a lo fácil que es adoctrinar a los niños.

J

Qué bien.

x

Los verdes son sevillanos?

Kaminasama

#20 Del betis

silencer

#20 de vox

Metaverbo

Solo comentar el crecimiento de "otras religiones" entre los mas jóvenes. Hay quien celebra, desde una óptica progresista muy particular, el descenso de la importancia del catolicismo en la sociedad, y no se da cuenta del crecimiento de otras religiones que pueden ser mucho mas reaccionarias.
Por otro lado y como comentan por ahí, el no definirse como religioso no implica no serlo, puesto que muy probablemente las personas depositarán su fe en otros conceptos (supersticiones, ideologías, conspiraciones o incluso en objetos de consumo).

1 2