Adria Arandiga me ha mandado una noticia del periódico ABC con el titular “Investigadores dicen que el universo no tiene principio ni fin”, seguido del subtítulo “Un nuevo estudio pone en cuestión el Big Bang y sugiere que el cosmos existió siempre” y me ha preguntado si la noticia es de fiar. Desde luego, el titular suena muy llamativo pero, en realidad, eso no es lo que dicen los autores en el artículo científico original, que tampoco ponen en cuestión que el Big Bang ocurriera.
Muy bien explicado aunque nos deja con más dudas que antes e igual de insalvables (al menos de momento): Si no existió esa "singularidad" donde las leyes físicas no sirven ¿qué había entonces? Y si el “universo” podría haber existido desde siempre en un extraño estado que tenía el potencial de empezar a expandirse en cualquier momento... ¿no hace pensar ese "extraño estado" en una "singularidad diferente" a la que se acepta en la "teoría tradicional"? ese extraño estado no ha dejado "pruebas reconocibles con la ciencia actual" y no puede explicarse satisfactoriamente con la física actual...
Lo que quiero decir es: Si no había una singularidad, ¿qué había? ¿qué significa "extraño estado"?
De cualquier forma, está bien dejar claro que estamos --más o menos-- donde antes: sabiendo que, en nuestra era, el universo se expande, luego se puede deducir que antes tuvo que ser más pequeño... Y hasta ahí puedo leer...
#4 exáctamente eso pienso yo, como puse antes : ¿no hace pensar ese "extraño estado" en una "singularidad diferente" a la que se acepta en la "teoría tradicional"?
Comentarios
Muy bien explicado aunque nos deja con más dudas que antes e igual de insalvables (al menos de momento): Si no existió esa "singularidad" donde las leyes físicas no sirven ¿qué había entonces? Y si el “universo” podría haber existido desde siempre en un extraño estado que tenía el potencial de empezar a expandirse en cualquier momento... ¿no hace pensar ese "extraño estado" en una "singularidad diferente" a la que se acepta en la "teoría tradicional"? ese extraño estado no ha dejado "pruebas reconocibles con la ciencia actual" y no puede explicarse satisfactoriamente con la física actual...
Lo que quiero decir es: Si no había una singularidad, ¿qué había? ¿qué significa "extraño estado"?
De cualquier forma, está bien dejar claro que estamos --más o menos-- donde antes: sabiendo que, en nuestra era, el universo se expande, luego se puede deducir que antes tuvo que ser más pequeño... Y hasta ahí puedo leer...
#3 ¿qué significa "extraño estado"?
Significa una singularidad que no quieren que se llame así
#4 exáctamente eso pienso yo, como puse antes :
¿no hace pensar ese "extraño estado" en una "singularidad diferente" a la que se acepta en la "teoría tradicional"?
«NADIE ha puesto en duda la teoría del Big Bang»
No han leído a rafapal.
Pues las ultimas temporadas me parecen malisimas
Yo soy mas del Big Ben
El ABC tenía que ser...
Osea, que ni fue big, ni hizo bang
#5 fue más como un pfffffffttt, creciente
...Investigadores dicen que el universo no...Otros dicen que el Celta perdería con el Atleti.