Publicado hace 4 meses por aterrizajepacifico a valenciaplaza.com

El movimiento estuvo presente desde las primeras luchas revolucionarias y obreras. Incluso fragmentos del pensamiento de Rousseau contenían importantes formulaciones que podrían considerarse de carácter anarquista. Las luchas intestinas entre los movimientos obreros les concibieron como ideología apartada del marxismo, y fueron exterminados tras conseguir los marxistas-leninistas el poder en Rusia. Perdieron, pero muchas de sus ideas ahora son dominantes e incluso están legisladas

Comentarios

D
editado

claro que SIP, guapi
La RAE la institución más anarquista, para poder definir lo que es...

Anda lee a #49 y aprendes algo

Nada nuevo cara al culo, fascistas y sus fascistadas

Pelafustan
editado

#68 Perdona, pero decir que el anarquismo (que es un sistema de organizacion social) es individualista, es no tener ni puta idea de lo que se habla.
Estoy super chill, man

R
editado

#49 Osea, que el anarquismo se basa en la imposición de lo que la mayoría diga, cuentame mas...

El modelo que me explicas se parece mas al modelo sovietico (el teoríco) que a ningun movimiento anarquista. A un anarquista de derechas o de izquiuerdas le sale un sarpullido con el concepto "representante"

D

#99 La mayoria de decisiones deben ser tomadas en base a un a mayoria y ser de obligado cumplimiento. No hay otra manera de que el sistema sea justo. Por ejemplo, si se vota que vamos a dedicar un 2% del PIB a sanidad publica y hay algunos ciudadanos que no quieren pagarlo y no lo pagan. Que hacemos si tu no pagas la sanidad publica de tu hijo de 9 años y la necesita porque si no se muere?
Una mayoria puede votar que haya pena de carcel para los asesinatos, pero los asesinos que son minoria no quieren eso. No lo aceptan y entonces no se les aplica porque iria en contra de su libertad?
Hay decisiones y leyes que solo tienen sentido aplicar por decision de mayoria y que deben ser obligadas en la sociedad. Si no las quieres aceptar siempre puedes abandonar esa sociedad.

vonmises

#99 las asambleas anarcos permanentes tienen portavoces.

Pelafustan

#99 Ya te he contado lo que tenia que contar. Lee un poco, u deja de decir tonterias.

F

#49 Yo no sería tan tajante respecto a los postulados anarquistas. Creo que ha demostrado ser una ideología bastante heterodoxa. No nos olvidemos del mutualismo defendido por Proudhon o propuestas como las federaciones de Industria, defendidas por la CNT en su momento (y siempre recuperadas por sus miembros más reformistas).

javibaz

#1 pero cualquiera se aclara con toda la propaganda contraria que ha tenido

xkill

#5 una principio básico de la libertad es que tú libertad termina donde empieza la del otro.
Y somos sociales por naturaleza, así que si no estás en paz con la sociedad mejor que te vayas a vivir solo.

RoyBatty66

#42 Un principio básico de la libertad de los que leen a Ayuso... Ups! Si no ha escrito nada, entonces de los que leen a Belen Esteban.
A ver si asumimos de una vez que Robinson Crusoe es un mito.

xkill

#57

Dr.PepitoGrillo
editado

#91 No te sorprendas, es el nivel que hay por aquí, lo mismo meten a Ayuso en un envío de compota de manzana, les vale cualquier cosa

D

#91 Mucho ruido en la línea

m

#57 "La libertad de los demás amplía mi libertad al infinito." Bakunin

R

#5 cualquier anarquismo es individualista, ya que aunque sea de tipo "comunismo libertario", todo parte de la voluntad individual y con el individuo en el centro. El individualismo no es sinónimo de egoísmo.

Cuñado

#43 Como te oiga el Politburó... Menos mal que con el puzzle aquel de "usar piolet en Trotsky" te ganaste una vida extra

C

#43 o sí, pero no en el sentido que tú piensas. Léase a Máx Stirner.

D

#10 Lo cual demuestra que los anarquismos europeos de anarquismo tienen más bien poco.
Suelen ser, en la práctica, de lo más estatistas.

llorencs
editado

#16 Lo cual demuestra nada. Lo que no es anarquismo es lo que apareció en América en los 50. Y sólo demuestra desconocimiento de lo que es anarquismo. Y esa aberración que apareció en USA no es anarquismo. Es otra cosa.

Ozemi

#16 El anarquismo Europeo es antiestatista y antipoderes pero colectivista.

D

#89 El colectivo no es otra cosa que otra forma de Estado.

Pelafustan

#10 Si, metele en un examen universitario de ciencias politicas la definicion de la RAE ya veras lo que sucede...
Si es que...

llorencs

#10 Cuántas veces hay que explicar que la RAE no és vàlida para terminología específica.

vendex

#45 Sin entrar en los distintos tipos de capitalismo, no se puede tener un sistema capitalista y anarquista porque la propiedad privada de medios de produccion, distribucion, comunicacion, etc... otorga un poder a los propietarios que rivalizaria con el de las asociaciones libres de los ciudadanos. Asi que se acaba imponiendo una cosa u otra. Capitalismo o anarquismo.

Tambien podemos inventarnos el palabro anarcomonarnico y no por ello hay sistema posible que sea anarquista y con una monarquia. Si no lo oimos es porque los que se dedican a hablar de "anarcocapitalismo" estan en pura accion de propaganda tratando de vender a los incautos que el capitalismo extremo tiene algo de revolucionario y transgresor.

Como punto final, el anarcocapitalismo no existe porque no es conceptualmente posible. Tampoco se puede ser anarquista de derechas porque rompe con cualquier concepto basico sobre el que se sustenta el anarquismo y quizas lo unico que se acercaria a algo asi y que mantuviera suficiente coherencia seria el paleoanarquismo.

Por algo la estructuracion de la idea del anarquismo se hizo desde el ambito socialista del siglo XIX de manera muy cercana al marxismo y tiene un buen numero de experiencias desde entonces.

Por cierto menudo nombrecito.

blid
editado

#63 un sistema capitalista y anarquista porque la propiedad privada de medios de produccion, distribucion, comunicacion, etc... otorga un poder a los propietarios que rivalizaria con el de las asociaciones libres de los ciudadanos

Desarrolla esto, por favor. Porque una empresa no deja de ser una asociación libre de un grupo de ciudadanos.

Oedi

#45 #73 la propiedad privada restringe el uso de bienes exclusivamente a sus propietarios, luego atenta contra la libertad de todos los demás.

El capitalismo a secas es la acumulación de material.

blid

#86 No claro, en un universo material donde las cosas son finitas, cuando uno tiene la propiedad de un bien, el que no lo tiene tendrá limitado el acceso a dicho bien.

Pero eso no es la propiedad privada, eso es parte de la naturaleza de lo material. A ver si te crees que en un paraíso comunista sin propiedad privada, mientras tú haces USO de un bien, los otros no ven limitada el acceso al mismo.

Pensaba que ya habíamos superado está discusión hace décadas. Las personas no tenemos "libertad" de poseer todos los bienes del universo.

Oedi

#90 no lo superaremos mientras se siga retorciendo el lenguaje, precisamente la propiedad privada es lo contrario a derecho al uso. Significa uso exclusivo a perpetuidad y además hereditario.

R

#86 La ausencia de propiedad privada restrinbge al trabajador del fruto de su trabajo, en los terminos que lo planteas

Oedi

#97 al contrario.

Ozemi

#73 Definiría más bien una empresa privada como una asociación de algunos individuos que su objetivo es acumular dinero y para ello contratan a trabajadores que le produzcan beneficios (haciendo cualquier tipo de labor) y conseguir su objetivo. Pero es una asociación de algunos individuos que no permiten entrar a cualquiera, si es una sociedad anonima puedes entrar "comprando" participaciones de la empresa (acciones), si es sociedad limitada no puede entrar nadie, por lo que no es una asociación "libre" de ciudadanos.

En cualquier caso, el anarquismo trata de reducir organizaciones que creen poderes que creen desigualdades y sistemas de dominación, por eso por ejemplo son anti estado, por que se identifica el estado como una máquina de crear un sistema de dominancia de unos individuos sobre otros, lo mismo ocurre con una empresa privada que busca la acumulación de capital.

blid

#92 ¿Cómo que no es una asociación libre?

Claro que es una asociación libre, tendrás que negociar con ellos y llegar a un acuerdo VOLUNTARIO. No hay nada más libre que eso.

Lo que quieres tú llamas libre es una asociación donde el propietario de la empresa tenga que asociarse FORZOSAMENTE con otro porque sí.

Cambia "empresa" por "relación amorosa" y queda aún más claro, cual es la relación libre y cual no.

Ozemi
editado

#94 Estas confundiendo relación laboral, con pertener a la "asociación" (empresa). Un trabajador puede ser contratado "voluntariamente" (Que lo de voluntario depende de las condiciones de mercado y la relación de dependencia económica que necesite y sus circunstancias). Pero tú no puedes ser socio de una Sociedad Limitada si no la has fundado tú o si no llegas a un acuerdo de compra-venta. Para serlo de una Sociedad Anonima requieres de cierto capital y comprar una participación.

La comparación con una relación amorosa es que para casarte con alguien tienes que comprarle la dote y esa persona se casa contigo por un acuerdo económico, es decir por necesidad o interés. No es una relación de acuerdo voluntario y altruista, es una relación de dominancia del que tiene más recursos sobre el que está en una situación de debilidad y por lo tanto tiene menos recursos.

blid

#96 Pero tú no puedes ser socio de una Sociedad Limitada si no la has fundado tú o si no llegas a un acuerdo de compra-venta.


Lógico, la asociación tiene un valor y si quieres formar parte de ella tendrás que aportar algo más que tú voluntad. El acceso libre no quiere decir gratuito. Los acuerdos son libres cuando ambas partes llegan a un acuerdo sin violencia, coacción o amenazas.

llorencs
editado

#94 No es una asociación libre. Es una asociación entre el dueño de los medios de producción, que no tiene porque producir nada, pero sí extraer los beneficios de los incautos que trabajan para él para poder vivir. Ya que, para poder vivir necesitan pagar dinero a otros dueños de los medios de producción.

Por lo tanto, no es una asociación libre. Sino por necesidad.

Las empresas y el sistema capitalista jamás podrá crear una sociedad anarquista. Por mucho que os empeñeis. Es más, es la antitesis de libertad. Por mucho que lo disfrace de libertad no lo es. Eres libre de explotar o ser explotado, en realidad. Pero, para nada creará una sociedad horizontal que es de lo que va el anarquismo. En el sistema capitalista siempre tendrás estructuras verticales, que por definición, son autoritarias.

llorencs

#73 Una empresa es un sistema autoritario y vertical (ya de por sí en contra del anarquismo y el antiautoritarismo) de por sí que acummula el capital y los medios de producción en un grupo reducido de personas.

xzakox

#63 Perdona, pero los delirantes de los ancaps en su pugna por la libertad (ejem), se han "inventado" de verdad el anarcomonarquismo:

polcompball.miraheze.org

R

#63 Sin estado, ¿cómo impides a nadie acumular riqueza?

eldarel

#45 ¿desde cuando la traducción de libertarian es anarquista?

FordCortina

#45 Yo creo que sí es un oxímoron porque el anarquismo se basa en la descentralización del poder,no hay jerarquía. El capital por naturaleza es el poder que más tiende a centralizarse, por eso no tiene cabida en el anarquismo. El anarcocapitalismo es por lo tanto un oxímoron; pero suena mejor que capitalismo antiestatista, que es lo que realmente quieren decir.

blid

#33 Tienes que leer más.

FordCortina

#33 Efectivamente. La derecha siempre ha robado el discurso de la izquierda, empezando por la 'libertad', también con el anarquismo. El problema es que la gente va y se lo cree, y para ser de izquierdas se piensan que tienen que ser reaccionarios. Para la derecha es un win-win, pero es la educación que hay.

l

#8 Emmm, no es más o menos eso. Al fin y al cabo, una empresa es una organización.

llorencs

#61 El anarquismo es más que la abolición del estado. Es el fin del autoritarismo por eso los ancaps nunca serán anarquistas porque no abogan por la eliminación de sistemas autoritarios solo el remplazo de un autoritarismo por otro, las empresas. #35 creo que la respuesta te sirve.

D
editado

#44 madre mía como os gusta, enganchar otras ideología ya que al carecer de las propias, pues a copiar se ha dicho.
Muy propio de la espajña que madruga.

Esa nueva tontería que os habéis inventando, se llama LIBERALISMO y ya fue la base de Adams y los Nazisyanquis, mamada de su cristianismo anglosajón

Oedi

#54 Ya sabes: enmierda, que algo queda

Oedi

#44 El anarquismo de derechas ni es anarquismo ni es ná.

A ver cómo funciona una sociedad en la que todos son libres y está bien visto acumular bienes y buscar tu beneficio sin que haya unas estructuras que pongan orden.>>>>> Imposible, de hecho siempre ha sido la derecha y los adinerados los que han reclamado que las fuerzas del orden defiendan sus posesiones y privilegios, ahora dicen que no quieren Estado pero con la boca pequeña.

La libertad sólo es libertad si hay igualdad de derechos y posibilidades.

saqueador

#8 Es que el Anarquismo es una filosofía que promueve la abolición del estado. No es un sistema político definido.

l

#61 . Primero empieza por saber que significa la política, después seguimos.

saqueador

#84 ¿Por qué no me ilustras y seguimos?

FordCortina

#8 Es colectivista, pero la libertad individual es inviolable. Nadie te puede obligar a participar en el colectivo, como sí pasa en el socialismo y en todos los sistemas estatales.

Pacman

#12 y por eso estos movimientos nunca triunfan.

Frente popular de Judea... Disidentes!

dakaira
editado

#15 y quien dice que no?
En mi experiencia si funcionan.

Pacman

#17 si funcionase lo tendríamos presente en la sociedad
En algún país, en alguna comunidad.
Si no es así, es que no funciona

No, tu casa no es un ejemplo representativo.

dakaira

#19 ya imagino que mi casa no funciona... Lo que si funciona es en comunidades y de eso si hay. También podemos dar vueltas al significado de comunidad.
Creo que el problema que tenemos aquí es de concepto. Pienso por el mal entendimiento de todo lo que significa anarquismo. Igualarlo o equipararlo a una democracia por ejemplo es desconocimiento del transfondo de todo lo que significa ser anarquista. Una definición así no es suficiente, porque se desvirtúa y se hace patente que hay desconocimiento de...
Funciona y está presente en la sociedad (quizás no como piensa el imaginario colectivo en general)
Y está presente porque yo soy anarquista (se que lo de mi casa no gusta y ya lo apunte arriba) pero hay otras casas, otras personas, otras formas de hacer las cosas y somos unos cuantos es decir una comunidad (y funcionamos y funciona)

Pacman

#20 un grupo con intereses comunes no es equiparable, en este caso, a una comunidad anarquista
eso último es lo que, quitando cuatro experimentos a lo largo del mundo que tuvieron poca duración, no ha funcionado

Que no es que critique el modelo, para nada. Es que no creo en la empatia y la buena fe del de enfrente y a las pruebas me remito.

D

#47 Ya que me citas, diré que no estoy en contra del anarquismo como teoría, pero no confío en las personas que pretenden llevarlo a cabo, lo que no quiere decir que confíe en quienes quieren llevar a cabo otros tipos de organización social. Quizás de una manera idealista estoy más cerca del nihilismo que del anarquismo. Desde un punto de vista más (por desgracia necesariamente) pragmático pienso que la autoridad sí es necesaria. Lo estamos viendo permanentemente en la actualidad; gente que no quiere vacunarse o no quiere utilizar una mascarilla cuando sube en un ascensor, apelando a su libertad personal, en medio de una pandemia que está matando a muchas personas, sobre todo a los más mayores. ¿Necesita esa gente que les impongan una conducta? Rotundamente sí, por el interés general. Y sí, asocio, aunque no necesariamente, sí en general, ese tipo de actitudes desobedientes con el anarquismo y a su repudio, muchas veces pueril, de la autoridad. Para colmo, dentro del anarquismo, el que le digan a uno lo que tiene que hacer y lo que no, es bastante habitual, y esto lo digo porque lo he visto con mis propios ojos. Por otra parte, las circunstancias en las que vivimos hoy en día en España (no me voy a referir al Kurdistán, porque lo desconozco) ha cambiado muchísimo desde 1919, y el anarquismo diría que también, y por eso es poco acertado hacer comparaciones entre lo que sucedía en 1919 o 1936 y aquellos anarquistas y lo que sucede ahora y los anarquistas que existen hoy, que para mí tienen más que ver con Robe Iniesta que con los ateneos y la huelga de la Canadiense. Es mi opinión.

F

#47 Repasate la teoría entonces. Asesinos, psicópatas, etc no están excluidos de ninguna sociedad. Toca aprender a convivir con ellos. Hay varios escritos anarquistas al respecto.

Pacman

#24 pues si, pero cuando tienes jerarquía ya no es anarquismo

Si al final la teoría es muy bonita.

Adrian_203

#26 No es posible ninguna organización compleja sin jerarquías. Es cuestión de efiiencia en el sistema de organización.
La energía necesaria para mantener un sistema horizontal tiende a infinito segun va creciendo la linea horizontal. Es necesario descansar responsabilidades en estructuras más verticales para la información fluya de forma más eficiente.

DemloC

#19 Creo que vamos siendo mayorcitos para dejar de debatir con falacias lógicas.
Si quieres ejemplos donde el anarquismo libertario ha funcionado como sistema de organización social tienes la guerra civil española y más recientemente las áreas que controlaba el PPK en Siria. Si quieres ejemplos más pequeños tienes la manera de organización de muchas escuelas libres o centros sociales.

Drebian

#34 No se saben ni la historia reciente de su propio país, en la que hubo una revolución anarquista que funcionó hasta que fue aplastada por el fascismo 

D

#34 El propio artículo, en un medio poco sospechoso de ser "fascista" apunta lo "bien" que funcionó el anarquismo libertario en España durante la guerra civil:

Las revoluciones, ciertamente, fueron un fracaso. Hay numerosos testimonios sobre los campesinos aragoneses que entraron en contacto con la utopía y la experiencia tuvo muchos nubarrones; negras tormentas, como en su himno, A las barricadas. Tampoco se puede juzgar muy bien históricamente su doctrina de hacer la revolución durante la guerra. La prioridad tenía que haber sido derrotar a Franco. Es más, las noticias sobre esos actos revolucionarios asustaron a mucha gente en Europa y perjudicaron a la causa republicana, que quedó asociada a esos desórdenes. Los actos represivos sobre personas concretas, acciones criminales, fueron también penosos.

DemloC

#59 Si, a posteriori se pueden juzgar muchas cosas, pero que una gran parte de la población se organizó de manera anarquista y funcionó como sistema de organización social es un hecho. Es como si me dijeras que el anaquismo no funcionó como sistema de organización social en Siria porque luego la comunidad internacional permitió que Turkia los matara a todos.

RoyBatty66

#19 En la epoca feudal el liberalismo no funcionaba ni un poquito. Quizás en las casas de cierta gente culta... No funcionaba

Heni
editado

#1 Técnicamente defiende que desaparezca el poder ejecutivo (el gobierno o el rey) pero no el legislativo ni el judicial, aunque hay muchas ramas algunas más radicales que otras.

francesc1

#1 No master, No God.

Blackspartak

#1 El anarquismo es un tipo particular de socialismo que está próximo al liberalismo político. Visto de otro modo es la rama antiautoritaria del socialismo. Por eso hay ejemplos de marxistas que sin conocer el anarquismo hay hecho propuestas de sociedad bastante compatibles con el anarquismo (comunismo de consejos, situacionismo, autonomía italiana, etc.)

P

#1 Toda la razón, por eso citar a Rousseau como predecesor en la teoría anarquista es una barbaridad.Sólo recordar lo que dice en el Contrato social de pena de muerte a los ateos y los católicos o lo que escribe sobre los extranjeros " no son nada"en sus dos obras para la constitución de corsos y gobierno en polonia reivindicando incluso una religión nacional

celyo

#2 Si los comunistas se fueron cargando a los anarquistas, es fácil cambiar esa tendencia

j
editado

#46 Buena apreciación

Feindesland

Esto:

O sea, coger un espacio común y explotarlo para beneficio propio con el pretexto más peregrino.

nemesisreptante

#23 esto es nuevo, ósea que ahora si alguien que no es de tu ideología sube noticias que no te gustan es comunismo y cuando las subes tu es libertad. ¿es así como funciona, verdad? No hay más en tu razonamiento.

Feindesland

#27 Si replica un blog, copiándolo entero aquí, sí.

Si fuese contenido original, le aplaudiría con las orejas.

Batallitas

#28 Lo más gracioso es que ni la traducción es original, pone "Traducido por Jorge Joya" en todos los artículos, cuando es todo DeepL. En los tiempos que corren, parece que copiar y pegar ya es "traducido por mí". Es fácil de comprobarlo yendo a la fuente original y copiando y pegando cualquier párrafo aleatorio de cualquier artículo en DeepL para ver que la traducción es idéntica coma por coma.

Feindesland
editado

#29 Si hago yo eso, los@admin me crucicfican en cinco cruces diferentes.... A la vez.

D

#29 y con esta extensión addons.mozilla.org no hace falta ni siquiera entrar en DeepL

RIGEL_XVI

#32 Eso, tú dale ideas a la garrapata...

D

#27 Que en la cola de pendientes un mismo usuario acapare más del 50% de los envíos no es comunismo, ni libertad tampoco, es abuso. Que se envíen como "artículos" textos que ya están en internet es mal uso de la sección de artículos.

RIGEL_XVI

#31 L0normal con esa gente.

Lo bueno es que se retratan.

JohnSmith_
editado

Pues te llevas un bonito reporte por insultos directos. Que te aproveche@admin

El _9 para ser concretos.

o

#11 Va hombre, va. No creo que el libro se haya sentido ofendido...

yolibruja

El anarquismo no es una opción política, es una utopía social, de hecho es el "socialismo utópico".
El anarquismo no requiere política, no es democracia porque no concibe la sociedad de otra forma, no quiere autoridad porque no se necesita.
Básicamente, muy básicamente, eso es el anarquismo, y básicamente, muy básicamente, no es viable porque la humanidad es avariciosa, soberbia, violenta, egoísta, cruel, y amante de la supremacía.
Básicamente, muy básicamente, por supuesto.

Fingolfin

Una herramienta muy útil fomentada por los imperios para debilitar a los Estados vasallos

D

No confío en el anarquismo. Me parece una marca, que cualquiera puede reivindicar bajo su propio criterio particular para hacer lo que le dé la gana bajo el pretexto de que la autoridad no es aceptable. La naturaleza humana es la que es, nos guste o no, y siempre habrá personas que intenten imponerse a los demás o apropiarse de lo que es de todos, ya sea bajo la bandera del anarquismo, del comunismo, del liberalismo... El concepto "libertad" está siendo cada día más pervertido con las intenciones más disparatadas.

forms

#25 eso es como decir que la democracia nunca funcionará porque la tribu X se va a pegar de ostias con la tribu Y

O que la democracia no va a funcionar, porque si todos se dedican a la delincuencia, no habrá policías suficientes para controlarlos.

yolibruja

#64 ¿Y acaso no es así?
Todas las democracias acaban siempre igual... manda quien manda, y los demás "sí señor".
Y no, España no es democracia, ni EEUU, ni Cuba, ni Rusia, ni China, ni Venezuela, ni Francia, ni la tan alabada Suecia.
La democracia absoluta no existe, que le pregunten a Platón y a su república...
El problema es que nadie asume la frase mil veces repetida y siempre pasada por alto, que podría ser una de las claves del anarquismo si la humanidad estuviera a la altura: La sociedad perfecta no consiste en la atribución de derechos, sino en el cumplimiento de deberes. Cuando todo el mundo cumple su deber, los derechos de todo el mundo se cumplen solos.

Janssen

Buen aporte general para entender sobre ideologías.

ElPerroDeLosCinco

Cualquier forma de gobierno basada en la buena fe de los ciudadanos, está condenada al fracaso. Creo sinceramente que el 90% de la gente es buena o muy buena. Pero hay un 10% de hijosdeputa que siempre hay que tener en cuenta. Sin un gobierno y una policía que los tenga a raya, la convivencia es imposible.

francesc1

#70 El problema es que parte de ese 10% controla precisamente a los gobiernos y a la policia.

ElPerroDeLosCinco

#100 También es verdad.

S

#100 Imaginate si no hubiera gobiernos y policia. Mejor una mala ley que la falta de ley.

mgah
editado

Una mierda totalitaria pinchada en un palo.

l

#21 Totalitaria. El anarquismo..... EStudia un poco anda, por lo menos antes de comentar.

T

#36 Es totalitaria porque da muy poco margen al individuo. La vida política está consensuada plenamente entre la comunidad, dejando pocos resquicios a decisión propia.

Cuñado

#40 No existe el totalitarismo sin estado. Yo que tú le haría caso a #36

T

#50 A menos que se trate de una comunidad del tamaño de un clan con mucha confianza entre los individuos, se necesita una organización que se puede llamar como se quiera, pero hace las funciones de estado. #85 No. La comunidad decide todo, las decisiones individuales o forman parte de las decisiones colectivas o están anuladas.

l

#40 Al contrario, da todo el margen al individuo, pero a uno formado y con opiniones totalmente pensadas, no a animales sin mas cerebro que el que tiene entre las piernas o a un objeto.

Blackspartak

#21 Pues mira, ahí te doy la razón, pero no por lo que tú crees. El anarquismo como todos los -ismos quiere una sociedad para todo el mundo. Es decir que es expansivo. Y lo quiere no sólo para la totalidad de la población si no para la totalidad de las relaciones humanas. Se basa en una organización de la sociedad, y también en unos valores y formas de comportamiento (como otros -ismos). Más que totalitario, que se puede malinterpretar, es totalizante.

Nosveo

El anarquismo consiste en tener fe en el mismo ser humano. Ni en el estado ni en religiones.
Es individualista en el sentido de que nosotros mismos somos humanos y tremendamente colectivista en el sentido de que los que nos rodean, también lo son.

francesc1

Ley natural y anarquismo
portaloaca.com

T

Supongo que todos tuvimos nuestra etapa juvenil de interés por el anarquismo, que se supera como la adolescencia.