Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Si se pudiera razonar con la gente religiosa, no habría gente religiosa."
Dr House
Dr House
#33:
#21 Algunas preguntas:
- ¿Cómo se respeta una opinión?
- ¿cómo se le falta el respeto a una opinión?
- ¿si alguien critica, refuta con argumentos, se ríe, o se burla, o ironiza, a una opinión, le estaría faltando el respeto?
- ¿y si hay dos opiniones contradictorias, mutuamente excluyentes, o que explican algo de forma diferente?, ¿apoyar a una le falta el respeto a la otra?
- ¿y si una opinión (empírica y sin demostración, o absurda y descabellada) choca contra un hecho irrefutable y científicamente demostrado?, ¿y si choca contra la realidad o contra la verdad?, ¿cuál de los dos merece respeto, la opinión o la verdad?, ¿la opinión merece respeto y la realidad, la verdad o el hecho científico no lo merece?
Una opinión, una idea no es susceptible de respeto. Las personas lo son, pero ninguna persona puede alegar que se le falta el respeto por cualquier cosa que se diga (verdadera, falsa, demostrada científicamente o no) sobre ninguna de sus creencias.
No se falta respeto a nadie porque se critique hable, burle, ironice, contradiga, sus ideas, y muchísimo más por ideas tan locas, absurdas, ridículas y abominables como los conceptos religiosos o supersticiosos como los de la superstición católica, el islamismo, judaísmo, incluyendo sus dioses de mierda, o creencias en que supermán o batman son seres reales, etc.
- ¿Cómo se respeta una opinión?
- ¿cómo se le falta el respeto a una opinión?
- ¿si alguien critica, refuta con argumentos, se ríe, o se burla, o ironiza, a una opinión, le estaría faltando el respeto?
- ¿y si hay dos opiniones contradictorias, mutuamente excluyentes, o que explican algo de forma diferente?, ¿apoyar a una le falta el respeto a la otra?
- ¿y si una opinión (empírica y sin demostración, o absurda y descabellada) choca contra un hecho irrefutable y científicamente demostrado?, ¿y si choca contra la realidad o contra la verdad?, ¿cuál de los dos merece respeto, la opinión o la verdad?, ¿la opinión merece respeto y la realidad, la verdad o el hecho científico no lo merece?
Una opinión, una idea no es susceptible de respeto. Las personas lo son, pero ninguna persona puede alegar que se le falta el respeto por cualquier cosa que se diga (verdadera, falsa, demostrada científicamente o no) sobre ninguna de sus creencias.
No se falta respeto a nadie porque se critique hable, burle, ironice, contradiga, sus ideas, y muchísimo más por ideas tan locas, absurdas, ridículas y abominables como los conceptos religiosos o supersticiosos como los de la superstición católica, el islamismo, judaísmo, incluyendo sus dioses de mierda, o creencias en que supermán o batman son seres reales, etc.
#6:
No debe uno reirse de las creencias de la gente, pero es que la gente tiene unas creencias tan graciosas...
#4:
"hay que respetar todas las opiniones"... es exasperante como se ha convertido el latiguillo más políticamente correcto a pesar de ser absurdo.
#34:
#33.
- Se respeta una opinión como voy a hacerlo yo, sin descalificar al que opina.
Si el que opina falta al respeto a los demás, se hace constancia de ello, y se puede dar por terminada la conversación.
Si yo creo que el R. Madrid es el mejor equipo del mundo, no necesitas decir que el R. Madrid es una mierda y que yo soy un estúpido por decir algo así.
-No se falta al respeto a una opinión, se falta al respeto al que opina.
-Uno tiene la obligación de refutar con argumentos una opinión cuando no está de acuerdo si quiere manifestar que no está de acuerdo, pero como ya te he dicho, no es necesario decir que el R. Madrid es una mierda y/o que sus seguidores son unos imbéciles, esos no serían argumentos.
-Si hay dos opiniones contradictorias y excluyentes, se llega a un punto muerto si los argumentos de una parte no son suficientes para desmontar la argumentación del contrario.
Si las dos opiniones explican algo de forma diferente; los interlocutores tienen la oportunidad de darse cuenta de ello, y si no lo consiguen, se llega a un punto muerto.
-Si yo sé una verdad científica, o hago llego a una conclusión sobre la teoría de campo unificado, pero no puedo demostrarlo matemáticamente, no tendré la oportunidad de que sea reconocido ante los físicos de todo el mundo por mi descubrimiento.
Si mi opinión choca contra la realidad o la verdad, tendré que buscar algún argumento que sostenga lo que digo, o nadie me creerá, pero supongo que eso no da derecho a los demás a insultarme o a descalificarme, lo normal es que den argumentos de por qué no tengo razón si quieren aportar algo a lo que digo.
La opinión merece el mismo respeto que el hecho científico, pero eso no impide rebatir la opinión de alguien con argumentos.
-Tú puedes rebatir mis ideas, pero no puedes ridiculizarlas, me estarías faltando al respeto a mi.
____
La única respuesta que entra en conflicto con lo que he dicho, es cuanto te están trolleando. A veces los trolleos se rebaten con argumentos y se ponen en evidencia, pero otras veces resulta complicado.
- Se respeta una opinión como voy a hacerlo yo, sin descalificar al que opina.
Si el que opina falta al respeto a los demás, se hace constancia de ello, y se puede dar por terminada la conversación.
Si yo creo que el R. Madrid es el mejor equipo del mundo, no necesitas decir que el R. Madrid es una mierda y que yo soy un estúpido por decir algo así.
-No se falta al respeto a una opinión, se falta al respeto al que opina.
-Uno tiene la obligación de refutar con argumentos una opinión cuando no está de acuerdo si quiere manifestar que no está de acuerdo, pero como ya te he dicho, no es necesario decir que el R. Madrid es una mierda y/o que sus seguidores son unos imbéciles, esos no serían argumentos.
-Si hay dos opiniones contradictorias y excluyentes, se llega a un punto muerto si los argumentos de una parte no son suficientes para desmontar la argumentación del contrario.
Si las dos opiniones explican algo de forma diferente; los interlocutores tienen la oportunidad de darse cuenta de ello, y si no lo consiguen, se llega a un punto muerto.
-Si yo sé una verdad científica, o hago llego a una conclusión sobre la teoría de campo unificado, pero no puedo demostrarlo matemáticamente, no tendré la oportunidad de que sea reconocido ante los físicos de todo el mundo por mi descubrimiento.
Si mi opinión choca contra la realidad o la verdad, tendré que buscar algún argumento que sostenga lo que digo, o nadie me creerá, pero supongo que eso no da derecho a los demás a insultarme o a descalificarme, lo normal es que den argumentos de por qué no tengo razón si quieren aportar algo a lo que digo.
La opinión merece el mismo respeto que el hecho científico, pero eso no impide rebatir la opinión de alguien con argumentos.
-Tú puedes rebatir mis ideas, pero no puedes ridiculizarlas, me estarías faltando al respeto a mi.
____
La única respuesta que entra en conflicto con lo que he dicho, es cuanto te están trolleando. A veces los trolleos se rebaten con argumentos y se ponen en evidencia, pero otras veces resulta complicado.
#18:
Siempre respetare una creencia que no interfiera en mi libertad.
Eso si, si esa creencia me resta libertad ya no es que no la respete, es que me enfrentare a ella.
Esto es lo que ocurre en España respecto a la creencia católica.
Ellos se creen superiores en derechos, y por hay no paso.
Su libertad termina donde comienza la mía.
Eso si, si esa creencia me resta libertad ya no es que no la respete, es que me enfrentare a ella.
Esto es lo que ocurre en España respecto a la creencia católica.
Ellos se creen superiores en derechos, y por hay no paso.
Su libertad termina donde comienza la mía.
#1:
Creer en algo es bueno, yo creo que voy a tomarme otra copa.
Comentarios
"Si se pudiera razonar con la gente religiosa, no habría gente religiosa."
Dr House
#2 "Se puede razonar con la gente religiosa, pero no esperes que ellos lo hagan", Dr. Yo mismo.
#2 Al mismo tiempo, el Dr. House conocía todos los pecados, y fue enumerándoselos a una monja mientras caía en uno tras otro.
#20 Menos Lupus, eso nunca.
#2 Sin embargo, seguiría habiendo gente que cree en dios. La religión es una cosa (espiritualidad institucionalizada) la espiritualidad otra. Una persona a la que no le dictan lo que tiene que creer puede tener sus propios motivos para creer y aceptar la postura de los demás. Por lo demás también hay religiosos moderados. Eso o tu definición razonar es distinta de la mía y quieres decir otra cosa. Porque una cosa es que dios no exista y otra que la gente acepte de forma razonable que otros necesitan pruebas para aceptar que dios existe. En ese sentido también hay escépticos y ateos con los que no se puede razonar.
#2 qué pedazo de guionistas los de esa serie.
No debe uno reirse de las creencias de la gente, pero es que la gente tiene unas creencias tan graciosas...
#6 Pero cuidado, a veces la ignorancia es realmente atrevida.
#21 Algunas preguntas:
- ¿Cómo se respeta una opinión?
- ¿cómo se le falta el respeto a una opinión?
- ¿si alguien critica, refuta con argumentos, se ríe, o se burla, o ironiza, a una opinión, le estaría faltando el respeto?
- ¿y si hay dos opiniones contradictorias, mutuamente excluyentes, o que explican algo de forma diferente?, ¿apoyar a una le falta el respeto a la otra?
- ¿y si una opinión (empírica y sin demostración, o absurda y descabellada) choca contra un hecho irrefutable y científicamente demostrado?, ¿y si choca contra la realidad o contra la verdad?, ¿cuál de los dos merece respeto, la opinión o la verdad?, ¿la opinión merece respeto y la realidad, la verdad o el hecho científico no lo merece?
Una opinión, una idea no es susceptible de respeto. Las personas lo son, pero ninguna persona puede alegar que se le falta el respeto por cualquier cosa que se diga (verdadera, falsa, demostrada científicamente o no) sobre ninguna de sus creencias.
No se falta respeto a nadie porque se critique hable, burle, ironice, contradiga, sus ideas, y muchísimo más por ideas tan locas, absurdas, ridículas y abominables como los conceptos religiosos o supersticiosos como los de la superstición católica, el islamismo, judaísmo, incluyendo sus dioses de mierda, o creencias en que supermán o batman son seres reales, etc.
#33.
- Se respeta una opinión como voy a hacerlo yo, sin descalificar al que opina.
Si el que opina falta al respeto a los demás, se hace constancia de ello, y se puede dar por terminada la conversación.
Si yo creo que el R. Madrid es el mejor equipo del mundo, no necesitas decir que el R. Madrid es una mierda y que yo soy un estúpido por decir algo así.
-No se falta al respeto a una opinión, se falta al respeto al que opina.
-Uno tiene la obligación de refutar con argumentos una opinión cuando no está de acuerdo si quiere manifestar que no está de acuerdo, pero como ya te he dicho, no es necesario decir que el R. Madrid es una mierda y/o que sus seguidores son unos imbéciles, esos no serían argumentos.
-Si hay dos opiniones contradictorias y excluyentes, se llega a un punto muerto si los argumentos de una parte no son suficientes para desmontar la argumentación del contrario.
Si las dos opiniones explican algo de forma diferente; los interlocutores tienen la oportunidad de darse cuenta de ello, y si no lo consiguen, se llega a un punto muerto.
-Si yo sé una verdad científica, o hago llego a una conclusión sobre la teoría de campo unificado, pero no puedo demostrarlo matemáticamente, no tendré la oportunidad de que sea reconocido ante los físicos de todo el mundo por mi descubrimiento.
Si mi opinión choca contra la realidad o la verdad, tendré que buscar algún argumento que sostenga lo que digo, o nadie me creerá, pero supongo que eso no da derecho a los demás a insultarme o a descalificarme, lo normal es que den argumentos de por qué no tengo razón si quieren aportar algo a lo que digo.
La opinión merece el mismo respeto que el hecho científico, pero eso no impide rebatir la opinión de alguien con argumentos.
-Tú puedes rebatir mis ideas, pero no puedes ridiculizarlas, me estarías faltando al respeto a mi.
____
La única respuesta que entra en conflicto con lo que he dicho, es cuanto te están trolleando. A veces los trolleos se rebaten con argumentos y se ponen en evidencia, pero otras veces resulta complicado.
#34 Disculpa, pero lo que has dicho no tiene sentido. Espero que no te ofendas.
#44 Yo creo que lo he razonado y argumentado perfectamente.
#49 Porque estás mezclando dos conceptos distintos: El respeto a las personas y el respeto a las ideas. Las personas merecen respeto, las ideas no. Es lo que tiene la libertad de expresión, que garantiza la confrontación de ideas. El ejemplo rebuscado del Real Madrid es una muestra de la mezcla que haces:
"Si yo creo que el R. Madrid es el mejor equipo del mundo, no necesitas decir que el R. Madrid es una mierda y que yo soy un estúpido por decir algo así."
Has mezclado la confrontación de ideas (RM el mejor/RM un mierda) con el respeto hacia las personas (eres un estupido).
#95 GOTO #84
#98 GOTO #44
#72 #79 #44 Tengo una pregunta. ¿Sería correcto por mi parte llevar una camiseta o una pegatina en el coche que dijera, España es una mierda de país y un país de mierda, o algo similar? Ello no impide que yo critique la corrupción en el país y a los corruptos y la benevolencia de la justicia con ellos, y realmente considero que es mi obligación criticarlo.
#84 Por mi parte podrías decir que cualquier cosa es una mierda con ruedas que no me partiría la cara contigo.
#85 Creo que si alguien lleva una pegatina así en el coche, tarde o temprano le saldrán unas ralladuras en la chapa sin saber como ha sido. Y no es que sea justo que esto suceda, pero es innecesario llevar una pegatina con algo así.
#86 Y será una reacción ilógica por parte de quien raye el coche. Por esa misma regla de tres, todos los coches con escudos deportivos, símbolos religiosos, ... acabarían ardiendo.
#87 Como ya te he dicho, no es justo, pero es innecesario llevar una pegatina que incomode a los demás,
#88 ¿Y si a mí me incomoda una pegatina de, por ejemplo, un pez en un coche? ¿Puedo, al ser ateo, prenderle fuego al coche?
#89 No puedes prender fuego ni a un coche que ponga que España es un montón de mierda, pero una pegatina de un pez en el coche no te esperas que que incomode a nadie, y la otra sí.
#90 Pegatina de pez = cristiano evangelista (creo recordar). Si alguien tiene algún cabreo con algún evangelista...
#84 no entiendo qué tiene que ver esa pregunta con lo que yo digo, la verdad. Si me lo explicas te contesto gustosamente.
#94 Si llevo esa camiseta, yo estoy hablando con desprecio hacia las ideas de mucha gente. Ese comportamiento es el que yo no apruebo.
#97 es que "España" no es ninguna ideología genocida. No entiendo la comparación. Además, una cosa es no respetar las ideas y condenarlas y otra es hacerlo de forma soez. Me parece que es una comparación sin sentido alguno.
#100 Esto viene a cuenta del titular de la noticia, la religión no es una creencia genocida tampoco, y es algo que es muy fácil de respetar, al mismo tiempo que es muy fácil no estar de acuerdo.
#105 Siento mucho haber hecho un comentario en #84 demasiado complicado para que sea fácil de entender, perdón, cuando lo escribí no fui consciente de ello.
#34 Sigue siendo distinto respetar a quien da una opinión (eso se debería hacer siempre) y respetar una opinión, la dé quien la dé. Puedo decir, siguiendo tu ejemplo: "no estoy de acuerdo contigo, el RM es una puta mierda pinchada en un palo que no valdría ni para fregar los pasillos del Bernabeu. Ahora, si a ti te gusta, fantástico, aunque no sé que le ves". Como ves, no te falto al respeto porque te guste el RM pero sí ataco tu opinión sobre que es el mejor equipo del mundo.
Otra cosa es que vayas en plan "eso que dices es una gilipollez y siento que no des para más".
#45 También podrías responder que, el Barça es igual de bueno o cualquier otro equipo. Decir que el R. Madrid es una mierda de equipo pinchada en un palo es innecesario, y si eso que has dicho se lo dices a cualquier seguidor fanático del R. Madrid...
#48 Pero por muy fan que sea, sigue sin ser un insulto personal.
#73 Pero si te pones a decir que el R. Madrid es una mierda en las gradas del Madrid durante un partido, o en un bar lleno de gente del R. Madrid, estás creando un conflicto. Por supuesto también si lo haces en las gradas del Sevilla o de cualquier otro equipo. Estarías teniendo un comportamiento innecesario y molesto.
#75 No te lo discuto, pero estaremos de acuerdo en que no es razonable que te partas la cara porque alguien esté en desacuerdo con tus opiniones.
#79 No se trata de estar en desacuerdo. Si yo estoy en medio de inchas del R. Madrid viendo un partido, puedo criticar en un momento dado una jugada o decir que cierto jugador no hizo algo bien; pero no debo insultar al equipo diciendo que es un equipo de mierda y que no tienen ni puta idea de jugar al fútbol, y que ojalá pierdan la liga, y que...
"hay que respetar todas las opiniones"... es exasperante como se ha convertido el latiguillo más políticamente correcto a pesar de ser absurdo.
#4 No es absurdo. No respetar las opiniones de los demás es fascismo.
#21 pues yo no respeto las opiniones de los nazis, por ejemplo. Ya puedes meterme en tu lista particular de "fascistas".
En todo caso hay que respetar a las personas, pero a las opiniones ¿por qué?
#28 Precisamente los nazis eran quienes no respetaban las opiniones de otros, y es eso lo que es detestable, y yo no me comporto como ellos.
#32 pero los nazis no respetaban a las personas.
#43 Y ese es el problema, que no respetaban, ni las personas ni a quienes pensaran que había que respetar a esas personas.
#50 es que esa equiparación es absurda. No respetar ciertas ideas es correcto, lo que no es correcto es no respetar a las personas.
#56 "No respetar ciertas ideas". Las únicas ideas que no hay que respetar son las ideas que incitan a hacer daño injustificado a los demás, y aún así, esas ideas se rebaten con argumentos.
#59 ¿ahora dices que no hay que respetarlas? Donde dije digo digo Diego. No entiendo nada.
#62 Que sí, que los argumentos es la herramienta.
#67 vale. Manzanas traigo.
#72 Venga ya; mi comentario no requería tanta inteligencia.
#32 los nazis no respetaban a las personas, como bien indica #43.
¿Tú respetas una opinión que dice que hay que meterme a mí en la cámara de gas (por republicano y socialista en mi caso)? Pues si respetas eso no sé yo quien es el fascista aquí.
#55 No, yo rebato esa idea con argumentos. El primer argumento es que nadie tiene derecho a decidir sobre la vida de otras personas de esa forma.
#60 yo también la rebato con argumentos. No voy por ahí pegando tiros. ¿Qué tiene que ver?
#63 Y yo, pero no hace falta pegar tiros para ofender a alguien, lo cual es totalmente innecesario.
#66 ¿quién ha hablado de "ofender"? Te vas por los cerros de Úbeda en cada comentario.
#71 Hablo yo. Si hablas con desprecio del R. Madrid cuando estás en medio de un grupo de inchas, estos se sentirán ofendidos y/o molestos. Ello no te impide criticar una jugada en concreto o cualquier cosa en concreto del equipo de forma razonada.
#21 Yo puedo opinar que nadie debe salir a la calle a las 4 de la tarde porque creo que las hadas Madrinas se enfadan si ven gente a esa hora en la calle.
Esa es my opinión basada en mi creencia en las hada madrinas. A que no vas a respetar mi opinión de no salir a la calle a esa hora. Y te la trae floja mi creencias porque no le ves sentido, pues lo mismo pasa con todas las creencias. No hay respetar ninguna opinión basada en la fe.
#36 Yo respeto que tú no salgas a las 4 de la tarde, y tú tienes que respetar que yo salga a esa hora si me da la gana.
#36 tu tambien crees en las hadas madrinas? sabia que existian!
Creer en algo es bueno, yo creo que voy a tomarme otra copa.
#1 Te creo.
#1 Yo creo que podrías invitar, agarrado, no me seas catalán y no esperes 18 meses.
#5 Las copas están muy caras, las han subido el 3%
#7 Te equivocas, han subido el 4%:
Macià Alavedra reconoce haber cobrado el 4% de comisiones pero exculpa a Artur Mas
Macià Alavedra reconoce haber cobrado el 4% de com...
elconfidencial.com#9 Vaya, ahora cobran Mas.
#10 Pues espera, que para dentro de 18 meses la inflación aún subirá Mas.
Siempre respetare una creencia que no interfiera en mi libertad.
Eso si, si esa creencia me resta libertad ya no es que no la respete, es que me enfrentare a ella.
Esto es lo que ocurre en España respecto a la creencia católica.
Ellos se creen superiores en derechos, y por hay no paso.
Su libertad termina donde comienza la mía.
#18 Yo creo que a mi las creencias católicas no me restan libertad, las comparta o no.
Vale, sucede que, con mis impuestos se paga un ejército que me parece innecesario o que de la forma que se gestiona supone un despilfarro. También sucede que, cuando voy a comprar una coca-cola, o una pizza Casa Tarradellas, estoy pagando partidos de fútbol y la programación de Tele 5. Tal vez la iglesia no tenga la gestión más justa de todas, pero es una de esas cosas que hay que ir mejorando.
#23 no te restan libertad porque no tienen poder suficiente para hacerlo a día de hoy, por suerte. ¿Recuerdas lo que pasaba cuando tenían todo el poder?
#30 De acuerdo, pero si eso ha cambiado, todo ha cambiado.
#31 pero nunca olvides que es porque no pueden, no porque no quieran.
#54 Son los argumentos los que tienen que convencer a esa gente que esa no es una forma válida de pensar.
#61 ¿quién dice lo contrario? ¿Qué tienen que ver las churras con las merinas?
#64 Eso se llama respetar las creencias de los demás, demostrar con argumentos que están equivocadas cuando lo están.
#65 no. Que yo demuestre con argumentos que están equivocados no implica en modo alguno que me parezca respetable la idea de masacrar a los demás y provocar un genocidio. No entiendo la relación que estableces. Creo que carece de toda lógica.
#70 Si dices que no es respetable masacrar a los demás, lo normal es que no te parezca respetable masacrar a los demás, pero en un caso así creo que no estás criticando la ideología, sino el delito o el comportamiento aberrante.
#78 por supuesto que no es así. Critico las dos cosas. Una lleva a la otra. Decir: "Respeto las ideas nazis, pero no que se hagan cosas de nazis" me parece que no tiene ni la más mínima lógica.
#93 Si no tiene lógica, demuéstralo con argumentos.
#96 ya lo he hecho en anteriores comentarios, pero bueno. Yo creo que se deben despreciar las ideas fascistas y genocidas y se deben condenar, lo que no se debe es aniquilar a la gente porque piense eso, obviamente. No condenar y respetar las ideas nazis con la intención de ser muy progresista, moderno y equidistante es una contradicción.
#99 A mi entender, esas ideas nazis se desmontan con argumentos válidos, pero cuando esas ideas implican el genocidio o lo que sea, entonces ya no estamos hablando de ideologías, ya hablamos de otra cosa.
Si alguien habla defendiendo el nazismo, es momento de preguntarle si está a favor del genocidio, y es entonces cuando se toma una determinación sobre lo que está diciendo.
#23 No te restan libertad a no ser que seas mujer,homosexual,ate@,creyente de otra confesión religiosa,reclames una muerte digna por sufrir una enfermedad incurable y muy dolorosa...etc. Pero por lo demás el catolicismo es super-respetable (sarcasmo)
#35 El catolicismo no tiene influencia sobre mi en todos esos casos que nombras.
#23 solo una contestación.
Inmatriculación.
El mayor robo detrás de el robo del partido que sustenta el gobierno.
Si me roban coartan mi libertad?
Y no, los edificios de culto no tienen porque ser de la institución que sustenta la creencia, en la mayoria de los casos son municipales cedidas a...
#37 Lo de a quien pertenecen los templos los discutiremos en otro momento; pero como ya te he dicho, yo también me siento robado por el ejército y por Tele5, y son cosas que deberían ir evolucionando con el tiempo.
#51 lo de Tele5 no lo entiendo. Es privada, por lo tanto a no ser que usted hiciera algo... Sus inversores.
El ejercito totalmente de acuerdo.
Y lo de discutir a quien pertenecen los templos es muy fácil. A quien los hace y los financia, luego se lo prestan a la institución de creencia católica para que los USE, no para que los administre.
#57 Rivera, a favor de debatir la propuesta de Podemos de suprimir las misas en TVE/c52#c-52
#58 y?
Cuando lo hagan (debatir me refiero), y vea sus posturas, podre postularme aunte una posicion, aunque tenho la mia. pero la falange siempre fue nacionalcatólica, dudo que cambie.
#68 La falange son unos incoherentes desde el principio.
#81 eso también es verdad.
#23 Sí que lo hacen. Y presionan continuamente para hacelo más. Por que no hay una ley de aborto de plazos?
Sobran ejemplos.
#46 No todo es religión, a veces es por cultura.
#47 un ejemplo de que sea cultura y no religión, por favor.
#69 En Islandia parece ser que se prohibieron los clubs de streptease. Es una cuestión de cultura que existan mayoritariamente clubs de streaptese con mujeres actuando y que sean minoría con hombres. Otro ejemplo, regalar flores a una mujer. Y así muchos más, aunque los primeros que se me vienen a la mente son sobre la relación entre sexos.
#80 pero eso no es cultura, es costumbre social.
Respetar ideas y creencias es absurdo.¿Como voy a respetar creencias en la existencia de hombres mágicos,madres vírgenes,mahomas, cristos,ángeles demonios.... es ridículo.Respeto a las personas pero...a sus creencias?
Como mucho y si sus creencias le impiden llevar una vida normal habrá que darles terapia,ayuda sicológica, electroshocks, que se yo,todo lo que pueda ayudarles a ver este mundo de locos tal cual es y sobrevivir a él.No veo yo que haya que respetar la chaladura.Si acaso respetar a las personas y si tienen un gramo de cordura procurar ayudarlos.
De hecho pienso que algunas cosas habria que reconstruirlas de cero, pensandolas de cero.
Por ejemplo lo que se enseña en colegios y universidades, basado todo en planes de estudio y teorias que se han construido con muchos sesgos del pasado. Un poco siguiendo el axioma de que "la historia la escriben los vencedores", las materias, los paradigmas, las definiciones, las teorias, lo que se enseña, a lo que se le da importancia, lo han escrito y establecido siempre "los vencedores", los hegemonicos en un momento (y los otros de mas tarde han construido sobre eso). Podemos poner el ejemplo de hombres y mujeres, la mayoria de los temas y lo establecido lo han establecido hombres. La mayoria lo han establecido hombres blancos mayores, y así. Lo que llaman el heteropatriarcado. Pues lo mismo que para el ambito de la igualdad de genero, en otras muchas cosas hay asuntos que los han establecido otros, en otros momentos diferentes de la historia, muchas veces han establecido esos estandares para su conveniencia. Por ejemplo muchas reglas del islam se establecieron para la conveniencia de los hombres, las mujeres no participaron en la escritura de el "plan de estudio" del islam.
Lo pensaba el otro dia comentando aqui esto
España, segundo país europeo en el ranking de muertes por selfie/c75#c-75
Se dan estas situaciones de los paradigmas fijados por otros que cuesta mas mover.
Por qué todos los famosos muertos en 2016 son, en realidad, buenas noticias/c2#c-2
Manual sobre contaminación para incrédulos/c79#c-79
Miles de rusos recuerdan en Moscú al asesinado opositor Nemtsov/c32#c-32
(son distintos enlaces en los que he tratado el mismo tema)
Seria un poco la metafora, de recompilar uno mismo un codigo distribuido como codigo, en vez de usar el binario compilado. O incluso reescribir el codigo para hacer lo mismo de otra forma que igual es mas optima para los nuevos que lo hacen.
Los que te dicen, eso es así porque se ha establecido así. Porque ha sido así siempre.
¿por qué?¿quienes?¿cuando?¿para conseguir qué?¿en qué entorno se estableció así?
- Pero ha sido muy util, nos ha llevado hasta donde estamos
Vale, pero eso no quiere decir que vaya a seguir siendo igual de util. Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras.
Es que las creencias NO son respetables. Lo que es respetable es la persona.
A mi las creencias me la BUFA.
Ni las ideas. Lo respetable son las personas.
"Que te que hayas ofendido por algo, no te da la razón"
PD La ciencia no puede explicarlo todo.
Las religiones impiden el desarrollo.
#39 La ciencia puede explicarlo todo. Lo que sabemos de la ciencia, no.
yo siempre respetaré a las personas. hasta a hitler. unicamente pongo el límite en defenderse, por ejemplo la gente del estado islámico no creo que sean reinsertables y si hay que bombardear para vencerles se tiene que bombardesr. pero al enemigo el mejor trato humano posible, respeto y compasion(y si hay que pribarles de la libertad porque van a atentar es el mal menor).
Pero a las creencias y supersticiones hay que combatirlas(con el debate y la razón) se piensa que una creencia es algo interno de un individuo, pero hasta la menos intrusiva para con la sociedad la influye, la afecta y condiciona.
"Es libre de pensar lo que sea y también de decir lo que sea, pero si lo que piensa es una perogrullada que no se ofenda cuando se le haga caer en cuenta."
Yo le doy una vuelta más. De acuerdo que se ofenda, pero ante todo debe respetar mi libertad de ofenderle.
Ante mi ofensa lo que debe hacer es ofenderse, joderse y aguantarse.
y pedir más, que se le dará.
Creer no es saber.
Yo no respeto a los que creen que este meneo se merece un meneo.
Yo no respeto a los que creen que el domingo es el peor día de la semana.
Y tampoco respeto a los que creen que Dick Deckard es un replicante.
El voto negativo sobrevalorado en el algoritmo transporta Menéame a la mediocridad. En cuanto hay una controversia unos pocos pueden esconder opiniones contrarias... en fin una pena que no haya una alternativa donde no manden los tristes.
dseijo
gallir
#12 Yo es que no respeto tu creencia de que este es un meneo relevante.
#12 A meneame se viene llorado de casa.