Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Para mí, lo que más "canta" del CGI con respecto a los efectos prácticos es la sensación de falta de naturalidad de la física de los objetos, la fluidez y el realismo de los movimientos. No me importa ver CGI si se trata de "maquillaje" sobre lo real, pero cuando todo está generado por ordenador me da la sensación de estar viendo unos dibujos animados muy bien dibujados.
Pasa, por ejemplo, en la primera pelea entre Neo y los múltiples Agentes Smith en Matrix Reloaded, que el salto entre las escenas "reales" con Keanu Reeves y los dobles de Hugo Weaving a las escenas hechas completamente con CGI es escandaloso: https://www.youtube.com/watch?v=UvLQMMaVmzU
No hay color entre una escena así y, por ejemplo, la pelea en Origen, en un pasillo de hotel que da vueltas, que parece completamente real... hasta que te enteras de que, efectivamente, construyeron un pasillo en una plataforma rotatoria: https://www.youtube.com/watch?v=junBvKGZCDc
Hay algo sobre el CGI que hace que esté muy bien logrado sobre lo estático, pero todavía muy deficiente en la física de movimientos. Otro ejemplo: la escena de la autopista de Deadpool: https://www.youtube.com/watch?v=YI-yMivF9X0
Por eso Top Gun Maverick da esa sensación de realismo, porque la mayoría de las escenas están basadas en una capa de física real a la que se le ha añadido el CGI.
Pasa, por ejemplo, en la primera pelea entre Neo y los múltiples Agentes Smith en Matrix Reloaded, que el salto entre las escenas "reales" con Keanu Reeves y los dobles de Hugo Weaving a las escenas hechas completamente con CGI es escandaloso: https://www.youtube.com/watch?v=UvLQMMaVmzU
No hay color entre una escena así y, por ejemplo, la pelea en Origen, en un pasillo de hotel que da vueltas, que parece completamente real... hasta que te enteras de que, efectivamente, construyeron un pasillo en una plataforma rotatoria: https://www.youtube.com/watch?v=junBvKGZCDc
Hay algo sobre el CGI que hace que esté muy bien logrado sobre lo estático, pero todavía muy deficiente en la física de movimientos. Otro ejemplo: la escena de la autopista de Deadpool: https://www.youtube.com/watch?v=YI-yMivF9X0
Por eso Top Gun Maverick da esa sensación de realismo, porque la mayoría de las escenas están basadas en una capa de física real a la que se le ha añadido el CGI.
#2:
Vaya trabajo hacen algunos youtubers documenta dose para los vídeos. Mis diez
#1:
Buena pinta, lo tengo que ver entero.
Pero dejo otra permita de YouTube de lo que considero uno de los mejores efectos prácticos del cine con poco o nada CGI
https://youtu.be/PcFbgZFRRT4?si=wccwa5TDwTXYrCc6
Pero dejo otra permita de YouTube de lo que considero uno de los mejores efectos prácticos del cine con poco o nada CGI
https://youtu.be/PcFbgZFRRT4?si=wccwa5TDwTXYrCc6
#6:
Muy interesante el video, como primer video de un canal es impresionante habra que estar pendiente del canal en un futuro.
Comentarios
Para mí, lo que más "canta" del CGI con respecto a los efectos prácticos es la sensación de falta de naturalidad de la física de los objetos, la fluidez y el realismo de los movimientos. No me importa ver CGI si se trata de "maquillaje" sobre lo real, pero cuando todo está generado por ordenador me da la sensación de estar viendo unos dibujos animados muy bien dibujados.
Pasa, por ejemplo, en la primera pelea entre Neo y los múltiples Agentes Smith en Matrix Reloaded, que el salto entre las escenas "reales" con Keanu Reeves y los dobles de Hugo Weaving a las escenas hechas completamente con CGI es escandaloso:
No hay color entre una escena así y, por ejemplo, la pelea en Origen, en un pasillo de hotel que da vueltas, que parece completamente real... hasta que te enteras de que, efectivamente, construyeron un pasillo en una plataforma rotatoria:
Hay algo sobre el CGI que hace que esté muy bien logrado sobre lo estático, pero todavía muy deficiente en la física de movimientos. Otro ejemplo: la escena de la autopista de Deadpool:
Por eso Top Gun Maverick da esa sensación de realismo, porque la mayoría de las escenas están basadas en una capa de física real a la que se le ha añadido el CGI.
#9 Estoy de acuerdo. Y añado que para mi es especialmente desagradable cuando meten un animal en la escena hecho por cgi. Es como estar viendo una película / serie donde te estás creyendo los personajes y el argumento y de repente te sueltan en medio un dibujo animado. A mi me saca totalmente.
Si no pueden hacer todavía animales que parezcan reales, que utilicen animales de verdad o muñecos como se ha hecho toda la vida, lo que hacen ahora es muy cutre.
#11 Exacto. Me acuerdo del tigre de La Vida de Pi o el perro de La llamada de lo Salvaje. No hay color con respecto a otras películas como Hachiko.
El otro día estuve viendo Aves de Presa, y la hiena de Harley Quinn daba risa.
#13 Aún tengo pesadillas con Buck. No se como Harrison Ford se prestó a eso.
#9 suscribo, esas escenas te sacan de la película, dejas de creértela
#9 Añado la física de la cámara al tema.
Porque no sólo es la física que vemos en pantalla si no también la física de cómo se ha "grabado".
Uno de los mayores problemas al usar efectos especiales desde cero no sólo es la recreación de la escena, también és la recreación de los movimientos de cámara. Cuando la cámara está siguiendo un avión y de golpe y porrazo se acerca a 300Km/h para pararse justo delante de la cabina (Stealth. La amenaza invisible) sabes que la escena es mas falsa que judas aunque la recreación del avión y su física pudiera ser perfectamente realista.
Para hacer una comparación "en el mismo entorno", ésto se ve perfectamente entre Pacific Rim 1 y 2. Guste o no guste la peli en si, la segunda es una patochada porque es todo falso a matar, y no por los monstruos y los mechas, que "evidentemente" son falsos, si no por los movimientos de cámara.
En la primera Del Toro se esforzó en que todas las escenas hechas con CGI estuvieran "filmadas" desde el punto de vista de una persona o a vista de "helicóptero". Y la cámara no se movía mas de lo que lo podía hacer una persona o un aparato mecánico real construido por humanos. Esas escenas, por muy locas que fueran parecían "grabadas", lo que les daba una pátina de veracidad.
En la segunda, con movimientos de cámara totalmente irreales, zooms imposibles, travellings a la velocidad del rayo... la escena más estática y simple se veía mas falsa que un billete de 3€ por culpa del cómo, no por el qué.
#21 Muy cierto. Pacific Rim 1 me parece una gran película gracias al director, que es un fuera de serie. Hay directores que abusan mucho del ángulo de cámara y focus para dar una sensación de que lo que se está grabando es real, por ejemplo, Zack Snyder. El Hombre de Acero (la primera de Superman de las "nuevas") es insoportable porque la cámara se pasa buena parte de la película buscando al personaje, como si la cámara no supiera a dónde apuntar, para dar sensación de velocidad.
Otra cosa que tiene Pacific Rim 1 y que no tienen otras, digamos, de género similar (como Transformers) es el cuidado de la iluminación. Por el uso de la cámara y la iluminación, da la sensación de que son armatostes gigantes. Pacific Rim 2 y Transformers parecen miniaturas. Es cierto que en las películas de "mecha" es complicado porque, bueno, supuestamente estás filmando metal, y la iluminación no sólo tiene que ser realista y contínua, sino que además tienes que tener en cuenta los reflejos, pero se nota mucho un buen cuidado de la percepción de lo que vería el ojo humano para dar una sensación más realista.
Me hace recordar Driven (Sylvester Stallone), que la película es horrenda por el espantoso CGI, tanto en movimientos de cámara, como por física e iluminación de los Formula 1.
#29 Driven es mala toda ella . Lo único bueno son los créditos, porque sabes que ya se ha acabado el sufrimiento
#9 Al menos en las de Deadpool te suelta eso de "¡¡otra escena CGI!!".
Vaya trabajo hacen algunos youtubers documenta dose para los vídeos. Mis diez
#2 Hombre, tiene toda la pinta que ahí hay un equipo de unas cuantas personas, no solo el tío que habla.
Buena pinta, lo tengo que ver entero.
Pero dejo otra permita de YouTube de lo que considero uno de los mejores efectos prácticos del cine con poco o nada CGI
#1 ¿mentiras arriesgadas? Me lo guardo pa luego que dura 25 mins. Grazie!
#1 pedazo de video! Gracias por compartir
Muy interesante el video, como primer video de un canal es impresionante habra que estar pendiente del canal en un futuro.
Un buen CGI no se nota. Como los buenos doblajes.
#7 ¿Algún ejemplo de un doblaje que no se note?
#10 Para mi casi todos. Nunca he visto nada en VO. Y alguna vez que he visto algún trozo de V.O. de algún actor "bueno" tenían una voz aguda y chillona que me hecho para atrás.
#15 Lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a que prácticamente todos los personajes tengan voces graves y con un tono y vocalización muy cuidado y muy agradable al oído, pero eso en el fondo es un poco como el CGI: falso, y es uno de los motivos por los que a mucha gente tampoco le entran bien los actores españoles, porque no suenan a doblaje.
De todos modos, si no entiendes inglés mejor escúchalo en español, pero si entiendes las palabras, para mí, gana muchísimo en VO, tienes una gran variedad de voces en lugar de los 4 dobladores de siempre y la interpretación es otra historia, un actor malo será peor, un actor bueno gana mucho, además de que la mitad de la interpretación es la voz, y si quieres saber cómo de bueno es un actor tienes que escucharlo, y claro, muchas veces tendrán voces agudas, pero es que las voces agudas existen, con el doblaje parece que las censuremos. De todos modos no estoy para nada en contra del doblaje, es más, como digo, si no entiendes lo que dicen, o por lo menos no puedes seguir su vocalización mientras lees los subtítulos, al final pierde con respecto a verla doblada.
#22 En VO sería lo ideal, el problema es que uno está acostumbrado desde pequeño a que ciertos actores, que interpretan papeles de duro, luego en ingles parecen ratas hablando.
Eso me pasa también con el doblaje al catalán. Se me hace raro después de oír un doblaje en español.
#22 #28 Solo añadir algo, no dudo que la V.O. tiene sus ventajas, pero la mayoría de gente parece que quiere ver en versión original para enterarse más de los detalles, y muchas veces es lo contrario. No es solo un tema de saber inglés, u otro idioma, si ves con subtitulos ya te pierdes gran parte de lo que ocurre leyéndolos, y además el idioma suele tener un contexto cultural e histórico que es importante, a veces incluso solo de actualidad.
En películas en español te puede pasar lo mismo, no pillar referencias, que haya expresiones que no conozcas, no es solo un tema de entender el español. Y lo normal es que en casi cualquier película siempre vayas descubriendo más detalles si las ves varias veces.
#34 También muchas veces se pierden detalles con los doblajes, por ejemplo, muchas veces en las películas meten palabras o frases en español intercaladas en una conversación, y normalmente en los doblajes la resolución que le dan es, simplemente, ignorarlo, doblarlo todo en español y aquí no ha pasado nada. En los westerns antiguos, por ejemplo, los indios hablaban en español, y los típicos intérpretes hablaban a los indios en español y luego traducían al inglés, en España se decidió inventar un idioma para los indios, véase el ejemplo, minuto 1:50:
Esto del español no es menor porque en las películas americanas se tira de español muy a menudo, por razones obvias.
Pero bueno quitando eso, es cierto que sí, ver con subtítulos algo puede despistarte, también es cierto que muchas referencias no vas a pillarlas, pero que te las cambien por referencias españolas, para una película de humor vale, pero si no, a mí tampoco me gusta.
No obstante ya lo he dicho antes, si no se entiende lo que dicen, mejor verlo doblado, no tengo dudas. Yo hay veces que veo las cosas dobladas y hay veces que las veo en versión original, depende de las ganas que tenga, pero al margen de lo que nos pueda convenir o no en función del nivel de inglés que tengamos, me parece bastante evidente que doblar una película mata parte de su esencia, y no creo que haya ningún doblaje, por bueno que sea, que "no se note". Otra cosa es ya te digo que nos pueda convenir más o menos, yo estoy a favor del doblaje, pero que notarse se nota, y muchas veces cambia la esencia de la película bastante, las interpretaciones malas las arregla, pero cuando se trata de un gran actor te estás perdiendo la mitad de su arte.
#10 El Resplandor es un gran ejemplo. No se que opinará #15 de tamaña azaña
#15 pero seguro que no escuchas a AC/DC doblado
#33 Uy que no...
#10 si escuchas la voz original de al pacino en scarface parece hasta mentira, y asi con muchos otros, pero se nota mas cuando pones un mal doblaje creo yo.
#37 A mí me resulta mucho más creíble que las voces de locutor radiofónico de los doblajes españoles.
Un doblaje que sí me parece bastante decente es el de Woody Allen.
Muy interesante. Al final lo importante es que los efectos sean realistas y queden bien, no que sean digitales o analógicos.
#3 Ya pero cuando se convierte en una campaña de márketing el denigrar el trabajo de los artistas digitales... Hasta llegaron a quitar a gente de los créditos en Top Gun Maverick.
#4 Si, en eso tienes razón. A mi me parece una razón para estar orgulloso el hecho de que una escena quede tan bien que no se pueda distinguir lo que es efecto especial de lo real.
#5 A veces también pasa que un efecto simplemente se convierte en "real" porque simplemente no sabemos como se ve de verdad, o incluso si es algo que hemos visto, tampoco nos hemos fijado en detalles.
#4 estos últimos años el cgi es peor que hace diez o quince. Se lo han ganado un poco a pulso (aunque muchísima veces es sobretrabajo y deadlines imposibles)
#16 ¿Seguro que quieres que te respondan a la pregunta?
#25 Me la suda, no se si estáis de coña en plan irónico o es que tenéis 80 años porque también podría pensar que sois tecnófobos... espera un momento!! a lo mejor sois de esos cándidos que se creen que Nolan no usa CGI ajajaj
#17 Menuda patochada
#19 es una broma.
Pero, ojo, en la música se admite tal tipo de afirmación como cierta.
#35 Es que ya me lo creo todo. No recuerdo como se llama el efecto este de internet que con los posts ya no se puede saber cuándo es en serio, porque cualquier cosa que se escriba habrá quien lo diga completamente en serio... Y este tipo de cosas se leen muy habitualmente con toda la seriedad del mundo...
Al final es una herramienta y, como todas, se puede usar bien o mal.
#17 El CGI bueno es el CGI muerto.
El cine con CGI no es cine de verdad. Es para parguelas. El cine bueno de verdad es sin CGI.
#12 Pues ya no hay cine sin CGI, ¿Qué pasa, que todos somos parguelas?
#16 el CGI es el autotune del cine. Si usas CGI, no eres cineasta, ni actor, ni nada.
#12 Todo lo que no sea Dogma no es cine