El mundo registra una concentración récord de dióxido de carbono desde que hay registros a pesar de la COVID-19

En las últimas semanas se han reportado mejoras localizadas en la calidad del aire de muchos lugares como consecuencia de las medidas de confinamiento para combatir la pandemia de coronavirus. Sin embargo, nadie debería pensar que esto es un indicio de que la crisis climática ha terminado. Nada más alejado de la realidad. En abril de 2020, la concentración promedio de CO2 en la atmósfera fue de 416,21 ppm, la más alta desde que comenzaron las mediciones en 1958. registros de hielo indican que son los más altos de los últimos 800.000 años.

[#16 powernergia]

#15 El transporte es aproximadamente el 30% de la energía primaria consumida, y el sector del transporte funciona cerca del 100% con líquidos de petróleo.

Si la reducción de consumo de petróleo ha sido en abril de 1/5 parte, se puede decir que las reducción de emisiones correspondientes al transporte ha sido de un 6%, mas o menos como el cálculo anterior.

[#33 acastro]

#31 Los ecosistemas que más CO2 consumían han perdido parte de su eficacia. Los océanos absorben aproximadamente el 30% de las emisiones globales de dióxido de carbono. Fitoplacton, corales, etc. La acidificación provocada por el aumente del CO2 atmosférico, dificulta el consumo del CO2 en el mar. Existe una realimentacion positiva. El aumento de CO2 por encima de los niveles de estabilidad provoca a su vez un aumento del CO2 por perdida de los sumideros de CO2.

[#62 Gandulfo86]

#33 Muy bien explicado.

[#66 ralph]

#33 Pero qué relación tiene con la reducción del tráfico de coches y aviones?

Ojo, que no defiendo nada, sólo intento entender.

[#69 acastro]

#66 No tiene relación.

Esta realimentación negativa empezó hace muchos años y ha ido aumentando.
Lo que significa es que pese al descenso espectacular de la emisiones de carbono en todo el planeta, aún se genera más carbono del que la naturaleza es capaz de reciclar.

Todo esto es un proceso que es muy lento y padecemos el Síndrome de la rana hervida
https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_la_rana_hervida

La duda es la de si ya hemos cruzado el punto de no retorno, porque si no consegimos revertir el fenómeno ni siquiera con la humanidad medio paralizada por el virus, no queda claro que habría que hacer para conseguirlo.

[#36 eboke]

#32 y Brasil se empeña en batir récords de deforestación del Amazonas.

https://www.dw.com/es/deforestaci%C3%B3n-amaz%C3%B3nica-de-brasil-bate-r%C3%A9cord-desde-2008/a-51301734
"Deforestación amazónica de Brasil bate récord desde 2008"

[#41 santim123]

#36 Y en esos árboles que se han cargado y bichos que vivían en ellos estaba la cura para alguna enfermedad

[#4 anv]

Esto es compatible con algo que venían diciendo desde hace tiempo: que el CO2 emitido por los coches es muy poco comparado con otras fuentes como la maquinaria agrícola y los grandes barcos de carga.

O sea... Que el paso al coche eléctrico no ayudará prácticamente en nada.

[#5 StuartMcNight]

#4 ¿Quién decía esa tontería?

Entre un 40-50% son las estimaciones del total de emisiones asociadas al transporte.

[#7 abuelillo]

#5 Pues eso no cuadra con los datos de dioxido de carbono , medio planeta parado y ahi sigue subiendo el dato.

[#10 LosEnergeticos]

#5 #7 No hay que confundir energía consumida con transporte.
Por ejemplo, la producción de NH3 principalmente de uso agrícola consume el 15% de la energía primaria del planeta

Transporte

En nuestro país representa cerca del 40% de la energía consumida. Genera aproximadamente una cuarta parte de los gases de efecto invernadero emitidos en España y más del 40% del total de las emisiones totales de óxidos de nitrógeno. El transporte contamina por tierra, por mar y por aire, pero si nos atenemos a los vehículos en la Unión Europea los turismos y las furgonetas producen alrededor del 15% de las emisiones de CO2 y los camiones, autobuses y autocares causan en torno al 5%.

https://www.ecoembes.com/es/planeta-recicla/blog/nueve-actividades-humanas-que-generan-gases-de-efecto-invernadero

[#14 powernergia]

#12 Lo que cuenta es el consumo total de energía primaria.

Casi el 90% de la energía primaria procede de combustibles fósiles, y de ellos 1/3 corresponde al petróleo. Ese 30% de energía que consumimos que corresponde al petróleo, en el mes de abril se ha reducido su consumo casi un 20%.

https://www.niusdiario.es/economia/consumo/covid-coronavirus-2020-peor-ano-historia-petroleo-aie-agencia-internacional-energia-opep_18_2931345138.html

Esto nos da una reducción para abril de un 60% de petróleo, que tal vez llegue al 10% sumando el descenso de consumo de gas y carbón, en línea con el descenso del PIB previsto.

Eso se traduce en una reducción de emisiones en igual medida, que si aún no se ha traducido en datos medibles, entiendo que será porque las mediciones nos llegarán con retraso, tanto en recolección de datos, como en el tiempo en el que la concentración de CO2 llega a todos los puntos de la atmósfera, incluyendo al de la toma de datos.

Sin duda, esta reducción se notará en los próximos meses, porque además la reducción de emisiones con respecto a las “preCovis” se mantendrá seguramente durante años.

#8 #10

[#15 igorymi]

#14 en el artículo que enlazo, dice claramente que la reducción del tráfico de vehículos y aviones no sirve prácticamente para nada. Vamos que es muy poco en comparación con otras cosas. Te lo he copiado antes en #8

[#43 Desactivado]

#15 La gente esta aprovechando el tema del coronavirus para usarlo como argumento para atacar al cambio climatico... Lo peor es que la gente no sabe lo que son inercias/retroalimentaciones y muchas puntos de fuga de carbono (focos artificiales/naturales no contabilizados por ser difusos).

Por lo que, si a dia de hoy se dejara de emitir GEI seguramente segurian subiendo durante unos pocos años quizas a menor ritmo... hasta que se consiguiera empezar a ser neutro y luego empezar a bajar si somos capaces de mediante sumideros de carbono naturales/artificiales secuestrarlo a medio/largo plazo.

#17 El problema es que el mejor metodo de secuestro de CO2 que es el geologico que es de donde lo estamos emitiendo... y por ahora el metodo de captura geologico mediante este sistema es caro energeticamente hablando.

Lo demás experimentos humanos son meros parches por el volumen de captura de CO2 que se habla como: sintentizar rocas/materiales, biocombustibles... etc

Lo bueno... es que la tierra tiene resilencia y ya se esta encargando en terminos globales de capturar CO2 en forma de biomasa... Pero, eso significa que a corto plazo se va a emitir de nuevo...

[#17 Desactivado]

#14 Que pena que no se pueda estar aprovechando este tiempo para recoger el CO2 de la atmósfera como algún experimento ha propuesto...

[#24 ewok]

#4 Es cierto que el transporte marítimo contamina más
Los 15 buques mercantes más grandes contaminan como 760 millones de coches

Los 15 buques mercantes más grandes contaminan com...

#5 El transporte por mar también es transporte.

Hay que contabilizar el deshielo de permafrost, los incendios recientes... Lo que dice #20 es que ese CO₂ no se recaptura tan fácil, imagino. #6 #7 #10 #12 #19 #23

Y que haya un récord de CO₂ no quita que no haya mejorado la calidad del aire en las ciudades.
Relacionada, y no contradictoria: La calidad del aire nunca había estado mejor durante tanto tiempo en cinco grandes ciudades, según estudio

La calidad del aire nunca había estado mejor duran...

[#37 StuartMcNight]

#24 El transporte por mar también es transporte. Precisamente eso digo. Que incluyendo el transporte por mar. El 40-50% del total de emisiones asociadas al transporte son por coches.

[#68 ewok]

#38 #37 Las emisiones no son solo de CO₂ o NO_X, como puse en #24, ni todo el CO₂ lo genera el transporte. La industria de la construcción genera casi tantas emisiones de gases de efecto invernadero.

El estudio lo que dice, y puede estar mal cuantificado, claro, pero ahí está la fuente (por cierto, cambió la enlazada en el anterior mensaje, es esta: https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/barcos-mercantes-contaminan-como-millones-coches_30613_102.html), es que las emisiones de los grandes buques, incluyendo la producción de sustancias químicas cancerígenas y causantes de asma, es mayor que la de los coches. Eso incluirá, supongo, la contaminación directa al océano y la atmósfera. No sé si el estudio tiene en cuenta las 100 toneladas en sentinazos al año (que tampoco se pueden asignar a un buque concreto, al ser ilegales), y su inclusión en la cadena trófica.

El titular en The Guardian era Health risks of shipping pollution have been 'underestimated' https://www.theguardian.com/environment/2009/apr/09/shipping-pollution
Por otro lado, el estudio es seis años anterior al Dieselgate, y ahora sabemos que los riesgos para la salud de las emisiones de los vehículos en carretera también fueron 'underestimated', hasta 40 veces en el caso de VW, y los que no sabremos...
https://es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_de_emisiones_contaminantes_de_vehículos_Volkswagen

#40 El estudio no compara barcos con camiones, sino con coches. Seguramente todo ese transporte por carretera sería inviable.

[#38 fugaz]

#24
Otra vez el mismo bulo:
FALSO
No, los 15 barcos mayores no contaminan como 750 millones de coches.

Es una MENTIRA, un ENGAÑO.

Comparar solo azufres del fuel oil con azufres de gasolina, es un engañabobos.

¿Porqué no incluir en la comparación el NO2 y el CO2? Porque entonces los barcos son de transportes mas limpios que hay por carga transportada.

Gracias por no seguir con el bulo.

[#40 santim123]

#38 un barco transportando 10.000 contenedores no contamina lo mismo que 10.000 camiones transportando cada uno un contenedor

[#52 fugaz]

#40 En efecto, sería unas tres veces mayor en camiones, y eso que a los barcos les echan la guarrada del fueloil (que debería prohibirse).

[#20 albertiño12]

#1 #4 #7 #13 A ver si así lo entendéis: si tenéis 100 kilos de mierda y un año normal añadís 4 kilos, tendréis 104 kilos. Si hay una pandemia y en vez de añadir 4 kilos añadís 2, tendréis 102 kilos. Seguís aumentando la mierda acumulada. A un menor ritmo, pero la seguís aumentando.

Eso es lo que está pasando ahora con la contaminación atmósferica. Lleva un par de meses creciendo a menor ritmo, pero creciendo.

[#21 Desactivado]

#20 Quien necesita estudios si se puede explicar todo con una suma tan fácil.

[#57 Desactivado]

#21 Pues un balance de materia con entradas, salidas y acumulación. ¿Que haces con la acumulación si la salida sigue siendo menor que la entrada? El compañero meneante #20 tiene razón.

[#22 Desactivado]

#20 Lo que no entiendo es por qué usas la tercera persona en lugar de la primera.

[#25 FrEeDoOm]

#22 Él no contamina hombre. Supongo que ni come, ni genera basura ni consume ningún tipo de energía.

[#44 Desactivado]

#25 No, el contamina lo mínimo justificable. Los que contaminan más que él no tienen justificación pero él sí la tiene .

[#51 M_M]

#25 Me recuerda a la frase de Chris Korda en Church of Euthanasia: "Save the planet, Kill yourself"

[#55 jhoker]

#22 Será el gallego que esta en la luna.

[#59 Adson]

#22, está usando la segunda.

[#65 maria1988]

#22 Está usando la segunda persona. La tercera sería "tienen".
#59 Te me has adelantado.

[#70 Desactivado]

#59 #65 Qué gañán soy

[#31 ralph]

#20 Por lo que lo que contaminan coches y aviones no es tanto como muchos creían, no?

[#34 daTO]

#31 Al contrario. Fue parar coches y al poco se podía respirar en las ciudades. No toda la contaminación es CO₂

[#64 ralph]

#34 Por qué "al contrario"? no es la mayor parte de la contaminación producida por los coches, el CO2?

[#75 Nylo]

#64 El CO2 ni siquiera es contaminación.

[#32 frankiegth]

#1 #20. Es una falsa sensación de mejora. Del artículo :

'...Si bien es cierto que el tráfico vehicular y aéreo, así como la actividad industrial, se han reducido drásticamente en la mayoría de las partes del mundo desde enero de 2020, este no es el caso con nuestro suministro de electricidad: el 64% de la combinación global de energía eléctrica proviene de los combustibles fósiles (carbón 38%, gas 23%, petróleo 3%)...Los sistemas de calefacción han seguido funcionando como antes de la COVID-19. Ninguno de los asuntos clave ha cambiado (como la transición hacia las energías renovables, el transporte público o la deforestación)...'

Añadir que ya tan solo los incendios de Australia del verano pasado fueron una barbaridad al respecto :
https://en.wikipedia.org/wiki/2018%E2%80%9319_Australian_bushfire_season

[#47 minossabe]

#20 A ver si lo entendemos: el lindar del crecimiento recursivo lo superamos en los años 70. El boom demográfico planetario nos ha llevado donde estamos y sólo con una reducción drástica de nuestro consumo energético y tomando algunas de las iniciativas sobre ingeniería del clima, propugnadas por gente como Bill y Melinda, tendríamos alguna oportunidad de revertir el tema del CO2.

[#58 domin68]

#20 Vaya explicación de mierda

[#73 Nylo]

#20 Crece el CO2. La contaminación de verdad se reduce. El CO2 es inocuo y llamarlo contaminación es ridículo.

[#28 YOYOMISMA]

#7 No te olvides del transporte de mercancías por carretera, que no ha parado.
Mientras sigamos consumiendo judías verdes de Marruecos en lugar de las de la huerta de al lado, seguiremos contaminando absurdamente.

[#61 Reakl]

#7 vamosa empezar con el hecho de que no estaba medio planeta parado.

[#8 igorymi]

#5 lo dice el artículo.
"Si bien es cierto que el tráfico vehicular y aéreo, así como la actividad industrial, se han reducido drásticamente en la mayoría de las partes del mundo desde enero de 2020, este no es el caso con nuestro suministro de electricidad: el 64% de la combinación global de energía eléctrica proviene de los combustibles fósiles (carbón 38%, gas 23%, petróleo 3%), según el informe Perspectivas de la energía en el mundo 2019 de la Agencia Internacional de Energía. Los sistemas de calefacción han seguido funcionando como antes de la COVID-19. Ninguno de los asuntos clave ha cambiado (como la transición hacia las energías renovables, el transporte público o la deforestación).

[#39 StuartMcNight]

#8 Ni eso que copias ni NADA de lo que dice el artículo es ni parecido a lo que decía #4.

[#46 anv]

#5 Bueno, digámoslo de esta forma: el consumo de petróleo ha bajado a mínimos históricos en el mundo. Este virus ha conseguido en un par de meses lo que se esperaba conseguir en varias décadas de cambio al coche eléctrico... y lejos de disminuir el CO2, ha aumentado más que nunca.

[#76 Nylo]

#46 ha aumentado a niveles más altos que nunca, como no podría ser de otra manera, pero no ha "aumentado más que nunca". Eso es falso. El aumento ha sido menor del que habría sido emitiendo más CO2.

[#11 empe]

#4 El problema es mucho peor. Lo que pasa es que hemos pasado la temperatura en la que se deshiela el permafrost que acumula muchísimos gases de efecto invernadero. De manera que aunque no contaminemos hemos llegado a un punto de retroalimentación positiva que hace que haya más calor y este descongela más permafrost. Algo parecido pasa en los océanos también.

[#35 ACEC]

#4 mas bien es lo que indica #11. Y el coche eléctrico no solo baja las emisiones de CO2 sino de múltiples otros contaminantes de graves consecuencias para la salud.

[#45 anv]

#35 No he dicho que el coche eléctrico emita menos CO2. Lo que digo es que la emisión de los coches de combustión es poca en comparación con otras fuentes así que pasar a coches eléctricos no produciría una mejora importante.

Aunque sí, lo que dice #11 es muy razonable. A eso le agregaría otra posibilidad: normalmente no se suele tomar mucho en cuenta que las plantas emiten metano, que es 25 veces más potente como gas de efecto invernadero que el CO2. Y el CO2 es el alimento de las plantas así que si liberamos CO2, las plantas crecen más y emiten más metano.

[#49 ACEC]

#45 Las plantas absorben CO2 de la atmósfera. Es solo cuando se descomponen que emiten metano, no ellas, sino las bacterias que las asimilan. Igual que cuando entierras humanos en cementerios y se los comen los gusanos o cuando echas basura orgánica a un vertedero. SI dejas crecer un árbol, este va a estar asimilando CO2 durante décadas, incorporándolo a sus estructuras y es solo cuando muera que se producirá metano de una parte de esas estructuras al descomponerse (bueno, y de las hojas muertas). Pero siempre quedará una parte que no se re-emitirá a la atmósfera, que quedará en el sustrato. Hasta aquí mi comentario cuñado del día

[#53 anv]

#49 Las plantas absorben CO2 de la atmósfera. Es solo cuando se descomponen que emiten metano

No, no. Salió hace años en las noticias. Por ejemplo:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4605000/4605914.stm
https://elpais.com/diario/2006/01/25/futuro/1138143603_850215.html

Un estudio descubre que las plantas también emiten gas metano a la atmósfera

Keppler demuestra que lo hacen muchas especies, vivas y también una vez muertas. Los investigadores descartaron -esterilizando las hojas- que el metano estuviera producido por bacterias en condiciones anóxicas. Y prueban que la emisión varía en función de la luz solar y la temperatura: cada 10 grados más de temperatura las emisiones se duplican. ¿Cuál es la ruta bioquímica del fenómeno? No se sabe todavía, aunque los autores creen que tiene relación con la pectina, una sustancia que cohesiona las células vegetales.

[#56 ACEC]

#53 Por eso me autoinsulté como cuñado, porque hablo como experto cuando no lo soy . Gracias por el aporte.
Aun así, está más que demostrado que el cambio climático está causado por el incremento de la actividad humana, que, así que, teniendo en cuenta que cada vez hay menos superficies forestales y que la desertización avanza, no creo que podamos culpar a las pobres plantas,

[#74 Nylo]

#11 Mientras tanto, en el mundo real, la concentración de metano sigue subiendo notablemente más despacio que como lo hacía en los años 70, cuando el ártico estaba frío de cojones.

[#80 empe]

#74 La temperatura no depende de si sube rápido o despacio, depende de cuánto CO2 haya. Y cada vez hay más.

[#82 Nylo]

#80 Por supuesto. Y la temperatura seguirá subiendo. Lo que no hay es ninguna bomba de metano bajo el permafrost esperando salir. Los datos de la evolución del metano contradicen esa afirmación. Cuando más se liberaba fue cuando en el ártico hacía frío.

[#85 empe]

#82 No te había entendido. Entonces , coronavirus aparte, ¿aumenta menos el CO2 ahora que hace 30 años?
No tenía ese dato pero sería muy interesante, un poco de optimismo al fin.

[#86 Nylo]

#85 No, yo hablo del metano. El CO2 sigue subiendo cada vez más deprisa porque cada vez emitimos más.

[#87 empe]

#86 Pero tengo entendido que el metano dura poco y después se transforma en CO2. Igual es por eso.

[#88 Nylo]

#87 eso es cierto hoy y también lo era en los años 70. Por lo demás estoy de acuerdo con que el metano no es muy relevante para ninguna crisis climática, pero el alarmismo imperante tiende a concederle un protagonismo excesivo en la supuesta catástrofe por venir, "la bomba de metano" lo llaman. Yo sólo digo que lo que la supuesta bomba está haciendo en la realidad es desinflarse.

[#72 Nylo]

#4 Con respecto al CO2, no. Con respecto a la contaminación de verdad, mucho.

[#77 anv]

#72 Sí, claro. El aire en las ciudades es una porquería por culpa de los coches.

[#81 Nylo]

#77 Es una porquería por muchas cosas, una de las cuales son los coches con motor de combustión. Por eso todos los índices de contaminación han bajado cuando se ha reducido la circulación.

[#2 WifredoIII_ElGayu]

Uyhhssss!! A ver si nuestra actividad contaminante es en realidad des contaminante... vamos, que estábamos ejerciendo la contaminación negativa!

[#9 LosEnergeticos]

#2 Sigue soñando.

[#18 WifredoIII_ElGayu]

#9 No me quites la ilusión, el domingo estaba Iker Jiménez^tm de algo parecido, creo que era la antimateria, desde el punto que si ejercías una fuerza, reaccionaba en dirección contraria... “o algo asín”

[#3 Desactivado]

Virus, plagas, sequías, que siga la fiesta...

[#1 El_Ogro_Ñes]

Bueno, hemos dejado de volar casi por completo. El flygskam no sirve.

[#6 Desactivado]

¡Malditos volcanes y vacas!

[#12 Desactivado]

A ver:
"suministro de electricidad: el 64% de la combinación global de energía eléctrica proviene de los combustibles fósiles (carbón 38%, gas 23%, petróleo 3%)"

Esto quiere decir que el problema esta en la creacion de energia electrica.
Pues con los coches ya han encontrado la solucion y ese debe ser el camino a seguir:
A partir de ahora se debe crear energia electrica con electricidad.

[#19 powernergia]

#12 En el mundo sólo usamos 1/5 parte de la energía en forma de electricidad.

[#89 colmenar22]

Esperar que los numeros cambien de un dia para otro no es realista. Y de un mes para otro tampoco. Hay una enorme inercia en el sistema que hace que los cambios tarden en reflejarse.

[#27 Vichejo]

Polución =! Concentración CO₂

[#71 Nylo]

Nuestras emisiones se han reducido estos meses aproximadamente un 6%. Es normal y esperable que eso no impida que se sigan batiendo récords de concentración de CO2 atmosférica cada año, aún si la reducción se mantuviese en el tiempo.
Noticia irrelevante del todo. El récord de concentración se bate todos los años, y no es algo inesperado. De hecho lo que sería sorprendentemente inesperado es que dejase de batirse algún año de los próximos 20, independientemente de lo que hagamos por reducir las emisiones.

[#54 kavra]

Se nos va a quedar un Venus cojonudo

[#48 terricola2]

Normal, esas concentraciones no se han producido de un día para otro, cambiar la tendencia llevará mucho tiempo.

[#79 Desactivado]

Según los comeflores el COVID venía a castigar a la humanidad por sus pecados, y a la vez a librarnos de la contaminación, y regenerar los sistemas y más hierbas.

[#26 Desactivado]

El Mundo es tóxico ¿Y El País como va?

[#50 Desactivado]

Sobra gente

[#67 Albora]

A ver si cierran de una vez ese periódico contaminante!

[#83 Desactivado]

Lo que demuestra que nos están estafando con los coches y sus euro mierdas. Con sacarlos de las ciudades sería más que suficiente y así no iríamos con motores tricilíndricos de risa.

[#60 Desactivado]

Todavia hay gente que no se entera que lo que más contamina es la carne y no los coches.

[#63 Reakl]

#60 eso es mentira, directamente. No ya sólo porque el estudio al que seguramente referencias (pues no hay otro) fué desmentido por los mismosqur hicieron el estudio, pues su metodología era errónea (consideraban para la carne todos los factores, incluyendo transporte, pero al compararlo con los coches lo compararon sólo con el consumo de gasolina. Una vez corregido daban datos que se asemejan al resto de estudios: agricultura y ganadería 8%, coches, 22%). Sino que no tiene en cuenta el ciclo del carbono (el carbono de los seres vivos ha sido retirado de la atmósfera a través de la fotosíntesis, mientras que el de los coches procede de los combustibles fósiles).

[#84 Desactivado]

#60 Menos mal que tu estás hecho de silicio.

[#13 Desactivado]

Aqui la prueba definitiva de que el calentamiento global es un timo.

[#23 carlos24]

#13 No, es una prueba de que hemos acumulado tanta contaminación y aún seguimos produciendo tanta bajo mínimos que en 3 meses no va a bajar, sobretodo contando con la inercia climática y la inercia térmica oceánica ( https://skepticalscience.com/climate-inertia.html ). La realidad es que, un si mágicamente las emisiones de C02 bajaran a 0 ahora mismo seguiría habiendo incremento calentamiento global durante décadas. Esa es una de las partes importantes del problema.
¿No eres ya un poco mayorcito para ir haciendo negacionismo en 2020 según la interpretación que sale de la polla de noticias?
Deberías saber algo más que esto hoy en día.

[#29 BM75]

#13 Aquí la prueba definitiva de que algunos no leen (ni mucho menos entienden) las noticias.

[#30 ralph]

#13 trump? is that you?

[#78 Trabukero]

#13 Aquí, la prueba definitiva del nivel intelectual de algunos meneantes.

[#42 RubiaDereBote]

A ver si al final va a resultar que se trata de un cambio climático natural, como los muchos que ha habido a lo largo de prehistoria/historia