El 5 de julio de 2017 Willy Toledo se cagó "en Dios" y le sobró "mierda" para cagarse "en el dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María". Aquellas palabras se publicaron en su perfil de Facebook, público, tras el procesamiento judicial de la Procesión del Coño Insumiso. Casi tres años después, Toledo se ha sentado en el banquillo de un tribunal acusado de un delito contra los sentimientos religiosos. Se trata, en concreto, del artículo 525 del Código Penal, objeto hoy de una enorme controversia.
Comentarios
No se debería admitir la denuncia hasta que no la tramite el perjudicado.
#4 Si fuera tan poderoso se defendería el solo y no delegaría en los simples mortales.
#5 Antes estas cosas no pasaban. Si molestabas a dios te mandaba un rayo, una plaga e incluso un diluvio. Ahora te manda a los impresentables de abogados cristianos. Como para no perder la fe.
#9 Su dios no se da a respetar.
#9 Me has recordado a la saga del mundo disco, en la que no hay ateos ya que los dioses bajan por la noche y les tiran piedras a los cristales.
Cagüen dios, qué país.
Lo primero que tienen que hacer los Cristianos es demostrar la existencia de su dios, y no me vale con las majaderias que haya escrito alguien hace 2000 años como prueba...
Una vez hecho esto ya pasamos a juzgar o no a la gente por cagarse en seres imaginarios/no imaginarios.
#7 ¿Necesitas más pruebas de su existencia?
Aparte de antigua, que lo es, de 2020, es que ni está actualizada porque aquel juicio acabó en absolución:
https://es.scribd.com/document/449487683/Sentencia-que-absuelve-a-Willy-Toledo
También es verdad que el juicio fue un poco bluf porque Willy Toledo se cagó delante del tribunal para que no le condenaran en vez de mantenerse firme en sus palabras. Hubiera sido un caso interesante para haber llegado al Constitucional y al TEDH con vistas a que nos derogaran el 525 desde Europa. Pero no.
Al menos sirvió para demostrar, como se ha repetido infinidad de veces, que el 525 tipifica un delito que sólo se puede cometer si la persona acusada de cometerlo declara que lo ha hecho para ofender. No es un delito de blasfemia como erróneamente dicen algunos sino un delito de ofensas conscientes. Basta decir que no has querido ofender a nadie para que te absuelvan.
Y no. El derecho a ofender también es libertad de expresión. Y es algo que debe ser defendido. Porque las religiones, siendo mentiras perpetuadas por personas que se quieren aprovechar de los crédulos, deben ser criticadas sin límite.
#10 Precisamente no está en "actualidad" por ser un caso de hace varios años.
Pero creo que no hace falta destacar que es un tema de gran actualidad.
No obstante, me conformo con la visibilidad que haya podido tener el envío y conseguir recordar que este es un tema recurrente, que básicamente sólo crea polémica, pero no ayuda a tener una sociedad más unida y por tanto mejor, sino todo lo contrario.
Y personalmente, creo que gran parte de las leyes creadas por estos políticos, sobre todo las que permiten admitir a trámite ciertas denuncias, tienen como objetivo acentuar la división de la sociedad.
#16 el problema, como ya he dicho, es que estás enviando algo que está desactualizado porque le falta la resolución del caso
Es como si envío un artículo que tratara sobre la personalidad de Darth Vader escrito antes del estreno de "El Imperio Contrataca"
Tenemos tantas cosas que aprender de Francia...
Según la filosofía oriental, se cagó en sí mismo y ni se había enterado.
#1 Envió heces fecales mentales al Supremo Hacedor.....en occidente
Un comentario soez? Puede... Pero llevar a juicio a una persona por esta chorrada... En fin... País...
#8 lo bueno es que son los mismos que dicen que en la transición había más libertad de expresión que ahora, sino que pregunten a los Osborne, Bosé, Motos, etc. a ninguno de los cuales he visto en el banquillo de los acusados, por cierto
#13 el problema es que hoy en día te montan una caza de brujas por nada. Que en este país se ha criticado las letras de grupos desde Loquillo a Mecano pasando por SA porque algún gilipollas se ofendía, por no hablar del caso en cuestión o la gente de TV3.