El hueso de la mano, cuya antigüedad es de 1,84 millones de años, ha sido encontrado en Tanzania. La investigación publicada en Nature Communications sugiere la existencia de una especie de homínido desconocida hasta ahora.
#3 Para honrar sus inescrutables designios podeis donar a la Iglesia de Nuestra Señora de la perpetua Exención. Si él sembró fósiles, vosotros podeis sembrar dinero
El titular es sensacionalista. No plantea "dudas" sino "interrogantes". La evolución es un hecho, pero aún queda mucho por descubrir sobre la misma. Titulares así sólo sirven para dar alas a los creacionistas fanáticos.
#4 Un hombre de ciencia como tu no deberia darle importancia a esas cosas y permitir que semejante hallazgo llegue a portada. Eso si que cortaría las alas a los creacionistas.
#4 No ponemos en duda la evolución en el titular. Si consultas la tercera acepción de la RAE, el término "duda" significa "cuestión que se propone para ventilarla o resolverla", de ahí su uso en el titular como sinónimo de interrogante Saludos, y gracias por leernos
"The new Olduvai Hominin (OH) 86 manual proximal phalanx, described here and dated to >1.8 Ma (refs 21, 22, 23), enriches our understanding of this critical period of transition to a more MHL body form in our ancestors. [...] In sum, the complete proximal phalanx reported here demonstrates that just
#12 Collectively, these results lead to the conclusion that OH 86 represents a hominin species different from the taxon represented by OH 7, and whose closest form affinities are to modern H. sapiens (Fig. 3). However, the geological age of OH 86 obviously **precludes its assignment to H. sapiens, and ambiguity surrounding the existing potential sample African H. erectus (sensu lato) hand bones also prohibits its confident assignment to that species at this time**. For example, H. erectus (s.l.) is known from Member 1 of the Swartkrans Formation37, which was deposited penecontemporaneously with the formation of the PTK site38. However, the co-occurrence of H. erectus (s.l.) and P. robustus at Swartkrans, as well as the lack of any securely associated craniodental and phalanx remains from a single individual at the site, renders taxonomic assignment of the Swartkrans hominin phalanges, at best, tentative
#4 El titular no dice que plantee dudas sobre la teoría de la evolución, sino sobre la evolución humana, lo que significa que puede que la evolución no haya pasado exactamente como pensamos, no que no haya sucedido en absoluto.
¿Cuál es la diferencia entre una duda y un interrogante? Un interrogante es la manera de escribir una duda.
#43 Los dos os comportasteis igual Y como panino está totalmente como una cabra y veía que te comportabas haciendo las mismas tonterías pensé que era improbable que dos personas tuvieran las mismas neuras así que concluí que eráis la misma persona
¿que autores de teorías ni que mierdas ni que fanáticos sino que el único aquí que contesta fanáticamente eres tu?
He preguntado porque cambiar unos métodos que funcionan bien. Tienen errores pero han sido corregidos. Son los mejores que se disponen no hay otros alternativos y se revisan continuamente?
Te he pedido razones no que no se puedan cambiar
Tu lo que quieres es que se cambien porque no te gustan los resultados por tus huevos
El fanático eres tu logme
¿exiges que se cambie la tabla de multiplicar porque no te guste y quien te pida el motivo y razones y te diga que funciona así que simplemente te pida las razones. Le tachas de fanáticos y locos?
Los métodos no son infalibles. Se revisan continuamente. Se modifican ante fuentes de error. Se han ido perfeccionando.
¿tu de qué vas?
Yo solo he preguntado por que motivo se deberían de modificar y cómo
Y te he recordado que se usan varios métodos no uno de solo y se contrastan entre sí entre ellos. Y a la vez con cosas con fechas conocidas para ir viendo si funcionan y corregir posibles fuentes de error y cuanta precisión se obtiene
¿quieres cambiar los relojes atómicos porque sí y quien te pregunte el motivo es un fanático?
¿no ves que el fanático eres tu? ¿de tus neuras? yo no defiendo algo hasta la muerte yo exigo a las alternativas LO MISMO que lo que se ha verificado. Los mismos controles o mejores, razones, evidencias mejores o mejor funcionamiento que justifique el cambiar sin problema
YO exijo reglas limpias PARA TODO EL MUNDO. Tu sabrás porque agredes cuando te las exigen a ti pero defiendes el exigirlas a los demás.
Guárdate tus neuras y obsesiones para tí.
¿Eres científico o un fanático extremista radical del pensamiento único? Repito, no mates a nadie.
#28Tienen errores pero han sido corregidos. Son los mejores que se disponen no hay otros alternativos y se revisan continuamente? ... Se han ido perfeccionando
#28Tu sabrás porque agredes cuando te las exigen a ti pero defiendes el exigirlas a los demás.
Yo exijo a los responsables, no a ti, insignificante.
¿A quién he agredido? Fantasma.
Cito tu comentario: Tu sabrás porque agredes cuando te las exigen a ti pero defiendes el exigirlas a los demás (sic). Mi respuesta fue: ¿A quién he agredido? Fantasma.
********** #27#25 Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula).
powvideo.net/rs4l73xhy5d5 ***
A mí. Me habías anteriormente agredido a mí por NADA. Porque sí. POr tus huevos.
Sin razones. Por una ida de olla.
El que citas respondía a este tuyo:
******
Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula). *****
Aquí el único manipulador desvergonzado eres tu
Yo solo había comentado esto inocentemente:
-----
#25 #22 pero si se usan varios métodos a la vez que además se cotejan y revisan en cuando en cuando
¿por qué replantearse algo comprobado y que funciona bien?
¿con qué?
Y no es un método sino varios. Al menos unos 6
En fin
------------
Y tu me has respondido como un demente:
******* ******
Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula). *****
#46 Sigues mintiendo. Acabo de probar que el manipulador has sido tu. Yo no he manipulado NADA de nada.
Yo solo había comentado esto inocentemente:
----- #25#22 pero si se usan varios métodos a la vez que además se cotejan y revisan en cuando en cuando
¿por qué replantearse algo comprobado y que funciona bien?
¿con qué?
Y no es un método sino varios. Al menos unos 6
En fin
------------
Y tu me has respondido como un demente:
***** ****
Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula). ***
**
Y sigues. Y sigues. Y sigues
El resto me he defendido de un zumbado que me ha agredido. Punto
Te comportas como las personas o es cosa tuya si no quieres. Los demás no tenemos ninguna culpa de tus decisiones ni contra quien descargues tus neuras
#52 Eso no quita que seas un fanático. Si llegas a ser islámico serías el líder del ISIS porque Alqaeda te quedaría pequeña.
Defiendes lo que te han adoctrinado a capa y espada, no sales de ahí. Ni siquiera los científicos están seguros y dudan, pero a ti te sobra tiempo para defender medias verdades como fanático que eres difamando porque la peña discrepa. No soy el único al que has hecho esto. Siempre la versión oficial. Repites la versión que ya todos conocemos. No aportas nada. No eres nadie.
#53 ***
#53 #52 Eso no quita que seas un fanático. Si llegas a ser islámico serías el líder del ISIS porque Alqaeda te quedaría pequeña.
Defiendes lo que te han adoctrinado a capa y espada ******
Precisamente no me han adoctrinado... Es a la inversa...
Para muestra como te has comportado conmigo en este hilo
NO tienes excusa ni justificación alguna
****
Siempre la versión oficial. Repites la versión que ya todos conocemos. No aportas nada. No eres nadie. *****
NO existe ninguna versión oficial. Se trata de lo que haya pruebas. DE lo que sea revisado por nuevas pruebas y de las creencias dogmáticas que se quieran imponer porque sí
Yo siempre he defendido el método científico y el antidogmatismo. NO acepto nada oficial de NADIE
#55 Solo radicales y mercenarios defienden posturas (cuestionables y debatibles) de esa forma. Háztelo mirar, nada es absoluto. Hace miles de años, si pudieras, lapidabas a los que afirmaban que la Tierra es redonda.
#56 **
#56 #55 Solo radicales y mercenarios defienden posturas (cuestionables y debatibles) de esa forma. *
Pues haz como yo y deja de hacerlo
Cíñete lo que puedas a las reglas del método científico. Por ejemplo si alguien te afirma categoricamente como verdad algo infalsable ya sabes que te está intentando imponer un dogma. NO aceptar su dogma no te harña en dogmático a ti.
ASí que haz como yo y deja de comportarte como dices
****
Hace miles de años, si pudieras, lapidabas a los que afirmaban que la Tierra es redonda. ****
Tu te has comportando agrediéndome. Yo sería de los lapidados. Evidentemente
de hecho has intentado una virtual. Es realmente agredirme sin razón alguna lo que has estado haciendo con un comentario muy centrado y sensato por mi parte y muy inocente. Pero tocaba algún dogma y me has agredido. Y sigues. Y sigues
--- * #53#52 Eso no quita que seas un fanático. Si llegas a ser islámico serías el líder del ISIS porque Alqaeda te quedaría pequeña.
Defiendes lo que te han adoctrinado a capa y espada ****
Que se me espetaba a mi primer comentario inocente de
Yo solo había comentado esto inocentemente:
----- #25#22 pero si se usan varios métodos a la vez que además se cotejan y revisan en cuando en cuando
¿por qué replantearse algo comprobado y que funciona bien?
¿con qué?
Y no es un método sino varios. Al menos unos 6
En fin
------------
Lo que muestra una agresión absolutamente gratuita. después de el encontronazo y quedar en clara evidencia
Se ha editado y añadido posteriormente esto en ataque hacia mí
-----
Defiendes lo que te han adoctrinado a capa y espada, no sales de ahí. Ni siquiera los científicos están seguros y dudan, pero a ti te sobra tiempo para defender medias verdades como fanático que eres difamando porque la peña discrepa. No soy el único al que has hecho esto. Siempre la versión oficial. Repites la versión que ya todos conocemos. No aportas nada. No eres nadie.
-----
que se me había espetado en otro comentario más adelante. Y respondido contundentemente además. Dado que yo no defiendo ninguna versión oficial simplemente no acepto ni dogmas ni mentiras y nada más.
Así parece que no sea una agresión gratuita y viniera por algo
un tipo que hace esto para tapar lo que ha hecho y que él es el agresor. El juego sucio y la deshonestidad intelectual de la que acusa a otros sin razón porque le cuestionen sus creencias es evidente .
#45 Método muy científico, defamo, acuso falsamente, defiendo posturas con fanatismo... luego ya si eso, rectifico. Muy científico todo.
Tú de ciencia no sabes nada, solo eres un radical extremista fanático manipulador difamador sectario...
Se tenía (con los vacíos y las dudas, lo contrario de posiciones dogmáticaas) que por los fósiles:
---
Australopitecus anamensis de raíz hace unos 4 millones de años,
astraloputecus afarensis, el que habría dado 3 ramas (son inicialmente
razas de su rama raíz que van divergiendo mediante acumulación de
adaptaciones en los genotipos hereditarias, evidentemente) definidas
bien hace 3 millones de años, que serían Australopitecus Garhi, el
australopitecus africanus y el paranthropus aethiopicus, estas a su vez
hace unos 2 millones de años el paranthropus aethiopicus habría dado 2
ramas: el parantrhopus robustus y el paranthropus boisei. Las ramas
Australopitecus Garhi, el australopitecus africanos o una de ellas u
otra rama hermana que falta encontrar, habrían dado lugar a los primeros
homo y estos hace 2 millones de años en Hommo habilis
----
O algo así más o menos
El resto parece ser uno de los elementos faltantes de hace unos 2 millones de años: un hueso de mano plenamente de forma humana de hace 2 millones de años pero aún nada del resto del cuerpo
Es decir que se va completando el árbol que se tenía y en realidad lo ratifica
¿algún problema que los humanos seamos primates según infinidad de pruebas de todo tipo y hayamos evolucionado como el resto de seres vivos de este planeta para que moleste tanto el asimilar eso y atacar al mensajero para calificarlo de todo lo que sea totalmente en falso incluso proyectarse en él?
Lo digo por algunas respuestas y formas de responder ante lo que debería ser una simple noticia muy interesante pero hasta en la forma de transmitirla hay cosas para hilar fino
Bueno. Que tanta paja hacia mí hace desparecer mi aguja de #40
Y creo que es acertado plantearse la cuestión que planteo sobre la emotividad de algunos temas que parecen "muy sensibles" por razones culturales ¿hasta que punto mucha gente es esclava de memes culturales e ideológicos pero memes que se comportan víricamente no porque contengan información cierta real sobre las cosas sino que toquen mecanismos de los humanos para reproducirse y someter a la gente?
#25 Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula).
#27 *
#27 #25 Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula). **
¿yooo?
Tu de que vas?
¿que autores de teorías ni que mierdas ni que fanáticos sino que el único aquí que contesta fanáticamente eres tu?
He preguntado porque cambiar unos métodos que funcionan bien. Tienen errores pero han sido corregidos. Son los mejores que se disponen no hay otros alternativos y se revisan continuamente?
Te he pedido razones no que no se puedan cambiar
Tu lo que quieres es que se cambien porque no te gustan los resultados por tus huevos
El fanático eres tu logme
¿exiges que se cambie la tabla de multiplicar porque no te guste y quien te pida el motivo y razones y te diga que funciona así que simplemente te pida las razones. Le tachas de fanáticos y locos?
Los métodos no son infalibles. Se revisan continuamente. Se modifican ante fuentes de error. Se han ido perfeccionando.
¿tu de qué vas?
Yo solo he preguntado por que motivo se deberían de modificar y cómo
Y te he recordado que se usan varios métodos no uno de solo y se contrastan entre sí entre ellos. Y a la vez con cosas con fechas conocidas para ir viendo si funcionan y corregir posibles fuentes de error y cuanta precisión se obtiene
¿quieres cambiar los relojes atómicos porque sí y quien te pregunte el motivo es un fanático?
¿no ves que el fanático eres tu? ¿de tus neuras? yo no defiendo algo hasta la muerte yo exigo a las alternativas LO MISMO que lo que se ha verificado. Los mismos controles o mejores, razones, evidencias mejores o mejor funcionamiento que justifique el cambiar sin problema
YO exijo reglas limpias PARA TODO EL MUNDO. Tu sabrás porque agredes cuando te las exigen a ti pero defiendes el exigirlas a los demás.
#26 no tiene. LO desconoce por completo. Pero cuando he dicho que los métodos funcionan y que razones hay para cambiarlos. MIra que ristra de agresiones se ha dedicado a hacerme el tipo. Es como si hubiera saltado un resorte...
Y encima LogMe tiene la cara de acusar de fanatismo y dogmatismo solo porque le pregunten la razón de porque se han de cambiar y que se informe de lo que se hace para datar
Está bien opinar lo que no está bien es intentar imponer la opinión a la fuerza y encima desde la completa ignorancia porque sí. Eso sí es fanatismo. Alucino que tache de fanáticos a los demás
Acusa de que la gente lapidaría en la edad media por defender la esfericidad de la Tierra porque le hayan cuestionado o puesto en duda y nada más cuando es él quien está soltando una bilis increíble e incontenible solo por que le hayan cuestionado lo que dicho. Vamos que realmente da miedo un sujeto así. te lo imaginas haciendo todo lo que acusa a los demás y que a estos ni se les pasaría por la cabeza
Comentarios
Dios sembró de fósiles el mundo para tenernos entretenidos
#3 Para honrar sus inescrutables designios podeis donar a la Iglesia de Nuestra Señora de la perpetua Exención. Si él sembró fósiles, vosotros podeis sembrar dinero
#3 Y poner a prueba el creacionismo.
#3 Fue el primer trabajo que le encargó a Jordi Hurtado.
Otra fuente: http://www.agenciasinc.es/Noticias/Hallado-el-hueso-mas-antiguo-de-una-mano-moderna
#21 Pues tienes razón porque simplemente ya se sabe que el árbol está incompleto y es normal revisarlo
Pero resulta que los creacionistas van a sacar de contexto y le van a hacer decir lo que no dice y presentarlo como lo que no es. ¿apostamos?
El titular es sensacionalista. No plantea "dudas" sino "interrogantes". La evolución es un hecho, pero aún queda mucho por descubrir sobre la misma. Titulares así sólo sirven para dar alas a los creacionistas fanáticos.
#4 Que te vayas al peo.
¿Fale?
#5 Pues para mí esta claro es fruto de la evolución.
#5 ¿qué duda plantea sobre la evolución humana el hallazgo?
Porque que el árbol evolutivo conocido está incompleto es del todo conocido y aceptado y sobre el resto ¿qué dudas plantea?
#4 Un hombre de ciencia como tu no deberia darle importancia a esas cosas y permitir que semejante hallazgo llegue a portada. Eso si que cortaría las alas a los creacionistas.
#4 No ponemos en duda la evolución en el titular. Si consultas la tercera acepción de la RAE, el término "duda" significa "cuestión que se propone para ventilarla o resolverla", de ahí su uso en el titular como sinónimo de interrogante Saludos, y gracias por leernos
Titular sensacionalista.
"The new Olduvai Hominin (OH) 86 manual proximal phalanx, described here and dated to >1.8 Ma (refs 21, 22, 23), enriches our understanding of this critical period of transition to a more MHL body form in our ancestors. [...] In sum, the complete proximal phalanx reported here demonstrates that just
#12 Collectively, these results lead to the conclusion that OH 86 represents a hominin species different from the taxon represented by OH 7, and whose closest form affinities are to modern H. sapiens (Fig. 3). However, the geological age of OH 86 obviously **precludes its assignment to H. sapiens, and ambiguity surrounding the existing potential sample African H. erectus (sensu lato) hand bones also prohibits its confident assignment to that species at this time**. For example, H. erectus (s.l.) is known from Member 1 of the Swartkrans Formation37, which was deposited penecontemporaneously with the formation of the PTK site38. However, the co-occurrence of H. erectus (s.l.) and P. robustus at Swartkrans, as well as the lack of any securely associated craniodental and phalanx remains from a single individual at the site, renders taxonomic assignment of the Swartkrans hominin phalanges, at best, tentative
#4 #12 La verdad, eso de ver creacionismo, suena a inquisidor que ve pecado por todas partes. Suena a fanático.
Y eso que he puesto una fuente alternativa con otro titular.
Pero vamos, es lo que hay.
#4 Recordemos a Carl Sagan:"El primer pecado de la humanidad fue la fé; la primera virtud la duda". Paciencia y fondos para la ciencia.
#4 El titular no dice que plantee dudas sobre la teoría de la evolución, sino sobre la evolución humana, lo que significa que puede que la evolución no haya pasado exactamente como pensamos, no que no haya sucedido en absoluto.
¿Cuál es la diferencia entre una duda y un interrogante? Un interrogante es la manera de escribir una duda.
Vaya banda de atunacos
que le llamen Adan y ya la lian parda
Son pollas duras. Y encima falangistas
#1 Todos somos unos pollas duras. Falangistas solo unos pocos.
A ver, ejemplo
Imagina el resto ya que eres tan listo...
#49 Yo no lo he hecho. Lo que no acepto son los dogmas de nadie.
Venga, sabiondo.
#43 Los dos os comportasteis igual Y como panino está totalmente como una cabra y veía que te comportabas haciendo las mismas tonterías pensé que era improbable que dos personas tuvieran las mismas neuras así que concluí que eráis la misma persona
Eso no es difamación
#58 A ver, ejemplo
Imagina el resto ya que eres tan listo...
#28
¿yooo?
Tu de que vas?
¿que autores de teorías ni que mierdas ni que fanáticos sino que el único aquí que contesta fanáticamente eres tu?
He preguntado porque cambiar unos métodos que funcionan bien. Tienen errores pero han sido corregidos. Son los mejores que se disponen no hay otros alternativos y se revisan continuamente?
Te he pedido razones no que no se puedan cambiar
Tu lo que quieres es que se cambien porque no te gustan los resultados por tus huevos
El fanático eres tu logme
¿exiges que se cambie la tabla de multiplicar porque no te guste y quien te pida el motivo y razones y te diga que funciona así que simplemente te pida las razones. Le tachas de fanáticos y locos?
Los métodos no son infalibles. Se revisan continuamente. Se modifican ante fuentes de error. Se han ido perfeccionando.
¿tu de qué vas?
Yo solo he preguntado por que motivo se deberían de modificar y cómo
Y te he recordado que se usan varios métodos no uno de solo y se contrastan entre sí entre ellos. Y a la vez con cosas con fechas conocidas para ir viendo si funcionan y corregir posibles fuentes de error y cuanta precisión se obtiene
¿quieres cambiar los relojes atómicos porque sí y quien te pregunte el motivo es un fanático?
¿no ves que el fanático eres tu? ¿de tus neuras? yo no defiendo algo hasta la muerte yo exigo a las alternativas LO MISMO que lo que se ha verificado. Los mismos controles o mejores, razones, evidencias mejores o mejor funcionamiento que justifique el cambiar sin problema
YO exijo reglas limpias PARA TODO EL MUNDO. Tu sabrás porque agredes cuando te las exigen a ti pero defiendes el exigirlas a los demás.
Guárdate tus neuras y obsesiones para tí.
¿Eres científico o un fanático extremista radical del pensamiento único? Repito, no mates a nadie.
#28 Tienen errores pero han sido corregidos. Son los mejores que se disponen no hay otros alternativos y se revisan continuamente? ... Se han ido perfeccionando
AHHH, vale. Van corrigiendo.
#32 ¿por qué no te los estudias?
En serio
#28 Tu sabrás porque agredes cuando te las exigen a ti pero defiendes el exigirlas a los demás.
Yo exijo a los responsables, no a ti, insignificante.
¿A quién he agredido? Fantasma.
#31
***
Yo exijo a los responsables, no a ti, insignificante.
¿A quién he agredido? Fantasma.
****
¿a quien voy a agredir? imbécil
¿tu estás bien de la pelota? ¿eres así siempre?
¿no puedes comportarte como una persona o qué?
#35 ¿a quien voy a agredir? imbécil
De nuevo eres un manipulador sinvergüenza.
Cito tu comentario: Tu sabrás porque agredes cuando te las exigen a ti pero defiendes el exigirlas a los demás (sic). Mi respuesta fue: ¿A quién he agredido? Fantasma.
Manipulador.
#38
**********
#27 #25 Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula).
powvideo.net/rs4l73xhy5d5
***
A mí. Me habías anteriormente agredido a mí por NADA. Porque sí. POr tus huevos.
Sin razones. Por una ida de olla.
El que citas respondía a este tuyo:
******
Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula).
*****
Aquí el único manipulador desvergonzado eres tu
Yo solo había comentado esto inocentemente:
-----
#25 #22 pero si se usan varios métodos a la vez que además se cotejan y revisan en cuando en cuando
¿por qué replantearse algo comprobado y que funciona bien?
¿con qué?
Y no es un método sino varios. Al menos unos 6
En fin
------------
Y tu me has respondido como un demente:
*******
******
Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula).
*****
****
Y sigues. Y sigues. Y sigues
Háztelo mirar
#42 Espera, manipulador (además de analfabeto, para ser "médico", voy a consultar qué es agredir.
#46 Sigues mintiendo. Acabo de probar que el manipulador has sido tu. Yo no he manipulado NADA de nada.
Yo solo había comentado esto inocentemente:
-----
#25 #22 pero si se usan varios métodos a la vez que además se cotejan y revisan en cuando en cuando
¿por qué replantearse algo comprobado y que funciona bien?
¿con qué?
Y no es un método sino varios. Al menos unos 6
En fin
------------
Y tu me has respondido como un demente:
*****
****
Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula).
***
**
Y sigues. Y sigues. Y sigues
El resto me he defendido de un zumbado que me ha agredido. Punto
Te comportas como las personas o es cosa tuya si no quieres. Los demás no tenemos ninguna culpa de tus decisiones ni contra quien descargues tus neuras
#47 Tú me has preguntado ¿a quien voy a agredir? imbécil (sic.)
No manipules.
#50 No manipulo. Me has agredido reiteradamente porque sí y te lo he devuelto
Tu no has hecho que mentir y manipular. Basta con mirar el hilo atrás
Yo estoy completamente limpio de tus acusaciones como se puede comprobar sin duda mirando mensajes hacia atrás
no hay más.
#52 Eso no quita que seas un fanático. Si llegas a ser islámico serías el líder del ISIS porque Alqaeda te quedaría pequeña.
Defiendes lo que te han adoctrinado a capa y espada, no sales de ahí. Ni siquiera los científicos están seguros y dudan, pero a ti te sobra tiempo para defender medias verdades como fanático que eres difamando porque la peña discrepa. No soy el único al que has hecho esto. Siempre la versión oficial. Repites la versión que ya todos conocemos. No aportas nada. No eres nadie.
#53
***
#53 #52 Eso no quita que seas un fanático. Si llegas a ser islámico serías el líder del ISIS porque Alqaeda te quedaría pequeña.
Defiendes lo que te han adoctrinado a capa y espada
******
Precisamente no me han adoctrinado... Es a la inversa...
Para muestra como te has comportado conmigo en este hilo
NO tienes excusa ni justificación alguna
****
Siempre la versión oficial. Repites la versión que ya todos conocemos. No aportas nada. No eres nadie.
*****
NO existe ninguna versión oficial. Se trata de lo que haya pruebas. DE lo que sea revisado por nuevas pruebas y de las creencias dogmáticas que se quieran imponer porque sí
Yo siempre he defendido el método científico y el antidogmatismo. NO acepto nada oficial de NADIE
NO te enteras...
#55 Solo radicales y mercenarios defienden posturas (cuestionables y debatibles) de esa forma. Háztelo mirar, nada es absoluto. Hace miles de años, si pudieras, lapidabas a los que afirmaban que la Tierra es redonda.
#56
**
#56 #55 Solo radicales y mercenarios defienden posturas (cuestionables y debatibles) de esa forma.
*
Pues haz como yo y deja de hacerlo
Cíñete lo que puedas a las reglas del método científico. Por ejemplo si alguien te afirma categoricamente como verdad algo infalsable ya sabes que te está intentando imponer un dogma. NO aceptar su dogma no te harña en dogmático a ti.
ASí que haz como yo y deja de comportarte como dices
****
Hace miles de años, si pudieras, lapidabas a los que afirmaban que la Tierra es redonda.
****
Tu te has comportando agrediéndome. Yo sería de los lapidados. Evidentemente
de hecho has intentado una virtual. Es realmente agredirme sin razón alguna lo que has estado haciendo con un comentario muy centrado y sensato por mi parte y muy inocente. Pero tocaba algún dogma y me has agredido. Y sigues. Y sigues
#57
"infalsable". Vete al carajo.
Veo que a esto
---
*
#53 #52 Eso no quita que seas un fanático. Si llegas a ser islámico serías el líder del ISIS porque Alqaeda te quedaría pequeña.
Defiendes lo que te han adoctrinado a capa y espada
****
Que se me espetaba a mi primer comentario inocente de
Yo solo había comentado esto inocentemente:
-----
#25 #22 pero si se usan varios métodos a la vez que además se cotejan y revisan en cuando en cuando
¿por qué replantearse algo comprobado y que funciona bien?
¿con qué?
Y no es un método sino varios. Al menos unos 6
En fin
------------
Lo que muestra una agresión absolutamente gratuita. después de el encontronazo y quedar en clara evidencia
Se ha editado y añadido posteriormente esto en ataque hacia mí
-----
Defiendes lo que te han adoctrinado a capa y espada, no sales de ahí. Ni siquiera los científicos están seguros y dudan, pero a ti te sobra tiempo para defender medias verdades como fanático que eres difamando porque la peña discrepa. No soy el único al que has hecho esto. Siempre la versión oficial. Repites la versión que ya todos conocemos. No aportas nada. No eres nadie.
-----
que se me había espetado en otro comentario más adelante. Y respondido contundentemente además. Dado que yo no defiendo ninguna versión oficial simplemente no acepto ni dogmas ni mentiras y nada más.
Así parece que no sea una agresión gratuita y viniera por algo
un tipo que hace esto para tapar lo que ha hecho y que él es el agresor. El juego sucio y la deshonestidad intelectual de la que acusa a otros sin razón porque le cuestionen sus creencias es evidente .
#35 O eres idiota, o padeces demencia seníl, o eres un manipulador.
#39 . NO, tranqui. NO me parezco a ti. NO soy hermano tuyo
#41 Ya has usado la manipulación y la difamación en otro hilo, acusándonos a mí y a otro usuario (panino) de ser la misma persona. Muy científico todo. no-existe-consenso-cientifico-acerca-seguridad-alimentos/c043#c-43
“No existe consenso científico acerca de la seguri...
nanduti.com.py#43 Y lo ya he... Insinúa que tienes razón en tus acusaciones
Acabo de mostrar ,y el hilo prueba sin duda alguna, que has mentido: Has empezado a agredirme como un demente. Sin más. Sin razón porque sí.
Normal que te confundiera con panino en su momento. La culpa es tuya. NO te jode
Si te comportaras como una persona no me habría confundido
¿no te parece?
#45 Método muy científico, defamo, acuso falsamente, defiendo posturas con fanatismo... luego ya si eso, rectifico. Muy científico todo.
Tú de ciencia no sabes nada, solo eres un radical extremista fanático manipulador difamador sectario...
#48 tu sabrás porque haces lo que dices. Acusar falsamente. difamar. defender posturas con fanatismo
Yo no lo he hecho. Lo que no acepto son los dogmas de nadie.
**
Tú de ciencia no sabes nada, solo eres un radical extremista fanático manipulador difamador sectario...
***
¿te ha quedado más tranquilo soltando esto?
¿lo vas a poner 400 veces para con repetirlo te lo crees?
En fin
Anda y cuidate.
#28 Pon las tildes. "Tú" (pronombre personal) va con tilde.
#30 ¿me lo exige un tipo que me trata de fanático, insignificante y fantasma sin motivo alguno y por la cara?
Médico: Curate a ti mismo
#28 No degüelles a nadie.
#29 tranquilo, no tengo tus aficiones
MIrando lo que han descubierto
Se tenía (con los vacíos y las dudas, lo contrario de posiciones dogmáticaas) que por los fósiles:
---
Australopitecus anamensis de raíz hace unos 4 millones de años,
astraloputecus afarensis, el que habría dado 3 ramas (son inicialmente
razas de su rama raíz que van divergiendo mediante acumulación de
adaptaciones en los genotipos hereditarias, evidentemente) definidas
bien hace 3 millones de años, que serían Australopitecus Garhi, el
australopitecus africanus y el paranthropus aethiopicus, estas a su vez
hace unos 2 millones de años el paranthropus aethiopicus habría dado 2
ramas: el parantrhopus robustus y el paranthropus boisei. Las ramas
Australopitecus Garhi, el australopitecus africanos o una de ellas u
otra rama hermana que falta encontrar, habrían dado lugar a los primeros
homo y estos hace 2 millones de años en Hommo habilis
----
O algo así más o menos
El resto parece ser uno de los elementos faltantes de hace unos 2 millones de años: un hueso de mano plenamente de forma humana de hace 2 millones de años pero aún nada del resto del cuerpo
Es decir que se va completando el árbol que se tenía y en realidad lo ratifica
¿algún problema que los humanos seamos primates según infinidad de pruebas de todo tipo y hayamos evolucionado como el resto de seres vivos de este planeta para que moleste tanto el asimilar eso y atacar al mensajero para calificarlo de todo lo que sea totalmente en falso incluso proyectarse en él?
Lo digo por algunas respuestas y formas de responder ante lo que debería ser una simple noticia muy interesante pero hasta en la forma de transmitirla hay cosas para hilar fino
Bueno. Que tanta paja hacia mí hace desparecer mi aguja de #40
Y creo que es acertado plantearse la cuestión que planteo sobre la emotividad de algunos temas que parecen "muy sensibles" por razones culturales ¿hasta que punto mucha gente es esclava de memes culturales e ideológicos pero memes que se comportan víricamente no porque contengan información cierta real sobre las cosas sino que toquen mecanismos de los humanos para reproducirse y someter a la gente?
Pregunto
Lo que deben replantearse los arqueólogos y científicos es el método de cálculo de la edad de los esqueletos.
#22 pero si se usan varios métodos a la vez que además se cotejan y revisan en cuando en cuando
¿por qué replantearse algo comprobado y que funciona bien?
¿con qué?
Y no es un método sino varios. Al menos unos 6
En fin
#25 Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula).
#27
*
#27 #25 Ni los autores las teorías defienden con tanto fanatismo algo que incluso ellos tienen sus dudas. ¿Es infalible?
Fanatismo. Te falta una barba, que cometas atentados terroristas y grites: ¡Alabada sea la Ciencia! (con mayúscula).
**
¿yooo?
Tu de que vas?
¿que autores de teorías ni que mierdas ni que fanáticos sino que el único aquí que contesta fanáticamente eres tu?
He preguntado porque cambiar unos métodos que funcionan bien. Tienen errores pero han sido corregidos. Son los mejores que se disponen no hay otros alternativos y se revisan continuamente?
Te he pedido razones no que no se puedan cambiar
Tu lo que quieres es que se cambien porque no te gustan los resultados por tus huevos
El fanático eres tu logme
¿exiges que se cambie la tabla de multiplicar porque no te guste y quien te pida el motivo y razones y te diga que funciona así que simplemente te pida las razones. Le tachas de fanáticos y locos?
Los métodos no son infalibles. Se revisan continuamente. Se modifican ante fuentes de error. Se han ido perfeccionando.
¿tu de qué vas?
Yo solo he preguntado por que motivo se deberían de modificar y cómo
Y te he recordado que se usan varios métodos no uno de solo y se contrastan entre sí entre ellos. Y a la vez con cosas con fechas conocidas para ir viendo si funcionan y corregir posibles fuentes de error y cuanta precisión se obtiene
¿quieres cambiar los relojes atómicos porque sí y quien te pregunte el motivo es un fanático?
¿no ves que el fanático eres tu? ¿de tus neuras? yo no defiendo algo hasta la muerte yo exigo a las alternativas LO MISMO que lo que se ha verificado. Los mismos controles o mejores, razones, evidencias mejores o mejor funcionamiento que justifique el cambiar sin problema
YO exijo reglas limpias PARA TODO EL MUNDO. Tu sabrás porque agredes cuando te las exigen a ti pero defiendes el exigirlas a los demás.
Guárdate tus neuras y obsesiones para tí.
#22 Me da la sensación de que no tienes ni idea de los diferentes métodos que se emplean. Mas leer y menos opinar.
#26 no tiene. LO desconoce por completo. Pero cuando he dicho que los métodos funcionan y que razones hay para cambiarlos. MIra que ristra de agresiones se ha dedicado a hacerme el tipo. Es como si hubiera saltado un resorte...
Y encima LogMe tiene la cara de acusar de fanatismo y dogmatismo solo porque le pregunten la razón de porque se han de cambiar y que se informe de lo que se hace para datar
Está bien opinar lo que no está bien es intentar imponer la opinión a la fuerza y encima desde la completa ignorancia porque sí. Eso sí es fanatismo. Alucino que tache de fanáticos a los demás
Acusa de que la gente lapidaría en la edad media por defender la esfericidad de la Tierra porque le hayan cuestionado o puesto en duda y nada más cuando es él quien está soltando una bilis increíble e incontenible solo por que le hayan cuestionado lo que dicho. Vamos que realmente da miedo un sujeto así. te lo imaginas haciendo todo lo que acusa a los demás y que a estos ni se les pasaría por la cabeza
uf que miedo
Eso que se escucha de fondo son los creacionistas haciéndose pajas