Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
El crecimiento perpetuo es incompatible con el planeta.
El capitalismo requiere crecimiento perpetuo.
Por tanto el capitalismo es incompatible con el planeta.
El capitalismo requiere crecimiento perpetuo.
Por tanto el capitalismo es incompatible con el planeta.
#4:
Duplicada: Felix Rodriguez de la Fuente hablando sobre la contaminación del mundo en 1972
Y con el mismo titular en la fuente.
De este verano.
Publicado hace 4 años por
--614617--
a
instagram.com
Y con el mismo titular en la fuente.
De este verano.
#3:
Y eso que él hizo todo lo que pudo para que no se cumpliera. Si no fuera por él, el lobo ibérico ya no existiría.
#16:
#15 Es el problema de personalizar un asunto tan grave e inminente como el cambio climático en una niña que no es autoridad en nada. Puro constructo sensiblero para los medios, muy propio de nuestra época, y un error mediático y estratégico de bulto, ya que permite a los detractores atacar y desacreditar a una niña y que parezca que con eso tumban los hechos.
Greta sobra.
Greta sobra.
#2:
Cuando se grabó este programa el planeta aún no habia superado Los cuatro mil millones habitantes.
Comentarios
El crecimiento perpetuo es incompatible con el planeta.
El capitalismo requiere crecimiento perpetuo.
Por tanto el capitalismo es incompatible con el planeta.
#12 Lo que es en esencia y de manera general incompatible con el planeta es este nivel de complejidad tecno-socioeconómica. No creas que simplemente por cambiar mágicamente el sistema de principios y reglas 'capitalista' va a ser lo resultante (ceteris paribus) compatible con el planeta.
#12 En cambio el socialismo es la salvacion del planeta, como lo demuestra el caso del mar de Aral en la URSS.
#23 Falso dilema al canto.
Hasta donde yo entiendo, #12 no ha está proponiendo cambiar a un sistema basado en el socialismo sino que está indicando que el sistema actual es incompatible con nuestra supervivencia a largo plazo y ese sistema ahora mismo es el capitalismo (por más que a algunos os escueza como si fuera vuestro hijo).
¿Qué sistema debería ser ese? Pues ni yo ni nadie te lo puede decir, habría que inventarlo y ponerlo en marcha con el acuerdo de todos. Ahora bien, lo que está claro es que con gente que salta a la mínima soltando falacias para desacreditar argumentos irrefutables... no vamos a ninguna parte.
Y así nos va y nos irá, por desgracia.
#32 Yo si te lo puedo decir.
Una economía de subsistencia, con como mucho 500 millones de personas.
#32 ni tu ni nadie lo puede decir porque no existe, ni existió ni existirá jamás. El capitalismo es el único sistema que funciona y que ha permitido sacar de la pobreza a millones de personas en el mundo en los últimos años. Solo hace falta fijarse en India y China.
#30 Convertir en simbolo a una persona que lo unico que ha hecho es salir en la tele montada en la corriente de moda es propio de personas sin criterio.
En cambio Felix fue a contracorriente, mas bien el creó, en gran medida, la corriente ecologista actual contra la tendencia de la epoca, que era servirse sin ningun miramiento de la naturaleza y de los animales todos para beneficio de los humanos. Felix cambió todo esto y eso es un merito al alcance de muy pocos, solo de los grandes.
#32 Lo unico incompatible con el planeta es el numero de humanos sobre el mismo, no el sistema economico que practiquen. Precisamente los problemas tanto ecologicos como de sobrepoblacion son debidos al exito del capitalismo en proporcionar bienes y nivel de vida a cada vez mas gente. Sin él, la poblacion sería, en tamaño y forma de vida, casi como en la era preindustrial.
#59 Puede. Pero a Félix Rodríguez hoy no le conoce nadie y Greta es un icono mundial. Y estoy seguro de que Felix estaría de acuerdo con ella.
#12 el capitalismo no requiere crecimiento perpetuo.
Al menos no todos los capitalismos posibles lo requieren, porque el crecimiento perpetuo ni es una de las premisas del capitalismo ni algo que deribe de estas.
#36 Derivar se escribe con V.
Aclarado ese punto tan solo comentarte que me avises cuando el sistema capitalista funcione sin crecimiento constante.
Y no me vengas con mandangas teóricas, cuando en este sistema no se produce ni se consume hay recesión, hambre, convulsiones y finalmente un estallido que acaba con gente pasándolas putas.
#39 esperará sentado a que te avise siquiera de que el sistema capitalista funcione...
Pero aún así, puedo hablar de cuales son las características que definen al sistema y cuales no.
Y por tanto, puedo negar una afirmación categórica que establece como característica universal del capitalismo una que no lo es.
Suponte que afirmas: "el capitalismo requiere del planeta tierra" y que yo respondo "podría haber un capitalismo galáctico tras la destrucción del planeta"
¿Tendría sentido que me respondieras "avísame cuando eso pase"?
Lo único que dejas claro es que no has entendido mi argumento.
#57 Al contrario, creo que te haces trampas al solitario.
El capitalismo se basa en el mercadeo de bienes/ servicios y fomenta la usura (hablando de hechos, no de teorías). Si pretendes vender lo que te costó x a x+1 ya estás sobre-explotando tu entorno. Si además tiramos de algo abstracto como la moneda para asignar un precio a las cosas y éstas quedan totalmente al margen de su importancia física o natural... pues la conclusión es la degradación que te rodea.
Que sí, que otro sistema es posible, pero intentemos no llamarlo capitalismo. Parecerá una tontería pero el asunto de fondo es que hace falta un borrón y cuenta nueva, un cambio generacional que saque las polillas del armario. Y transformando lo existente en algo "menos dañino" no vas a lograr cambiar nada, a la vista está como venden el "New Green Deal"...
En definitiva, no solo entiendo tu argumento sino que además esperaba que sabrías leer entre líneas.
#64 capitalismo es que los medios de producción se consideran capital y proporcionan rentas.
Punto pelota.
En el mundo que vivimos se le da vueltas al concepto hasta que cualquier cosa es susceptible de ser un medio de producción y generar rentas, como por ejemplo una subprime.
#67 Más trampas al solitario... déjalo anda.
#70 si la definición es una trampa... Lo dejo.
#12 El crecimiento no tiene porqué venir dado en materias primas.
Fijate con internet, las monedas virtuales... Crees que consumen mucha electricidad comparado con lo que generan?
#37 Desmaterialización de la economía: una falacia en toda regla (por no tildarla de gilipollez directamente).
Y sí, los centros de datos consumen una burrada y ya no hablemos de los recursos que hacen falta para, por ejemplo, fabricar discos duros o procesadores (hardware que requiere de materiales ultra-raros que provienen de procesos industriales ultra-complejos que son ultra-ineficientes y altamente contaminantes), imagina si además basaras toda la economía en escalar esa parte de la economía. Pero vamos, es que crecer es, per se, insostenible.
No creo que sea tan difícil de entender: crecimiento (del tipo que sea) en entorno finito = muerte a largo plazo.
#40 Si, en millones de años.
#41 Si, solo hay que ver los resultados ahora mismo: empezamos a quemar carbón y en apenas 100 años hemos reventado el planeta...
¿Y tu gran solución es que todos nos dediquemos a generar contenidos en internet? ¿Internet funciona con nubes del país de las gominolas? ¿Esa herramienta que más que bajar el consumo lo que hace es fomentar el comercio? ¿Hola, te suena ese monstro llamado Amazon?
Deja las drogas anda, que por más que insistas la ciencia te juega a la contra.
#43 Tiene que venir acompañado de cambios. Por ejemplo una disminución de la población.
#44 Buen troll estás hecho: matamos al 80% de la población y luego mi sistema ideal ya funciona. A seguir comprando y reventando el planeta, ¿es eso?
Nivelazo. No me lo digas, ¿eres economista de esos que asesoran presidentes?
#45 Matar?
#46 Si claro, matar. Ya puestos a decir chorradas no esperarías quedarte con el monopolio
Pero fíjate, si para que tu "crecimiento sostenible" basado en la "desmaterialización de la economía" tenga lugar hace falta un escenario especial con x condiciones que implican que haya menos población (entre muchos factores)... creo que no hace falta añadir nada más sobre lo absurdo que es ni proponerlo.
De ahí que personajes como Jeremy Rifkin sean considerados unos vendemotos nivel campeón entre los científicos serios que hacen cálculos SERIOS.
#47 Eso, chorradas...
#48 Vuelve a la cueva, anda.
#37 #40 Es una realidad que los sistemas informaticos gastan mucho más de lo que parece. Puede ser menos costos llevar una caja de discos duros en un coche de la costa a madrid que llevar la misma información ia cable. Por sorprendente que parezca.
La videoconferencias, al ser video tambien necesitan mover muchos datos y segun la distancia y la calidad del video y duracion de la conferencia puede ser mas economico energeticamente, desplazarse personalmente.
Un articulo sobre eso en un servidor solar que no gasta nada(no le fundais la bateria)
https://solar.lowtechmagazine.com/2015/10/can-the-internet-run-on-renewable-energy.html
Dicho esto, se puede ganar en riqueza y calidad de vida. No sé si eso se llama crecimiento.
Calidad de vida y riqueza es tener una sanidad evolucionada que prevenga infecciones y las cure, cure canceres y demas y en el futuro repare paraplejias y haga crecer miembros. No se hasta que punto eso gasta recursos.
Tambien es riqueza, tener casas confortables con aislamiento y educacion util, que mejore la relacion entre iguales y nos mejore la vida. Tener tiempo libre, porque una persona produce alimento para mucha gente y muchas tareas se hacen con menos horas/persona.
En definitiva, se puede evolucionar como humanidad sin consumir excesivo recursos. Hay recursos que se pueden ahorrar sin reducir la calidad de vida y hay otras que se tendran que racionar como lo viajes en avion o el coche particular.
Esta entrevista de Turiel, explica la evolucion de un sistema con menos energia disponible.
Lo malo del sistema actual es que nos fuerza a gastar, muchas veces en contra de nuestra voluntad y la eficiencia.
#61 Si las casas aumentan sus prestaciones generan más riquezas.
Si se puede hacer más con lo mismo, se genera riqueza.
Hay que abrir un poco la mente y no estar dando la matraca siempre con lo mismo desde las más anquilosadas posiciones.
#63 Es que no te enteras de nada, déjalo. Todavía pensarás que defiendes algo lógico, pero no, hijo, no.
El problema es que en unos años no tendrémos para hacer "más con lo mismo" sino que tendremos "menos para hacer lo que podamos". Dime cómo ordenas eso en un sistema basado en el intercambio de bienes y la competitividad constante, por favor.
Que hace falta otro sistema está claro, que la palabra capitalismo debe quedar fuera de la ecuación... también.
#66 Todo tiene que funcionar al ritmo actual?
Y al "ritmo actual" de consumo de petróleo hace 40 años, a fecha de 2020 nos habríamos quedado sin reservas. Y aquí estamos quemando fósiles, eh! Quién lo iba a decir! Aún hay petróleo!
Es obvio porque no se siguió consumiendo igual, pero más pobres no hemos sido y se ha creado más riqueza.
#68 ¿Que no se ha quemado igual? Claro que no, hemos alcanzado la cifra de 90 millones de barriles al día solo de petroleo, consumimos una burrada más y lo peor es que el crecimiento del PIB va ligadito a la gráfica de consumo de fósiles. Es decir, que sin fósiles esto no se sostiene. Si antes se consumía menos es porque en esa época había menos población, busca las gráficas, yo paso, ya me cansé hace tiempo de debates de besugos.
En fin, solo veo tres opciones para explicar tamaño despropósito de conversación: eres un troll, fumas cosa fina o directamente eres un ignorante que no sabe usar Google...
Y no, todo no tiene que funcionar al ritmo actual, no debería claro, no sé porque me preguntas eso si solo viendo mi historial de mensajes queda claro que abogo por el decrecimiento controlado desde hace una década. El caso es que los que dicen chorradas como la que acabas de soltar impedís el progreso de esta civilización, aunque en este caso el progreso sea descendente. ¿Qué le vamos a hacer?
#69 Que tengo que deducir entonces? Que me mentían aquella vez y ahora no?
#63 #66 Podemos seguir mejorando la sociedad, pero tambien debemos seguir dando la matraca con la difusion del decrecimiento. No solo no frenamos lo suficiente el consumo y produccion de desechos, sino que seguimos acelerando el consumo.
Y muchos sistemas economicos dependen del crecimiento y se resistiran a la moderación. Incluso politicos estan desincentivado al ahorro( por ejemplo el ahorro de combustible)
Todavia hay que cambiar muchas cosas.
#65 En el mundo occidental se esta bajando mucho la natalidad y controladamente puede ser bueno. En los paises desarrollados la poblacion crece mucho y esta ya siendo un problema.
Weisman comentaba que con 80 millones € habria anticonceptivos para todo el Mundo. Tambien la educacion de las mujeres hace que tengan otras tareas para realizarse y la necesidad psilogica de tener hijos se reduce y sin obligar a nadie la natalidad se reduce por interes propio.
Eso ya pasa en occidente.
No hay bola de cristal pero eso es lo esperable.
#61 Decrecer planificadamente implicaría organizarnos a niveles que ahora mismo ni nos planteamos, el problema es que viendo el panorama... pues como que podemos esperar sentados, morirnos y resucitar.
#61 Totalmente de acuerdo, no creo haber dicho lo contrario. De hecho estoy de acuerdo con Turiel, pero no tiene nada que ver lo uno con lo otro:
https://crashoil.blogspot.com/2019/11/uno-por-uno.html
Duplicada: Felix Rodriguez de la Fuente hablando sobre la contaminación del mundo en 1972
Felix Rodriguez de la Fuente hablando sobre la con...
instagram.comY con el mismo titular en la fuente.
De este verano.
#4 Hay noticias, artículos, que debieran poder duplicarse eternamente.
#24 Pues no.
Y menos cuando todos los días hay duplicadas del mismo usuario.
#4 Tranquilo, el otro meneo se cerró con 19 míseros meneos.
Ahora este lleva 246 meneos.
Me gusta el olor a meneo en la madrugada
Y eso que él hizo todo lo que pudo para que no se cumpliera. Si no fuera por él, el lobo ibérico ya no existiría.
#3 Ni Doñana, ni nos acordaríamos de las Tablas de Daimiel en sus mejores tiempos.
Cuando se grabó este programa el planeta aún no habia superado Los cuatro mil millones habitantes.
#30 los simbolos son como las pollas
Solo me molestan cuando me las quieren meter a toda costa
Lo mejor que ha hecho este hombre es su hija odile. La vi en un congreso del curro y estaba para arrimar cebolleta. Claro que hablo del 2007
#17 True.
#17 Lo habrá heredado de su madre, que era una belleza.
El primo de M. Rajoy no está de acuerdo con el meneo.
Durante unos segundos se me ha parecido al Gean Wyoming.
Bueno lo que es indudable es que el mundo se va la mierda mientras nosotros nos peleamos, disfruten mientras puedan que algún día el bicho despertará y ese día si no vamos a enterar todos de lo que vale un peine.
La única solución pasa por limitar la natalidad en todos los países y empezar a reducir población de la misma manera que está ha crecido desde la revolución industrial, de tal manera que intentemos llegar a mediados de siglo reduciendo población.
Ahora mismo hay demasiadas bocas que alimentar y lo siento pero aquí no cabemos todos.
#29 Godzilla?
#29 Somos los renos de la isla de Saint Matthew.
#29 por fin un comentario sensato y realista. Como es evidente que eso no va a pasar y no vamos a eliminar a la gente que sobra y no se va a acabar con el capitalismo porque es el unico sistema que permite que la menor cantidad de gente lo pase mal, la unica conclusión posible es que vamos a acabar con el planeta como ya hace años que se sabe aunque no se quiera hablar de eso. Por suerte a los que estamos vivos ahora no nos afecta, una vez conscientes de este hecho cada cual decidirá si quiere procrear o no.
#19 menos mal, me había preocupado.
Y ese señor que habla en plan raro... ¿quién es?
(Fdo. un milenial)
Mucho predicar pero seguro que cambiaba de móvil cada año
#33 entonces eres tú, no es la chavala esta.
#34 ¿Soy yo el qué?
#51 pensé que eras #8 que le da mucha importancia a la existencia de esta chavala.
Yo creo el problema del cambio climático existe y la humanidad es bastante culpable.
Exista o no exista la chavala, no sé si piensas si hay o no hay cambio climático y en que si piensas que lo hay cuánto depende de nuestra acción.
#52 Todo lo que dice Greta es conocido desde antes que saltara a la fama. Por eso digo que a mí personalmente no me ha aportado gran cosa. Y efectivamente existe un cambio climático provocado por el hombre, no es una "creencia".
Felix fue la Greta española
#5 Claramente no sabes quien era...
#5 ya le gustaría a la Greta
#13 No puedo editar ahora pero era una broma
#5 Greta solo es imagen. Felix era una persona solida como una roca; algunos le llaman, creo que con razón, el ultimo heroe.
#21 Greta es un símbolo. Por eso molesta tanto.
"A callarse, Greta. A mí no me culpabilizas de nada. Al colegio."
#8 con todo el problema que tenemos con lo del cambio climático y solo se ocurre decir eso.
Si esta chavala no existiese, ¿qué opinarías del cambio climático?
#27 Está entrecomillado, tiene su importancia..
#27 Probablemente lo mismo
que pesaos que estais los ecologetas con el temita este
#9 ok boomer
#11 Este se pasa de boomer.
#9 diría que los pesados son los antiecologistas. Se la han cogido con la niña como si insultarla nos fuera a evitar lo que se nos viene encima
#15 Es el problema de personalizar un asunto tan grave e inminente como el cambio climático en una niña que no es autoridad en nada. Puro constructo sensiblero para los medios, muy propio de nuestra época, y un error mediático y estratégico de bulto, ya que permite a los detractores atacar y desacreditar a una niña y que parezca que con eso tumban los hechos.
Greta sobra.
#16 los que sobran son los que se meten con ella, y los que flipan con ella casi también. Ella tiene derecho a quejarse como cualquiera