Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Los resultados de una investigación se consideran fiables si otros investigadores independientes pueden repetir los experimentos y obtener las mismas conclusiones, así que la replicación de investigaciones es un pilar esencial del progreso científico. "Aunque esto es indiscutible, la mayoría de las investigaciones nunca han sido reproducidas, lo cual hace imposible verificar la precisión de resultados que han sido aceptados", explica la descripción de la iniciativa, y cita una investigación de John Ioannidis, profesor de la Escuela de Medicina de Stanford, que sugiere que aproximadamente el 90% de la investigación médica es inválida por este motivo.
El problema radica, desde el punto de vista de la fundación y el Buck, en el sistema de publicaciones científicas: puesto que las revistas favorecen las investigaciones nuevas y novedosas, y uno de los criterios para obtener financiación en ciencia es la publicación en esas revistas, los científicos están más motivados para realizar investigaciones originales que para replicar las ya publicadas. El problema es que la ausencia de reproducibilidad pone en riesgo la vida de la gente ya que afecta al desarrollo de medicamentos, operaciones y otros tratamientos.
Así que trabajan con miembros de la comunidad científica patrocinando grandes proyectos, como la Reproducibility Initiative, que promueven la reproducibilidad de estudios. Uno de ellos está centrado en repetir docenas de investigaciones sobre el cáncer. La validación de esos estudios puede ser crucial para desarrollar medicamentos cruciales contra el cáncer. Otro de ellos se enfoca al campo de la psicología: más de 250 investigadores repitieron cien estudios publicados, y encontraron que solo el 39% de los resultados se podían reproducir."
De lo cual uno extrae la conclusión de que se llama ciencia a lo que no es si no mero negocio.
El problema radica, desde el punto de vista de la fundación y el Buck, en el sistema de publicaciones científicas: puesto que las revistas favorecen las investigaciones nuevas y novedosas, y uno de los criterios para obtener financiación en ciencia es la publicación en esas revistas, los científicos están más motivados para realizar investigaciones originales que para replicar las ya publicadas. El problema es que la ausencia de reproducibilidad pone en riesgo la vida de la gente ya que afecta al desarrollo de medicamentos, operaciones y otros tratamientos.
Así que trabajan con miembros de la comunidad científica patrocinando grandes proyectos, como la Reproducibility Initiative, que promueven la reproducibilidad de estudios. Uno de ellos está centrado en repetir docenas de investigaciones sobre el cáncer. La validación de esos estudios puede ser crucial para desarrollar medicamentos cruciales contra el cáncer. Otro de ellos se enfoca al campo de la psicología: más de 250 investigadores repitieron cien estudios publicados, y encontraron que solo el 39% de los resultados se podían reproducir."
De lo cual uno extrae la conclusión de que se llama ciencia a lo que no es si no mero negocio.
#6:
#5 Esa fue su función en su momento.
Ahora mismo, prácticamente,se reduce a certificar el desastre.
Hoy ,con la escusa de que no se puede analizar todo,los organismos públicos delegan su función en la confianza de que las empresas son honestas en sus ensayos y resultados.
Como si la necesidad de beneficios no afectase a lo reconocido,lo publicitado y lo comercializado.
Ahora mismo, prácticamente,se reduce a certificar el desastre.
Hoy ,con la escusa de que no se puede analizar todo,los organismos públicos delegan su función en la confianza de que las empresas son honestas en sus ensayos y resultados.
Como si la necesidad de beneficios no afectase a lo reconocido,lo publicitado y lo comercializado.
#4:
Desde mi punto de vista otro punto que el sistema actual deja de lado son los resultados negativos. Que un resultado sea negativo no implica que no sea útil. Son dos cosas diferentes.
Pongamos por caso que mi investigación parte de la premisa que aumentar la ingesta diaria de sal a 100 gramos mejorará la diabetes. Y esto implica un resultado negativo (la relación es inversamente lineal).
Por un lado se necesita que otros equipos de investigación reproduzcan el experimento o pruebas (La reproducibilidad de la que habla el artículo).
¿Y dónde estaría la utilidad?
Si mi experimento se reprodujera estadísticamente como negativo aquellos investigadores que quisieran evaluar la diabetes podrían tener un apoyo en mi experimento para, por ejemplo, forzar a que en el estudio se mantuviesen los niveles de sal constantes o bien se descontasen/sumasen sus efectos en el resultado.
Está claro que si eres una revista científica tenderás a aparcar aquellos resultados negativos (el resultado no se corresponde con la premisa inicial) y sólo publicar los positivos (resultado se corresponde o se aproxima bastante a la premisa inicial). Y, este punto, aún no siendo tan grave como la: Validez estadística de los resultados expuestos, transparencia y reproducibilidad que mencionan en el artículo.
En fin... acabo de releer el artículo con más detalle y lo que aquí describo lo mencionan en el apartado de la transparencia.
Pongamos por caso que mi investigación parte de la premisa que aumentar la ingesta diaria de sal a 100 gramos mejorará la diabetes. Y esto implica un resultado negativo (la relación es inversamente lineal).
Por un lado se necesita que otros equipos de investigación reproduzcan el experimento o pruebas (La reproducibilidad de la que habla el artículo).
¿Y dónde estaría la utilidad?
Si mi experimento se reprodujera estadísticamente como negativo aquellos investigadores que quisieran evaluar la diabetes podrían tener un apoyo en mi experimento para, por ejemplo, forzar a que en el estudio se mantuviesen los niveles de sal constantes o bien se descontasen/sumasen sus efectos en el resultado.
Está claro que si eres una revista científica tenderás a aparcar aquellos resultados negativos (el resultado no se corresponde con la premisa inicial) y sólo publicar los positivos (resultado se corresponde o se aproxima bastante a la premisa inicial). Y, este punto, aún no siendo tan grave como la: Validez estadística de los resultados expuestos, transparencia y reproducibilidad que mencionan en el artículo.
En fin... acabo de releer el artículo con más detalle y lo que aquí describo lo mencionan en el apartado de la transparencia.
#5:
#1 Así que trabajan con miembros de la comunidad científica patrocinando grandes proyectos, como la Reproducibility Initiative, que promueven la reproducibilidad de estudios.
Siempre me he preguntado si esa no tendría que ser la función de los laboratorios públicos. Es decir, sí, exigir que los laboratorios privados generen informes sobre nuevos productos (ya sean medicina o comida) pero luego que nuestros laboratorios públicos (que en teoría están para protegernos a la población) hagan un segundo o incluso un tercer estudio para corroborar que lo que dice la compañía privada (por tanto intentando maximizar beneficios) es razonablemente cierto.
Siempre me he preguntado si esa no tendría que ser la función de los laboratorios públicos. Es decir, sí, exigir que los laboratorios privados generen informes sobre nuevos productos (ya sean medicina o comida) pero luego que nuestros laboratorios públicos (que en teoría están para protegernos a la población) hagan un segundo o incluso un tercer estudio para corroborar que lo que dice la compañía privada (por tanto intentando maximizar beneficios) es razonablemente cierto.
#9:
Son los antiguos socios de Heinsenberg!
Comentarios
"Los resultados de una investigación se consideran fiables si otros investigadores independientes pueden repetir los experimentos y obtener las mismas conclusiones, así que la replicación de investigaciones es un pilar esencial del progreso científico. "Aunque esto es indiscutible, la mayoría de las investigaciones nunca han sido reproducidas, lo cual hace imposible verificar la precisión de resultados que han sido aceptados", explica la descripción de la iniciativa, y cita una investigación de John Ioannidis, profesor de la Escuela de Medicina de Stanford, que sugiere que aproximadamente el 90% de la investigación médica es inválida por este motivo.
El problema radica, desde el punto de vista de la fundación y el Buck, en el sistema de publicaciones científicas: puesto que las revistas favorecen las investigaciones nuevas y novedosas, y uno de los criterios para obtener financiación en ciencia es la publicación en esas revistas, los científicos están más motivados para realizar investigaciones originales que para replicar las ya publicadas. El problema es que la ausencia de reproducibilidad pone en riesgo la vida de la gente ya que afecta al desarrollo de medicamentos, operaciones y otros tratamientos.
Así que trabajan con miembros de la comunidad científica patrocinando grandes proyectos, como la Reproducibility Initiative, que promueven la reproducibilidad de estudios. Uno de ellos está centrado en repetir docenas de investigaciones sobre el cáncer. La validación de esos estudios puede ser crucial para desarrollar medicamentos cruciales contra el cáncer. Otro de ellos se enfoca al campo de la psicología: más de 250 investigadores repitieron cien estudios publicados, y encontraron que solo el 39% de los resultados se podían reproducir."
De lo cual uno extrae la conclusión de que se llama ciencia a lo que no es si no mero negocio.
#1 Gracias a tu comentario he entrado a leer la noticia. Interesante.
#1 Así que trabajan con miembros de la comunidad científica patrocinando grandes proyectos, como la Reproducibility Initiative, que promueven la reproducibilidad de estudios.
Siempre me he preguntado si esa no tendría que ser la función de los laboratorios públicos. Es decir, sí, exigir que los laboratorios privados generen informes sobre nuevos productos (ya sean medicina o comida) pero luego que nuestros laboratorios públicos (que en teoría están para protegernos a la población) hagan un segundo o incluso un tercer estudio para corroborar que lo que dice la compañía privada (por tanto intentando maximizar beneficios) es razonablemente cierto.
#5 Esa fue su función en su momento.
Ahora mismo, prácticamente,se reduce a certificar el desastre.
Hoy ,con la escusa de que no se puede analizar todo,los organismos públicos delegan su función en la confianza de que las empresas son honestas en sus ensayos y resultados.
Como si la necesidad de beneficios no afectase a lo reconocido,lo publicitado y lo comercializado.
#1 ¿Tienes la referencia de ese estudio en psicología del 39% de resultados? Gracias !
#30 Es un dato más de los que habla el artículo.
#1 La ciencia no es un negocio, aunque haya quienes hacen negocio con ella.
Respecto a las cuestiones que se plantean en el párrafo mencionado, sí, obviamente un científico trabaja para producir resultados nuevos, aunque en el proceso se pueden reproducir o comprobar los ya existentes. Un trabajo que se limita a repetir lo que han hecho otros carece de valor en el ámbito científico, porque lo que se supone que hace uno en este entorno es descubrir cosas nuevas.
Tampoco es cierto que el 90% de los trabajos no se reproduzcan. Las publicaciones relevantes suelen tomarse como referencia para futuros trabajos, lo que a menudo requiere la repetición del análisis, su confirmación, el uso de las mismas técnicas que ya se han publicado, etcétera. Lo que sí es cierto es que hay un gran número de trabajos que no se pueden reproducir, porque no se da el detalle suficiente en la descripción de los métodos. Esto ocurre por muchos motivos, algunos maliciosos (si no doy bastante detalle nadie podrá reproducir mis experimentos y tendré la exclusiva de publicación durante algún tiempo).
De todos modos, en este tema ya se lleva un huevo de tiempo trabajando dentro de la propia ciencia. Las revistas hacen cada vez más esfuerzos por exigir rigor, hay iniciativas a nivel europeo, proyectos científicos dedicados a la reproducibilidad, etcétera.
#37 Hay quien vive de la ciencia?
Se ven los científicos condicionados por los intereses empresariales?
Se desarrollan las investigaciones científicas con recursos aportados por empresas?
Se aportan esos recursos con el fin de hacer negocio?
#44 Hay quien vive de la ciencia. Yo lo hago, por ejemplo (no tengo un yate, de eso puedes estar seguro).
Hay científicos que pueden verse condicionados por intereses empresariales, desde luego. Pero en el ámbito público existe más independencia de lo que algunas personas creen.
Se desarrollan investigaciones científicas con recursos de diversa índole. En algunos casos 100% públicos, en otros 100% privados, y en otros con aporte variable. Pero, en última instancia, todo pasa por un proceso de revisión cuando se envia a publicar. Este proceso tampoco tiene porqué ser 100% fiable.
Las empresas buscan el negocio, de eso no hay duda. Pero eso no quiere decir que presionen para sesgar las investigaciones que financian o apoyan.
Desde mi punto de vista otro punto que el sistema actual deja de lado son los resultados negativos. Que un resultado sea negativo no implica que no sea útil. Son dos cosas diferentes.
Pongamos por caso que mi investigación parte de la premisa que aumentar la ingesta diaria de sal a 100 gramos mejorará la diabetes. Y esto implica un resultado negativo (la relación es inversamente lineal).
Por un lado se necesita que otros equipos de investigación reproduzcan el experimento o pruebas (La reproducibilidad de la que habla el artículo).
¿Y dónde estaría la utilidad?
Si mi experimento se reprodujera estadísticamente como negativo aquellos investigadores que quisieran evaluar la diabetes podrían tener un apoyo en mi experimento para, por ejemplo, forzar a que en el estudio se mantuviesen los niveles de sal constantes o bien se descontasen/sumasen sus efectos en el resultado.
Está claro que si eres una revista científica tenderás a aparcar aquellos resultados negativos (el resultado no se corresponde con la premisa inicial) y sólo publicar los positivos (resultado se corresponde o se aproxima bastante a la premisa inicial). Y, este punto, aún no siendo tan grave como la: Validez estadística de los resultados expuestos, transparencia y reproducibilidad que mencionan en el artículo.
En fin... acabo de releer el artículo con más detalle y lo que aquí describo lo mencionan en el apartado de la transparencia.
#4 Trabajé un tiempo en investigación, y precisamente todos estábamos de acuerdo en lo mismo, que los resultados negativos también se deberían publicar, aunque sólo sea para ahorrar tiempo a otros grupos no probando aquello que se sabe que no funciona. Pero como tú dices, las revistas no suelen publicar estos resultados (y muchos investigadores ni se atreven a enviarlos).
#4 El ejemplo que describes no es un resultado negativo, sólo es una relación inversa. Un resultado negativo es intentar probar que las naranjas previenen el cáncer, y descubrir que no lo previenen en absoluto.
Los resultados negativos generalmente no se publican, y en realidad es bueno que no se publiquen, salvo en un caso excepcional que mencionaré luego. ¿Porqué no deben publicarse los resultados negativos? Digamos que, entre los quintillones de relaciones potenciales que pueden darse entre fenómenos del universo, sólo unos pocos miles de millones son ciertas. La mayor parte de las posibles relaciones causa efecto (el 99.999999999%) no son reales, y publicar una de ellas no sirve para nada. Lo que la humanidad necesita saber es las relaciones causa-efecto que sí son reales (o las correlaciones, o lo que sea), porque eso es lo que nos ayuda.
¿Qué resultados negativos SÍ deben publicarse (y de hecho se publican)? Básicamente, aquellos que señalan una relación causa-efecto inexistente, pero que se creía existente. Un ejemplo real: hace unos años se empezaron a comercializar unos aparatitos capaces de medir la existencia de anticuerpos relacionados con la alergia específicos para diferentes alimentos. Con estos trastos se puede medir en pocos minutos si un paciente tiene anticuerpos específicos contra un alimento, lo que sirve como co-diagnóstico en alergia. Pero es un CO-diagnóstico: la presencia de anticuerpos, por sí misma, no es bastante para diagnosticar la alergia. El caso es que el aparato se puso de moda, y un montón de gente empezó a recomendar que se utilizase "a lo loco", sin otras pruebas diagnósticas. Debido a esto, se condujeron varios estudios para comprobar si esto era fiable, y se vio que no, momento en que se publicaron estos resultados, que eran resultados negativos (osea, el test de anticuerpos NO ES SUFICIENTE), y de hecho tuvieron una importante repercusión en el ámbito de la alergia.
Son los antiguos socios de Heinsenberg!
#9 Lo estaba pensando cuando he leído tu comentario
#9 Elliott schwartz y Gretchen, te refieres a estos no?
#29 Acabo de poner una foto en #54 no te había visto.
Deberan perseguir la ciencia financiada por las corporaciones con el gran sesgo que le introducen que se basa en buscar principalmente el beneficio de esas corporaciones (el riesgo de corrupción cientifica es muchisimo mayor, cuando son las corporaciones las que financian esa supuesta ciencia) Transparencia para buscar el grafo de contactos, e historico, y puertas giratorias entre entes cientificos supuestamente neutrales y corporaciones.
Por ejemplo, pensemos en la corrupción de la política con las puertas giratorias. Pues existe la corrupción en la ciencia con las puertas giratorias.
Por ejemplo, tenemos unos científicos que trabajan en los laboratorios de una corporación. Despues pasan a trabajar en un ente o laboratorio de una universidad financiados quizas por entes no sospechosos, en un estudio que tiene que ver con un producto actual o futuro de su antigua corporacion. Despues del estudio supuestamente neutral,.vuelven de nuevo a trabajar para la misma corporación.
Indicador heuristico de sospecha de ciencia corrupta muy alto.
Tambien podriamos tener la corrupción de la "ciencia" financiada por un gobierno que no respeta la ciencia, como por ejemplo un gobierno de Trump apoyado por el lobby petrolero y del carbon que financiará estudios supuestamente sesgados para negar el cambio climático creado por los combustibles fosiles.
¿Y la ciencia economica que busca demostrar que las patentes son buenas para la innovación?
¿Con qué inversiones y corporaciones han obtenido su riqueza estos millonarios y en que la tienen invertida?
Podriamos sospechar que su fundación no perseguirá la corrupción cientifica en las corporaciones en las que tienen invertido su dinero estos millonarios.
#16 Una posible buena forma de aminorar el posible riesgo de corrupcion cientifica es acabar con las patentes médicas y de medicamentos.
Las corporaciónes farmaceuticas y los fondos, al no tener el monopolio sobre un medicamento, no tendrá el incentivo para engañar a todo el mundo, incluida la comunidad cientifica y medica, ya que no tendrá mas beneficios engañando a la comunidad cientifica y los medicos con que su medicamento funciona mejor que otro para poder venderlo y beneficiarse de supuesta corrupción cientifica.
Se acaba con el principal incentivo a la corrupción científica, y la corrupción cientifica se reduce radicalmente. Hay que ir siempre a por los incentivos de la corrupción.
Aparte, deberia ser obligatorio publicar las formulas de cualquier cosa que se venda, que se quiera vender. Si no hay publicación de la invención, se prohibe la comercializacion de la invencion y se castiga con altas penas de carcel a los que lo hagan y sus complices.
#18 y la investigación la pagará Rita la cantaora
#18 No van por ahí los tiros.
Precísamente los resultados más reproducibles son los de los medicamentos, porque tiene que pasar por toda una serie de fases hasta lograr (si lo logra) salir al mercado.
Si te interesas por algún avance en este aspecto y haces una búsqueda en pubmed, lo más probable es que te salgan un montón de estudios de diferentes autores.
Los datos están más que publicados. Y las fórmulas, por supuesto, se conocen. Esto no es la fórmula de la cocacola, se sabe todos los datos relativos al principio activo, los excipientes utilizados, etc.
Por ejemplo, un medicamento que aún tiene patente es el Cialis, cuyo principio activo es el tadafilo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tadalafil
Ahí tienes su fórmula química, sus datos farmacocinéticos, etc.
¡Hasta en la wikipedia está!
Lo que sí hay que tener cuidado es de cómo se muestran los resultados, si el tipo de estudio es el adecuado, si la muestra es adecuada, las limitaciones que existan... No se puede leer un estudio pasando directamente a la conclusión y quedarse tan ancho.
Recuerdo, por ejemplo, un estudio que pusieron por aquí sobre si las dosis de "mercurio" en las vacunas infantiles era tóxica o no, y empezaba diciendo "como no tenemos (AKA no nos da la gana usar porque nos jode el chiringuito) los datos del timerosal, tomamos los del metilmercurio", lo cuál es una barbaridad, porque no tienen la misma semivida biológica, ni el mismo volumen de distribución, ni la afinidad por los tejidos es la misma (tampoco la misma neurotoxicidad, pero hablo de datos puramente farmacocinéticos).
Lo que les salía era que se les estaba administrando una dosis (por repetición) superior a la que el organismo podía eliminar. Pero es que la semivida de tiomersal es de 15 días y la del metilmercurio de unos 60. Si tomas los datos correctos, la dosis de tiomersal es mínima, mucho más que correcta.
Y aún así, ya no se utiliza. Así que, razón de más para no marear la perdiz.
En cuanto a las limitaciones, cuando se está buscando un nuevo medicamento para una enfermedad que ya tiene una serie de remedios, los estudios no se realizan viendo la actividad frente a un placebo (por razones obvias: sería dejar que un paciente sufriera deterioro en su salud cuando ya hay remedios para combatirla, y eso va en contra del principio de beneficiencia ¿Te imaginas dejar a alguien con cáncer tomando placebos?) y los resultados no pueden ser de la misma calidad.
Ej: El celecoxib se ha estudiado frente al naproxeno en muchas ocasiones, viendose que en el grupo de naproxeno existe un menor número de accidentes cerebrovasculares (en algunos estudios la diferencia es estadísticamente significativa, y en otros, no significativa). Esto, así, sin más, puede significar tanto que el celecoxib aumenta el riesgo de sufrir un accidente cardiovascular, como que el naproxeno tiene actividad protectora frente a este tipo de dolencias (como lo tendría el ácido acetil salicílico, por ejemplo).
Frente a un placebo se ve claramente desde el principio cuál es la asociación.
Hay que ser cautos también cuando un equipo encuentra una serie de hallazgos en un estudio enfocado hacia otras comprobaciones. Porque cada estudio está diseñado para un propósito, y si se encuentran resultados sobre algo que no tiene nada que ver con para qué fueron diseñados, siempre necesita una verificación con un estudio diseñado específicamente para comprobar eso.
Lo que no quiere decir que los resultados obtenidos sean erróneos, pero deben ser comprobados.
"Hemos estudiado el ciclo biológico de los estorninos y hemos descubierto que fumar mata", pues a lo mejor es verdad que fumar mata, pero igual hay que hacer otro estudio para comprobar si es correcto.
En fin, que en esto de los estudios hay mucho más donde fijarse que las patentes (que no tienen mucho que ver en esto).
#16 Tu percepción es bastante lejana a la realidad.
Yo trabajo en un grupo que recibe apoyo de farmaceúticas (hacemos ensayos clínicos). Te puedo asegurar que no recibimos ninguna presión por parte de las farmaceúticas a la hora de desempeñar nuestro trabajo. De hecho, yo jamás he tenido contacto directo con nadie de una de estas compañías. Y sin embargo, el apoyo que nos prestan nos permite sacar adelante numerosos estudios. No es que nos metan dinero en el bolsillo, símplemente nos apoyan en la adquisición de fármacos y equipo.
Respecto a pasar de la ciencia a la empresa privada, te diré que los toros se ven muy bien desde la barrera. Aquí, en el barro, todos sabemos que el día que se acabe la financiación estamos en la calle. Yo trabajo en esto porque me gusta y puedo hacerlo porque he tenido la suerte de conseguir becas y apoyos, pero hay mucha gente que no lo logra, y también mucha que lo logra durante un tiempo, y luego se tiene que retirar por el simple motivo de que no encuentra quién le mantenga (o se tiene que pasar años saltando de postdoc en postdoc, sin establecerse en ninguna parte). Mucha de esa gente se mueve a la industria, donde puede seguir haciendo investigación y además ganar un buen sueldo, sin estar haciendo nada necesariamente malo para la sociedad.
En cuanto a las patentes, otro objeto de crítica habitual, te diré que son una forma de hacer que la investigación sea transferida a la sociedad. Las patentes son accesibles por cualquiera que pueda pagarlas (obviamente un ciudadano de a pie no puede), y son una forma en la que los investigadores pueden obtener beneficio cuando la industria utiliza el conocimiento que ellos han generado. Y por cierto: si se publica una patente bajo la supervisión de un organismo público, ese organismo recibe parte de los beneficios (en mi centro, un 30% va al propio centro, y otro 30% al grupo de investigación). Las patentes de investigación que generamos atraen dinero privado a las arcas públicas, literalmente. De otro modo, sin patentes ni protección alguna, las corporaciones podrían utilizar ese conocimiento sin pagar por él.
#38 Que las corporaciones pudiesen utilizar ese conocimiento sin pagar por el, supondria un beneficio varios ordenes de magnitud mayor para la sociedad en su conjunto que el beneficio personal que obtendrán los investigadores del descubrimiento. Los investigadores obtendrian un retorno mayor o suficiente pudiendo utilizar los medicamentos mucho mas baratos.
Es el modelo open source de la matematica. Por ejemplo todos utilizan las formulas del equilibrio de nash porque son open source, codigo abierto y libre. Y pasa igual con un montón de conocimientos de la ciencia básica que se habran utilizado para descubrir ese medicamento.
Es el modelo del open source y gracias a el usas un android con base linux open source. Google explotó el open source creado por muchos "cientificos" desarrolladores open source, para crear android. Las corp chinas tambien pueden utilizar android y explotarlo por ser open source (en su mayor parte, aunque todos están tramando y conspirando para privatizar partes y sacarlas del open source)
Piensa en otro asunto, en las patentes del vehiculo electrico que tesla "regaló"
La revolución de Tesla
La revolución de Tesla
libremercado.comAlemania probará las catenarias para camiones eléctricos en las Autobahn/c88#c-88
Si no existiesen no hubiese necesitado regalarlas (permitir su uso a cualquier corp).
Seguro que apoyas uber para que el taxi te salga mas barato. Pero en tu sector y trabajo te proteges como los taxistas. La liberalización real de la que seguramente te estes beneficiando conlleva la eliminación de los monopolios, y las patentes son un monopolio temporal.
#56 Las patentes no son un monopolio temporal, ni siquiera son un monopolio. Son la mera explotación de la propiedad intelectual generada mediante tu trabajo y tu esfuerzo. Un panadero puede vender el pan que hace, pero un investigador debe regalar sus diseños y conocimientos a la sociedad porque por lo visto es éticamente reprobable que obtenga un beneficio por años de trabajo y esfuerzo, en los que además ha cobrado peor que un peón de obra.
Ese modelo open source del que hablas no existe en las matemáticas (open source es por definición algo ligado al código). Las fórmulas desarrolladas por los matemáticos durante siglos (y su trabajo) pueden utilizarse porque están publicadas, pero en realidad los científicos obtienen un beneficio implícito de sus publicaciones, ya que es lo que les mantiene en sus puestos en las universidades (y lo que, previamente, les ha ganado esos puestos). Es diferente publicar tu trabajo en forma de artículo, obteniendo reconcimiento por él, que publicar tu trabajo en forma de patente, obteniendo, potencialmente, un rédito económico por él. Y en todo caso son opciones diferentes que tienen sentido en situaciones diferentes, ya que las patentes son diseños o procedimientos muy concretos, mientras que el conocimiento publicado en artículos es más bien un conjunto de observaciones, razonamientos y conclusiones realizado sobre la realidad, sobre el que no puede existir patente (aunque sí que pueden patentarse los métodos).
Otra cosa: las corporaciones pueden usar (y usan) mucho del conocimiento generado sin pagar nada por él, salvo, como mucho, una subscripción a una revista (osea, que no pagan a los autores, sino a quienes publican el trabajo). La ciencia básica se publica tal cuál, y es accesible por todos, lo cuál está bien hasta cierto punto. Pero, al proteger ciertos resultados y procedimientos, la ciencia pública tiene la opción de atraer el dinero de la industria, logrando así mantenerse a flote gracias a esos fondos adicionales. Por ejemplo: yo desarrollo un software, y lo hago de pago, pero se lo regalo a las instituciones públicas que lo soliciten. Así, otros investigadores pueden beneficiarse de mi trabajo y producir nuevo conocimiento público. Pero si una empresa privada solicita su uso, debe pagar una licencia. De este modo, aquellos que se lucran potencialmente con mi trabajo deben contribuir conmigo y mi grupo de investigación económicamente.
#58 Te contradices mas que nadie.
"un investigador debe regalar sus diseños y conocimientos a la sociedad porque por lo visto es éticamente reprobable que obtenga un beneficio por años de trabajo y esfuerzo, en los que además ha cobrado peor que un peón de obra."
Un panadero cobra peor que un peon de obra. Un peon de panaderia (peon de industria de panaderia) que es realmente quien trabaja para hacer el pan cobra peor que un peon de obra. Así que si el panadero puede cobrar por su trabajo, peor que un peon de obra, tu tambien puedes cobrar por tu trabajo peor que un peon de obra. ¿Por qué te crees tu mejor que un panadero o un peon de obra si no sois mas que personas que trabajáis para otras corporaciones que deciden lo que os pagan?
Asi que un panadero o un peon de obra no es suficiente que cobren por su trabajo. Tienen que cobrar algo mas. Despues de comerte el pan, tienes que estar pagando al panadero mas dinero (la sociedad se lo tiene que pagar de alguna forma) por ese pan que creo hace 5 años. Porque no era suficiente lo que cobró como un peon de obra.
Un investigador no tiene que regalar sus diseños, porque ya ha cobrado por su trabajo.
Y si no que se plantee investigar y hacer diseños como supuestamente dices que lo hace un matematico y al parecer te parece bien.
... pero en realidad los científicos obtienen un beneficio implícito de sus publicaciones, ya que es lo que les mantiene en sus puestos en las universidades (y lo que, previamente, les ha ganado esos puestos).
Ya sabes entonces como tiene que funcionar todo cuando se haga la abolición de las patentes.
"De este modo, aquellos que se lucran potencialmente con mi trabajo deben contribuir conmigo y mi grupo de investigación económicamente."
La sociedad ya contribuye contigo economicamente (incluso segun un modelo de renta básica universal tendrias garantizada una contribución de la sociedad contigo y tu grupo)
Ahhh, el problema es que tu quieres mas, porque te crees mas especial que un matematico, un panadero o un peon de obra.
A los especialitos como tu, les tendremos que cobrar mas en los taxis. Les tendremos que cobrar mas en la panaderia, y les tendremos que cobrar mas cuando se beneficien del trabajo de peon de obra.
¿Por qué os tendremos que cobrar mas?
Porque os creeis mas especiales y creeis que aparte de vuestro sueldo, teneis que cobrar mas por una patente, un constructo generado para que cobreis mas alla de lo que hayais cobrado. Un monopolio temporal.
Tambien para el panadero un monopolio temporal sobre los beneficios del que se ha alimentado con su pan. Claro, el alimentarse con su pan le ha permitido trabajar en un laboratorio como cientifico y cobrar un sueldo, lucrarse, con lo cual al panadero le corresponde una parte de ese lucro durante un tiempo. Alguien se está lucrando gracias a su pan, y no ha cobrado suficiente. Una empresa se ha lucrado con los trabajadores alimentados con ese pan. Parte de los beneficios de esa empresa deben ir al panadero, aparte de en el precio del pan.
Y para el peon de obra, un monopolio temporal sobre todo el que utilice o se lucre con lo que ha construido. Si pasas o vives en algo que ha construido, le tendras que seguir pagando hasta que se acabe la patente sobre su trabajo.
#59 Bah, mira, paso de hablar con gente que lo único que sabe hacer es juzgar a los demás por un simple comentario. Ni siquiera se entiende qué carajo quieres decir. Hasta luego.
#60 Como no lo entiendes, por eso debe ser que cobras como un peon de obra y quieres imponer una patente para cobrar mas por algo que no te mereces.
#61 ¿Tienes siquiera idea de cómo funciona una patente, o sólo has venido aquí a soltar tu discurso y faltarme al respeto?
#62 Parto de que la patente es ilegitima desde la ideoligia del liberalismo y desde otras muchas (seguramente el marxismo). No necesito saber como funciona.
Sé que la patente es un monopolio temporal.
Sé que la patente no es mas que una convención establecida (que beneficia a unos en perjuicio de otros). Como en su momento lo fue la esclavitud.
Las convenciones establecidas están para cambiarse, para evolucionar.
Lo mismo que en un momento se vio que la convención de la esclavitud era mala para la sociedad y se prohibió democraticamente. Así deberia de pasar con la convención establecida de las patentes y su funcionamiento actual.
#63 Osea que no sabes como funcionan las patentes, pero las comparas con la esclavitud. En fin.
#64 Sé como funcionan las patentes, pero no se lo voy a explicar a alguien que no reconoce que son un monopolio temporal. Cualquira de mis explicaciones no las vas entender como has dicho antes, así que para qué perder el tiempo con alguien que no quiere entender. Hay en mi historial de comentarios miles de enlaces sobre las patentes que puedes revisar y otras tantas explicaciones.
Por desgracia a los científicos de verdad y a las revistas de verdad les cuesa mucho publicar artículos con resultados que contradicen otros publicados previamente.
Suele ser común maquillar datos para que los resultados coincidan....
Otro ejemplo
Los artículos científicos rechazados en una revista acaban publicados en otra
Los artículos científicos rechazados en una revist...
francis.naukas.com#8 maquillar datos para que los resultados coincidan, eso me suena, en mi trabajo le llamamos contabilidad.
Ojo que este ganó la pasta en Enron, donde se saltaron toda ética por el forro de los cojones.
Me alegra la iniciativa de este par de filántropos. A ver si aparecen más que siguen su ejemplo, y para todas las áreas, no sólo para investigación médica.
A mí me recuerdan a...
#29 he pensado lo mismo jajajja
¿No sería preciso preguntarse sobre
la ambición de poder que conlleva la
pretensión de ser ciencia?” . Michel Foucault.
La razón científica como dispositivo de dominación
La razón científica como dispositivo de dominación
La razón científica como dispositivo de dominación
noticiasdeabajo.wordpress.comMuy bonita historia, pero hay mucha más gente trabajando en este tipo de problemas que esta fundación (que ponen dinero, lo cuál está bien, pero eso no les da todo el mérito). El problema de la reproducibilidad en la ciencia lleva muchos años señalándose, y poco a poco se van haciendo esfuerzos por lograr mayor rigor, tanto a la hora de presentar los métodos, como a la hora de realizar los análisis, como a la de presentar los resultados. También hay muchísimo empeño ahora mismo en hacer la ciencia abierta, accesible por todos, basada también en código abierto. Son iniciativas que cobran fuerza con el tiempo, y que casi todo el mundo apoya en el mundo de la ciencia, pero que también presentan un gran número de inconvenientes, que no siempre son sencillos de abordar.
El enfoque del artículo es bastante simplista. Obviamente las revistas científicas se centran en publicaciones que planteen ideas novedosas o avances en el conocimiento, porque esa es la esencia misma de la ciencia. Dedicarse a repetir lo que han hecho otros no genera ningún rédito en términos de conocimiento. Por otro lado, cuando se publican resultados con suficiente importancia, los métodos que acompañan a estos resultados son a menudo la base para nuevos experimentos y desarrollos teóricos, por lo que la reproducción se acaba produciendo de forma indirecta (repito tus pasos para llegar hasta donde tú estabas, y a continuación hago algo más). Precisamente se sabe que hay problemas de reproducibilidad porque este proceso a menudo fracasa cuando se intenta hacer fuera del lugar de origen, algo que ocurre especialmente en las ciencias de la salud. Y tampoco están tan claros los motivos exactos por los que hay estos problemas de reproducibilidad. A menudo, incluso conociendo al 100% el protocolo experimental, incluso habiéndolo llevado a cabo en otro lugar, se intenta trasladar a un nuevo laboratorio, y las cosas fallan. En el ámbito de la biología, se sospecha que pequeñas mutaciones, variaciones ambientales, o incluso factores no registrados, pueden ser la causa de este problema. Y por supuesto hay muchísimos más factores.
El problema que le veo a este tipo de fundaciones es que muchas veces los fundadores tienen buenas intenciones, pero es muy fácil que un eslabón de la cadena no las tenga. Aún así bravo por la iniciativa y por gastar su dinero en algo tan importante.
Viendo la foto pensé que se habían follado a otro alumno en USA.
O sea, ... ¡que van a saco a por la homeopatía!
------------------------------------------------------------------------------
#40 El artículo habla de mala ciencia, no de publicidad pseudocientífica.
Lo primero me parece muchísimo más grave que lo segundo. La pseudociencia no pasa el flitro de una persona mínimamente formada. La mala ciencia de la que habla el artículo, resultados maquillados y estudios no replicados que se dan por buenos, son más difíciles de detectar y por tanto potencialmente más dañinos.
#43 Los pseudocientificos se creen cientificos. De todas maneras es peligroso por que llega a muchos millones de personas, la ciencia que maquilla resultados termina saliendo a la luz los fraudes.
Mi el emdrive, nadie termina de darlo por bueno y eso me parece un acierto, puesto que aunque es algo que todos queremos que sea verdad no nos podemos dejar llevar y comprobarlo con resultados 100% fiables.
#46 la ciencia que maquilla resultados termina saliendo a la luz los fraudes.
No siempre. Pero nada, sigue en tu mundo de piruleta.
#47 Pues lo vemos continuamente con experimentos que se precipitan y luego no son capaces de replicarlos en otros laboratorios.
Esto sobra majo: "sigue en tu mundo de piruleta. "
Mierda, y que va a pasar con la homeopatia, mi ahorrador de luz, las pastillas que adelgazan y las que hacen que crezca el pelo, los bifidus que me organizan el estomago....
#11 Que seguirán vendiéndose... ¿Tú crees que alguien de los que compra eso se mira los estudios? ¿o se los cree?
#11 Que monotemáticos, aburridos y obsesivos sois algunos. Toma, te lo has ganado
Esta es una noticia que habla de fraude en el mismo estamento científico. Que habla de que muchos estudios no son replicados y se dan por buenos cuando podrían ser manipulados.
Claro que rompe la visión idealizada de la ciencia que tenéis algunos y quizás por eso necesites echar balones fuera.
#39 ¿Monotematico, aburrido y obsesivo? Si te fasitidia que la mala ciencia la representan muchas cosas que estan en nuestro dia a dia... es tu problema. ¿Que hay otra mala ciencia que no todos veis? Claro, ¿quien dice lo contrario?
Me encanta esta fundación y espero que se dedique a denunciar a los que no siguen el metodo cientifico y solo buscan lucrarse.
Héroes+Millonarios=Son Batman
Me parece cojonudo.
¡Qué careto!
Como se pongan con los estudios psicológicos no dejan ni uno vivo...
#66 Eso lo dices tú, que yo diga que son ejemplo de algo.
No suena a estafa.
La foto del meneo da un poco de mal rollo
Hay áreas de la ciencia en las que es más fácil reproducir resultados que en otras por razones de la materia a tratar , en este vídeo (subtitulado en español) se explica muy bien: Is there a reproducibility crisis in science?
Vaya, unos filántropos serios. Pues eso sí que es noticia.
#32 Unos tipos que hicieron su fortuna con ENRON. Hasta ahi puedo leer.
#53 Hombre, no es de extrañar que si es excepcionalmente inteligente, nacido en Houston y con un brillante currículum universitario acabase trabajando en Enron. ¿Conoces la política de contrataciones que usaba Enron?. ¿Contratar a los mejores y buscar constantemente "estrellas"?. Es curioso.
#57 Enron no es ejemplo en absolutamente nada.
Ella es un hubot.
No ,por favor, más filántropos no.
#51 Siempre han sido aliados
Ella me da mal rollo, tiene los ojos como al reves.
#15 La prueba de que son reptilianos...
Pues tiene cara tonto para tener tanta pasta
#13 Se puede ser millonario y ser completamente imbecil. Yo de esta pareja de tortolitos narcisistas no me creo ni una palabra. Lo hacen para forrarse mas con la credulidad de gente como acarazo OBVIAMENTE.