Estamos desarrollando esta nueva version. Puedes volver a la anterior versión de Menéame.

Hace 6 años | Por macfly a scientiablog.com
Publicado hace 6 años por macfly a scientiablog.com

Se acabó. Ya no puedo más. Tiro la toalla. Tras muchos años denunciando el abuso del lenguaje científico que hace la industria alimentaria para vender productos sin ningún rigor, abandono. Al final ha ocurrido lo que llevo años anunciando que iba a pasar. La tomadura de pelo a la que se somete al consumidor ha llegado a su cota más alta. Les cuento.

Comentarios

-

#7 si, opiniones hay de todos los colores

c

#7 Sí, suele pasar cuando hay millones de personas opinando sobre un mismo tema. Además, dada la infinidad de temas a los que se puede aplicar tu comentario, es perfectamente posible que una misma persona pueda creer a la vez que el Estado pasa de nosotros o no legisla lo suficiente en ciertos temas (protección al consumidor), mientras que lo hace en exceso y se entromete demasiado en otros (privacidad).

En lugar de quedarte en un comentario tan ridículamente superficial y en el que no te mojas un pelo sobre tu postura (¿se legisla mucho o poco?), podrías dedicar un par de segundos a pensar los intereses que hay detras de cada una de esas opiniones, y como encajan con los tuyos como ciudadano y consumidor. Por ejemplo, en el caso de esta noticia, los que intentan venderte vitamina C a precio de oro, son los primeros que te dirán que el Estado se entromete en todo y se interpone en el libre comercio.

albertbp

#51 Se legisla demasiado en temas que no deberían estar "tan legislados" y en otros aspectos importantes no se legisla. Al final desde mi punto de vista el problema es que se legisla mal. Pero claro, ¿dado el perfil de nuestros gobernantes tampoco podemos esperar mucho más verdad?

eltiofilo

#7 Hace una semana con otro asunto venía a decir lo mismo: Si vas a hacer botellón en Madrid, es mejor que perturbes la paz ciudadana

-
editado

#2 No es un problema de legislación, sino de como valoramos y tomamos decisiones, en concreto que quien manda es el subconsciente y es relativista, pues en procesos de adaptación darwinianos se seleccionaron aquellos que consumían menos energía. Ser racional y objetivo requiere procesar la complejidad de la realidad, energía que te ahorras COPIANDO.

El error es el mismo de los necioliberales, que asumieron que la racionalidad es el rasgo dominante y decian aquello de "si los precios suben es que España va bien". Los que domina la realidad es la irracionalidad, y lejos de irracional, se puede enfocar cientificamente para comprender como funcionan.

La ciencia es un hobby de cuatro intelectuales liberales quintacolumnista pequeño burgueses y encima somos trolles provocadores, como Gallileo, que sabia meter el dedo en la llaga. Y encima tenemos la mala costumbre de tener razón y terminan por COPIARNOS.

¿Quieres legislación? ¿Volver al totalitarismo del Nanny State? ¿Decir al pueblo que es lo que tienen que creer? ¿No usan los criterios científicos y van a respetar los tuyos a la hora de limitar su margen de decisión?

Yo con tal de que:
- los homeopatas no estén en los hospitales
- los curas y apostolicos varios no esten en los colegios
- los lobbies no estén en el gobierno

Pues como que me pongo a bailar con castañuelas!

-

#13 Esa es otra, pero sin legislación y con la impunidad con la que actúan, la población se piensa que tienen razón. Si les cayese un buen puro por falsedad la gente empezaría a pensar que igual no hay que creerse lo que dicen en los anuncios.

A

#2 Calla calla que ahora podrán demandarnos si hacemos una legislación acorde que impida que pongan su mierda en las cajas para promocionarla y que los paletones lo compren sin pensarlo dos veces.

-

#94 algo de eso habrá

-

#22 #23 #48 Muchas gracias

maria1988

#48 Pero la hipervitaminosis D, sin ser tan grave como la A, también trae problemas: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001594.htm

-

#82 Sí, pero no suele durar mucho en el tiempo. Salvo la hipercalcemia, no tiene grandes complicaciones.

maria1988

#84 Sí, eso es cierto. Normalmente basta con interrumpir el consumo de vitamina D para que los efectos adversos desaparezcan. La vitamina A trae más problemas.

-

#86 La hipervitaminosis A puede causar directamente la muerte.

noexisto

#6 jajaja. No, en serio: hasta que la administración no haga su trabajo casi todo el tema de consumo (general y ampliado) no funcionará nada
Hay que recordar que un ministerio y 17 consejerías están ahí. Se supone que para algo. Spain

-
editado

#15 Ya, pero mientras mueren o no mueren entre terribles sufrimientos… ¿Qué tal un poco de educación y de pensamiento crítico? Gran parte de la generación de nuestros padres (y gran parte de la nuestra) ya está tocada de por vida. Sin embargo, en las escuelas debería enseñarse a los críos a defenderse de este tipo de campañas igual que se les debería enseñar economía o sentido común al utilizar redes sociales. Vamos, la educación y el pensamiento crítico de toda la vida. Que la gente quiera o sepa aprovechar lo que se le enseña ya es harina de otro costal, pero es impresionante la cantidad de trastornos mentales serios (depresiones, ansiedad, adicciones varias, TCA…) que se podrían evitar poniendo coto a los desaprensivos que engañan y, también, sentido común en las cabecitas que se dejan engañar.

Aprovecho la ocasión para manifestar que estoy hasta el mismísimo de los talibanes del azúcar y la santa madre que los parió a todos. Que pasamos de comparar bebernos dos litros de refrescos al día a demonizar a cualquiera que le eche una cucharada de azúcar al café. Para eso también hace falta sentido común… Nadie va a morir porque se vaya al cine un día (excepcionalmente, se entiende) y se compre un cubo de palomitas y lo riegue en un litro de cola de tanqueta. Igual que nadie va a vivir eternamente por comer única y exclusivamente palitos de apio a guisa de chuches. Hasta que las personas no aprendamos lo que Cervantes (creo que era él) llamaba "la dorada medianía" no solo nos van a marcar todos los goles que les salga del alma a quienes se estudien el tema un poco, sino que vamos a amargarnos o a vivir rodeados de amargados.

Mención aparte merecen los que comparan el azúcar con la cocaína. En serio: a esos les deseo a alguien muy próximo con problemas de adicción a la droga de verdad. Ni más, ni menos.

txusmah

#24 Macho, me gustabas hasta que has entrado en lo del azúcar. ¿Pensamiento crítico? Estás echando sapos y culebras contra un colectivo (los anti-azúcar) esgrimiendo argumentos del tipo: "pues por echarme un poquito a veces, no pasa nada". El movimiento antiazúcar, así en general, va en contra del consumo habitual de azúcares añadidos (que ya no refinados, sino añadidos) porque es terriblemente perjudicial. Decir que te echas a veces, es desviar el tema.

Conozco a gente, y en meneame hay unos cuantos, que son anti-modas: pues a mi el gintonic me gustaba con larios en un vaso de toda la vida, pues yo como azucar y no me pasa nada, pues los productos de apple hacen lo mismo que los otros, pues running es una tontería porque yo de toda la vida he ido a correr... Con estar en contra se sienten "críticos", y eso tampoco es.

-
editado

#27 Hembra, hembra… Y no tengo por qué gustarte: con que debatamos de un modo interesante, constructivo y civilizado habrá suficiente. Vamos a ver, ni dos minutos de reloj ha tardado un usuario en entrar a degüello a la yugular. La templanza es otra virtud la mar de infravalorada.

Si lees mi contribución de nuevo, con atención, verás que yo no he criticado en ningún momento a nadie que informe sobre lo dañino que es el azúcar añadido (de la mierda que añaden a la carne ya si eso hablamos otro día). Yo con quienes no puedo son con los "talibanes del azúcar" (y, ya que estamos, con los "talibanes de los hidratos de carbono"), gente fanática y sin ningún tipo de equilibrio ni en el comer, ni el pensar, ni en el tolerar el pensamiento que no es el suyo. Hasta el mismísimo estoy de hablar con nutricionistas de carrera (?) que echan sapos contra todo por moda. Y es moda, a mí que no me jodan. Moda, celo profesional… Hacen daño igual.

En vez de alarmar tanto, se ganaría concienciando a la población con que comprar procesado por costumbre es muy perjudicial. Esto vale para los refrescos, la paella, el té "natural", la mousakka, los canalones y las pizzas "como las de casa". Pero me he tenido que tragar cada mierda porque se me ha ocurrido pedir un trozo de tarta de postre o una cola para beber… Ni tanto ni tan calvo.

Si me lees, hablo de equilibrio: jamás me leerás hablar mal de nadie que abogue por la mesura, por la excepcionalidad, por leer las etiquetas, informarse, preguntar, incordiar. Otra cosa es otra cosa. Te aseguro que soy una persona la mar de concienciada con lo que como, pero escucho a mi cuerpo. Y mi cuerpo jamás me ha pedido que elimine hidratos de carbono de mi dienta. Ni que no coma golosinas de forma esporádica. Ni que me beba una cocacola al día, si a eso vamos.

txusmah
editado

#44 Pero presupones que los "talibanes del azúcar" lo son por moda. Te voy a ser sincero, yo lo soy a nivel interno. Como con compañeros que beben una coca cola diaria, le añaden azúcar a la fruta y ni han pensado que eso es perjudicial. No les doy la chapa. Ahí te doy la razón por completo, no podemos ir metiendo nuestras ideas a la gente con embudo.

Pero en tu argumentación, por inercia supongo, acabas defendiendo el consumo ocasional como dices tu del azúcar y los hidratos refinados. Lo siento, no tienes razón. Pero no voy a entrar en una discusión estéril y me remito a lo que ha copiado ya #57 que es bastante definitorio. Comentas que tu cuerpo "no te pide" dejar de consumir hidratos de carbono y no he podido aguantar a soltar una carcajada sonora. Como toda adicción (no digo que seas adicto, seguramente tienes un cuerpo 10), el cuerpo no solo no te pide dejar de consumirla, sino que te pide más y más. ¿Quién lo diría, eh? Cosas de las adicciones... No obstante, a la larga el cuerpo si que acaba pidiéndote que los elimines: obesidad, hipertensión, depresiones, colesterol, higado graso, etc. Y claro, la solución pasa por eliminar las grasas, ese maldito enemigo. Desde hace 30 años hay cada vez más alimentos bajos en grasas, y cada vez más obesidad. ¿Casualidad?

Bueno, nos desviamos del tema. Tienes razón, no hay que dar la chapa al que no te quiere oír. Pero la gente que, como yo, hemos hecho un cambio en la alimentación eliminando procesados, azúcares y refinados, te puedo asegurar que estamos muy seguro de lo que decimos. Pérdida de peso, más energía y un sinfín de otras ventajas.

Toma chapa de talibán anti-azúcar.

-
editado

#74 Me parece perfecto… Tú te amargas (literalmente) la vida prescindiendo de todo lo que crees que, incluso en pequeñas cantidades y en ocasiones excepcionales, puede ser perjudicial para tu salud y yo me la complico intentando encontrar el equilibrio para mi cuerpo y mi mente. Ambas son opciones la mar de respetables y, habida cuenta de que son personales, no involucran a nadie más y están tomadas desde el conocimiento y el raciocinio, ambas me parecen respetables. Solo espero que, de aquí a unos años, ambos estemos razonablemente equivocados: de lo contrario, tú habrás prescindido inútilmente del consumo moderado de alimentos cuya ingesta es placentera (caso del azúcar) cuando no necesaria (caso de los hidratos de carbono) o yo habré arriesgado mi salud y mi calidad de vida por creer, erroneamente, que hacía un consumo responsable de algo que es dañino incluso en cantidades moderadas y esporádicas.

Un saludo .

T

#24 "en las escuelas debería enseñarse a los críos a defenderse de este tipo de campañas"

Es decir en lugar de prohibir campañas que son mentira y provocan frustración brutal, hay que enseñar a defenderse a la gente y si no se defiende es su culpa que son gilipollas. Se puede decir lo que quieras en la TV, con actores famosos, deportistas engañando, modelos de conducta, productos milagro, etc y encima si alguien cae, es por su culpa por creerse lo que se anuncia. Tiene cojones.

Aprovecho para hablar de los azucares yo tb; los azucares añadidos son otra cosa que debería prohibirse por ley, junto con las comidas procesadas. Ejemplo: un puto yogur, cualquiera que cojas te dice que 0% grasa, pero te calzan 2 o 3 cucharadas de azúcar, un zumo de naranja sin azúcar prácticamente no existe, cualquier alimento procesado, o tiene exceso de grasa, o de azúcar o de sal (casualmente los tres elementos que provocan adicción biologicamente en el ser humano).

La industria alimentaria solo quiere crear adictos que consuman sus productos.

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-06-11/las-sustancias-que-hacen-mas-adictiva-la-comida-y-hacen-que-no-pares-de-comer_144335/

cc/ #27

-
editado

#57 ¡Venga, a prohibir como si no hubiera un mañana! ¡Con dos cojones! Criticas mi postura, que es la de enseñar a las personas a razonar y a discernir por ellos mismos lo que les conviene de lo que no… Y abogas por adoptar una postura autoritaria y paternalista, porque eres TÚ quien tiene la razón y la verdad absoluta, ¿verdad? Luego se te llenará la boca con palabras como "democracia" e "igualdad". Sí señor, plas, plas, plas.

Me encantaría ver tu reacción cuando a alguien, con la mejor de las intenciones, prohiba algo de lo que tú estés convencido. Por tu bien.

Mucha menos gente de la que cae, como explico en mi comentario, lo haría con una educación adecuada. Esto es así en educación, en economía, en política, en relaciones interpersonales… Luego hay gente que es directamente gilipollas, sí, y gente que es directamente una hija de puta. Pero eso va en la naturaleza humana y no se va a evitar ni educando ni prohibiendo.

¡NO SEÑOR! Yo quiero elegir libremente si me apetece tomar azúcares añadidos o no, igual que quiero decidir si me fumo cuatro porros o no, si me bebo cuatro cubatas o no o si follo con o sin condón, si me hipoteco o no, si juego en bolsa o no. Quiero estar enterada de los pros y los contras de cada una de las decisiones que tome, y eso se consigue con educación, no por cojones. Por cojones me iré a buscar lo que se me prohibe a otro lado y, te lo aseguro, eso solo empeora las cosas para todo el mundo.

Un puto yogur natural sin edulcorar no tiene por qué llevar azúcar. Y no te va a matar añadirle tú un poco. Si no quieres comprar putos yogures azucarados puedes hacerlos tú (hay yogurteras muy económicas) y acabártelos cada tres días antes de que se pongan malos. Luego, vuelta a empezar. Ídem con las compotas y la salsa de tomate. ¿Te cuento un secreto? La sal, el azúcar y el vinagre se utilizan como conservantes naturales: la materia muerta, por muy cocinada que esté, no suele durar demasiado. Y hoy en día las personas vamos cortas de tiempo, con lo que la mayoría de veces toca tirar de procesados, aunque sea mínimamente, si queremos tener tiempo para algo que no sea ir a comprar y cocinar. El truco está en prescindir de los procesados tanto como sea posible (yogures caseros como ya te he comentado, salsa de tomate casera, verduras frescas o ultracongeladas…). Pero, si prohibes TODOS los procesados te cargas las alubias de bote, la leche en tetrabrik, el tomate triturado para hacer tomate tú (con lo que reserva un par de horas de tu precioso tiempo para ir a comprar tomates, lavarlos, pelarlos y hacer tomate casero)… Y así con mil ejemplos más.

De nuevo: yo lo que quiero es información. Quiero saber hasta qué punto puedo encontrar el equilibrio entre comer lo más sano posible y no pasarme la vida en el intento. Una vez más, reitero: esto se consigue con información y legislación adecuadas, no con alarmismos ni prohibiciones.

Y no, la industria alimentaria no quiere adictos: quiere beneficios. Igual que la de la banca, la de la moda y la inmobiliaria. Ahí está la madre del cordero. El ser humano nace "adicto" a la comida: tenemos la mala costumbre de comer varias veces (cinco, para ir bien) al día. Casualmente, los alimentos grasos, dulces o muy salados están muy ricos y eso nuestro cerebro lo aprende rápido pero… ¿adicción? Madre del amor hermoso. Ojalá nunca, NUNCA tengas que ver lo que es una adicción de verdad. He sobrevivido a amigos que con veintipocos se han ido a la mierda por culpa de adicciones de verdad. La industria (toda industria) quiere beneficios y le importa un pimiento que nos muramos tú, yo o quien nos siga. Pero eso se combate con educación e información, no con prohibiciones.

Joder con el adalid de la salud pública.

txusmah

#69 Ya vemos lo que haces con esa "información"...
"Y no te va a matar añadirle tú un poco" --> Sí te va a matar.

-
editado

#77 ¿No jodas? ¡Una cucharada de azúcar me va a matar?

Fin de la discusión. A más leer.

-

#27 Pero esos antimodas tienen toda la razón del mundo. me siento absolutamente identificado en el caso de correr y de Apple. Y casi que en lo del azúcar también (y eso que uso sal y azúcar en contadísimas ocasiones).

txusmah

#99 Para mi las antimodas tienen el mismo sentido que las modas. De hecho me dan más pena los que van de anti todo lo que gana fama, porque empiezan a discutir por el final. Pero vaya, me canso.

Ferran

#15 yo cambiaría las leyes. Yo me dedico al marketing y pienso que es competencia desleal los que hacen uso del "todo vale para vender más", es dificil competir contra ellos si tienes principios

-

#15 Hace 10 años tenía una teoría sobre por qué el Mundo está tan jodido, y tenía identificados a 3 ó 4 culpables. Dos de ellos eran el Marketing y los Hippies.

T

#98 y los otros? cuales eran?

-

#11 ¿Qué pasa con la vitamina A?

mchock1

Y Ciudadanos querían quitar información de las productos porque llevaba a los consumidores a confusiones cuando precisamente lo que se necesita son mejores formas de etiquetado y más información. Mejor control de lo que se permite vender y capar lo malo...pero...es lo que tiene el liberalismo...

nergeia

#4 (citacion needed)

mchock1

#14 Está Google, pero después de comprar en el mercado frutita te lo busco

mchock1

#14 Vino a decir que los productos tenían demasiada información y llevaba a que los consumidores estuvieran confusos. Lo dijo en la sexta noche o el objetivo, no recuerdo bien, ahora mismo no tengo tiempo para verme todos los programas y enlazarlo aquí. Me sorprendió porque me parece que la sociedad está yendo hacia un tipo de consumismo con más información, no con menos.

nergeia

#67 Gracias

soundnessia

Ya ves como con la cerveza , ahora con mas perro

Georgius_Saliciletensis
editado

#43 Gracias por resumírmelo sin enfadarte ni votarme negativo.

jorgito

#46 Y por qué me iba a enfadar?
A todos nos ha pasado ir con prisas y leer por encima

C

Los españoles tomamos, ni más ni menos, que entre un ¡¡191% y un 393% más que la vitamina C necesaria!!. Sin comentarios./i>

maria1988

#12 Es natural, en España el consumo de fruta y verduras ha sido tradicionalmente elevado, y en el caso de los cítricos la diferencia con otros países es más que notable. Esto no es una mala noticia en absoluto, el consumo excesivo de vitamina C no resulta perjucicial, básicamente porque lo que le sobra al organismo se elimina por la orina.
Hay estudios que recomiendan un elevado consumo de vitamina C (varias veces la CDR) como modo de combatir y prevenir diversas enfermedades, aunque no han resultado concluyentes.

Fernando_x

#29 Hay gente que no toma grutas. Conocí a unos que a sus hijos les daban helados porque "son igual de sanos que la fruta y les gustan más". Facepalm

maria1988

#72 Claro, pero los datos que se muestran son los de la media de la población, y en España se consumen más frutas (sobre todo cítricos) que en otros países de Europa.

Fernando_x

#72 Ni frutas ni grutas. Son así

-

#79 Las grutas son un poco duras para mi gusto

fjcm_xx

#29 El exceso de vit C lo único que puede conllevar es cálculos renales.

zelfspot

Empresas sacacuartos, metemiedos, vendehumos.

pitercio

Todos estos productos contribuyen a la salud del sistema capitalista: separan a los pobres ignorantes e incautos de su dinero de una manera tan sutil que se queden encantados de que se lo manguen reiteradamente

amstrad

Pronto venderán agua que "ayuda al normal funcionamiento del sistema renal"

SalsaDeTomate

#34 pronto? tú no has oído hablar de la homeopatía?

demostenes

Hoy día la industrial alimentaria es un un lobby mucho más peligroso para el ciudadano que la industria farmacéutica con la que tanto se meten.

musg0

Los fabricantes abusan tanto que a este paso tendremos que hacer como con el tabaco. Todas las cajas de igual tamaño, blancas y con la tabla de propiedades nutricionales en tamaño grande. A ver qué se inventaban para intentar engañarnos

inar

#10 Mal ejemplo. Las cajetillas de tabaco no informan ni un ínfimo porcentaje de TODO lo que contiene cada cigarrillo.

musg0

#58 Las tablas nutricionales son obligatorias por ley en los alimentos. Mi comentario iba más por las cajas blancas y por impedir que engañen con los eslóganes o las presentaciones, que por saber qué propiedades tiene el tabaco.

inar
editado

#92 Te he entendido, y lo mantengo. Porque yo me refiero no a las propiedades del tabaco, sino a todo el conjunto de componentes químicos "nutricionales" que lleva cada cigarrillo: Aromatizantes, mejor combustión, etc. Lo que en nutrición es obligatorio, en el tabaco se obvia, y es un producto que tambien se ingiere. Si como dices, se copiase el método del tabaco, los alimentos vendrían con grandes rótulos diciendo lo buenos que son para el colesterol, o para lo que sea, y no treaerían la tabla nutricional o solo una muy escueta con cuatro cosas como sucede con las cajetillas de cigarrillos. El tabaco tiene tábula rasa, por eso reitero lo de mal ejemplo.

woopi
editado

Me repito, pero no puedo dejar de recomendar el libro "Mala ciencia" de Ben Goldacre. Me dejó muy impresionado por el fraude obvio y consentido de los polivitamínicos y antioxidantes. De hecho, los estudios sobre antioxidantes daban peores expectativas con respecto a enfermar de cáncer... de hecho lo incrementaban lo suficiente como para que las comisiones de ética interrumpieran los estudios. (Creo recordar que en el estudio sobre fumadores, incrementaba un 18% la incidencia de cáncer de pulmón). Pero bueno, esos resultados no interesan a la industria!

woopi
editado

#60 De la introducción: La PS juega un papel clave en la regulación de, bla, bla, bla... Pero eso es palabrería. Nadie lo discute, como en las vitaminas. El problema es el impacto de un suplemento en la dieta.

Conclusiones.
Del 2. Los análisis preliminares sugieren que este tratamiento...

W
editado

#63 Sé que es en función a la normativa europea, igualmente discuto que pueda ser esta la verdad absoluta y no creo que sea lógico llamar mágicos ingredientes a estos compuestos, lo lógico es aportar pruebas y discutir su utilidad, como estamos haciendo.

#64
Te comportas como si yo te tratase de vender algo cuando, si estoy equivocado y se me demuestra, cambiaré de opinión y reconoceré que tenía una impresión errónea. Mi opinión hasta el momento es que es un compuesto muy estudiado, seguro, que parece tener utilidad para el uso que le damos en el mundo de los nootrópicos, que es el de aumentar los niveles de acetylcolina en el cerebro y que a mí, personalmente, me va bien para mejorar mi fluidez verbal, y eso que hoy he descubierto que hay un estudio que apoya ese posible beneficio, aun así admito que podría ser o bien placebo o bien cualquiera de los otros compuestos presentes en la lecitina de soja.

Aun así, lo dicho, a mí me interesa la verdad y la ciencia, puede que la evidencia no sea plenamente robusta como en un principio me pareció, pero sigo pensando que el compuesto es prometedor y que aún no puede asegurarse al 100% que haya de ser descartado. Si me equivoco no tendré problemas en reconocerlo, gracias por ayudarme a ser algo más crítico.

#65
He leído la entrada, los denomina mágicos ingredientes, quizás has entendido mal.

Bley
editado

Lo que más veo en el bar que se toma la gente para desayunar: zumo concentrado, un cigarrito, tostada bien chamuscada y un cafe...

Luego esta gente se cuidará con un Actimel en casa para compensarlo, Cocacola Zero con aspartamo para no engordar, etc.

ninfa.

#47 Te equivocas. Esa gente tomará actimel y cocacola zero por lo mismo por lo que desayuna "zumo concentrado de fruta" (concentrado!!), café (todos lo hacen, será q es bueno a diario para todo el mundo) y tostada (ya sabemos que los cereales deben ser la base de la alimentación...). Dejo al margen el churruscamiento de la tostada al q no se suele dar importancia (y la tiene) y el cigarro que sí saben q es malo (dudo hasta qué punto) pero no se entiende como q forme parte del desayuno.

Pues eso, que lo tomarán convencidos de que se están cuidando. Así de simple. Igual el zumo ¡concentrado! que el actimel. No ven que la cocacola zero es "menos mala" que la normal (y habría que matizarlo), ven que "es mejor" porque "no engorda" y olvidan que cualquiera de ellas es mucho peor que el agua. Aquella historia del pensamiento positivo parece que sí que funciona, no sé si para encontrar trabajo o volvernos más atractivos, pero para comer mierda creyendo que nos cuidamos va de lujo oiga.

Lo normal no es procesado (ni en industrias ni en casa, que ahora se ve mucho "este bizcocho es sanísimo que lo hice yo" -volvemos, será menos malo, ahora sano...-). Un poco ocasional igual no mata, pero que lo puntual sean los productos frescos (y ojo también a la "frescura") pues sí que trae problemas.

Yo lo que veo es que se da muy poca importancia al a nutrición (a la salud en general, que no duermo por estrés pues pastillita, pa qué esforzarme en minimizar el estrés si con una pasti rápido barato fácil y sin esfuerzo puedo medio cerrar los ojos para aguantar un día más...). No hay sentido crítico ninguno, y para colmo ahora hay modas y se repiten mantras aplicándose todo lo que se oye de cualquier "experto", recomendandolos y encima criticando al que no los sigue a ciegas (eso de hablar sin saber...). Será insuficiente, pero la solución pasa por educación, científica y de valores, sin duda.

W

Es poco confiable este blog.

Ni los famosos lactobacilos, ni la fosfatidilserina, ni la jalea real, ni los macroantioxidantes, ni el resveratrol, ni la carnitina, ni el triptófano, ni el resto de mágicos ingredientes que forman parte de su composición han demostrado eficacia alguna.

http://examine.com/supplements/Phosphatidylserine/

http://examine.com/supplements/Royal%20Jelly

http://examine.com/supplements/L-Carnitine

A ver si resulta que vamos a combatir unas mentiras con otras.

woopi
editado

#45 Pues solo he visto el primer caso, con la Phosphatidylserine, y sin conocer yo el tema me parece muy flojo... ¿no?

De entrada no hay ningún grado A, es decir NO está contrastado con un estudio clínico robusto y repetido a doble ciego. Nos queda el resto, vamos a ver el mejor de todos. Un caso B que estudia los efectos cognitivos de este producto con una ligera mejora de escala indicada como MENOR, que dicen "Un pequeño cambio de mínima magnitud casi indiscernible..." Encima el aspecto cognitivo estudiado sobre este test no está relacionado con la memoria o la atención (lo dicen ellos en el estudio). Para flojear un poco más hay tres estudios cortísimos para sostener esa argumentación, veamos el primero: un estudio sobre 18 varones de aproximadamente 20 años de una duración entre 1-2 semanas. No he seguido mirando el resto porque no tengo tiempo, pero hasta ahora, pfffffffffff!

W

#54 Mira las referencias, la tabla del principio suele estar desactualizada y ser engañosa, además de enormemente subjetiva.

La evidencia es bastante robusta, aquí te pongo algunos ejemplos que puedes encontrar en el enlace que he expuesto.

"PS is shown to play a key role in the functioning of neuron membranes, such as: signal transduction , secretory vesicle release, cell-to-cell communication and cell growth regulation (Vance and Steenbergen, 2005). Early observations associated the administration of PS extracted from bovine cortex (BC- PS) with alterations of multiple neurochemical systems, increased membrane fluidity (Calderini et al., 1985), elevated glucose metabolism (Bruni et al., 1976) and induced release of acetylcholine (Vannucchi and Pepeu, 1987), norepinephrine (Zanotti et al., 1989), serotonin and dopamine (Argentiero and Tavolato, 1980). Chronic and acute treatments with BC-PS were further shown to induce multiple behavioural changes. "

1- RESULTS:
PS supplementation significantly reduced the time needed for a correct calculation on the SST by 20% (reduced by 1.27 s per calculation; PL: 6.4 s, PS: 5.13 s; p = 0.001), and reduced the total amount of errors by 39% (PL: 1.28 + .69, PS: .78 + .27, p = 0.53), and increased the amount of correct calculations by 13% (PL: 22.1 + 2.24, PS: 24.9 + 1.52, p = 0.07) prior to or in response to exercise compared to PL. Following exercise, there was no difference in SST scores between PS and PL. There were no significant changes in regards to mood or endocrine response to exercise as a result of PS supplementation.
CONCLUSION:
PS supplementation significantly increased cognitive function prior to exercise. Improved cognitive function could benefit athletes and non-athletes alike. PS did not appear to affect mood or endocrine response prior to or following resistance exercise.

2- RESULTS:
The key finding of the double-blind phase was the significant reduction in the Global:Restless/impulsive subscale of CRS-P and the significant improvement in Parent impact-emotional (PE) subscale of the CHQ, both in the PS-Omega3 group. Exploratory subgroup analysis of children with a more pronounced hyperactive/impulsive behavior, as well as mood and behavior-dysregulation, revealed a significant reduction in the ADHD-Index and hyperactive components. Data from the open-label extension indicated sustained efficacy for children who continued to receive PS-Omega3. Children that switched to PS-Omega3 treatment from placebo showed a significant reduction in subscales scores of both CRS-P and the CRS-T, as compare to baseline scores. The treatment was well tolerated.
CONCLUSIONS:
The results of this 30-week study suggest that PS-Omega3 may reduce ADHD symptoms in children. Preliminary analysis suggests that this treatment may be especially effective in a subgroup of hyperactive-impulsive, emotionally and behaviorally-dysregulated ADHD children.

3- RESULTS:
PS supplementation resulted in significant improvements in: (i) ADHD (P < 0.01), AD (P < 0.01) and HD (P < 0.01); (ii) short-term auditory memory (P < 0.05); and (iii) inattention (differentiation and reverse differentiation, P < 0.05) and inattention and impulsivity (P < 0.05). No significant differences were observed in other measurements and in the placebo group. PS was well-tolerated and showed no adverse effects.
CONCLUSIONS:
PS significantly improved ADHD symptoms and short-term auditory memory in children. PS supplementation might be a safe and natural nutritional strategy for improving mental performance in young children suffering from ADHD.

W

#54

4- RESULTS:
The computerized test results showed that SB-PS supplementation significantly increased the following cognitive parameters: memory recognition (P = 0.004), memory recall (P = 0.006), executive functions (P = 0.004), and mental flexibility (P = 0.01). The Rey-AVLT indicated that, following SB-PS administration, total learning and immediate recall improved significantly (P = 0.013 and P = 0.007, respectively). Unexpected results from the safety tests suggested that SB-PS significantly reduces both systolic (P = 0.043) and diastolic (P = 0.003) blood pressure. SB-PS consumption was well tolerated and no serious adverse events were reported during the study.
CONCLUSIONS:
This exploratory study demonstrates that SB-PS may have favorable effects on cognitive function in elderly with memory complaints. In addition, the study suggests that SB-PS is safe for human consumption and may serve as a safe alternative to phosphatidylserine extracted from bovine cortex. These results encourage further extended studies in order to establish the safety and efficacy of SB-PS treatment.

5- RESULTS:
PS-omega-3 supplementation resulted in 42% increase in the ability to recall words in the delayed condition.
CONCLUSION:
PS-omega-3 may have a favorable effect on memory in subjects with subjective memory complaints. PS-omega-3 may serve as a safe alternative to phosphatidylserine extracted from bovine cortex.

pert0

#45 Lo que pone el texto es: Ni los famosos lactobacilos, ni la fosfatidilserina, ni la jalea real, ni los macroantioxidantes, ni el resveratrol, ni la carnitina, ni el triptófano, ni el resto de mágicos ingredientes que forman parte de su composición han demostrado eficacia alguna. Solamente vitaminas o minerales tienen informes positivos por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria.

Es decir: informes de la autoridad que valora los riesgos que puedan afectar a los estados miembros de la UE. Y según ellos los tres productos que has puesto no tienen una relación de causa-efecto probada que se pueda poner como reclamo.

http://www.efsa.europa.eu/de/efsajournal/pub/1749.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2083.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2212.htm

f

#45 Lee la entrada. No ataca las propiedades y efectos de la misma, sino los productos que se venden y juegan con ello, mintiendo al consumidor ya que contiene mucho menos que el producto en sí, como una maldita naranja.

jemmy

Pues prefiero pagar 15€ por el complemento vitamínico que 0,30€ por una naranja, porque dice en el envase que la pastillita me viene mejor...

SalsaDeTomate

#61 es triste pero es así

-

Salchichas con fósforo

-
editado

Dice que los españoles tomamos vitamina C de sobra, ¿dónde se puede ver qué nos falta?
Editado:
Página 43 del informe:
http://aesan.msssi.gob.es/AESAN/docs/docs/evaluacion_riesgos/estudios_evaluacion_nutricional/Valoracion_nutricional_ENIDE_micronutrientes.pdf

#56 Gracias por el link: "Como resumen, se puede concluir que la media de la ingesta de micronutrientes supera el 80% de las IDRs, excepto en el caso del cinc, hierro en mujeres en edad
fértil, vitamina A, vitamina D y ácido fólico, en los que se podría considerar que existe
una ingesta inadecuada."

Y la solución: más verduras, hortalizas y legumbres. Y para el zinc... ¿ostras?

-

#83 El link está en el artículo. Con el móvil no lo había visto.
Según el primer resultado de Google, el zinc está en: chocolate (supongo que negro) y cacao, semillas de sandía secas, cordero, carne de res baja en grasa, ostras, maní, calabaza y semillas, mantequilla y harina de sésamo, hígado de ternera, espinacas (las odio), hongos blancos y germen de trigo.

Lo del hígado lo sospechaba. He leído varias veces que los hígados son muy ricos en todo, sólo tenían una cosa mala que no recuerdo.

Por cierto, tiene gracia que justamente cogen la vitamina C para poder venderla de 20 maneras distintas y de la que vamos sobrados, y todas las otras de las que sí tenemos carencia no dicen nada.

jaz1

la gente que se mete en boca segun que cosas, es que no come bien y cree que con esos productos compensara

rhayat

No se puede luchar contra quien le importa un pimiento la realidad. Pasa con los suplementos alimenticios como pasa en otros campos

Yo directamente he optado por no creerme nada de lo que dicen. NADA.
Los "productos alimentarios", la comida de toda la vida, la compro porque me gusta y punto. Si acaso sólo miro que no me pongan mierdas como aceites vegetales, hidrogenados, etc. Pero todo lo demás son chorradas.

c

y la cerveza como va de vitamina C?

excesivo

Yo permitiría únicamente el siguiente mensaje para todos esos productos:

"La vitamina C previene la aparición del escorbuto, caracterizado por el empobrecimiento de la sangre, manchas lívidas, ulceraciones en las encías y hemorragias."

A ver quién es el guapo que no compra el producto... y sin mentiras.

SuperCoccus

Unos compis se curraron un trabajo sobre la vitamina C, y nos enseñaron una súper revisión al respecto ¿Conclusión? En nuestra sociedad, esta sustancia sólo es terapéutica de forma oral para evitar complicaciones postquirúrgicas tipo síndrome complejo regional doloroso. Para el resto de los mortales, con las dosis obtenidas en una dieta normal va que chuta: tomar suplementos es tontería mediática.

-

#100 es dinero de muchos crédulos para unos pocos liantes

-

-
editado

El marketing hace mucho daño. Y mas en la alimentación.

Sí, todo cierto pero es que llevan timando durante décadas, esto no es nada nuevo, en USA es casi una moda sacar cada año un producto milagroso con un informe científico retocado omitiendo partes importantes, recuerdo el dibencozide que se vendía como el milagro de la creación de masa muscular; la famosa combinación de arginina y lisina para fomentar la emisión de hormona de crecimiento, claro que con una o dos cápsulas de un gramo era tirar el dinero porque lo que no contaban era que eran necesarios un mínimo de 30 gramos de arginina con el estómago vacío; el calostro porque tenía factores de crecimiento increíbles pero claro el que vendían era de vaca y en el sistema digestivo era destruído; luego se puso de moda la melatonina como fuente de eterna juventud. En España tenemos la publicidad de los yogures milagro, puro timo y mil productos de belleza con cantidades ínfimas de alguna molécula de moda que es tirar el dinero. Todo esto con el consentimiento de los gobiernos de turno.

Franctangerino

Las leyes muchas están hechas exclusivamente para conseguir poder entre ellos el economico

Franctangerino

#90 y yo no voy a tirar la toalla porque voy a reventar como el muro de una presa porque ya no puedo aguantar mas

luneschocolate

Ya lo decia La polla

a

Resulta que tengo tendencia a engordar por mis vicios y estilo de vida, tras una vida sufriendo dietas hipocalóricas de medico de cabecera encontré un médico con buenos conocimientos de bioquímica que me ha ayudado bastante.

La cuestión es que ahora frecuento un gimnasio y salió el tema de la l-carnitina. Me dijo que en realidad casi todos los suplementos de l-carnitina que se venden están desnaturalizados, que o no se han tratado bien o no se han almacenado bien y no sirven de nada. Que la única l-carnitina fiable es la que se vende en farmacias y que en cualquier caso no tiene tanto peso como se vende en los entornos del fitness (sobre todo si ya incluyes carnes rojas en la dieta).

Lo de la alimentación ya es de risa, el día que la gente empiece a leer las etiquetas de lo que se come no tendré que explicarle a nadie porqué es posible que haya niños obesos y malnutridos.

Georgius_Saliciletensis
editado

Este bioquímico premio nobel de química -y de la paz, entre otros muchos reconocimientos- dice lo contrario:


y aquí:


Sustituyó la diálisis por vitamina C y vivió muchos años.

jorgito

#19 Tú no has leído la noticia, verdad?
Ni releído la entradilla, por lo que veo.

#31 Leí lo del colágeno -que es lo que dice Pauling en el primer vídeo- y lo del estrés -que tiene relación con los hábitos saludables-. La entradilla no aporta mucho o mejor dicho nada. Es posible que entendiese mal pero algunos ejemplos creo que son erróneos.

amstrad

#19 El artículo no está en contra de la Vitamina C

#33 Ahm, ok, entendí mal. Gracias.

OnlyATiredMan

#19 Hay que coger con pinzas todo lo que dijo este hombre sobre medicina, fue un gran químico cuántico pero luego empezo a desvariar mucho.

#35 En la Wikipedia dice que es bioquímico.

Pezzonovante

#35 #38 Linus Pauling es uno de los cientificos mas importantes de la historia, pero no nos dejemos llevar por el principio de autoridad, tambien metio la pata en varias cosas. Por ejemplo propuso un modelo para la estructura del ADN que no habia por donde pillarla y luego la teoria de la vitamina C que se saco de la manga.

Me recuerda a Kary Mullis, el inventor de la famosa PCR y ganador del Nobel que se dedica a negar el calentamiento global, agujero de la capa de ozono y que el HIV produce el SIDA es una cospiracion.

GuL

...
Yo ahí no veo hamburguesas con vitamina C. Ahí veo complementos alimenticios con vitamina C, que están pensados para complementar la dieta.

Ya está, tira la toalla porque hijo te las coges con papel de fumar.

-

En unos días lanzaran un nuevo complemento, más mejor, más natural, mas pequeño... Mejor aún invisible, con tecnología HDMI neuronal, vitaminas de la A a la W y extra de Z. Para tomarlo simplemente deberás de rozarte suavemente contra el envoltorio y en 37 días y medio verás los resultados.
Por cierto, lo efectos y defectos pueden tardar en aparecen hasta 96 días, no suspenda el tratamiento.
Confíe en nosotros, sabemos lo que necesita.

-

Comamos una naranja al día y dejemos de lado todos estos megahipercomplementosmilagro.

1 2