Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Añado este enlace que creo que complementa muy bien la noticia, ahonda en la paradoja de fermi, especulando con otro tipo de factores ( es mas completa y entretenida que esta, la verdad y además probablemente mas realista)
http://cienciadesofa.com/2014/12/por-que-no-hemos-detectado-vida-extraterrestre-la-paradoja-de-fermi.html
Sigo esperando que en base a los datos de ambos y puesto que la estadistica es matematica, nos saque @fantomax la suya
Creo que te interesará #7
Esta tambien pueden venir bien a cuento, para hacer calculos (en base a lo que conocemos como vida, observando la nuestra claro, va del adn, proteinas, lípidos y carbohidratos, pero no me explayo , mejor leerla:
http://cienciadesofa.com/2017/11/podria-existir-vida-que-no-este-basada-en-el-carbono.html
Y que el menda de la pagina me pague una birra , por propaganda , o se la pago yo, por los buenos ratos que me hace pasar
http://cienciadesofa.com/2014/12/por-que-no-hemos-detectado-vida-extraterrestre-la-paradoja-de-fermi.html
Sigo esperando que en base a los datos de ambos y puesto que la estadistica es matematica, nos saque @fantomax la suya
Creo que te interesará #7
Esta tambien pueden venir bien a cuento, para hacer calculos (en base a lo que conocemos como vida, observando la nuestra claro, va del adn, proteinas, lípidos y carbohidratos, pero no me explayo , mejor leerla:
http://cienciadesofa.com/2017/11/podria-existir-vida-que-no-este-basada-en-el-carbono.html
Y que el menda de la pagina me pague una birra , por propaganda , o se la pago yo, por los buenos ratos que me hace pasar
#15:
#10 La clave son las distancias, desarrollar una tecnología que te permita viajar a mundos a millones de años luz y haber sobrevivido como civilización sin haber acabado con los recursos naturales de tu mundo, holocausto nuclear, cambios climáticos graves, meteoritos, sobrevivir hasta conseguir esa tecnología no debe ser nada fácil.
Comentarios
#1 Gracias!
#3 De gracias nada
Que hagas tu el cálculo (no biliar)
Creo que en ciencia de sofá ví otra en la que manejaban distintos baremos, ahora te toca a ti...
#1 ehhhhhh ese es mi puto trabajo
En la ecuación de Drake no se menciona la teoría del gran filtro. La galaxia debería estar rebosante de civilizaciones y de ruinas de civilizaciones, pero hasta la fecha hemos tenido cero contactos.
La explicación del gran filtro supone que existe una barrera que impide el desarrollo de civilizaciones.
Si no descubrimos vida en otros planetas, puede que el gran filtro sea simplemente que la vida es una singularidad. Si encontramos bacterias y organismos complejos, posiblemente el gran filtro sea algo que todavía tenemos que afrontar.
#10 La clave son las distancias, desarrollar una tecnología que te permita viajar a mundos a millones de años luz y haber sobrevivido como civilización sin haber acabado con los recursos naturales de tu mundo, holocausto nuclear, cambios climáticos graves, meteoritos, sobrevivir hasta conseguir esa tecnología no debe ser nada fácil.
#10 Si el ritmo de creación de civilizaciones es el mismo que el de destrucción tiene un filtro bastante pesimista, incluso un cálculo de tiempo de vida hace que ninguna civilización sea capaz de salir de su sistema solar.
#10 quizá el gran filtro sea la falta de interés de esas civilizaciones en expandirse. Quizá cuanto más primitivos más impulso reproductor expansivo tenemos, pero cuando llegamos a determinado nivel de desarrollo esa fuerza se va perdiendo. Mirad a vuestro alrededor y encontraréis cada vez a más gente sin interés en reproducirse. Ese instinto va decayendo con la "modernidad". Un buen ejemplo sería Japón. Yo creo que debemos buscar, si acaso, inteligencia artificial, que, a propósito, podría viajar a la velocidad de la luz siempre que encuentre un receptor al otro lado.
#20 Esto es bastante interesante y una idea que he oído en varias ocasiones.
Un profesor mio de filosofía en BUP nos dijo que no todos los seres humanos nos reproducíamos porque "nos quedábamos en el camino", es decir, nos quedábamos entretenidos con otras cosas.
Puede ser que cuanto mas se desarrolla una civilización menos se dejan llevar por su naturaleza y menos por ese impulso reproductor? Puede ser ese el fin ultimo de todas las civilizaciones? llegar a un punto en el que simplemente pierdan interes? Creo que es bastante interesante de desarrollar ese punto.
#21 había un relato de Heinlein que explicaba esta idea. Lo leí de niño y me pareció un final apocalíptico pero poco probable. No obstante, viendo con los años la evolución de la sociedad, en especial Japón, los hokikoninis (jaja, no recuerdo el nombre exacto), los ninis en Europa, la sociedad estadounidense, la falta de interés de la mujer en ser madre, los problemas de fertilidad de las sociedades modernas, la legislación que desmotivada al hombre a la hora de tratar de formar una familia, el individualismo, las madres solteras de Suecia, la cantidad de gente que vive sola, los ancianos momificados en sus casa, la reducción de los puestos de trabajo por la automatización, etc, etc, el relato de Heinlein me parece cada vez más posible.
Quizá cuanto más avanzados nos volvemos más absurda nos parece la vida.
#24 Yo hay una cosa que tengo en cuenta y es que todo conjunto tiende a expandirse en la dirección que menos resistencia ofrece. Y si eso lo aplicamos a sociología podemos extraer la conclusion de que, si a la gente le resulta mas fácil permanecer soltero y sin hijos, lo hará.
Ten en cuenta, que antaño tener un hijo reducía el gasto "energético" que a una pareja le suponía mantener esa unidad. Hoy en día es totalmente lo contrario, los hijos, una vez productivos, dejan el nido (alguno dirá que en España no, pero no me refiero solo a un país, sino a muchos) y empiezan a ser productivos para si mismos.
#36 jaja, sigues dándole vueltas a la idea
El enfoque podría ser filosófico, nihilista ¿qué ocurrirá si la gente empieza a ver la falta de sentido de la vida? tener hijos ¿para qué, si hay tanto sufrimiento en la vida? si cuanto más conoces la realidad más absurda te parece, si el amor, la amistad, la alegría, se van desvaneciendo y cada vez tienen menos peso ¿no hay acaso, asociada a cualquier forma de vida, sufrimiento? ¿acaso no es la vida sufrir, luchar, disfrutar, sufrir? ¿disfrutan acaso más los niños ahora que hace 30 años? ¿acaso se ama más ahora?
¿No acaba todo desapareciendo? ¿no nacen y mueren los mundos, las estrellas, las especies? ¿acaso no podríamos imaginar un universo donde las civilizaciones, cuando llegan a cierto estadio de desarrollo, sencillamente se dejan morir?
He vivido en varios países de Europa y de América Latina y el lugar más triste donde he estado ha sido Suecia, en verano.
#37 Soy un poco cabezón, la verdad por otro lado no había abierto meneame hacia unos días
Toma el enfoque filosófico o toma el enfoque cuántico, al fin y al cabo la realidad nos viene a decir que la entropía es inevitable. Cualquier sistema, sea del tipo que sea, tendera a desaparecer.
Normal que sea el sitio mas triste que conoces. Vivo en Alemania y se de lo que me hablas.
#38 me hice el erasmus en Bamberg y el invierno era apocalíptico
#39 joder es que ahi hace un frio que flipas y encima de todo es una zona de Alemania donde no hay nada que valor tuviste
yo estoy en DUS
#10 Efectivamente...
El problema es que la ecuación no tiene en cuenta que si, una vez establecida una biosfera estable, ¿ cuántas posibilidades hay de que los átomos y partículas presentes en dicha biosfera se recombinen hasta producir cadenas con "memoria" capaces de replicarse en un orden concreto y no fallido ?
También cabe la posibilidad de que "la vida" tenga otros formatos que no somos capaces de comprender. Si nos centramos en nuestra forma de vida, es probable que no exista este formato en ningún otro lado del universo. Sin embargo, vida puede ser otra cosa y no ser capaces de detectarla porque nos centramos en nuestro formato, y procesos que descartamos pueden implicar metabolismos extravagantes jamás imaginados (y ser vida por el hecho de interaccionar con el entorno para perpetuarse en el tiempo).
fue un intento de Frank Drake de estimar cuántas civilizaciones inteligentes podría haber en la Vía Láctea.
Será un gran hito cuando encontremos la primera.
#0 Esto ha puesto a mi colección de neuronas a mil . Pocos pero importantes detalles que ahora sabemos y que a Drake le hubiese encantado saber.
Buen artículo
Añado este enlace que creo que complementa muy bien la noticia, ahonda en la paradoja de fermi, especulando con otro tipo de factores ( es mas completa y entretenida que esta, la verdad y además probablemente mas realista)
fantomax la suya
http://cienciadesofa.com/2014/12/por-que-no-hemos-detectado-vida-extraterrestre-la-paradoja-de-fermi.html
Sigo esperando que en base a los datos de ambos y puesto que la estadistica es matematica, nos saque
Creo que te interesará #7
Esta tambien pueden venir bien a cuento, para hacer calculos (en base a lo que conocemos como vida, observando la nuestra claro, va del adn, proteinas, lípidos y carbohidratos, pero no me explayo , mejor leerla:
http://cienciadesofa.com/2017/11/podria-existir-vida-que-no-este-basada-en-el-carbono.html
Y que el menda de la pagina me pague una birra , por propaganda , o se la pago yo, por los buenos ratos que me hace pasar
#12 El primero lo había leído, el segundo no.
¡Gracias!
#12 No tengo mucho que decir como matemática, porque los datos de la astrofísica no me los sé... y de astrobiología aún menos. La ecuación en sí es bastante chorra, lo que da el power son los datos.
Lo siento
Gran pirata…
#9 y mejor Corsario
Dejo este vídeo relacionado tangencialmente con la última parte del artículo y me voy:
Si lo dice Zubrin me lo creo todo
Creo que lo que se señala en el artículo no son realmente errores de la ecuación de Drake, sino malas aplicaciones que se suelen hacer de ella: parámetros mal estimados, probabilidades demasiado simplificadas, etc.
Pero si cuentas las posibles civilizaciones en distintas dimensiones paralelas con capacidad de comunicación multidimensional (con dimensiones paralelas)
Hay un momento de esas civilizaciones tecnologicas en que es probable que consiguen la comunicación multidimensional.
Despues no sé si se podria encontrar un atajo espacio temporal a traves de otras dimensiones paralelas.
Transmites a una dimensión paralela y una distancia espacial corta en esa dimensión paralela te permite un nuevo salto a esta dimensión, pero a una distancia espacio temporal "inalcanzable" a traves de esta dimensión y con las restricciones en esta dimensión.
#11 que has fumao?
#11 Esas multidimensiones están por demostrar... y el único intento fue la serie fringe (Pedazo de serie, por cierto !!!)
Me recuerda al episodio de Big Bang, donde Howard modifica la ecuación para calcular las probabilidades de tener sexo con una tía de Los Angeles
Este tema me interesa bastante. Pero al leer este párrafo...
Probablemente, la mitad de ellos han estado viviendo y evolucionando durante tanto tiempo como la Tierra. Eso nos deja con dos mil millones de biosferas activas y bien desarrolladas. Repletas de animales y plantas complejos. Seguramente con la capacidad de generar especies tecnológicas en una escala de tiempo que vaya entre los 10 y los 40 millones de años. Así que, como término medio, usaremos 20 millones de años, que definiremos como “ritmo de regeneración”,
¿Generar especies tecnológicas cada 40 millones de años? Esto... Pasarse de optimista es quedarse corto. Sobre todo teniendo en cuenta que el género homo tiene unos pocos millones de años y nuestro planeta 4.500 millones.
Luego también hay errores como tomar en consideración las estrellas del centro de la galaxia cuando estás están sometidas a mucha más radiación y fenómenos catastróficos como supernovas.
Hay que revisar muy a la baja esos números.
Voy a acabar con el elefante en la habitación...
Un programa al tema:
Y
Encuentro a faltar una corrección para el porcentaje de metales que contienen las estrellas, que varía en función de la distancia al centro de la galaxia. No todas las proporciones permiten la vida. Esto no se sabía cuando se escribió la ecuación original.
Así pues, esto de que:
En el núcleo de la galaxia, las estrellas están mucho más cerca. Así que es necesario usar valores de L más pequeños para producir la misma fracción
No aplica, pues no hay vida ahí.
En unos años saldremos de esa ecuación. Y sin llegar a autodestruirnos.
#33 pueden diagnosticar depresiones o psicosis, si estan bien estandarizados existen una correlacion entre la puntuacion de cada test con un valor de la inteligencia real libre de conocimientos adquiridos durante la experiencia vital, que uno no sepa dividir decimales no significa que su inteligencia sea inferior a otro que sabe hacer raices cuadradas
en primer lugar habria que definir que es la inteligencia
#13 Es la capacidad de resolver problemas. No hay ninguna duda de que una gallina es inteligente, pero hay problemas que una gallina no sabrá resolver, luego existen distintos niveles de inteligencia.
Es de suponer que no podemos imaginar niveles de inteligencia superiores a los propios, no al menos sin ver ejemplos.
Si quieres saber si algo es inteligente, para un nivel concreto, ponle el problema delante.
#27 la inteligencia es lo que miden los test, existe una inteligencia general y una factorial, los test miden mucho mas que la inteligencia, pueden comprobar desordenes emocionales o aptitudes particulares
si le pones un problema de matematicas a un indigena de la selva seguro que no sabe resolverlo igual que si el te dice que caces a un animal tampoco sabrias hacerlo, sin embargo eso no significa que uno sea mas inteligente que el otro
#32 No me consta que los tests de desordenes emocionales tengan la capacidad de medir desordenes emocionales.