Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Me resulta gracioso el poco respeto que hay por el CGI, yo veo una peli de los 80 y los FX cantan a horrores, diferencias asombrosas de color entre elementos, o donde se ve diferencias de tamaño, no digo que no sean profesionales me refiero a que con los medios que tenían era lo mejor que se podía hacer, pero todo evoluciona, y bueno, ahora hay un montón de efectos que pasan totalmente desapercibidos, muchas veces sabemos que algo es CGI porque es imposible que exista en la realidad.
Por lo que si no paso es que se diga que no hay arte, que todo es ordenador, señores, no es darle a un botón, no hay un software al que le digas hazme un orco feo y automáticamente salen 5 y se elije al mejor, para crear un orco feo y darle vida hay mucha gente detrás, artistazos, empieza en el concept artist que dibuja cientos de conceptos hasta que el director de arte lo aprueba, y después tienen que aprobarlo varias personas más hasta llegar al director de la película, cuando se llega ahí, ese orco muchas veces se modela en real, con fimo, o cualquier tipo de pasta para modelar, después pasa al modelador 3D, que a parte de grandes conocimientos técnicos es un escultor, usa herramientas de 3d scuplt como ZBrush, un soft donde esculpes el modelo, tienes infinitas herramientas, y es mucho más sencillo a nivel técnico que hacerlo en barro, pero si no eres artista, no importa que te pongan delante la mejor herramienta, eso no sale. Después otro artista pinta las texturas, otro hace el shader, combinación entre matemáticas y arte a partes iguales, otro hace el rig, un esqueleto para poder animarlo y otros hacen la animación o un actor hace captura, después hay que iluminar, render, composición, montaje, postproducción, es lo mismo que en la realidad pero con un ordenador, esto tiene sus ventajas y sus desventajas.
Todos, desde el primero hasta el último, son artistas, y su trabajo merece el mismo respeto que los artistas de los 80, y no olvidemos que son esos artistas los que evolucionaron hasta lo que vemos hoy.
Saludos.
Por lo que si no paso es que se diga que no hay arte, que todo es ordenador, señores, no es darle a un botón, no hay un software al que le digas hazme un orco feo y automáticamente salen 5 y se elije al mejor, para crear un orco feo y darle vida hay mucha gente detrás, artistazos, empieza en el concept artist que dibuja cientos de conceptos hasta que el director de arte lo aprueba, y después tienen que aprobarlo varias personas más hasta llegar al director de la película, cuando se llega ahí, ese orco muchas veces se modela en real, con fimo, o cualquier tipo de pasta para modelar, después pasa al modelador 3D, que a parte de grandes conocimientos técnicos es un escultor, usa herramientas de 3d scuplt como ZBrush, un soft donde esculpes el modelo, tienes infinitas herramientas, y es mucho más sencillo a nivel técnico que hacerlo en barro, pero si no eres artista, no importa que te pongan delante la mejor herramienta, eso no sale. Después otro artista pinta las texturas, otro hace el shader, combinación entre matemáticas y arte a partes iguales, otro hace el rig, un esqueleto para poder animarlo y otros hacen la animación o un actor hace captura, después hay que iluminar, render, composición, montaje, postproducción, es lo mismo que en la realidad pero con un ordenador, esto tiene sus ventajas y sus desventajas.
Todos, desde el primero hasta el último, son artistas, y su trabajo merece el mismo respeto que los artistas de los 80, y no olvidemos que son esos artistas los que evolucionaron hasta lo que vemos hoy.
Saludos.
#15:
#6 No es poco respeto por el CGI y la gente que esta detras. Es mas, quizas lo sea, pero por parte de productores y directores.
Antes rodar ciertas cosas o eran imposibles o habia que irse a efectos tradicionales, y si asi no se podia o encarecia mucho la pelicula, se modificaba el guion.
Hoy hay barra libre de cgi, y ya da igual la locura que sea. Parece que no existe ni un momento de reflexion para ver si esa escena sera decente, interesante, si tiene sentido, etc. Se mete por cgi y punto.
Esto era mas cantoso en los 90 y en los 2000, hay ejemplos a patadas de cgi mal hecos o que cantan y se metieron por ser la "leche" y dio igual si te sacaban de la pelicula (jaba el hut en las reediciones de Star Wars y el paseo de Han Solo tras el, Spiderman cuando se acerca a la camara al aterrizar, El regreso de la momia, y otras pelis de Stephen Sommers, un Legolas que canta demasiado sobre un olifante, el superman "que no se notaria la diferencia con el real" de Superman Retunrs, y un largo etc.)
Y me he dejado las pelis de serie B que poco a poco los introducian y daban asco pena, pero era lo que el publico demandaba.
Ya no habia limites, todo era mas grande,mas ruidoso, mas espectacular. Cada escena debia ser mas grandilocuente que la anterior. Y asi hasta que por fin se han depurado los efectos y ya pueden hacer lo que les venga en gana sin que huela a pescado podrido.
Creo que ha sido mas un problema de abaratamiento y mejora de la tecnica, solo que el primero, iba muchisimo mas rapido que el segundo, pero habia directores que sabian en donde estaba el limite y otros que no. Parque Jurasico y Terminator II son ejemplos de libro de una sabia mezcla de efectos digitales y tradicionales. No hagas algo en CGI que no quede mejor que un "muñeco" y que la propia realidad.
Para acabar ya. Hay otro problema, y es que antes, una serie o pelicula tenia varias localizaciones (para ser justos el fondo pintado era como un mal cgi de la epoca) pero hoy en dia, la localizacion es un estudio lleno de cromas verdes porque sale mas barato meter todo el fondo e incluso los elementos arquitectonicos ppr ordenador que pedir permiso al ayuntamiento de turno, trasladar el equipo y operarios, tener la luz adecuada....es decir, que no se note diferencia pero sabes que te la estan pegando cuando no haria falta, esa calle existe en la.realidad y puedes grabar alli...Entonces, ¿que es real? Solo los actores (y no siempre) y de lo demas no puedes estar seguro.
Esto si es matar la magia del cine y eso por lo que es normal repudiar de tanto cgi sin sentido y mas aun del mal cgi.
Antes rodar ciertas cosas o eran imposibles o habia que irse a efectos tradicionales, y si asi no se podia o encarecia mucho la pelicula, se modificaba el guion.
Hoy hay barra libre de cgi, y ya da igual la locura que sea. Parece que no existe ni un momento de reflexion para ver si esa escena sera decente, interesante, si tiene sentido, etc. Se mete por cgi y punto.
Esto era mas cantoso en los 90 y en los 2000, hay ejemplos a patadas de cgi mal hecos o que cantan y se metieron por ser la "leche" y dio igual si te sacaban de la pelicula (jaba el hut en las reediciones de Star Wars y el paseo de Han Solo tras el, Spiderman cuando se acerca a la camara al aterrizar, El regreso de la momia, y otras pelis de Stephen Sommers, un Legolas que canta demasiado sobre un olifante, el superman "que no se notaria la diferencia con el real" de Superman Retunrs, y un largo etc.)
Y me he dejado las pelis de serie B que poco a poco los introducian y daban asco pena, pero era lo que el publico demandaba.
Ya no habia limites, todo era mas grande,mas ruidoso, mas espectacular. Cada escena debia ser mas grandilocuente que la anterior. Y asi hasta que por fin se han depurado los efectos y ya pueden hacer lo que les venga en gana sin que huela a pescado podrido.
Creo que ha sido mas un problema de abaratamiento y mejora de la tecnica, solo que el primero, iba muchisimo mas rapido que el segundo, pero habia directores que sabian en donde estaba el limite y otros que no. Parque Jurasico y Terminator II son ejemplos de libro de una sabia mezcla de efectos digitales y tradicionales. No hagas algo en CGI que no quede mejor que un "muñeco" y que la propia realidad.
Para acabar ya. Hay otro problema, y es que antes, una serie o pelicula tenia varias localizaciones (para ser justos el fondo pintado era como un mal cgi de la epoca) pero hoy en dia, la localizacion es un estudio lleno de cromas verdes porque sale mas barato meter todo el fondo e incluso los elementos arquitectonicos ppr ordenador que pedir permiso al ayuntamiento de turno, trasladar el equipo y operarios, tener la luz adecuada....es decir, que no se note diferencia pero sabes que te la estan pegando cuando no haria falta, esa calle existe en la.realidad y puedes grabar alli...Entonces, ¿que es real? Solo los actores (y no siempre) y de lo demas no puedes estar seguro.
Esto si es matar la magia del cine y eso por lo que es normal repudiar de tanto cgi sin sentido y mas aun del mal cgi.
#8:
#7 Eso que dices me recuerda a una anécdota, no sé si cierta o no, donde un conocido escritor acude a la inauguración de una exposición de un conocido fotógrafo de la época, el escritor fascinado por las fotografías le dice al fotógrafo; me encanta tu trabajo, ¿qué cámara de fotos usas?, el fotógrafo le contesta, a mi me gustan tus libros, qué máquina de escribir usas.
Ni una buena cámara convierte a un fotógrafo mediocre en bueno, ni una máquina de escribir influye en la calidad de los relatos.
Tenemos que contextualizar cuando se hace la obra, si extrapolamos esto a los videojuegos, los que tenemos más de 30, podemos decir, el Mario es de los mejores videojuegos de la historia, si pillas a un chaval de 20 años y le pones el mario te escupe a la cara y lo ve aburrido, y no es que el chaval no tenga gusto, simplemente es que hace 25 años, el Mario, era lo más porque no había otra cosa, era más fácil sorprender al publico con un videojuego porque eramos virgenes en ese mundo, a chaval de ahora acostumbrado a COD, WOW, y todos esos, el Mario lo ve simple en cuanto a gameplay, gráficos, jugabildiad y tecnología. Cada cosa a su tiempo.
Saludos.
Ni una buena cámara convierte a un fotógrafo mediocre en bueno, ni una máquina de escribir influye en la calidad de los relatos.
Tenemos que contextualizar cuando se hace la obra, si extrapolamos esto a los videojuegos, los que tenemos más de 30, podemos decir, el Mario es de los mejores videojuegos de la historia, si pillas a un chaval de 20 años y le pones el mario te escupe a la cara y lo ve aburrido, y no es que el chaval no tenga gusto, simplemente es que hace 25 años, el Mario, era lo más porque no había otra cosa, era más fácil sorprender al publico con un videojuego porque eramos virgenes en ese mundo, a chaval de ahora acostumbrado a COD, WOW, y todos esos, el Mario lo ve simple en cuanto a gameplay, gráficos, jugabildiad y tecnología. Cada cosa a su tiempo.
Saludos.
#18:
#6 tendrá su trabajo, aunque no sé la razón pero veo Jason y los argonautas con sus monstruos en stop motion y veo magia. Veo cualquier película de los 80 y 90 con monstruos de goma, cartón y sangre totalmente falsa en color y textura y aunque canten a la legua me los creo y no me sacan de la película.
Sin embargo cualquier cgi chusquero de películas de bajo presupuesto actuales me sacan complementamente de la película, no me los creo y sólo veo un pegote y un actor hablándole al aire.
Por no hablar de la sangre falsa hecha por ordenador. Cada vez está mejor hecha pero cuando se nota es horrible y se nota totalmente fuera de lugar. Prefiero mil veces la mancha de pintura roja fosforita que usaban en los 70 o los tiros sin sangre del equipo A. Era igual de falso pero no me sacaba de la peli.
Igual soy yo, que me he criado con otro tipo de cine y efectos tradicionales, que tiene el cerebro ya curtido y que no acepta el cambio de textura visual del cgi, y la juventud actual ve el cgi chusquero como yo veo a los muñecos y prótesis de goma, pero al menos para mí no hay color entre usar algo real, aunque totalmente falso, o un cgi malo. Por muy buena que sea la peli el cgi me saca de la peli y no me produce ese mismo efecto mágico que me producen los efectos con trucos reales.
Sin embargo cualquier cgi chusquero de películas de bajo presupuesto actuales me sacan complementamente de la película, no me los creo y sólo veo un pegote y un actor hablándole al aire.
Por no hablar de la sangre falsa hecha por ordenador. Cada vez está mejor hecha pero cuando se nota es horrible y se nota totalmente fuera de lugar. Prefiero mil veces la mancha de pintura roja fosforita que usaban en los 70 o los tiros sin sangre del equipo A. Era igual de falso pero no me sacaba de la peli.
Igual soy yo, que me he criado con otro tipo de cine y efectos tradicionales, que tiene el cerebro ya curtido y que no acepta el cambio de textura visual del cgi, y la juventud actual ve el cgi chusquero como yo veo a los muñecos y prótesis de goma, pero al menos para mí no hay color entre usar algo real, aunque totalmente falso, o un cgi malo. Por muy buena que sea la peli el cgi me saca de la peli y no me produce ese mismo efecto mágico que me producen los efectos con trucos reales.
#4:
Al que le interese el tema le recomiendo "El último truco" con Emilio Ruíz del Río. Está en algún torrent, en el emule y en youtube.
Es un documental de C+ sobre Emilio Ruíz que entre muchísimas películas participó en los montajes en la citada "Dune".
Es un documental de C+ sobre Emilio Ruíz que entre muchísimas películas participó en los montajes en la citada "Dune".
#3:
"El encargado de diseñar el traje de Robocop fue Rob Bottin".
#40:
#28 Muchos pensáis en CGI cuando sale el monstruo de turno o algo así. Y lo cierto es que se emplea en muchas otras situaciones, donde queda de maravilla.
Por ejemplo, en "Juego de Tronos", filman en castillos semiderruídos y lo completan con CGI, quedando un paisaje medieval totalmente convincente.
Supongo que es la manía de criticar, cualquier tiempo pasado fue mejor y estereotipos de abuelete similares.
Por ejemplo, en "Juego de Tronos", filman en castillos semiderruídos y lo completan con CGI, quedando un paisaje medieval totalmente convincente.
Supongo que es la manía de criticar, cualquier tiempo pasado fue mejor y estereotipos de abuelete similares.
#27:
#18 Lo que te pasa es un fenómeno bastante estudiado, solo que no me acuerdo del nombre.
Cuando una cosa es poco realista la aceptamos porque la vemos como una representación, de la misma manera que aceptas los dibujos animados, cuando realmente son muy poco realistas.
A medida que se hacen cosas mas realistas llega un punto donde parece empeorar, pero es porque el cerebro ya no lo juzga como representación, lo juzga como el objeto real, y le canta porque sabe que no es real de verdad.
Cuando una cosa es poco realista la aceptamos porque la vemos como una representación, de la misma manera que aceptas los dibujos animados, cuando realmente son muy poco realistas.
A medida que se hacen cosas mas realistas llega un punto donde parece empeorar, pero es porque el cerebro ya no lo juzga como representación, lo juzga como el objeto real, y le canta porque sabe que no es real de verdad.
#1:
Como se echan de menos 😎
#29:
#26 No, la cámara estaba motorizada y guiada por ordenador sobre un carril de travelling que podía repetir las tomas indefinidamente, para hacer pasadas sucesivas de las tomas con todas las garantías al superponerlas en la copiador aóptica.
Por ejemplo, sin ir más lejos la secuencia inicial de Star Wars, el Star Destroyer es una maqueta más pequeña que la nave de Leia, sin embargo al componerlo todo, es al revés.
Por ejemplo, sin ir más lejos la secuencia inicial de Star Wars, el Star Destroyer es una maqueta más pequeña que la nave de Leia, sin embargo al componerlo todo, es al revés.
Comentarios
Me resulta gracioso el poco respeto que hay por el CGI, yo veo una peli de los 80 y los FX cantan a horrores, diferencias asombrosas de color entre elementos, o donde se ve diferencias de tamaño, no digo que no sean profesionales me refiero a que con los medios que tenían era lo mejor que se podía hacer, pero todo evoluciona, y bueno, ahora hay un montón de efectos que pasan totalmente desapercibidos, muchas veces sabemos que algo es CGI porque es imposible que exista en la realidad.
Por lo que si no paso es que se diga que no hay arte, que todo es ordenador, señores, no es darle a un botón, no hay un software al que le digas hazme un orco feo y automáticamente salen 5 y se elije al mejor, para crear un orco feo y darle vida hay mucha gente detrás, artistazos, empieza en el concept artist que dibuja cientos de conceptos hasta que el director de arte lo aprueba, y después tienen que aprobarlo varias personas más hasta llegar al director de la película, cuando se llega ahí, ese orco muchas veces se modela en real, con fimo, o cualquier tipo de pasta para modelar, después pasa al modelador 3D, que a parte de grandes conocimientos técnicos es un escultor, usa herramientas de 3d scuplt como ZBrush, un soft donde esculpes el modelo, tienes infinitas herramientas, y es mucho más sencillo a nivel técnico que hacerlo en barro, pero si no eres artista, no importa que te pongan delante la mejor herramienta, eso no sale. Después otro artista pinta las texturas, otro hace el shader, combinación entre matemáticas y arte a partes iguales, otro hace el rig, un esqueleto para poder animarlo y otros hacen la animación o un actor hace captura, después hay que iluminar, render, composición, montaje, postproducción, es lo mismo que en la realidad pero con un ordenador, esto tiene sus ventajas y sus desventajas.
Todos, desde el primero hasta el último, son artistas, y su trabajo merece el mismo respeto que los artistas de los 80, y no olvidemos que son esos artistas los que evolucionaron hasta lo que vemos hoy.
Saludos.
#6 como la gente que piensa que una fotografía en la que el fotógrafo usa photoshop ya no vale nada.
Están los que piensan que si usas cgi para los efectos especiales haces trampa.
Como los Oscar con tron.
#7 Eso que dices me recuerda a una anécdota, no sé si cierta o no, donde un conocido escritor acude a la inauguración de una exposición de un conocido fotógrafo de la época, el escritor fascinado por las fotografías le dice al fotógrafo; me encanta tu trabajo, ¿qué cámara de fotos usas?, el fotógrafo le contesta, a mi me gustan tus libros, qué máquina de escribir usas.
Ni una buena cámara convierte a un fotógrafo mediocre en bueno, ni una máquina de escribir influye en la calidad de los relatos.
Tenemos que contextualizar cuando se hace la obra, si extrapolamos esto a los videojuegos, los que tenemos más de 30, podemos decir, el Mario es de los mejores videojuegos de la historia, si pillas a un chaval de 20 años y le pones el mario te escupe a la cara y lo ve aburrido, y no es que el chaval no tenga gusto, simplemente es que hace 25 años, el Mario, era lo más porque no había otra cosa, era más fácil sorprender al publico con un videojuego porque eramos virgenes en ese mundo, a chaval de ahora acostumbrado a COD, WOW, y todos esos, el Mario lo ve simple en cuanto a gameplay, gráficos, jugabildiad y tecnología. Cada cosa a su tiempo.
Saludos.
#8 En graficos y demas ok. Pero en jugabilidad? Ya les gustaría a muchos juegos de hoy ser la mitad de mario.
#41 pero que dices hombre, no son cosas comparables.
La mayoría de juegos tienen tantas opciones que no tiene sentido comparar mario con gtaV por ejemplo. Además del salto generacional en todo, desde controles , motores gráficos y de físicas, generos.
Es como comparar un carro tirado por caballos con un coche actual y decir que el primero es mejor porque es más fácil de conducir.
Intenta comparar mario con portal.
#67 Precisamente el ejemplo que pones Portal, no viene con muchas opciones jugables que digamos. Y su rejugabilidad es practicamente nula. No ocurre así con Mario, que aun cogiendolo hoy por enesima vez es un reto.
#41 #94 Yo humildemente creo que no se puede comparar la tecnología en videojuegos y el cine. En el cine siempre es todo audiovisual (vamos, que las pelis de los 80 se ven por norma más cutres que ahora, sí o sí, sin restarle merito), mientras que en el videojuego influye como interactúa un jugador.
El problema es que muchos juegos modernos abusan de lo estético/gráficos/efectos/partículas y descuidan bastante el aspecto jugable, que en mi opinión al final es lo divertido de un juego o no.
Ejemplos: Casi cualquier shooter FPS actual VS Doom / Quake originales. donde podías explorar cada mapa como quisieses, libertad absoluta de movimientos, el tema de la vida, etc.
Personalmente disfruto más con una raspberry pi y emuladores de 8/16 bits con retropie y un mando tipo snes que con los juegos actuales.
Lo triste es que como bien se ha dicho, un chaval de ahora le enseñas un Mario (o un Sonic, o un street fighter alpha 3, kings of fighters, metal slug... o el mismo Doom original) y se ríen en tu cara, pero porque están mal acostumbrado al "modo palomitas" de luces y espectáculo de los juegos de ahora, aunque el juego esté capado (no hablemos de DLC) no sea muy rejugable y tengas ayudas que te toman por tonto cada 2 minutos.
No sé qué opinaréis, pero para mí el top jugable (diversión pura y dura) en los videojuegos (DE CONSOLA, de PC con los indies siempre se saca algo)abarcaría los 16 bits (megadrive/snes/neogeo) y su correspondiente periodo de recreativa (1989-1998 aprox). Antes eran demasiado simples (nes/master system) y después a partir de psx ya empiezan a tener cinemáticas, historia y demasiados botones.
Perdon por el tocho . Me apetecía dar mi opinión ya que me parece un tema bastante curioso
#99 Sí, coincido con lo que dices. Hoy en día casi todo es graficazos, no se cuantos poligonos o tal motor, secuencias cinemáticas... pero lo que es el juego, flojo flojo.
Para mi la época de oro fueron 2 generaciones: la de 16 bits con SuperNintendo/MegaDrive y la de 32/64 bits con Playstation/Nintendo 64.
El paso a 3D de muchas sagas clásicas fue acojonante y se crearon muchas sagas nuevas, había mucha innovación. De ahí para adelante, decadencia y la mayoría repeticiones de lo mismo con mejores gráficos.
#99 A mí todas estas discusiones me recuerdan a mis abuelos diciendo que las mejores películas eran las de Marisol, Joselito, John Wayne y similares, y que después ya no se ha hecho nada bueno.
Nos gustan aquellos juegos porque crecimos con ellos, pero siendo justos, muchos eran repetitivos hasta la saciedad, y se basaban en un control ortopédico y una dificultad absurda para alargar un contenido muchas veces escaso. Además, que siempre recordamos los clásicos. Bájate un pack de todas las ROMs de Super Nintendo o Megadrive, arranca un juego al azar, y probablemente sea un mojón.
#99 Estoy de acuerdo contigo, pero hay un dato que se te escapa, en la época de las 16 bit, segunda generación el mercado no era tan grande como ahora, no había un catálogo tan grande para elegir, yo he tenía la Nes y la Snes, y cuando reunía 10.000 pelas para un juego casi no sabía de qué iba, como mucho alguna imagen en Micro Manía o en la revista de nintendo pero no tenías 1000 vídeos como ahora y mil historias, ahora el número de jugadores se ha multiplicado por 1000, y hay que hacer productos que gusten al mayor número de personas para eso hacen falta gráficos, explosiones, partículas y demás..
Es cierto que yo soy mas de indies, aunque de vez en cuando se saca alguna joya que es re jugable y no piensas que has tirado el dinero, Portal me pareció un juegazo, el último Doom me sorprendió pero porque mantiene la esencia del mata mata puro, estaba hasta las narices de tener 500 armas y que todas hagan casi lo mismo, 10 trajes, 50 elementos para llevar y 1000 historias, cuando lo que me apetecía era, pillar un arma y llenarme de sangre.
El problema es que hora se hacen muchos más juegos que antes y la forma de llegar al gran público siguen siendo los gráficos, de vez en cuando gracias a alguna review se descubre alguna cosa interesante como Limbo o Journey, pero eso más que nada es suerte.
#94 precisamente he puesto ese ejemplo por ser misma tipología de juego (plataformas) y tiene una mecanica de juego similar, exceptuando que portal quizás es más puzzle+plataformas y mario más arcade+plataformas.
Podría haber dicho trine, pero es el lost vikings moderno.
No estoy de acuerdo con lo de rejugabilidad. Es muy frustrante que cometer un error en Mario acabe con la partida, aunque te hayas pasado el juego 3 veces. Es algo que no echo de menos de los juegos clásicos.
Hace tiempo que dejo de parecerme un reto y paso a ser una perdida de tiempo. Aún con todo lo que mario significa para mi y la historia de los videojuegos.
En cambio portal lo volvería a jugar, al igual que vuelvo a ver una película después de unos años. Su jugabilidad, su cuidadisima curva de aprendizaje, sus físicas y su guión me hacen pensar que es una obra de arte que puedo rememorar en un día cualquiera que me apetezca.
#67 El portal 2, para mi uno de los mejores juegos, de los pocos que juego una y otra vez, a ver si lo sacan para Oculus que tengo ganas de vomitar un poco...
Totalmente de acuerdo contigo, no es comparable, el mario en su época fue un adelanto como lo fue star wars.
#41 Estoy contigo, pero creo que juzgas con el recuerdo, o sea, yo cuando vi el mario fliplé, y esa es la sensación que me queda, estoy seguro que de haberlo probado ahora por primera vez diría, bua, un juego lineal, repetitivo, con controles básicos, puzles simples, y que a menudo tienes que repetir cosas, pero claro para la época eso era todo nuevo..
Ya le gustaría a muchos juegos de hoy ser la millonesima parte de mario.
#41 SupermeatBoy...
#7 Supongo que ha perdido valor, pero es más por su masificación que porque sea por ordenador (algo que lleva a lo primero). Desde que empece a jugar vídeo juegos me he dado cuenta que los gráficos han dejado de sorprenderme porque pienso que cualquier cosa se puede hacer. Cuando unos efectos especiales era algo que solo veías en una película de cada 100 quizás era algo único, ahora lo ves en todas, y no tienes un conocimiento directa de lo que cuesta hacerlos.
Ahora mismo estoy pensando en la película Transformers que esa una de las que me hizo plantearme esto, era una película con todo tipo de movimientos imposibles a alta velocidad, que sinceramente cansaban y al menos a mi me aburrían.
#64 creo que hay varios factores que influyen y no son culpa de la postproducción.
El número de películas que se producen al año.
Antes se hacían menos pero mejores, y eran mejores porque películas como "transformers la era de la extinción" no se habrían producido unos pocos años después de trasformers 1 y de cualquier manera usando los mismos modelos una y otra vez y reciclando escenas de otras películas.
Ahora sacan películas de una saga a razón de 1 cada 2 años y tienes loquesea1, 2, 3, 4, 5 etc hasta exprimirlas y dejarlas insustanciales porque las historias no dan más de si.
Antes se cuidaba más ese aspecto, es como tu dices la masificación, pero no del cgi, de tener 6 películas nuevas en cartelera cada semana.
Por eso pixar funciona la mayoría de las veces, te vende algo radicalmente distinto a lo anterior, entre toy story 1, 2 y 3 hay 4 y 11 años. Y son todo cgi y son maravillosas.
El mayor problema de los bodrios actuales no es el uso de cgi, te aburres por la mierda de guiones, porque antes había una peli nueva cada mes y ahora entre series e internet, estamos sobreexpuestos a todo tipo de historias en un tiempo muy reducido.
A mi me pasa en las series, pasada la tercera termporada empiezan a aburrirme y me da pereza extrema verlas, y eso que en algunos casos, el presupuesto y los efectos mejoran.
#7 Usar retoque fotográfico para mejorar la calidad de una foto, por no haberla sabido sacar es como usar el autotune y luego lo peor es que nos las damos de dioses de la creación. Y sobre todo el creer que debemos cobrar millones. Cuando lo que se ha hecho es aparentar un talento que en realidad no se tiene. Y una cosa es mejorar el contraste o el brillo de una foto, por ejemplo y otra cambiarla por completo.
Y ya no hablo si la foto es del cuerpo de una persona, desnaturalizando la belleza de la misma, especialmente si son mujeres.
Eso no significa que el CGI sea mucho mejor para ahorrarse costes. No me quiero imaginar si tuviesen que crear de verdad las ciudades, planos, secuencias que vemos en "Juego de Tronos". Pero sí creo que a veces se abusa del CGI o del croma. Aún así hay películas actuales con efectos CGI que dan la risa, por lo que cantan.
Salu2
#97 usar el photoshop para mejorar una foto es como usar un cincel para hacer una escultura de un trozo de mármol, como un procesador de textos para un escritor o una tableta gráfica para un ilustrador.
Es una herramienta, ¿tiene menos valor un libro escrito en un ordenador que a mano?
¿El escultor en vez de usar una amoladora o un torno, debe esculpir a mordiscos?
De verdad crees que la herramienta suple la falta de talento y que modificar una imagen de una modelo para que en vez de guapa, parezca bajada de los cielos ¿es una tarea al alcance de todo el mundo?
Antiguamente las ilustraciones se hacían con un aerógrafo o pinceles y laminas transparentes unas sobre otras, las fotos se modificaban igual, incuso recortando negativos, un estudio de diseño o fotografía parecia el taller de bricomanía o art atack, el photoshop (o el resto de software) ha facilitado los procedimientos y el tiempo que le dedicas, pero se sigue necesitando talento para usar la herramienta.
El problema es que la mayor parte de la gente piensa que el ordenador lo hace todo y no tiene ni idea de la cantidad de trabajo que hay detrás, las horas, las capas, las versiones, las horas de estudio y experiencia.
"Usar photoshop para mejorar una foto por no haberla sabido sacar..."
Hay fotos que no se pueden sacar, es imposible, no es cuestión de saber o no saber hacerlo. Y no es malo modificar otra para que represente tu idea, o para eliminar un defecto que no se podía controlar cuando se saco la foto o simplemente porque las cámaras tienen limitaciones.
Y eso no hace la foto menos válida.
#98 Y tanto que suple el talento sino miremos a los artistas comerciales que usan autotune y si están forrando, sin tener ni pajolera idea de cantar.
Salu2
#6 No es poco respeto por el CGI y la gente que esta detras. Es mas, quizas lo sea, pero por parte de productores y directores.
Antes rodar ciertas cosas o eran imposibles o habia que irse a efectos tradicionales, y si asi no se podia o encarecia mucho la pelicula, se modificaba el guion.
Hoy hay barra libre de cgi, y ya da igual la locura que sea. Parece que no existe ni un momento de reflexion para ver si esa escena sera decente, interesante, si tiene sentido, etc. Se mete por cgi y punto.
Esto era mas cantoso en los 90 y en los 2000, hay ejemplos a patadas de cgi mal hecos o que cantan y se metieron por ser la "leche" y dio igual si te sacaban de la pelicula (jaba el hut en las reediciones de Star Wars y el paseo de Han Solo tras el, Spiderman cuando se acerca a la camara al aterrizar, El regreso de la momia, y otras pelis de Stephen Sommers, un Legolas que canta demasiado sobre un olifante, el superman "que no se notaria la diferencia con el real" de Superman Retunrs, y un largo etc.)
Y me he dejado las pelis de serie B que poco a poco los introducian y daban asco pena, pero era lo que el publico demandaba.
Ya no habia limites, todo era mas grande,mas ruidoso, mas espectacular. Cada escena debia ser mas grandilocuente que la anterior. Y asi hasta que por fin se han depurado los efectos y ya pueden hacer lo que les venga en gana sin que huela a pescado podrido.
Creo que ha sido mas un problema de abaratamiento y mejora de la tecnica, solo que el primero, iba muchisimo mas rapido que el segundo, pero habia directores que sabian en donde estaba el limite y otros que no. Parque Jurasico y Terminator II son ejemplos de libro de una sabia mezcla de efectos digitales y tradicionales. No hagas algo en CGI que no quede mejor que un "muñeco" y que la propia realidad.
Para acabar ya. Hay otro problema, y es que antes, una serie o pelicula tenia varias localizaciones (para ser justos el fondo pintado era como un mal cgi de la epoca) pero hoy en dia, la localizacion es un estudio lleno de cromas verdes porque sale mas barato meter todo el fondo e incluso los elementos arquitectonicos ppr ordenador que pedir permiso al ayuntamiento de turno, trasladar el equipo y operarios, tener la luz adecuada....es decir, que no se note diferencia pero sabes que te la estan pegando cuando no haria falta, esa calle existe en la.realidad y puedes grabar alli...Entonces, ¿que es real? Solo los actores (y no siempre) y de lo demas no puedes estar seguro.
Esto si es matar la magia del cine y eso por lo que es normal repudiar de tanto cgi sin sentido y mas aun del mal cgi.
#15 Un ejemplo de Cgi que canta y mucho lo estaba viendo hace unos días, era una escena de James Bond surfeando en un mar de hielo en Muere Otro Día, quizás en una pantalla de cine no se notaría, en la tele huele a falso. En cambio lo del Terminator moviéndose en la primera me hacía gracia...o los esqueletos de Ray Harryhausen y los de El Ejercito de las Tinieblas.
Escena de Bond, a partir del segundo 46, es algo que te saca de la película. Antes había habido una maqueta de un deslizador que caía por un precipicio y rebotaba quedándose enganchado en el borde...igual de mal colocada :
#25 Un ejemplo de CGI bien integrado es Regression, de Amenabar.
Pues bien, uno que es zorro viejo, sabe que al estar situado en otra epoca, los vehiculos suelen cantar, siempre hay alguno que pasa al fondo de un plano que es un coche moderno.
Pues bien, en una toma aerea con una autopista elevada, me fijo, y me digo...muchos coches, estaran metidos por ordenaror...y va una furgoneta en el extremo de la pantalla y se para de golpe un segundo antes de que acabe el plano.
A tomar por culo la integracion.
#15 Te doy toda la razón, y como canta Neo en Matrix en la pelea en la calle contra los agentes, cuando pulla un palo y empezieza a dar vueltas, por favor, quien cuerno aprobó esa escena..
Pero, la verdad hay efectos que no veis, que nunca os creeríais que son FX...Otro de los motivos de usar FX es porque es fácil repetir y manipular, por ejemplo, una explosión, desde luego que es más barato hacerla en real, por qué se hace por CGI, porque la puedes poner en el ángulo que te de la gana, puedes retocar hasta el último detalle, puedes decir, ahora la quiero mas brusca, ahora mas suave, que dure menos que dure más, esa inmediatez a la hora de hacer algo, ver los cambios y saber cual encaja mejor, no la logras con explosivos, ahí tienes una explosión y punto, úsala bien pero excepto ajustes de color y eso, poco más puedes hacer.
Saludos.
#6 tendrá su trabajo, aunque no sé la razón pero veo Jason y los argonautas con sus monstruos en stop motion y veo magia. Veo cualquier película de los 80 y 90 con monstruos de goma, cartón y sangre totalmente falsa en color y textura y aunque canten a la legua me los creo y no me sacan de la película.
Sin embargo cualquier cgi chusquero de películas de bajo presupuesto actuales me sacan complementamente de la película, no me los creo y sólo veo un pegote y un actor hablándole al aire.
Por no hablar de la sangre falsa hecha por ordenador. Cada vez está mejor hecha pero cuando se nota es horrible y se nota totalmente fuera de lugar. Prefiero mil veces la mancha de pintura roja fosforita que usaban en los 70 o los tiros sin sangre del equipo A. Era igual de falso pero no me sacaba de la peli.
Igual soy yo, que me he criado con otro tipo de cine y efectos tradicionales, que tiene el cerebro ya curtido y que no acepta el cambio de textura visual del cgi, y la juventud actual ve el cgi chusquero como yo veo a los muñecos y prótesis de goma, pero al menos para mí no hay color entre usar algo real, aunque totalmente falso, o un cgi malo. Por muy buena que sea la peli el cgi me saca de la peli y no me produce ese mismo efecto mágico que me producen los efectos con trucos reales.
#18 Lo que te pasa es un fenómeno bastante estudiado, solo que no me acuerdo del nombre.
Cuando una cosa es poco realista la aceptamos porque la vemos como una representación, de la misma manera que aceptas los dibujos animados, cuando realmente son muy poco realistas.
A medida que se hacen cosas mas realistas llega un punto donde parece empeorar, pero es porque el cerebro ya no lo juzga como representación, lo juzga como el objeto real, y le canta porque sabe que no es real de verdad.
#27 ¿el valle inquietante (uncanny valley) quizás?
#30 Si, eso es, gracias!
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante
#27 En este caso quizás no sea justamente eso, lo del valle inquietante aplica a representaciones humanas porque nuestro cerebro está altamente especializado en reconocer rostros y conductas humanas. Además, hay muchas veces que se utilizan gráficos por ordenador para cosas de las que no tenemos ninguna referencia.
Aunque lo más probable es que simplemente a #18 le gusten esos efectos por que fue con los que creció. A mi particularmente creo que la sobreutilización de esos efectos simplemente hace que pierdan valor. Ahora tengo la mentalidad de que puedes hacer cualquier cosa de forma relativamente fácil, así que los efectos de una película en sí misma no me sorprenden, quizás si me sorprenda la forma en que se usan dentro del guión, o lo inovador que sea el efecto en sí mismo.
En otro comentario ya pongo de ejemplo a transformers. Sí, ya sé que podeis hacer todo tipo de efectos imposibles con un coche volando por un tunel evitando todo tipo de escombros, proyectiles, etc, por favor no hagas tragarme eso durante media hora que a partir del primer minuto ya me aburre.
#65 Ibas bien hasta "relativamente facil" muuuy relativamente fácil, para que te hagas una idea en una empresa de FX puntera, como D.D, ILM, Weta, el sueldo de un Senior FX, Technical Artist está en la misma escala que un neurocirujano... si fuese tan fácil, no cobrarían eso, y no solo está el trabajo del ordenador, antes la escena tiene que venir muy muy pulida. Sí fuese tan fácil, gran parte del presupuesto de una peli no se la llevarían los FX.
Lo de transformes no es un problema de los FX, es un problema de guión.. ahí el FX no pinta nada, y eso que transformes tiene uno FX rateros, han repetido planos, la misma explosión se ve 3 veces en la peli.. en fin, y eso que tenía presupuesto.
Saludos.
#89 Si te parece mejor lo retiro, pero por eso dije "relativamente" fácil, al final es tema de que lo hacen porque pueden. Si esos efectos costarán 1000 veces más los veríamos menos. También me parece innegable que los efectos especiales por computador han facilitado mucho la vida para hacer cosas que antes o era imposible o era mucho más costoso de hacer.
#92 Claro, el problema es cuando el guión se rinde a los FX, o sea, peli de presupuesto alto, 150 millones para arriba, tiene que durar 2 horas como poco, qué hacemos, en la saga crepúsculo lo tenían fácil, todas las escenas de acción van a cámara lenta,
, en otras te meten 40 minutos de escenas FX que no aportan nada al guión, el problema no es de los FX, es del guionista y de lo que pide el mercado.
#18 Es lo que dice #27 por eso después de Final Fantasy se hicieron muy pocos intentos de pelis realistas, hay un efecto raro en el cerebro que no lo termina por aceptar..
Por supuesto que unos malos CGI son cantosos...pero vamos, que también hay cine de los 80 que da pena.. jeje..
La sangre es muy raro que se haga por GCI el cálculo de fluidos es complejo y no merece la pena, tendrías que generar al personaje en 3d para simular los impactos y colisiones de la sangre con el este, un poco de clara de huevo con pintura roja y ya, la que se suele ver en algunos sitios es eso, solo que se graba se enmascara y se pone en postpo, sí, hay veces que canta un poco, pero eso es porque muchas veces se compra a bancos de vídeos en vez de hacerla en un entorno controlado.
#6 todo eso que cuentas se hace también para crear videojuegos, y aqui viene el problema, la película parece un cinematics de videoconsola, muy currado, eso sí
#20 Si, la técnica es la misma pero con menos polis je je je.
#6 El CGI queda en el disco duro. Los efectos artesanales dejan un montón de maquetas, objetos y mecanismos que dan para hacer este artículo, ponerlos en un museo o que los adquiera un coleccionista.
Que vacío estaría el Lucasfilm Archive su todo fuese CGI. A mi juicio hay que saber combinar ambos.
#71 Bueno no te creas que el CGI no deja nada, se hacen maquetas como referencia, y aunque en X escena se use CGI para otras se usan maquetas.. Los orcos de El señor de los añillos estaban tanto en 3d como en maqueta como en traje..
Se continua combinando sin problema,,
#6 Para mí lo ideal es mezclar miniaturas y CGI. Miniaturas porque dan esa impresión de fisicidad, de "estar ahí" que a veces el CGI no alcanza. Y CGI precisamente para pulir los detalles: borrar cables, eliminar bordes, transparencias cantosas, etc.
Mi efecto artesanal favorito ochentero no sale aquí, son las imágenes "por ordenador" de Nueva York en "Rescate en Nueva York". Como era demasiado caro hacerlas por ordenador, usaron una maqueta de la ciudad con los bordes de los edificios pintados fluorescente y los filmaron a oscuras.
Véase
#6 pero tú de que vas poniendo comentarios bien argumentados en Meneame y en contra del pensamiento cuñado por excelencia de "todo antes era mejor"?
#74 Soy un suicida social...XD
#6 Lo que pasa es que hay veces que se pasan con querer llenar la pantalla entera de fx y esto hace que parezcan más realistas efectos que cantan más que otros más modernos. Por ejemplo: Avengers age of ultron vs Hulk (la primera)
#86 Tienes que tener en cuenta que los FX para una producción no los hace una sola empresa, sería imposible, no daría tiempo, muchas veces se ven tan desbordados que tienen que tirar de empresas menos experimentadas y eso hay veces que canta un poco.
#6 Los CGI siempre son mejores... en las películas de fantasmas .
#6 Como varios indican, el uso del CGI no está mal si está bien hecho (es decir que no se note que es falso) y que no se abuse de ello. El problema tanto cuando es falso como cuando se abusa de ello es que te saca completamente de la película, y lo malo es que se tiende a abusar de ello. Con los efectos, llamemoslos, artesanales aunque canten los percibes como algo real y te los acabas creyendo más. Aparte de, no se porque, tienen un encanto (supongo que artesanal) del que carecen los CGI.
Pero CGI bien usados hay un montón y la cuestión es que no los notas, un ejemplo en la película De óxido y hueso es quitándole las piernas a Marion Cotillard, los notas porque sabes que tiene piernas, pero te los crees completamente
http://www.dailymotion.com/video/xrc90v_effets-speciaux-de-l-amputation-de-marion-cotillard-dans-de-rouille-et-d-os_shortfilms
Pero en el pasado también se creaban mundos, de una forma más sencilla, quizás no menos eficaz, pero que tam#bién te creías. Como bien dice #17 con cristal pintado o pintura mate: Aquí un montón de fotografías y ejemplos de como se hacen películas con dicha técnica:
http://nzpetesmatteshot.blogspot.fr/2016/08/through-looking-glass-traditional-glass.html de la cual España dió a uno de los más grandes Emilio Ruíz del Rio.
O un ejemplo de maquetas y miniaturas (para degustar por aquellos a los que nos gusta este cine) http://nzpetesmatteshot.blogspot.fr/2014/12/magicians-of-miniature.html
"El encargado de diseñar el traje de Robocop fue Rob Bottin".
Como se echan de menos 😎
Al que le interese el tema le recomiendo "El último truco" con Emilio Ruíz del Río. Está en algún torrent, en el emule y en youtube.
Es un documental de C+ sobre Emilio Ruíz que entre muchísimas películas participó en los montajes en la citada "Dune".
#4 De hecho sale en una de las fotos del artículo cuando comentan Dune.
Interesante documental, lo vi hace unos meses en Youtube.
#26 No, la cámara estaba motorizada y guiada por ordenador sobre un carril de travelling que podía repetir las tomas indefinidamente, para hacer pasadas sucesivas de las tomas con todas las garantías al superponerlas en la copiador aóptica.
Por ejemplo, sin ir más lejos la secuencia inicial de Star Wars, el Star Destroyer es una maqueta más pequeña que la nave de Leia, sin embargo al componerlo todo, es al revés.
#29 Eso no contradice lo que he dicho:
#32 Contradigo lo de poca cosa. El bombazo visual de Star Wars fueron las batallas en el espacio, y fueron posibles por el ordenador aunque no sean CGI.
#33 Revisa el video y sabrás de que hablo.
Se de sobra lo de las maquetas y los railes, pero todo ello no contradice lo que estoy planteando: en esa película existían CGIs, pero fueron poca cosa.
#34 Joder en el fondo estamos de acuerdo. Estamos dando vueltas en círculo.
Aquí lo dejo.
#34 No se usó ningún CGI en la película original.
#75 Has revisado el vídeo para saber de qué hablamos?
#82 Si, y no son imágenes para "ambientar batalla".
#88 en la batalla los ves en las interfaces de los t fighter, por ejemplo.
Pero aún asi, #75 es falso.
#33 No. El ordenador lo único que controla ahí son las cámaras, al igual que el resto de películas del artículo.
Cuando el autor del artículo se refiere a "ambientar batallas" esta diciendo que estaban parte de ellas realizadas mediante ordenador, y eso es totalmente falso.
#29 Supongo que se refiere a cuando salen los planos proyectados en la sala de briefing
A mi me sigue encantado la película Cristal Oscuro, hecha con marionetas y juegos de luces. La vi con mis hijos que ya son de "las nuevas" tecnologías y les encantó y alucinaron.
.
#21 Retocaron los fotogramas a mano, uno a uno...
Si había algún ordenador en el set de montaje, sería un IMB PC de fósforo naranja para llevar la contabilidad...
#23 no, en realidad si se usaron, y tambien para contabilidad
#23 En algún lugar hay que apoyar, yo tenía una de esas torres horizontales, se podía usar de escritorio.
A mi dame maquetas y stop motion y llamame tonto
Pero el problema no es que queden más o menos realistas, cosa que depende también mucho del presupuesto. El problema realmente es que con el CGI puedes hacer cualquier cosa. Y entiéndase cualquier cosa no siempre como algo positivo.
Lo que en principio debería dar más libertad para crear al final lo que consigue es que el director se flipe tanto que el resultado sea del todo menos satisfactorio. Y pasa mucho.
#16 Para ejemplo, la ultima de Mad Max. Muchas de esas escenas se podian hacer en CGI. Pero las hicieron de manera real y el resultado es la bomba
#43 Cuidado, esas escenas estan hasta arriba de CGI, solo que bien integrado y dejandolo fuera de lo que se pudo hacer con coches de verdad.
#47 Me refiero a las escenas físicas. Compara eso con Transformers o Avengers... y no hay color.
#43 El Cgi tiene el mismo problema de todo, la pasta. Si pones pasta y tiempo, la calidad de la iluminacion sera indistinguible de la realidad. En miniaturas, la luz cae de forma natural sobre las superficies.
#54 No encontraras mas pasta en CGI que en Avengers.
#55 pasta Y tiempo, la pasta solamente no es bastante. Pero no opinare sobre esa pelicula pues no la he visto.
#56 Bueno... pues dame tú una peli donde se haya invertido una cantidad ingente de tiempo y pasta y la comparo....
#57 Tristemente no puedo ya que los que ponen la pasta son de la opinión que con los ordenadores no hace falta tanto tiempo ni tanto dinero. Ese es el problema de la baja credibilidad de las peliculas que abusan de vfx cinematograficos.
#58 Pues el producto que tu dices entonces no existe. Volvemos al punto anterior entonces. Avengers es probablemente una de las peliculas donde mas pasta y tiempo en CGI se ha invertido. Así que nos sirve como referencia de máxima calidad hasta ahora. Se ve genial y es increible! Pero cuando ves las fisicas comparadas contra escenas "reales" se nota la diferencia.
#58 Igual te es de interés la producción de Valerian http://collider.com/luc-besson-valerian-lucy-2-interview/ en donde explica que ya acabaron el rodaje y montaje/edición del metraje y se lo han pasado a los de vfx con todo planificado para que tengan tiempo. Algo más en castellano http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2016/11/10/trailer-de-valerian-and-the-city-of-the-thousand-planets/
#63 Siempre me han gustado los comic de Valerian, a ver si se lucen con la película.
#57 Pasta no tanta pero en tiempo se tomaron lo suyo en Gravity para que quedase bien.
#60 Gravity es una maravilla! Estoy de acuerdo!
Además es el ejemplo perfecto para el uso de CGI ya que esas escenas no se pueden crear de verdad.
#16 En este meneo parece que no dejaré de nombrar a Transformers, aunque es algo extensible a la mayoría de películas de superheroes. Si tienes CGI puedes hacer tomas de algo moviendose a muy alta velocidad esquivando todo tipo de escombros, pueden quedar realistas o no, pero ya sé que puedes hacerlas, no me obligues a tragarme varios minutos de metraje viendo algo que no me sorprende ni aporta nada a la película.
#21 Los láser se hacían mediante dibujos animados, mascara negra con luz trasera de color.
demasiado cgi
#2 demasiado cuidado malo, el bueno, se agradece
#5 quería decir, demasiado cgi malo
A mí lo que me mola es que te pones la peli de Parque Jurásico y tiene mejores efectos especiales (se nota menos que lo son) que muchas pelis nuevas de Marvel.
"Star Wars: A pesar de la ayuda del ordenador para ambientar las batallas, la mayoría del
rodaje se realizó mediante maquetas y modelos de forma artesanal..."
¿Que ordenador ni que pollas?
#14 los lasers, no eran de verdad
#14 Los planos de la estrella de la muerte, etc. Poca cosa.
#26 Y ya. Solo eso.
No para ambientar batallas.
#14 En la reedición posterior se emplearon escenas Cgi en algunos planos. En la original se usaron ordenadores para recrear graficos de pantalla y se usaron ordenadores para gestionar el Dykstraflex.
#52 En la original ningún ordenador se utilizó para "ambientar batallas".
#77 Se usó para gestionar las batallas de naves, con el Dykstraflex, pero no para crear contenido digital de las batallas en sí, aunque sí para los gráficos de la mesa holográfica de Endor
#80 La mesa holográfica de Endor es de El Retorno del Jedi.
Y no se uso para "ambientar batallas".
#14 Se refiere a que en los planos tan dinámicos de las batallas espaciales se utilizaron cámaras controladas por ordenador.
suplían la falta de medios con imaginación y arte, ayer estuve en una plaza de Cáceres monumental, donde vi rodar una película cuando era un chavalote y a un artista dias antes "in situ"pintar en una chapita de unos treinta cms. lo que finalmente sería el horizonte lleno de torres renacentistas (tapando los tejados existentes), ese decorado durante la grabación estaba colocado a unos 25 cm de la cámara, será una técnica simple pero en esos momentos y ahora me sorprende esa técnica artesanal y creo que no existe comparación (literal, ni mejor, ni peor son dos cosas diferentes) es comparar el cuadro de Toledo de Zuloaga con una fotografía, aunque las dos sean obras de arte
A la gente se le olvida una cosa: las limitaciones obligan a usar el ingenio y la creatividad, y crean estéticas y situaciones que de otro modo no habrían ocurrido. O dicho de otra forma: obligan a ir más allá.
El problema del CGI actual en el que todo es posible no es que tenga mérito o deje de tenerlo, sino que hace que alguien con criterio y visión mediocres pueda hacer exactamente lo que quiere, y precisamente es ahí donde se jode todo. El resultado es que en muchos casos acabas bostezando o econtrándolo indiferente aunque se vea de puta madre y sea pretendidamente espectacular.
Hay mucho más detrás de que una escena "funcione" más allá de que lo que se vea sea creíble.
#76 Un mediocre te aseguro que no hace lo que quiere, simplemente por que no es una sola persona la que hace los FX de una peli, ni siquiera es una sola persona la hace un personaje, ni una simple mesa está hecha por una sola persona, el CGI tiene muchas más limitaciones de la que la gente se piensa, y hace falta ingenio y creatividad como en cualquier otro trabajo.
esto también es CGI y está en pelis y series del día a dia :
Ahora se pasan con los ordenadores . antes molaba más aunque a veces lo vieras y pensararas que es maqueta
#28 Muchos pensáis en CGI cuando sale el monstruo de turno o algo así. Y lo cierto es que se emplea en muchas otras situaciones, donde queda de maravilla.
Por ejemplo, en "Juego de Tronos", filman en castillos semiderruídos y lo completan con CGI, quedando un paisaje medieval totalmente convincente.
Supongo que es la manía de criticar, cualquier tiempo pasado fue mejor y estereotipos de abuelete similares.
#40 Quizás sea justo lo que dices. El CGI da magníficos resultados, en cambio cuando se trata de personajes un buen muñeco puede ser mejor opción. En la misma juego de tronos ves los caminantes blancos que solo están retocados y molan mil y luego ves los no muertos que son por entero CGI y no cuelan.
#42 Exacto, esos caminantes blancos son lo peor!! ja,ja Luego ves cómo han reconstruído las ciudades, mitad real y mitad digital ¡y es asombroso!
#44 No si yo decía que los caminantes blancos quedan genial y son en buena parte un tío caracterizado. Los que me cantan horrores son los no-muertos que son casi todos CGI.
#79 A mí me recuerdan al Eddie de Iron Maiden ja,ja
#40 El CGI también es una maravilla para componer falsos planos secuencia que en la práctica serían imposibles de realizar. El renacido, la guerra de los mundos, hijos de los hombres, birdman, etc.
Mejor que la basura hecha por ordenador en los 90 (salvo algunas excepciones).
Yo con estas cosas siempre me he preguntado... ¿Qué hubiese pasado si en... 1910 o 1930 (para el caso, patatas) de pronto se hubiese proyectado alguna de éstas películas? O "peor" aún: alguna de las de 2015-2016, con todavía mejores efectos especiales. ¿Qué habría pensado la gente? Cuando se proyectó lo que hoy se considera como la "primera película" (el tren entrando en la estación de La Ciotat) la gente salió corriendo en pánico, porque pensaban que les iba a atropellar... ¿Y si hubiesen visto ésto? No se... preguntas, preguntas...
#9 La gente de la época obviamente no se imaginaría que pudiera existir algo como un ordenador por lo que todo lo que vieran en la película pensarían que se trata de cosas reales filmadas. En cualquier caso creo que se asustarían mucho
#36 OLA, KE ASE TÚ? DE DOMINGO, O KE ASE??
OLAAAA??? ¿¿Aquí es donde la gente viene a hablar de Flash Gordon??
#11 Flashhh!! EOOOO!!!
#11 También venimos hablar de las "holas" del mar.
Bueno, no todo el cgi es malo, hay mucho que nadie seríamos capaces de decir que es cgi, ese es el bueno. Por ejemplo, recuerdo a Peter Jackson diciendo que la salida de Moria era toda cgi y que pocos se darían cuenta o un vídeo que circuló por internet (creo que llegó aqú a portada) en la que se veían varios ejemplos de uso de pantallas verdes en algunas series americanas en escenas que nadie lo diríamos.
#22 Creo que este es el video al que te refieres (en inglés):
como molan