CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
942 meneos
1532 clics
La desigualdad salarial: un CEO ya cobra 278 veces más que sus empleados y en 1965 cobraba "solo" 20 veces más

La desigualdad salarial: un CEO ya cobra 278 veces más que sus empleados y en 1965 cobraba "solo" 20 veces más

Los responsables del estudio han calculado que el salario medio de los CEO en esas 350 grandes corporaciones se situó en 2018 entre los 14 y los 17,2 millones de dólares (entre 12,6 y los 15,5 millones de euros), dependiendo de si se tiene en cuenta las formas menos comunes de retribución, como las stock options. De este modo, al cruzar esa media con la de sus empleados, sale a la luz una diferencia escandalosa entre el líder y sus empleados.

| etiquetas: desigualdad salarial , salarios , sueldos , directivos , empresa , trabajo
284 658 5 K 264
284 658 5 K 264
Comentarios destacados:                                  
#77 #37 En el mundo sobran empresas, un tercio de la comida se tira a la basura, los coches y los teléfonos ya no hay a quién venderlos, la ropa que produce inditex en una semana valdría para cubrir las necesidades de toda la población un año, en lo que más se gasta es en publicidad para que compremos lo que más necesitamos... Sólo tenemos un mundo y lo estamos agotando.

Lo que hace falta es reducir la jornada laboral para que el sueldo de los trabajadores suba.

Pero desde la ideología neoliberal no podéis verlo, hay que salir de ella para entenderlo.
A los liberaliebers les es igual; piensan que si lo ganan es porque lo "merecen" y que cuestionarlo es envidia.
#1 el problema es que en esas empresas hay gente que no llega a final de mes.
Se podía decir que es inmoral, pero esta gente no entiende de moralidad, ya que la gran mayoría están en esos puestos por que son psicópatas. Y encima que solo tienen para un cuenco de arroz, siguen votando a sus verdugos.
#3 Es mi caso. No tengo para llegar a fin de mes.

Enviado desde mi iPhone X.
#30 Puede ser robado... :troll:
#82 Que asco. Un móvil usado. :troll:
#93 Sí con la de microbios que tienen. {0x1f601}
#30 Suponiendo que tu móvil dure entre 2-4 años estamos hablando menos de un euro al día. Lo que realmente ahoga son los gastos fijos: alquiler, facturas, letra del coche, comida, etc
Prescindir del móvil no marca ninguna diferencia significativa
#1 #3 una cosa que falta en españa son empresas, si hubiese el doble de empresas que trabajadores, las empresas tendrían que subir el sueldo, porque el mismo trabajador podría escoger e irse.

Si tan sencillo es, adelante, montad empresas y cobrad esa millonada.
#37 En el mundo sobran empresas, un tercio de la comida se tira a la basura, los coches y los teléfonos ya no hay a quién venderlos, la ropa que produce inditex en una semana valdría para cubrir las necesidades de toda la población un año, en lo que más se gasta es en publicidad para que compremos lo que más necesitamos... Sólo tenemos un mundo y lo estamos agotando.

Lo que hace falta es reducir la jornada laboral para que el sueldo de los trabajadores suba.

Pero desde la ideología neoliberal no podéis verlo, hay que salir de ella para entenderlo.
#77 No nos hagas hablar de lo que pasa en los países donde no se aplica el libre mercado.
#84 no nos hagas hablar de los países donde no se aplica el feudalismo... que dirían en la edad media.

El capitalismo no es el fin de la historia y tenemos que construir un sistema que lo supere porque lo contrario es el fin del mundo, de momento no hay planeta b.
#84 Los rusos tuvieron educación, cultura, sanidad, comida y vivienda con los comunistas y fue por delante de los EEUU hasta bien entrados los 70. África es capitalista y la gente se muere de hambre. China es comunista y ha sobrepasado a occidente en apenas 20 años. Además con los medios de informáticos actuales centralizar la producción es más que posible.
#104 #84 Libre mercado no es lo mismo que capitalismo, muchos creemos que el capitalismo hace tiempo que es el mayor enemigo del libre mercado.
#77 si, en paises no liberales la comida no se tira, eso es cierto, porque no hay, en algunos sitios no tienen ni papel para limpiarse el culo
#99 ¿será por qué fueron explotados por países liberales o arrasados por catástrofes naturales o climáticas?
#99 ¿Haiti cuenta como "pais liberal"? ¿Costa de Marfil? ¿Bangladesh?
#77 fuah, qué burrada acabas de decir... me das permiso para capturar tu mensaje?
#77 en el mundo sobra gente
#77 Es una de las teorias que motivan la dificultad para crear nuevas empresas y hacerse autonomo. Los 250e de impuestos cobres o no, trabas buracraticas,etc. como dice #88

#94 #5 Me ha sorprendido bastante casos que ha salido en la tele, en que altos directivos la han cagado y no solo no han sido despedidos sin mas sino que han sido indemnizados muy bien por ser despedidos.
Lo que no entiendo es como las empresas aceptan esas condiciones. En estos casos, Por lo menos parte del sueldo…   » ver todo el comentario
#77 lo que da la sensación según tu comentario es que sobra trabajo.

Lo que hace falta es reducir la jornada laboral para que el sueldo de los trabajadores suba.

Dependerá de la empresa para asumir ese gasto.
#77 hostia, qué fácil, es solo salir de ella.

Oh, wait... Y luego qué. Cómo se paga a funcionarios y pensionistas.

Etc.
#77 Lo que hace falta es reducir la jornada laboral para que el sueldo de los trabajadores suba.


Explicanos como por favor. Si en tu jornada laboral con H horas produces X , como es posible que con H - horas puedas tener X + suelto. Me interesa saber como lo plantearias tu.
#37 La economia española esta montada de tal manera que se dificulta al maximo crear empresas.
El modelo Español siempre han sido unas pocas empresas y una gran masa de trabajadores dependientes. Por ello se dificulta tanto al autonomo.

Me hace gracia porque este tipo de noticias nunca las veras en linkedin. El mundo feliz de los CEOS y aspirantes a ello
#88 tampoco veo a nadie quejandose por ello, donde están las manifestaciones?
#96 las menifestaciones son cosas de povres y piojosos, nosotros semos clase media.

La clase media no se menifesta.
#96 paradas por la ley mordaza, cuando un policía te identifica te caen 600 euros de multa
#37 Nadie ha dicho que sea fácil. Lo que se ha dicho es que es injusto.
#89 lo es? seguro? tiene la misma responsabilidad que el trabajador? porque yo creo que no.

Tu sueldo debe ir en consonancia con lo que cuesta un error tuyo.
#94 Tu sueldo debe ir en consonancia con lo que cuesta un error tuyo.

Incorrecto. Un seguro de responsabilidad profesional es relativamente barato.
#94 son personas, al final su trabajo consiste en delegar, a otras personas que delegarán, a varias personas que delegarán, alguna de ellas hará un PowerPoint y seguirán delegando, y así delegarán hasta el tier 7 u 8 de la empresa, donde te encontrarás ya las personas que cobran una mierda y se les exige horas extras gratis.

Que si, que delegar es una ciencia (nada sencilla) también es difícil lidiar con los accionistas, con los clientes y tomar decisiones drásticas (vamos a despedir a 1k…   » ver todo el comentario
#94 "Tu sueldo debe ir en consonancia con lo que cuesta un error tuyo."

¿Entonces un conductor de autobús debe ganar 60 veces más que un cirujano? (Por el nº de vidas que dependen de un error suyo) :palm:
#94 Nop, tu sueldo debe ir en consonancia con el valor añadido que tú le das al producto de tu trabajo.
#94 Díselo a los banqueros y políticos. Entonces que, cuando cometen el error que... porque responsabilidad no tienen, no dan cuenta de nada y se les rescata.
#94 tienen más responsabilidad un bombero que la mayoría de altos directivos.
#94 Nadie tiene una responsabilidad que valga más de 300 veces lo que gana ninguna otra persona, cuánto menos si encima trabajan en la misma empresa.

Ganar a partir de según qué dinero cuando la mayoría de gente malvive o las pasa canutas en el mundo es simplemente obsceno e injusto a todas luces, en el sentido más literal de la palabra. Ningún trabajo puede hacerte merecedor de 4 yates mientras gente en tu ciudad no tiene ni para comer 3 veces al día.
#37 no todos tenemos familiares políticos que nos regalen contratos. (Y con esto acabamos de describir una cifra bastante significativa de empresas y empresarios de éxito)
#37 una cosa que falta en españa son empresas que paguen dignamente.
#37 Queda confirmado que la única razón para pasar a ofrecer un sueldo digno es la mera necesidad de que el trabajador no se te vaya. Osea que lo que se dice conciencia social y sentido de la justicia y del agradecimiento por levantar tu empresa con sus manos, poquito

No hay más preguntas
#3 dentro de que estoy de acuerdo contigo, te olvidas del detalle que cuando te van a contratar para una empresa te hacen una propuesta de sueldo, y tu puedes aceptarla o rechazarla.
#95 Algunos podemos permitirnos ese lujo pero desgraciadamante muchísima gente no.
#95 no. Puedes aceptar o rechazar el empleo, no el salario. Parece una tontería pero el matiz es importante
#3 Y encima que solo tienen para un cuenco de arroz, siguen votando a sus verdugos.

Y apoyando y justificando las prácticas de esos empresarios, que es igual o peor, si cabe.

Lo único que tengo que añadir a un comentario que suscribo en su totalidad.
#1 #3 lo q hay q mirar no es cuanto gana el ceo sino cuanto ganan los demas y si ellos estan bien. la igualdad no es algo a pwrseguir. la pobreza si
#3 Pues a mi me parece bien que ganen lo que sea. Luego el papel del estado es redistribuir esa riqueza cobrándoles impuestos y generando oportunidades ofreciendo una buena educación para todo el mundo y demás.
#1 Lo malo es la cantidad de tiesos que votan a los PPs y similares porque se ven más identificados con los CEO que con los curritos.

La de votantes de derechas que están a un par de recibos de hipoteca de quedarse en la calle es para estudiarlo.
#4 Tienes razón, los pijtos con dinero ahora son progres. Como Bescansa, Iglesias con sus padres con 6 propiedades inmobiliarias, Ramón Espinar especulador con piso de protección oficial otorgado a dedo e hijo de papá black, Sánchez y su doctorado ante tribunal amiguete en universidad privadísima, etc.
#55 Pareces resentido con algo... Igual deberías de hablar con alguien antes de que eso explote en decir tonterías por internet.
#55 Tienes razón. Sólo hay que ver las declaraciones de bienes de los diputados. Algún PePero no tiene en el banco ni para pasar el mes...
#1 Porque trabajan 278 veces más. Meritocracia pura y dura.
#6 !Claro que si guapi!Se lo merecen todo,todo y todo.E incluso mejor que la proporción sea 500:1.
#8 ¿Qué nota sacaste en clase de sarcasmo?
#11 Ese día faltó a clase...
#17 pero luego no entiende por qué cobra un 0.5% de lo que cobra un CEO
#11 En su descargo diré que cada vez es más difícil en Menéame distinguir el sarcasmo de una opinión extremista.
#6 Más bien te dirán que su trabajo genera un valor 278 veces mayor que el que está en el puesto más bajo.

Obviamente esto es una falacia a la altura del retraso mental que gastan sus valedores para negar que lo único que hace esa gente es gestionar como meros intermediarios entre cliente y trabajador; cosa que no van a decir porque entonces su valor ya estaría en entre dicho.
#41 si eso fuera cierto por qué las empresas que hay en competencia no recortan en el sueldo de ese personal para ser aún más competitivas y quitarle más mercado? No ves que esto no es como un puesto público? Aquí empresa que gestiona mal su capital empresa que desaparece.

PD: la teoría valor-trabajo hace ya muchísimo tiempo que se demostró que era falsa, así que eso de que su trabajo genera un valor 278 veces superior... es falso. Eso son las expectativas, no el valor real.
#41 #6 claro que si, gestionar empresas esta tirado.
Todos añadimos el mismo valor, que se mide en horas trabajadas, así que cobremos todos lo mismo :palm:
#6 no hace falta trabajar 278 veces más. Hay que hacer ganar mucho más a quien te paga.
#43 Pero si precisamente este estudio contradice esa afirmación. Si lo que dices fuera cierto la diferencia decreceria o se estsbilizaria. Si la empresa gana el doble y duplica salarios, el empresario gana el doble, los trabajadores ganan el doble, pero la proporción es la misma: el empresario sigue cobrando 20 veces más que los trabajadores.

El hecho de que eso no se produzca significa que los trabajadores hacen más rico al empresario pero el empresario no sube las nóminas, porque no es habitual la opción de bajda de nóminas.
#64 el CEO no es el empresario ;)
#68 Cierto, pero irrelevante a la cuestión.
#67 #68
Marxismo: el valor lo determina el trabajo
Keynesiano:el valor lo determina el coste
Capitalismo: el valor lo determina el consumidor.
El consumidor compensa al que le satisface.
Escuela austriaca.
#68 es una cosa sorprendente si. Si es el típico CEO emprendedor, fundador, dueño, que consigue la financiación, etc,etc que se ponga en sueldo que le salga de ahí, como si son 500 veces. Al fin y al cabo es su empresa.

Pero un CEO de una empresa que no es suya, ganar 278 veces la media de la empresa me sorprende muchísimo. No lo entiendo. Esa persona no se va a esmerar nunca como el propio dueño.
#6 Posiblemente arriesguen eso, y no solo eso, sino la manutención de decenas de miles de empleados.

#72 O las puntocom, o todo el circulante que manejaba ENRON y que hizo que 6000 empresas se fueran a tomar por culo en un solo día.

Una vez más, los meneantes demostrando su supina ignorancia.
#6
Aquí, uno relajándose después de trabajar. Después de un trabajito bién hecho, cigarrito pal pecho.  media
#6 Porque generan 278 veces más valor.

De nada.
#6 puede pero no, es que para la empresa su servicio puede tiener ese valor , y aporta el trabajo de lo demás
aveces un buen vendedor de tu producto puede salvarte de la quiebra, y SEO es una persona que conoce bien los sesgos cognitivos de la gente y sabe vender el producto, hoy se hace montones de productos no necesarios y venderlo no es fácil.

yo conozco a varios SEO y son trabajos muy sacrificados, imagínate que te dedicas al 100% de tu tiempo a la empresa , viajar al otro lado del mundo…   » ver todo el comentario
#1 Perfectamente explicado. He de reconocer que, cuando yo era un estudiante de 17 años, tambien pensaba eso.
#1 no, el argumento de los liberales no es ese, el argumento es "su dinero, su problema"
#1 ¿Cuánto cobra el exguardia rojo Wang Jianlin, dueño de Wanda y qué diferencia hay respecto al que menos cobra de sus empleados?

Ni se sabe, ni se puede saber (China comunista es una dictadura), ni interesa.
#49 acusas a los demás de no saber ni querer saber y mientras que China es comunista.
#1 Te lo voy a explicar yo.

Supongamos una empresa pequeña, con 5 empleados en la que el CEO cobra 2000 euros brutos al mes y los empleados 1500 euros brutos al mes cada uno. Seguramente estarás pensando que es una relación justa.
Ahora pensemos en una empresa grande con 2000 trabajadores en la que los empleados cobran 2100 euros brutos al mes y el CEO cobra 100.000 euros brutos al mes. Aquí la desproporción no parece justa.

Es curioso que en el segundo caso los trabajadores cobran más que el…   » ver todo el comentario
#90 Primero, está mal, porque te siguen quitando. Que te quiten la mitad del premio de la lotería no lo hace bueno porque podría no tocarte. Después de todo ese aumento proviene de tú trabajo.

Pero segundo, y más importante,el estudio habla de medias. Es decir, no se trata de una empresa concreta que ha subido sus beneficios, sino de todas las empresas en su conjunto, con lo cual estamos hablando de macroeconómica, con lo que en tu ejemplo falla al no considerar que no se comparan dos empresas…   » ver todo el comentario
#90 Da igual lo que queráis justificar. No se justifica que el director ejecutivo gane más de 100 veces que un trabajador. Su valor no es 100 veces mayor. Por mucho que lo queráis justificar. Es más, sin un director ejecutivo la empresa podría funcionar. Ya que ese puesto no es productivo.

Sin los trabajadores que sacan el trabajo día a día, no funciona.
#90 Error, en una empresa grande, con 2000 trabajadores, el CEO cobra 100.000 euros brutos al mes y los empleados son ETT's cobrando el salario mínimo. No nos vengas con historias de ciencia ficción.
#90 La responsabilidad es algo relativo... al final lo que cuenta es que el trabajador sea CEO u obrero o lo que sea tiene que trabajar sus horas y completar x tareas. Lo que se ve habitualmente es que la responsabilidad de la incompetencia del CEO o jefes, o supervisores o como quieras llamarlo recae en los obreros de abajo, bien siendo despedidos, o con ERE o con sanciones o comiendose marrones y sobrecargas de trabajo que no tendría porqué comerse...
#90 Esto no es un Godwin, pero a mi esa explicación me recuerda a la película de El Hundimiento. En un momento dado a Hitler le cuentan que los rusos están entrando en los suburbios Berlin, que no se pueden enviar divisiones, que la población de la ciudad va a ser masacrada y el tipo va y dice "no hay que evacuar, hay que mover estas divisiones aquí y allí... yo asumo toda la responsabilidad"... o sea, lo dijo con tono serio y convincente (buen actor, se lo puede uno imaginar igual al…   » ver todo el comentario
#1 ¿Quiénes están de CEOS por lo menos en España? Pues expoliticos de la casta y amiguitos de estos, muchas veces puestos a dedo. Es gente que no sabe hacer la o con un canuto, tipo Cifuentes o Casado o Rajoy, que presumen un impresionante currículum con licenciatura comprada, máster comprado o máster falso de prestigiosas universidades. Y sin embargo, hay un montón de gente en España con currículum auténtico igual o más impresionante trabajando de camarero o en paro.
Y sin embargo sus propios padres votan a estos energúmenos convencidos que gente "como ellos" son mejor opción que gente "cómo sus hijos" ...
#1 pensamos que cada empresa se tiene que gestionar como le de la gana para competir adecuadamente con las demás. Si los CEO tienen esos sueldos y sus empresas no quiebran por desajustes económicos en un supuesto libre mercado empresarial es porque su productividad marginal es correcta y es el sueldo que merecen tener.
#1 a los socialiebers les da igual mirar datos como lo que era un sueldo medio en 1965 ($4,658) y comprarlo con uno de hoy calculando la diferencia de poder adquisitivo ($37,867.80) Pues resulta que es más bajo que el salario medio de hoy $50,321 (EEUU).
Resulta que también hay más trabajadores y que el trabajo que hacen es menos físico que en 1965.

en.m.wikipedia.org/wiki/Average_Indexed_Monthly_Earnings

www.measuringworth.com/calculators/ppowerus/

Pero bueno, es parte de tener esa mala costumbre de mirar datos antes de estar prendiendo antorchas
#1 eso de merecer es algo subjetivo, a criterio de cada empresa, de sus socios, acreedores, inversores y clientes. El principio es que no nos debemos meter en eso ni es algo escandaloso.

Si la empresa funciona bien así, es rentable y próspera habrá sido una buena decisión.

Un CEO se puede cargar a la empresa entera con un simple email así que es lógico que su retribución sea muy superior
#1 ¿por qué los gilipogres sois tan críticos con las ideas liberales y tan permisivos con los conservadores? Cuando apenas hay políticos realmente liberales.
Me da igual lo que cobren los directivos. Eso es problema del accionariado, que es su dinero.

El problema de la sociedad es cuánto cobra la gente de abajo, y si es un sueldo digno.
#53 la izquierda tiene un problema con la existencia de riqueza y los liberales con que exista pobreza.
Los liberales demuestran ser efectivos erradicando la pobreza aumentando la riqueza y los socialistas expertos en crear pobreza destruyendo riqueza.
¿Cómo de grandes eran las grandes compañías hace 50 años y cómo de grandes son ahora?
#9 Ojo que en los 50 ya había compañías gigantescas: laboratorios Abbott, Avon, Boeing, Caterpillar, Campbell, Chevron, Coca Cola, Conoco-Philips, Dow Chemical, Exxon Mobil, General Electric, General Motors, Hershey, IBM, Kellogg, Kraft Foods, Monsanto, Pepsi, Pfizer, Procter and Gamble...
#18 no lo dudo, igualmente habría que comparar el volumen de mercado que manejaban esas empresas antes con el volumen actual. Muchas de las que mencionas operan en más países en la actualidad que hace 50 años.
#18 habría que ver el volumen de beneficios de esas empresas para juzgar.
No es lo mismo BASF con un coste operativo brutal que Facebook
#9 ¿Lo del tamaño de la empresa no vale para los sueldos de los curritos?
#19 dependerá del puesto. Pero piensa que generalmente una persona que trabaja a nivel local, sacará lo que produzca a nivel local.

Una persona que trabaje y tome decisiones que afectan a nivel global, sacará lo que se saque a nivel global.
#23 En una de esas grandes multinacionles que produce el currito afecta a nivel global también, no solo produce para el mercado local.
#56 depende del puesto como digo o incluso del tipo de negocio, pero generalmente es inexacto, los curritos medios suelen producir un trabajo que se consume a un nivel muy reducido.
#23 A no veo global se roba globalmente.
#60 "no veo" -> nivel.
Puñetero autocorrector.
#19 no.
El trabajo de un currito es hacer X por Y en Z tiempo.
El trabajo de un CEO es obtener más beneficio con los mismos o menos costes operativos.
#54 ¿Y qué? Si es lo mismo.
#58 pues que encontrar un tío que haga lo primero, lo encuentras mañana y el que haga lo segundo no.
Ahí tienes ejemplos en Apple o Yahoo.
#63 Eso no justifica que hace 50 años cobraran 20 "sueldos" y hoy trescientos, que es de lo que estamos hablando.
#70 Si yo hago ganar a la empresa 20x y tu trabajo sigue valiendo 1x si lo justifica
#74 Qué fácil es sacarse datos de la manga.
#63 si se trata de conocer paraísos fiscales para llevar allí el dinero de la empresa o de dar mordidas a políticos para conseguir contratos o acuerdos, pues no, para eso no valemos todos.

A mí no me vale que en situaciones complejas y con un entorno que nadie puede controlar un caradura se quiera poner la medalla de guía infalible, ni siquiera Steve Jobs, necesitas suerte, que te escuchen, que te apoyen y también que te ayuden, también que la situación global se ponga a favor tuyo.
#10 #9 ¿más pequeñas que monstruos que hacían guerras? Hay una cuestión distinta de que antes era más habitual empresas muy grandes que no cotizaban, como actualmente Cargill, pero el CEO es un trabajador, no un propietario.
#45 ¿tienes datos que muestren que había empresas privadas en los 60 con un volumen comercial mayor a las actuales debido a "guerras" u otro motivo?
#97 Exxon que durante esa década se fue deshaciéndose del monopolio que seguía por standar oil en todo el sudeste asiático aunque llevara décadas cotizando en EEUU, que no cotizaba eran todos los bancos de inversión grandes, el Bulge Bracket, desde First Boston metido en todos los negocios y conflictos del Caribe hasta el 1971 hasta la última en cotizar que fue Morgan Stanley en 1986.

Una grande y con negocios con el conlicto que salió publica hace relativamente poco fue Glencore, los primeros barcos en entrar en Libia aún en conflicto.
#9 eso es cierto, pero no por ello tienen que ganar más por ese motivo. ¿No crees? Es una diferencia abismal, por muy grandes que sean. El capitalismo está en grave desequilibrio. La razones son muchas: sistema político de los países individualmente agotado e incapaz de controlar la economía global, pérdida de valores de la sociedad, precarización del trabajo, cambios tecnológicos en manos de la oligarquía dominante.
Esta brecha salarial SI que existe.

De hecho, por eso se fomenta tanto el mito de la “brecha de genero”, para que los partidos de “izquierda” persigan fantasmas imaginarios y el populacho se los crea, mientras injusticias reales como esta permanecen relegadas a un decimoséptimo plano.
#16 La otra brecha salarial también existe. Otra cosa es lo que la motive, pero la brecha en cuestión no es más que la diferencia de la media de sueldos, así que sí, existe.
#20 Si coges tooooooodos los A y coges toooooodos los B, y no tienes en cuenta cómo* trabaja A y cómo* trabaja B, pues sí, pero es un estudio de mierda.

*: horario, jornada, experiencia, peligrosidad, productividad, antigüedad, responsabilidad, ...
#20 No, no existe. A las mujeres no les pagan menos por hacer el mismo trabajo. Otra cosa es que en general elijan trabajos peor pagados y se reduzcan la jornada, pero la culpa de eso no la tiene el “machismo” o el “patriarcado”, si no las mujeres que libremente toman esas decisiones.
#32 Repito, la brecha es la diferencia de la media de sueldos. Claro que no es por el mismo trabajo, ni por las mismas horas trabajadas, ni por la misma categoría profesional... solo es una media. Existe, porque de media las mujeres cobran menos que los hombres, pero no es lo que nos quieren vender.

#40 Correcto. Pero no podemos decir que la brecha en el fútbol no existe. Existe, pero claro, ¿cómo no va a existir con el modelo de negocio que plantea el fútbol?

P.D.: Es curioso…   » ver todo el comentario
#66 Cuando se dice brecha salarial se quiere decir que las mujeres cobran menos por el mismo trabajo, y es al reves, cobran mas, pq trabajan menos y peor y en puestos siempre de palo, en un super por ejemplo veras a ellas de cajeras tocandose las narices y ellos de reponedores.
#66 La diferencia media por si sola carece de valor informativo. Es tan estúpido como decir que hay una brecha salarial entre menores y mayores de edad. O entre parados y trabajadores.
La información relevante es si se discrimina por el hecho de ser mujer y para saber eso es necesario aislar el hecho de ser mujer del resto de variables. De lo contrario tiene el valor de ub doodle entre amigos.
#32 Aprende un poco de estadística antes de afirmar o negar algo.
#20 si claro, eso es como hablar de la brecha salarial en el futbol masculino y femenino...una broma macabra.
#16 muchos dirán que eres facha por decir eso por no comprar el pack completo y cerrado de la izquierda cuqui moderna
La foto de Elon partiéndose el culo en el artículo es fortuita?

Podrías haber sido valiente y clavarte un Amancio.
#2 El CEO de Inditex es Pablo Isla, y el accionariado de esa empresa está muy contento con él. No creo que tengan queja con lo que gana
#69 los accionistas no suelen tener problemas con lo que ganan los ceos, son los currantes los que suelen tener el problema.
#69 Efectivamente, él sería en todo caso el CEO de Pontegadea. Pero bueno teniendo el 50% de las acciones de Inditex y recibiendo nada menos que 1386 millones de euros en dividendos solo en 2018, permíteme que dude de la función real de Pablo Isla y la función real de Pontegadea...
Que las empresas fuesen mas pequeñas igual tiene algo que ver llamadme loco
#10 loco.
Que la empresa sea más grande sólo significa que tiene más trabajadores, no que el empresario se esfuerce más. Lo que esto pone de manifiesto es que esto del capitalismo dista mucho de la idea de recompensar el esfuerzo que se nos intenta vender.

De hecho, al contrario, en una empresa grande, al tener más trabajadores, el trabajo e impacto del empresario es menor, y por ende, debería repartirse más bajo un sistema donde se premie el esfuerzo. Sería normal que si una persona se monta…   » ver todo el comentario
#38 tiene a mas personas a cargo muchos mas recursos que coordinar y responsabilidad no es lo mismo una empresa que vende a 100k personas o a 1millon.
Tambien os olvidais que el CEO no es el dueño sino un trabajador mas en la mayoria de los casos
#52 Eso no es ni verdad. Porque entonces estaríamos hablando de que trabaja 278 veves más para gestionar esas 278 veces más personas. Y no es físicamente posible. Lo que hace es delegar, por lo tanto, la responsabilidad y el trabajo de gestión lo llevan esas otras personas. No los coordina el empresario sino los gestores. Eso qué significa? Que su trabajo y contribuciones se diluyen, llegando al punto en el que ni si quiera toma decisiones de alto nivel.
#75 responsabilidad no se trata de trabajar mas horas que no nos enteramos
#83 Tampoco se trata de echar a la gente cuando no te salen los números. Porque al final no es el CEO el que pone su cabeza sino todos los de debajo.
Pero al menos ya vamos aceptando que estos señores no se hacen ricos trabajando.
#98 repite conmigo el CEO es trabajador no es el dueño de la empresa que no te enteras
#38 que la empresa sea más grande en Internacional hace que con la misma infraestructura o casi la misma pueda tener muchos más beneficios. Y eso lo determina una buena dirección y estrategia que generalmente decide el CEO con el consejo de administración
#57 Y lo que dice el estudio es que esos beneficios no se ven reflejados en los salarios.
Y eso lo determina una buena ejecución, porque una dirección sin ejecución vale cero. Por eso contrata gente. Sin ese programador que ha creado la infraestructura y que se ha pasado décadas estudiando servicios online, no tendrías infraestructura que usar internacionalmente. Sin embargo, ese programdor no ve su salario recompensado como bien indica el estudio.
#38 La idea central del capitalismo es recompensar el capital. Cuanto más tienes, más te mereces.
#38 La idea del capitalismo es que en un libre intercambio se recompensa el valor añadido, no el esfuerzo. Nadie intenta vender lo que tú dices.
#67 Mentira. Cada vez que se habla de socialismo siempre se vende que se recompensa a los vagos y que en el capitalismo se recompensa al que trabaja.
#91 Pues deberías hablar con o escuchar a otra gente que sepa mejor de lo que habla.
#91 Conectando con mi comentario anterior. Si el capitalismo compensara al que trabaja, por el mero hecho de hacer un esfuerzo, entonces, cavar zanjas en un terreno baldío de sol a sol sería de las actividades más lucrativas.
Obviamente no es así.
Es el valor añadido de la actividad en sí lo que cuenta, no el esfuerzo que se le pone.
Esto no pasaría si no hubiese unos trabajdores que votasen en contra de sus propios intereses.
#7 si no fuera así, no habría votaciones.
Evidentemente
#12 Mis dieses son pa ti.
#7 igual algunos queremos jefes competentes que ganen pasta y nos la hagan ganar a los demás.
#48 Muchos jefes son unos incompetentes que solo saben ganar a costa de que no lo ganen los demás en la empresa. Para ellos hacer la empresa competitiva es hacerla de trabajadores explotados de derechos y de salarios dignos.
#61¿ sabes lo que es un CEO? Un CEO no es un jefe.

Me da la sensación que hablo para niños de 15 años o gente que ha trabajado en Carpintería Pepe
#71 Te crees que en una empresa donde hay esa diferencia entre el CEO no la hay entre los jefes y los curritos? Que es un CEO si no el final boss de los jefes!!
Tu si que tienes la cabeza llena de serrín de la carpintería, que ni sabes donde tienes la mano derecha.
#71 Un CEO no es un jefe.

¿Como que no? El CEO es el responsable último de la empresa y por tanto el jefe absoluto del cotarro.

Y como en botica, los hay geniales y los hay nefastos.
#48 el clásico de cuánto mejor le vaya al jefe, mejor me irá a mí... Seguro, vamos...
Y en muchos casos con menos responsabilidades que un reponedor , pueden liquidar empresas , arruinar miles de vidas , estafar,corromperse ...

que en contadas ocasiones pagaran por sus "errores" en muchos casos deliberados , y de darse el caso , tendrán las espaldas bien protegidas y es muy posible que los vuelvan a contratar ;

Luego un currito comete un error de mierda y hasta pierde la casa .
#5 ¿dices que hay CEO's con menos responsabilidad que un reponedor? ¿Sabes lo que es un CEO?
#47 la responsabilidad es perder los bonus...y no hay más
#47 ¿Acaso es mentira? Si fuera cierto, las cárceles españolas estarían llenas de banqueros y grandes empresarios. Pero ahí siguen, tan tranquilos. Al único al que metieron fue a Blesa, que salió a los pocos días, y encima acabaron inhabilitando al juez.

cc #87

#86 Y, a veces, ni eso.
#47 Si un reponedor mete la.pata acaba en la calle con una mano delante y otra detrás. Si lo hace un CEO qué le pasa?
#47 Hay muchos tipos de responsabilidad. Y la mayoría de los CEO tienen mucha menos responsabilidad personal que un reponedor. El reponedor la lía en el curro y se queda sin trabajo y sin poder pagar las facturas. El CEO la lía y, en el peor de los casos tiene un bonus menor ese año. Anda que no ha habido casos de CEOs que han hundido la empresa y se han ido "despedidos" con 50 millones o mas de compensación. Y al año siguiente en otra empresa a liarla otra vez.
#47 Hay nivel :palm:
#5 De verdad, lo que hay que leer.
#5 que un currito pierde su casa por hacer mal su trabajo? pero de dónde has sacado eso??
#5 un persona con una alta probabilidad de ser un psicópata y/o narcisistas , la personas que cuentan con dicho trastorno nunca asumen sus errores solo "sus" éxitos ,de sus fracasos siempre culpan a otros ,, si ase lo llamas tu responsabilidad ..
LA ENVIDIA AMIGOS... EL PECADO QUE TODO ESPAÑOL VULGAR TRAE EN LOS GENES...
#65 el caso es que si esas decisiones las toma mal, la empresa se va a la mierda, mira apple cuando tuvo que traer a Jobs de nuevo...
al ceo lo pagan los dueños de la empresa según la valía de personajje. Un buen ceo hace que una empresa avance y cree valor para los accionistas, los empleados tengan trabajo y que la empresa tenga futuro y ya sería de desear que pagase sus impuestos y no fuese a paraisos fiscales.

El problema es la casta política que para empezar permite leyes de parisos fiscales, cobran sueldos elevados por lo que hacen, colocan a amigos, venden lo público a empresas amigas y sacan sus concesiones..........
#26 exacto, si no que le pregunten a Apple o Yahoo
#26 lo que tiene que hacer la gente es no quejarse del salario de un ceo de una multinacional(el puesto más alto de una empresa de >30mil personas) si no preocuparse y luchar por conseguir un trabajo con un salario digno que te permita vivir.
#26 la pregunta es, ese ceo, que cobra 278 veces mas que su empleado... cuantos empleados hay? seguro que mas de 278

Ese CEO cobra ese dinero, porque sus decenas o cientos de miles de trabajadores tienen un sueldo, y hacen que la empresa crezca.
#50 el ceo no está para definir un proceso de mecanizado, un algoritmo de software........ está para crear planes estratégicos, inversiones, adquisiciones, aperturas de nuevos mercados, lanzamientos de nuevos productos...

También destacar, que en una multinacional de cierto tamaño y prestigio en su sector, los sueldos son mejores que la media del mercado.
#26 Un buen ceo hace que una empresa avance y cree valor para los accionistas, los empleados tengan trabajo y que la empresa tenga futuro
Pues en España no hay ni uno, porque todos cobran un pastizal y los resultados son todo lo contrario de lo que indicas, sólo hay que ver, para empezar los grandes bancos, las acciones cayendo en picado, despidiendo a muchísimos empleados y el futuro de los bancos bastante incierto.
La retribución salarial es inversamente proporcional a los escrúpulos.
#22 buen discípulo de Leon Tolstoi.
Menuda brecha salarial! El techo de cristal para llegar a estos puestas es de cristal reforzado.
La manera de revertir la tendencia es aumentando el labor del trabajo mediante...
1) la reducción de la jornada laboral
y/o
2) la renta básica universal.
Seguimos disfrutando del liberalismo...
Tranquilos, podemos llegar a las 300!
Y si la empleada es mujer, FLIPAS!!! :-D eso si seria un problema.
La avaricia es el vicio de la derecha, el de la izquierda la envidia.
#33 luego es lógico que la izquierda la tenga.
#33 La gente de derechas es mucho más envidiosa que la de izquierdas, también es mucho más egoísta.

La derecha se inventa que la izquierda es envidiosa para reprochárselo cuando ésta protesta en contra la acumulación de capital, es una actitud infantil.
#59 Es una frase hecha tampoco te lo tomes al pie de la letra. A mi me da igual lo que gane el ceo de mi empresa, me importa mi sueldo. Lo de la desigualdad es una matraca que sale día tras día, pero realmente no es ningún dato objetivo para valorar nada. Recuerda que Afganistán es uno de los paises más igualitarios del mundo.
#78 Mientes con lo de Afganistán, está en el puesto 40.

"De acuerdo con Naciones Unidas un coeficiente de Gini superior a 0,40 es alarmante, ya que esto indica una realidad de polarización entre ricos y pobres, siendo caldo de cultivo para el antagonismo entre las distintas clases sociales pudiendo llevar a un descontento o agitación social."

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_igualdad_de_ingreso
#100 Si pasas un enlace y dices que miento por lo menos fijate bien, el puesto 40 es Estonia.
Afganistán aparece en el mapa en verde, en el mismo nivel que Alemania, por lo tanto digo la verdad
El salario del CEO depende de los beneficios de la empresa.
#27 No. Hay multitud de ejemplos de sueldos millonarios en corporaciones en quiebra.
#73 por eso luego los echan y muchos sin pasta, como pasó en Yahoo o Apple.
#27 Me rio de Janeiro.
Es que aquí nadie va a hablar de la mujer?????
Menéame se hunde!
#34 Pues claro que estamos hablando de mujeres, de trabajadoras y trabajadores
comentarios cerrados

menéame