Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
" El próximo paso, de hecho, pasa por construir una planta piloto que capture 1.000 kilos de emisiones de CO2 cada día. Todo esto, si marcha según lo previsto, a un coste de 10 dólares por tonelada"
O sea que tienes una planta industrial que opera a coste de 10 dolares al día... No veo fisuras...
O sea que tienes una planta industrial que opera a coste de 10 dolares al día... No veo fisuras...
#4:
#1 como ha dicho alguna vez por ejemplo @ubicuamente
El condicional, de toda la vida, ha tenido dos usos: el hipotético (el hecho es posible) y el deductivo (existen datos que indican que un hecho es más probable que su contrario).
Los medios científicos emplean casi siempre, como en esta noticia, el segundo por razones evidentes: la ciencia no entiende de verdades ni predicciones absolutas.
El condicional, de toda la vida, ha tenido dos usos: el hipotético (el hecho es posible) y el deductivo (existen datos que indican que un hecho es más probable que su contrario).
Los medios científicos emplean casi siempre, como en esta noticia, el segundo por razones evidentes: la ciencia no entiende de verdades ni predicciones absolutas.
#2:
Son populares estas noticias de ideas felices que solucionan los problemas mundiales sin que tengamos que cambiar nuestro modo de vida en nada.
Comentarios
" El próximo paso, de hecho, pasa por construir una planta piloto que capture 1.000 kilos de emisiones de CO2 cada día. Todo esto, si marcha según lo previsto, a un coste de 10 dólares por tonelada"
O sea que tienes una planta industrial que opera a coste de 10 dolares al día... No veo fisuras...
#3 usan trolls de meneame para alimentarla,pobre@cocopino
#3 Supongo que se habrán hecho un lío con las cifras y las comas decimales al traducirlos. He ido a mirar si citaba fuentes en inglés pero no. Me es más sensato 1.000 Tm al día a 10 euros la tonelada, pero sin fuentes me quedo en la duda.
#8 1000 Tm al día también me parece un número muy alto y 10 dolares muy bajo (ya solo luz y alquiler de la nave...), sinceramente a saber que leyó el traductor y a saber también el rigor de ese número
#9 1000 toneladas a 10 euros la tonleada son 10.000 euros diarios
#8 #9 Me he metido en la web buscando información sobre el autor del artículo o sobre quienes llevan ese sito (ecoinventos).
Información nula, sólo en Aviso Legal pone que es de una tal Eva Benedicto (en su casa la conocerán)
El artículo original (EN) : https://qz.com/1132303/the-teenager-inventor-who-could-change-the-way-the-world-fights-climate-change/
#3 No, lo que dice es que el coste de captura de tonelada es de 10 dólares.
"Las centrales térmicas de ciclo combinado producen unas 359 toneladas de CO2 por GWh producido, mientras que una central térmica de carbón emite unas 956 toneladas (2´7 veces más)."
Un GWh es lo que se produce en una o dos horas a pleno rendimiento (plantas de 400-800 o incluso más MW). Así que en condiciones normales, podría capturar 12h x 956 TN = 11.472 TN o 114.720 dólares al día de coste.
El coste del GWh es de 40.000-80.000. es decir a cada MWh (40-80€) le está metiendo un sobrecoste de 10€ si no he hecho mal las cuentas.
https://www.ecologistasenaccion.org/article23815.html
1GWh = 1000 MWh = 956-1000 tn de CO2
1MWh = 1 tn = 10 usd.
Es un sobrecoste importante, pero aún así bastante viable.
Son populares estas noticias de ideas felices que solucionan los problemas mundiales sin que tengamos que cambiar nuestro modo de vida en nada.
#2 es lógico, ¿a ti te gustan los cambios a peor?
#36 Me encantan.
Solo falta que fueran ciertos.
#37 Dejar de tener coche propio es un cambio a peor para casi todo el mundo. Es una comodidad que dejaremos de tener. Y es un cambio que deberemos hacer a no ser que aparezca una tecnología milagrosa. Y por eso estas noticias, como dices, gustan tanto. Y lo mismo con muchas otras comodidades que tenemos a día de hoy.
Todo esto es un cambios a peor a nivel individual. Es una comodidad que teníamos y deberemos abandonar. Las generaciones que crezcan con esta forma de hacer las cosas les importará una mierda. La actual esta acostumbrada a estas comodidades. Quitárselas es un cambio a peor.
Ya se por donde vas tu, no hace falta que me lo expliques (mejoría a nivel global). Pero estarás de acuerdo conmigo en que si te quito comodidades es un cambio a peor para ti como por ejemplo que te cambien la oficina y te la pongan a 10km de tu casa en vez del al lado.
#38 No se si me has entendido.
Esto es como la cura milagrosa de la obesidad, a todos nos encantaría que con una pastillita pudiéramos comer lo que quisiéramos manteniéndonos delgados y sanos.
Nos pensamos que cualquier cosa es posible antes que enfrentarnos a la realidad.
#32 al cesar lo que es del cesar
MMmmmmmm.....
¿¿Y esa factoría es más barata que plantar árboles?? (Que también capturan CO2)
#10 Tras plantar el árbol debes gestionar esa madera para que no vuelva a expulsar ese CO2 a la atmósfera. Cuanto más bosque más riesgo de incendio y los incendios lo que hacen es liberar ese CO2.
De hecho los países del primer mundo tienen cada vez más masa forestal, y eso es así sin plantar nada, simplemente por que la madera cada vez tiene menos usos y menos utilidad y va siendo sustituida por otros materiales. No parece que ese aumento de masa forestal de forma natural esté sirviendo para solucionar el problema.
#10 Dime como se plantan arboles que capturen 10TM diarias de CO2
¿ Y para capturar CO2 no es mejor un árbol ?
#14 pues muchos árboles.
#15 Si, pero el problema lo tenemos ya.
Perfecto, podemos seguir contaminando entonces, como si no hubiera un mañana.
Que Trump le de una buena subvención al chaval este.
¿Han descubierto por fin a alguien de 18 años? ¡Dios que momentazo!. A ver si lo estudian para saber por qué saltamos siempre de los 17 a los 19
#5 Me has recordado este video de Richard Feynman sobre ese tema, bastante nutritivo
#31 nope, no vuelve a la atmósfera si afecta a la masa forestal. La mayoría del carbono se queda como carbón vegetal.
Es un paso importante, el siguiente es convertirlo en un compuesto para que se pueda almacenar a muy largo plazo.
#11 ¿Almacenarlo? Si tiene carbono concentrado, lo vamos a quemar. Que no pare la rueda.
#21 Que alguien obvie la broma y mencione el diamante no se acepta.
Yo tengo un mecanismo mucho mejor y más barato: aumentar la vegetación.
#22 http://www.csiro.au/en/News/News-releases/2013/Deserts-greening-from-rising-CO2
Parece ser que el proceso está fuera de nuestro control, el CO2 es el alimento básico de las plantas y la masa vegetal está aumentando en todo el planeta, la cosa es que si hay incendios todo ese CO2 vuelve a la atmósfera.
Podria no hacerlo.
#1 como ha dicho alguna vez por ejemplo@ubicuamente
El condicional, de toda la vida, ha tenido dos usos: el hipotético (el hecho es posible) y el deductivo (existen datos que indican que un hecho es más probable que su contrario).
Los medios científicos emplean casi siempre, como en esta noticia, el segundo por razones evidentes: la ciencia no entiende de verdades ni predicciones absolutas.
#4 y las ciencias humanas,son exactas,o la fisica?incluso las matematicas?
La ciencia busca certeza,desde luego,pero hay muchas veces que se centran en indicios ya que es dificil/imposible demostrar algo.
#4 Pero no hace falta usarlo en el titular a modo de clikbait.
#16 totalmente de acuerdo da lugar a malentendidos
#16 Un verbo no basta para hacer un clickbait.
La noticia afirma que se está desarrollando una tecnología basada en este descubrimiento para capturar el CO2 que se calcula que hace falta para combatir el cambio climático y que su coste sería de 60.000 millones de dólares anuales.
Un condicional es clickbait cuando la respuesta que da la noticia es "no hay datos que apunten en alguna dirección", pero no cuando es "los datos apuntan a que es muy probable que sí".
Es el rigor que se le exige a esos datos lo que convierte a unos medios en sensacionalistas y a otros en prensa seria. No el uso, gramaticalmente correcto y deontológicamente recomendable, del condicional.
#4
#32 Yo discrepo. El titular no es para nada informativo y en mi opinion esta claramente redactado para que compartas, les de a like etc.
"Lo que inventó este chico de 18 años es increible!" tambien es cierto y gramaticalmente correcto.
Se le ve de origen humilde al chiquillo, si fuese malpensado diria que es mas propaganda capitalista...
9.750 Gigatoneladas emitidas al año.
https://www.co2.earth/global-co2-emissions
Unos 97.500 millones de dólares, échenle 100.000 con cafés para todos.
https://radiomitre.cienradios.com/cambio-climatico-de-donde-sacar-los-100-mil-millones-de-dolares-para-financiar-el-acuerdo/
Eso sin contar el EROI de la planta y qué tipo de energía use... Si tiras de nuclear estarás cambiando co2 por unas cuantas radiografías (de más) al año para el resto de generaciones.
Cuanto tiempo en implantar ?
En 2026 nos vamos a la mërde.
http://arctic-news.blogspot.com.es/p/extinction.html?m=1
Venga, comeros la polla mutuamente mientras podais.
"Podría" + noticia de ciencia = Candidata a menéame
La solución termina por inyectarlo bajo tierra... alguien dijo fracking? porque es muy similar sustituyendo agua por CO2
"Lo que viene a continuación no lo creerás" (flecha y círculo)