“Debemos aceptar, siendo realistas, que la revolución es una guerra social,no porque nos guste la guerra, si no porque reconocemos que el status quo es una guerra de baja intensidad y desafiar al Estado tiene como resultado una intensificación de esta guerra. Debemos aceptar también que la revolución precisa del conflicto interpersonal, porque ciertas clases de personas están empeñadas en defender las instituciones centralizadoras que debemos destruir. La gente que sigue deshumanizándose a sí misma actuando como agentes de la ley y del orden...
Comentarios
Es obvio no hace falta explicar nada. Si el estado tiene el monopolio de la violencia (con el ejercito y la policía) es por qué le interesa poder usar él solo la violencia.
Es el fundamento y lo que mantiene los estados o creiais que era la democracia?
#2 Por supuesto que no.
Que se meta alguien con Orwell me da la misma corriente de mala leche y me corre por el espinazo como cuando me llaman troskista estalinista.
yo creo que es un laberinto semántico hablar de no violencia, el concepto válido en mi opinion sería agresión, y su otra cara de la moneda, legítima defensa
la desobediencia Civil masiva es no-violenta pero puede transformar un estado perfectamente, es un acto que (lo) agrede y a la vez se ejecuta en defensa propia, pero sin violencia...he ahí el truco
yo creo que es un laberinto semántico hablar de no violencia, el concepto válido en mi opinion sería agresión, y su otra cara de la moneda, legítima defensa
la desobediencia Civil masiva es no-violenta pero puede transformar un estado perfectamente, es un acto que (lo) agrede y a la vez se ejecuta en defensa propia, pero sin violencia...he ahí el truco
#4 La legítima defensa también se entiende como un discurso de posicionamiento. En una guerra, la batalla siempre la empezó el enemigo. Al igual que en conflictos de pareja o en casos de maltrato, siempre es el comportamiento del otro sujeto quien justifica la respuesta. No estoy justificando a nadie ni dando por sentado que en un conflicto hayan culpables iguales.
¿La no-violencia al final es dificilmente catalogable, porque se puede considerar robar productos de un supermercado como un acto violento? ¿O establecer puntos violeta de seguridad contra agresiones machistas? ¿Intentar que los antidisturbios no se lleven a una compañera al furgon es no-violencia? Okupar una casa abandonada y a medio construir es no-violencia? ¿Señalar culpables es no-violencia?
Por otro lado, supongo que también se confunde la no-violencia, el pacifismo, con la integración de todos los sectores sociales para la resolver problemas... Es decir que no tienen conciencia de clase y se mezclan los problemas de los trabajadores con reivindicaciones burguesas, capitalistas y del estado. Como la inmigración, las drogas, la vivienda, la renta universal, feminismos, antiracismos, lgtb+...