El valor de la filosofía reside no en la certeza sino en la incertidumbre. El hombre que no tiene ningún barniz de filosofía va por la vida prisionero de los prejuicios que derivan del sentido común, de las creencias habituales en su época, y de las que se han desarrollado en su espíritu sin la cooperación ni el consentimiento deliberado de su razón. Para este hombre el mundo tiende a hacerse preciso, definido, obvio; los objetos habituales no le suscitan problema alguno y las posibilidades no familiares son desdeñosamente rechazadas.
Comentarios
"Nunca moriría por mis creencias, porque podría estar equivocado." (Bertrand Russell)
Hay que repetirlo muchas veces.
#7 c/c@galileogalilei
#31
#32
#34
Hay Bertrand Russell, hay meneo
#1 Yeah. Viva Russel y su tetera.
#1 Venía a decir lo mismo (y así me adelantó a quienes venían a escribir mi comentario también
)
#6 Acaparador
#1 Eso es así.
#9 No, la ciencia es hija de la filosofía.
#13 El primer filosofo es también el primer científico, Tales de Mileto, que quiso entender el mundo mediante la razón, los que vinieron detrás además del mundo quisieron saber que es la razón y que somos nosotros con respecto a la razón y el mundo.
#24 Tales de Mileto creo recordar que fue también matemático, legislador y experto geómetra... 👍
#25 A Tales esas distinciones le sonarian a chino, pero esto seguro que lo sabes y además sabes porqué
#26 Creo que sí, aunque tengo bastante oxidados mis (pocos) conocimientos al respecto.
#27 Newton se consideraba a si mismo filosofo de la naturaleza, lo mismo que fue Tales. Aristoteles también fue un filósofo de la naturaleza y definió las pautas del pensamiento científico posterior.
Espero que te ayude a entenderlo
La filosofía es la madre de todas las ciencias.
#3 Del artículo: desde el momento en que se hace posible el conocimiento preciso sobre una materia cualquiera, esta materia deja de ser denominada filosofía y se convierte en una ciencia separada
#3 vaya madre es esa que aún no ha encontrado la teoría unificada de fuerzas
#3 No, es lo contrario, la filosofía es hija de las ciencias, es un saber se segundo grado que necesita de ciencias ya establecidas para empezar a operar. "Nadie entre aquí sin saber Geometría"
#9 No. Cuando la filosofía comenzó, englobaba todo tipo de temáticas que intentaban definir y unir lo conocido para comprenderlo mejor. Cuando se estudiaba filosofía en la antigüedad, se aprendía tanto ciencia, matemáticas, dialéctica como religión (y más). Con el tiempo se fue separando en ramas hasta que la filosofía se ha quedado con lo esencial: justo como cuando abordamos un problema de forma filosófica, que vamos quitando capas hasta quedarnos con lo certero e inamovible de la cuestión.
#16 Porque ya está todo explicado ¿no?
No hay opción a pensar en una fuerza creadora, llámale como quieras, un primer motor.
La vida, como tal, ya está perfectamente explicada, claro.
#19 Si dices "perfectamente" explicado estas fuera de la ciencia. O es que sabes cuestionar la filosofia pero no tienes ni idea de lo que es la ciencia?
Me permito ofrecer las respuestas a esas preguntas que Russell pone como ejemplo de "interesantes" e "irresolubles":
¿Tiene el Universo una unidad de plan o designio, o es una fortuita conjunción de átomos?
Es una fortuita conjunción de átomos. "Fortuita" en el marco de ciertas reglas físicas, pero sin planes o designios del universo.
¿Es la conciencia una parte del Universo que da la esperanza de un crecimiento indefinido de la sabiduría, o es un accidente transitorio en un pequeño planeta en el cual la vida acabará por hacerse imposible?
Es un accidente transitorio en uno (o varios) pequeños planetas (o quizá lunas) en los cuales la vida acabará por hacerse imposible.
¿El bien y el mal son de alguna importancia para el Universo, o solamente para el hombre?
Solamente para el hombre, o para los seres vivos inteligentes que sean, pero no para el universo.
Ahora bien: esas preguntas de Russell son un poquitín "tramposas" porque se les podría dar cierto sentido interpretativo más o menos metafórico o alegórico que permitiese asumir que el universo tiene un plan o designio, que la conciencia es una parte del universo, que el bien y el mal son de importancia para el universo, etc...
Entonces entras en un terreno de juego semántico a base de definiciones difusas tan infinito como inútil.
#11 wow. Has estado en contacto ya con otros seres no humanos para saber de su concepto de bien y mal?
Ya conoces el origen de la vida?
Y también conoces el origen del universo?
Recuerda estas líneas:
"El hombre que no tiene ningún barniz de filosofía va por la vida prisionero de los prejuicios que derivan del sentido común, de las creencias habituales en su tiempo y en su país, y de las que se han desarrollado en su espíritu sin la cooperación ni el consentimiento deliberado de su razón"
#15 el texto es un claro ejemplo de idealismo. De alguna manera es fácil refutar las partes donde se recurre a un ente todopoderoso para explicar ciertos eventos. Antes, por ejemplo, se podía recurrir a los dioses para explicar la lluvia, con los avances científicos actuales esa ya no es una opcion.
#16 yo creo que toda época suele cometer errores al pensar que ya se conoce como funciona el mundo, pero la filosofía casi siempre ha ido en pos de una verdad razonada, sin llegar a conclusiones cerradas.
Igual te refieres al hecho de que plantear que no se conoce el origen de la vida, implica meter diseño inteligente como opción, pero es que la filosofía a diferencia de la ciencia no necesita cerrar explicaciones, sino todo lo contrario, plantear nuevas posibilidades.
La misma lluvia se pensaba que es un proceso meramente físico, cuando ahora se sabe que en muchos casos viene ayudada por unas bacterias que enfrían el agua de las nubes....eI planteamiento es que las cosas nunca son tan sencillas como parecen, y es un error regodearse en el pensamiento de completitud en el conocimiento.
#22 por supuesto que estamos a merced de la ignorancia de nuestro tiempo. Pero no tiene sentido teorizar sobre un espíritu todopoderoso para avanzar intelectualmente.
El aporte a la sociedad de la filosofía idealista es ninguno, cuando no es perjudicial. Este texto es confuso y añade conceptos idealistas que han sido fuertemente refutados.
#38 fuertemente refutados... Pues oye, no.
Como mis primeras preguntas, hay demasiadas lagunas. La ciencia de verdad está plena de incógnitas, solo algunas certezas, que podrían ser superadas en cualquier momento. La astronomía de ptolomeo también resistía los análisis de la época..
No te hablo ya de incógnitas irresolubles, como si el universo tiene consciencia.
Que es absurdo? Puede, si no te flipa la filosofía.
#11 ¿Cómo argumentas tus conclusiones? Sin argumentación no son más que ocurrencias sin valor.
#11 Me permito decirte que en ningún caso has utilizado la "ciencia" si no que has respondido conjeturas. Pero eso ya lo sabrías si hubieras leido a Kant y no fueras de listo.
Al que le mole Russel y los comics le recomiendo Logicomix. Genial!
https://es.wikipedia.org/wiki/Logicomix
#8 Gracias por la recomendación
Lo mejor de Russel fue su vida sexual:
#TeAhorroUnClick aunque merece la pena leerlo completo: la filosofía debe ser estudiada, no por las respuestas concretas a los problemas que plantea, puesto que, por lo general, ninguna respuesta precisa puede ser conocida como verdadera, sino más bien por el valor de los problemas mismos; porque estos problemas amplían nuestra concepción de lo posible, enriquecen nuestra imaginación intelectual y disminuyen la seguridad dogmática que cierra el espíritu a la investigación; pero, ante todo, porque por la grandeza del Universo que la filosofía contempla, el espíritu se hace a su vez grande, y llega a ser capaz de la unión con el Universo que constituye su supremo bien.
"La filosofía debe ser estudiada, no por las respuestas concretas a los problemas que plantea, sino por el valor de los problemas mismos", lástima tanto ego, cultura autocondescendiente, y dato chatarra. La pregunta no puede estar hoy de moda si sigue siendo más importante alimentar la cultura del dato.
Genial, gracias por compartir!
Pues yo me leí "La conquista de la felicidad" y lo mismo, me parece un personaje admirable. Tengo pendiente este libro que comentas.
A los dieciséis leí “¿Por qué no soy cristiano?” y desde entonces no he dejado de admirarlo.