Así es como la NASA piensa que la sociedad colapsará [eng]

La excesiva desigualdad y la falta de recursos pueden dejar Occidente vulnerable a una caída del estilo de la del imperio Romano.

[#31 Autarca]

#28 Temo que no hablas de la misma desigualdad que la NASA

[#48 Desactivado]

#28 no te voy a votar negativo pero tu argumento era válido cuando los recursos abundaban y había de sobra para todos y la desigualdad era a causa de que unos se esforzaban más que otros en conseguirlos.

El problema es que ahora estamos llegando a un punto que los recursos no dan para todos, es decir, goto #31

[#96 Desactivado]

#40 Su existe desigualdad a ese nivel genético y cultural, debe haberlo lógicamente a niveles económivos y políticos.

#46 La única manera lógica final en que se pudiera evitar eso es castigando a las personas por ahorrar y gastar bien su propio dinero. ¿Te parece que un político deba seguir ese consejo de malgastar todo?

#47 El problema nunca ha sido la desigualdad excesiva sino la libertad de tomar decisiones que te permitan cambiar tu destino.

Hace cientos de años la desigualdad era poca, pues los reyes apenas duraban 40 años y los demás 30. Sin embargo, esa poca desigualdad era mortal y peligrosa. Un punto de equilibrio. No era mayor desigualdad, era desigualdad impredecible.

#48 #59 Vivimos en la época y civilización más rica que ha existido. El hambre y enfermedad en el mundo se ha reducido astronómicamente. ¿Con cuál época estás comparando para decir que esta es tan mala?

[#99 Desactivado]

#96 ¿Crees que entre el director de un banco y un profesor hay una diferencia genética y cultural de 1000 veces a favor del primero?

[#105 Desactivado]

#96 Vivimos en la época y civilización más rica que ha existido

Eso, algunos. Una escasa cuarta parte de la población del planeta. El resto no vive en condiciones mucho mejores -y acaso mucho peores, incluso- que hace cien, doscientos o trescientos años. Y de la cuarta parte que en conjunto entra dentro de tu afirmación, el reparto también está desequilibradísimo.

Y de lo demás no digo nada porque no tengo ganas de discutir, a estas horas de la tarde, sobre las excelencias del ultraliberalismo. Pero, por favor, no me hagas reir con lo de la libertad de tomar decisiones que te permitan cambiar tu destino.

[#119 Raul_pm]

#96 No. esa no es una forma y además no sé de dónde la sacas, pero ni la alternativa ni que es lógica ni nada, pero leyendo los otros comentarios también me cuesta entender tu forma de escribir así que... es igual, te lo intento explicar: uno de los dogmas de la religión neoliberal es que "las desigualdades son buenas porque acaban en inversión", sin embargo, los postulados básicos de la economía dicen: "el capitalismo tiende a la acumulación de capital, cada vez más en cada vez menos manos" y que "a partir de un nivel de riqueza, esta no se traduce en inversión o más gasto, si no en ahorro y acumulación", entonces uno de los dos miente, y justamente el dogma neoliberal no aporta pruebas de lo que dice. La solución? bueno, cuando yo estudiaba ciencias sociales en el colegio nos decían que una de las funciones del estado es "la función redistributiva", según la constitución española además, los impuestos deben ser "progresivos", y uno de los presidentes más famosos de EE.UU, republicano por cierto, llegó a subir el impuesto a los más ricos del país a un 90%, y oye, no dejaron de ser los más ricos del país, y así les fue, mejorando su calidad de vida hasta Reagan y sus políticas neoliberales continuadas hasta hoy en día. (Roosvelt creo que fue)

[#121 Pepelarana]

#96 En aquella época la desigualdad era MUY ALTA. El 10 por ciento de la población (clero y burguesía) controlaba el 90 por ciento de las tierras, fuente de riqueza. Tiene usted que repasar sus libros de historia, porque está soltando información errónea.

[#5 powernergia]

Los científicos avisan por todos los sitios y no los hacemos ni puto caso. Y los economistas que gobiernan el mundo menos.

[#8 Desactivado]

#5 ¿Que los economistas gobiernan el mundo? Si quieres tener más posibilidades de gobernar el mundo no te equivoques estudia derecho. Casi todos los políticos han estudiado derecho y economistas hay 4 gatos, compruébalo, hay pocos economistas entre la clase política.
#6 Malditos neoliberales, están por todos lados. Salgo a la calle y no hago más que ver malvados neoliberales.

[#9 powernergia]

#8 Los políticos (sean abogados o cualquuer otra cosa) siguen a pies juntillas lo que los economistas les dicen que hay que hacer. Y ninguno se atreve a salir del axioma del obligado crecimiento.
(Favorecer el comercio, mejorar la competitividad, bajar costes, favorecer la libre competencia... En suma: Crecimiento a toda costa)

[#14 Desactivado]

#9 Si te parece para mejorar la economía hacemos caso a los ingenieros. O a los médicos.

[#15 powernergia]

#14 Si, me parece mucho mejor escuchar a los científicos que nos están avisando de que esto es insostenible y se va al garete, antes que a los economistas.

[#16 Desactivado]

#15 Cuando hablas de "científicos" y sueltas tanto humo sin aportar fuentes ni nada, se nota que no tienes ni idea de lo que hablas y que te dejas llevar por el ruido de fondo.

[#17 powernergia]

#16 Lo tienes en la misma noticia.

Puedes encontrar multiples mensajes de la comunidad científica desde hace años, pero este es un buen resumen:

https://ultimallamadamanifiesto.wordpress.com/el-manifiesto/

[#18 Desactivado]

#17 Madre mía, los firmantes de ese "manifiesto" ni son científicos ni son nada. Todo el texto es una sarta de tonterías. Decir que el S.XXI va a ser el más decisivo de la historia de la humanidad cuando llevamos 16 años en él es atrevido como poco.

Además, habla mucho de los artículos, y los científicos (e investigadorAs...), pero yo no veo ningún link ni ninguna fuente a artículos que respaldan lo que se dice en el texto, que básicamente se dedica a criticar un sistema "capitalista y consumista" (en fin...).

Todo esto sin mencionar cómo empieza el "artículo": "Los ciudadanos y ciudadanas europeos"...

De verdad, deja de engañarte con vendehumos y hipperias y pon los pies en el mundo real, lo de creerte estas cosas no te hace ningún bien.

[#20 powernergia]

#18 Después de tus insultos no tendría que haberte contestado, pero lo haré por ultima vez:

Los promotores del manifiesto son científicos del Grupo de Energía y Dinamica de Sistemas de la Universidad de Valladolid, en este blog puedes encontrar sus artículos y muchos enlaces a esos trabajos (que realmente no te interesan nada):

http://www.eis.uva.es/energiasostenible/

Y aquí algunas de las publicaciones del grupo:

http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?page_id=17

"No hay peor ignorante que aquel que cree saberlo todo"

Que pases un buen día.

[#21 Desactivado]

#20 Cuando la ideología de un investigador interfiere en su investigación, hace que ésta no sea creible.

[#24 shinjikari]

#18 Ahora resulta que decir que el crecimiento no puede ser indefinido es una hipperia

[#85 Dovlado]

#15 y #14 A mi también me lo parece. La economía no es una ciencia, es una religión...integrista.

[#62 Desactivado]

#14 Ya hemos visto lo que pasa cuando hacemos caso a los economistas. Igual va siendo hora de que hagamos caso a otros campos del conocimiento.

Si dejamos de poner la economía por encima de todo, y tomamos decisiones basándonos en más parámetros además del económico (no en vez de, si no además), igual salimos de la crisis y tenemos una sociedad mejor para todos.

[#140 Desactivado]

#9 Jajaja claro, como cuando en el rescate bancario algunos como Juan Ramon Rallo recomendaron hacer un bail-in en lugar de un bail-out fue tachado de loco incluido por diputados socialistas y del PP en debates, ahora es la normativa vigente en la UE. La política no funciona así, básicamente harán lo que beneficie más a su partido y punto ni escuchar a economistas ni a su puta madre, no van a escuchar a nadie. #10 ¿Y no te has parado a pensar que esos ricos cuando la rentabilidad del petróleo caiga, que ya esta sucediendo, empezaran a mover su dinero a inversiones relacionadas con renovables, coche eléctrico etc etc, que ya esta sucediendo? Claro que no se te ha ocurrido eres neomalthusiano no os cansáis nunca de equivocaros da igual la época que sea.

[#10 Pepelarana]

#8 La NASA nos es´ta dando una introducción a lo que se publicó en los 80 como los límites del crecimiento. La población todavía sigue creciendo, pero el consumo de petróleo ya NO puede subir más porque se saca a pérdidas con el fracking y el agotamiento de los pozos baratos (con deuda enorme en las empresas de fracking). Esto los solucionan los ricos retirando las inversiones o diciéndoles a las empresas que en vez de invertir en producir más, inviertan el dinero en recomprar acciones, a cambio de echar trabajadores, y así que el valor de las acciones suba. El colapso puede llegar por quiebra de empresas petroleras por las deudas y confrontación con los países con petróleo barato de extraer (Arabia Saudí, Iraq, Irán, Qatar, Emiratos y Rusia)

[#28 Desactivado]

#6 #5 #1 La NASA es una autoridad en muchos asuntos científicos, pero no en antropología.

Me matarán a negativos, pero la desigualdad en Occidente es buena. La desigualdad surgió cuando salimos de las cuevas y comenzamos la civilización, probando que unos individuos son mejores en hacer ciertas cosas que otros, que no todo tiene que dejarse al azar de la selección natural, y podemos complementarnos todos para bien común.

Sí, siempre habrá individuos que pierdan en la desigualdad, pero en la "igualdad natural" todos perdemos, ya sea la vida o la calidad de vida.

Si usas tecnología, agricultura, etc. entonces estás contra la igualdad ante el azar de la naturaleza.

[#40 Desactivado]

#28 Supongo que la desigualdad se refiere a demasiada diferencia económica, no a la predisposición genética y similares. En plan que un director de banco gane 1 millón al mes y un profesor de escuela 1000€

[#46 Raul_pm]

#32 Lo digo por doctrinas pseudoreligiosas como la que expone #28 , que dice el dogma que las desigualdades son buenas, cuando la misma economía dice que la acumulación de riqueza a partir de un punto no se transforma en inversión si no en más ahorro y acumulación, amén de las dedigualdades sociales como las que se producen ante procesos judiciales por ejemplo, salud, etc. No es antropología, son números.

[#47 TonyStark]

#28 vaya tela lo que hay que leer... Hablamos de EXCESIVA desigualdad.

[#74 Desactivado]

#47 que lastima que haya que puntualizar lo evidente.

[#49 powernergia]

#28 Creo que hablamos de diferentes desigualdades.
Si la desigualdad social es demasiado grande, llega un momento en que hay revueltas y la sociedad en su conjunto peligra. Los cambios provocados (en algunos casos revoluciones), efectivamente pueden provocar una mejoría con el tiempo, algo equiparable a la seleccion natural, pero en esos cambios bruscos puede quedarse muchos millones en el camino, y eso en principio lo vemos como algo negativo.

[#59 Desactivado]

#28 Tal como lo interpreto yo, cuando se habla de desigualdad se expresa algo parecido a que unos pocos tienen mucho, a que la inmensa mayoría tiene poco y, sobre todo, a que una parte cada vez más importante de esa mayoría no es que tenga poco sino que no tiene nada. Es evidente: en el momento en que esta minoría de dentro de la mayoría alcance una masa crítica, la explosión será inevitable.

El problema -y ahí te doy la razón- viene de utilizar lugares comunes sin ton ni son. Si en vez de la estupidez políticamente correcta de desigualdad hubieran dicho desequilibrio creciente e injusto en el reparto de los bienes disponibles, estaríamos o no de acuerdo con ello, pero nos referiríamos todos a lo mismo

[#70 disecain]

#28 Menuda correlación chorra has establecido.

[#76 pikutara]

#28 Eso que mencionas no es más que el discurso darwinista aplicado a la economía y que es la base del capitalismo desde hace tiempo. No es una postura equivocada pero busca objetivos muy diferentes a los que, en mi opinión, se deberían buscar. El objetivo no debe ser simplemente crecer y crecer y hacerlo cada vez más rápido porque lo importante no es llegar al destino lo antes posible sino avanzar de modo que las generaciones que viven el progreso lo hagan con calidad de vida aunque sea a costa de que el progreso sea más lento.

[#77 Dovlado]

#28 Has hecho un batiburrillo de conceptos que no hay por dónde cogerlos. Pero vamos, que el bien común es contrario a la competencia y a la desigualdad eso puedes ir grabándotelo a fuego.

El tema de los recursos se soluciona con planificación y control de la natalidad/población.

[#93 awsd]

#28 La desigualdad esa de la que hablas deja de ser buena cuando el patrimonio es heredable, y las ganancias del capital superan a las del trabajo.

[#98 Desactivado]

#93 ¿No deberían ser las ganancias de trabajo menos importantes si el trabajo cada vez se hace menos necesario?

[#117 awsd]

#98 Primero defiendes la desigualdad porque trilla a los que valen, ya que venderán su trabajo y proveerá un beneficio social neto. Ahora el trabajo no debe rendir tanto como los réditos, con lo cual tu propio argumento inicial se viene abajo. Mejor que nacer bueno es nacer rico.

Segundo, el trabajo no es menos necesario, cada vez hay más trabajo, pero cada vez somos más eficientes haciéndolo. Si el precio baja, es porque hay mucha competencia, a menos que te especialices. Especializarte es imposible sin recursos, ergo si naces pobre, serás pobre. Con pocos trabajadores especializados, la sociedad pierde como conjunto. La solución es dar igualdad de oportunidades, para que los mejores destaquen.

Tercero, por qué tiene que haber tantas rentas del capital? Especialmente cuando están artificialmente hinchadas a base de bajar tipos de interés (que acabamos pagando todos, especialmente quienes curramos).

[#95 jabravo]

#28 Cierta desigualdad puede ser positiva. En ningún lugar de la teoría marxista, por ponerte un ejemplo de comunitarismo, escucharás hablar de poner el mismo sueldo a todo el mundo, ni de que las propiedades se repartan por partes iguales. El problema es cuando una clase posee casi todos los medios de producción, adquiridos no mediante esfuerzo, sino por primitiva apropiación y posterior herencia, y las clases sociales pasen a ser escalas con peldaños muy complicados de ascender salvo que alguien del peldaño de arriba te eche una mano a cambio de algo. De ahí surge la lucha de clases, que es el equivalente a los combates entre clanes o tribus por los recursos de la sociedad precapitalista. Históricamente, la propiedad se adquiere por apropiación, y si no permites un acceso alternativo a la propiedad (como la propiedad comunal precapitalista o la redistribución de las propiedades y las rentas mediante cargas impositivas y transferencias fiscales), los desposeidos utilizarán el mismo método para adquirir la propiedad que se utilizó en el origen: la apropiación.

[#100 V.V.V.]

#28 Creo que confundes la diversidad con la desigualdad. Y no, no es lo mismo.

La diversidad es lo que hace que haya personas muy diferentes con cualidades distintas. Algo muy positivo, si se sabe utilizar bien.

La desigualdad siempre se entiende en un plano social y económico. La desigualdad es la que hace que unos individuos se impongan sobre otros, basándose en poder, dinero y la posesión injusta de los medios de producción, no por las cualidades y el talento.

[#101 Desactivado]

#100 Si hay diversidad, lógicamente habrá desigualdad.

Diferentes niveles de inteligencia, diversas culturas que promueven o rechazan algo, diferencias genéticas que se acumulan, etc. son cosas que van a influir en los resultados.

Para tener diversidad es necesario sacrificar la igualdad y al revés.

Y claro, para sacrificar la diversidad debes sacrificar la libertad del individuo de tomar buenas o malas decisiones que lo diferencien.

Es lógico.

[#125 Pepelarana]

#100 La diversidad es un concepto muy de postureo en las Ciencias Sociales y Humanidades neoliberales modernas que me chirría de forma brutal. La diversidad puede ser gente con diversidad de enfermedades debilitantes y mortales, y o contrario que todos tengan el mismo nivel de buena salud y alta esperanza de vida. O diversidad de criminales en tu sociedad, o una uniformidad de personas con conductas cívicas similares: la diversidad de por si no es buena para el individuo, solamente si son un conjunto de cualidades adaptativas al medio, las que no son adaptativas no son buenas ni para el individuo ni para la sociedad. Ser diverso por ser diverso puede ser muy malo, o muy bueno o neutral.

[#111 listillo]

#28 Bueno, en realidad no salimos de las cuevas, llegamos de África y oriente, (Homo Sapiens).
Los que si iniciaron una civilización con división del trabajo, fueron los Homo neanderthalensis hace 230 mil años, con el Musteriense. La putada es que cuando les iba muy bien y estaban fundando sus primeras aldeas y pequeñas ciudades, llego la glaciación del Würm, y tuvieron que irse a las cavernas por que el frío era inaguantable.

[#115 anOnY]

#28 Te voy a poner un ejemplo muy claro. Hay un español llamado Froilan que se disparó en un pie y es incapaz de avanzar en sus estudios. Este chico se mea en la seleccion natural, va a ser millonario el resto de su vida.

Y esta demostrado que depende de donde has nacido asi viviras. Esa es la desigualdad de este siglo.

[#120 Pepelarana]

#28 CLARO QUE SIEMPRE HABRÁ DESIGUALDAD. Pero que el sueldo mínimo no llegue a 1000 euros y el máximo sea de millón de euros más acciones más bonus es ABSURDO Y DESTRUCTIVO. Los incentivos sirven hasta cierto punto. El problema es que las oligarquías han comprado las empresas y fuentes de capital que hacen imposible que llegue el dinero al resto de ciudadanos, las empresas así no invierten en contratar y producen menos porque no hay quién compre. Los ricos invierten y las empresas recompran acciones y despiden para producir menos, gastar menos y gastar el dinero en subir E precio de la acción recomprando acciones. Solamente les queda automatizar, eliminar a los empleados, y mantener a la población de ayudas sociales porque no van a necesitar empleados para sus empresas. ESO ES LA DESIGUALDAD.

[#30 Autarca]

#5 Tu lo has dicho

[#54 boziv]

#30 Y otra cosa, utilizar argumentos de autoridad de científicos que nada tienen que ver con economía...

[#56 Autarca]

#54 Científicos que le sacan los colores a esos pseudocientificos llamados economistas.

https://www.marxists.org/espanol/einstein/por_que.htm

[#6 Raul_pm]

Este artículo no le va a gustar a los neoliberales

[#32 Gispert]

#6 Los liberales quieren abrir fronteras. Son los intervencionistas, los que se oponen.

[#89 sisko69]

#32 #6 Lo ha expresado perfectamente. No es lo mismo liberal que neoliberal. Los neoliberales quieren socializar perdidas y privatizar beneficios.

[#91 Gispert]

#89 Los neoliberales no existen. Es una palabra inventada por indigentes intelectuales de izquierdas para ir señalando a los demás de modo fácil, pero no hay nadie que se defina como tal ni existe un corpus ideológico aparte del de las fantasías de los conspiracionistas que no entienden en qué mundo viven.

[#92 sisko69]

#91 Al menos como yo, y creo que la mayoria la entienden, neoliberalismo seria la doctrina actualmente en boga que engloba capitalismo de amiguetes, creacion oligopolios, dificultar el acceso de la plebe a su estatus, destruir las estructuras publicas y socializar perdidas, privatizando los beneficios.

[#1 Imag0]

Nosotros no regamos con agua salada, tampoco endulzamos el vino con plomo, pero tenemos Eurovisión

[#50 Desactivado]

#1 #0 a ver esta afirmación de la NASA es de "cuñado de básica" pero está bien que lo diga a ver si los que no terminan de pillarlo lo pillan de una vez (lo digo desde el "cuñadismo" más moderado)

[#33 Gispert]

"Así es como la NASA piensa"

Pongo errónea. Podría haber votado sensacionalista. Dudé un poco.

[#37 DeepBlue]

#33 Me han enchufado un par de negativos en #4 cuando esto ni ha declarado la NASA que lo piense como institución, ni hace referencia al artículo original en sí y para colmo es duplicada (y ahora en portada)

[#66 GigaHz]

#37 Titular erróneo no, lo siguiente! Si lo deja bien claro el paper original:

"As is the case with all independent research, the views and conclusions in the paper are those of the authors alone. NASA does not endorse the paper or its conclusions."

La vinculación con la NASA viene por aquí: "This work was partially funded through NASA/GSFC grant NNX12AD03A."

Cuňadismo periodístico en estado puro! Yo le añadiría al final del titular "GONE WRONG & SEXUAL". It's a prank bro!

[#78 Desactivado]

#22 #2 #66 ¿Por qué usais palabros tipo cuñado que se han puesto de moda hace dos dias como si fuerais la misma puta persona todos? un poco de imaginación joder, menudo rebaño...
es digno de estudio, te encuentras la palabra 50 veces en los comentarios de cada noticia...
Es muy preocupante que encima sean los comentarios que más positivos se llevan...

[#80 shinjikari]

#78 Hater, que eres un hater

[#82 Desactivado]

#80 Sí, pero eso no me quita la razón.

[#83 shinjikari]

#82 No te preocupes, me has convencido de no volver a usar la palabra "cuñado" nada más que para definir al marido de mi hermana. Ahora redacto una carta de disculpa

[#106 tururuuuu]

#78 ¿hay sinonimo para "cuñao" con la acepción que se le da actualmente?

[#114 Desactivado]

#78 el gilipollas de toda la vida? un tonto?
no sé... es que encima lo usáis como si vosotros fuerais superiores... cuando por el mismo hecho de usarlo no hacéis más que seguir la corriente de la masa, una ovejita más.
Ya os digo, muy interesante desde un punto de vista antropológico, no estoy troleando, almenos aposta.

[#44 Desactivado]

#33 Hombre, es una hipótesis. ¿Qué hay de erróneo o sensacionalista en "la NASA piensa"?

[#81 Peazo_galgo]

Bueno, yo pienso que Europa ya está sentenciada y aún no nos hemos dado cuenta de ello... En esto estoy con Pérez Reverte en su famoso artículo, en otras cosas parecerá un cantamañanas pero en esto tiene más razón que un santo...

Tenemos por un lado un norte de África y oriente medio en guerra y descomposición, con millones de personas migrando a Europa, de golpe y con nula integración ni ganas de ello. Ahí tenemos noticias a diario sobre eso.

Por otro una Europa de dirigentes mediocres y cobardes y ciudadanos meapilas, con la natalidad bajando en picado y criando una juventud sobreprotegida de niños de papá con todo hecho con el cerebro tan lavado que no solo excusan las Barbaridades de los migrantes con un falso buenismo, sino que ha habido riadas de adolescentes atolondradas que han llegado a emigrar para unirse al Isis.

Decidme pues cuando el equilibrio se rompa, cuando la oleada migratoria sea incontenible y los recursos para atenderlos sean insuficientes y millones de emigrantes con nada que perder y muchos más cojones que los nativos se harten y decidan coger lo que necesiten e imponer lo que sus creencias les exigen por la fuerza... Y los simpáticos negritos en pateras paga pensiones decidan armarse y asaltar las costas como en Somalia o como han hecho durante siglos los piratas berberiscos.

Vosotros veis a los ejércitos europeos masacrando emigrantes por miles y expulsando el resto para evitar todo eso (y creedme, llegará un momento que no quedará otro remedio)? Porque yo no.

Eso es exactamente lo que ocurrió en el imperio romano y ya sabemos cómo acabó : la población romana se hartó de los migrantes bárbaros (que llegaron huyendo de guerras y otros bárbaros como los hunos no lo olvidemos) y sus costumbres, hubo un brote xenofobo con asesinatos en masa de familias y colonos bárbaros y estos respondieron atacando y desintegrando el ejército y estructuras de poder romanas y haciendo huir a la población nativa, mucha de la cual se refugio en el imperio de oriente o bizantino. Y los vándalos por ejemplo (su nombre no es casualidad) se hicieron de oro deshaciendo el comercio marítimo con su piratería...

En serio pienso que si África u oriente medio se acaba yendo a la mierda y se descontrola la emigración nos vamos a tomar por culo por simple cuestión de números y buenismo. Nos estamos jugando el futuro allí, fijaos la que tenemos encima con un solo país deshecho (Libia) y otro en guerra (Siria), y no olvidemos tampoco que un montón de países dependen del petróleo para mantener su economía y tienen que importar casi todo por tener una población enorme y creciente en medio del desierto... No veo un futuro halagüeño no...

[#86 DeepBlue]

#81 Y súmale que en África ahora son 1100 millones pero se estima que para el año 2050 sean 2500 millones y para el 2100 serán 4 veces lo que hay ahora... como no se busque alguna solución esto va a ser como las marabuntas de gente de Guerra Mundial Z.

[#88 Desactivado]

#81 blablablabla BUENISMO blablabla VAMOS A MORIR blablabla HAY QUE MATAR NEGROS blabla...

[#11 Desactivado]

En su día desaparecieron diversos imperios como el azteca, el romano, la Grecia clásica, Babilonia, varias dinastías chinas y mongolas.etc. Así pues, ¿por qué pensar que nosotros somos diferentes?

[#39 Desactivado]

#11 Nosotros? A quien te refieres? A la colonia estadounidense llamada Reino de España?

[#7 Tribuno]

Noooo hombre no. La caida del imperio romano fue por culpa del socialismo. Esto me lo ha dicho Huerta de Soto que es Catedrático de Economía Política en la Universidad Rey Juan Carlos.

[#29 amromero]

En conclusión, que para evitar el colapso del mundo occidental la NASA recomienda que desarrollemos la auténtica sociedad socialista que predijo Marx.

[#3 El_Cucaracho]

Cuando la gente se muere de hambre está dispuesta a aceptar a cualquiera como gobernante, sea el Isis, los chinos o Putin.

[#90 Desactivado]

#3 O un assassí com Obama.

[#26 scalvo]

Vamos, que han descubierto la paradoja de Jevons.

[#87 Dovlado]

#51 Fondo, no pero techo, si.

[#4 DeepBlue]

Dudo entre errónea (no pone el enlace a http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800914000615 )
o duplicada/antigua ( Según un estudio financiado por la NASA la civilización industrial se dirige a un "colapso irreversible" (ENG)

Según un estudio financiado por la NASA la civiliz...

)

[#67 Desactivado]

#65 Sin duda: Llamar estúpido a alguien no se considera un insulto ¿no?

No sé que es peor: Un estúpido o una persona que insiste en tener razón sin tenerla.

[#69 asterissco]

#67 ni siquiera me referí a él sino a su razonamiento, por eso no use estúpido sino estupidez... pero nada macho, tu a lo tuyo

[#79 Desactivado]

#69 También es una falta de respeto.

[#53 Dalocer]

Yo siempre he creído que si seguimos así aguantaremos, a lo sumo, unos 100 años más en cierta convivencia, por más visiones futuristas con grandes expectativas que mantienen muchos científicos.
Ese futuro que imagino se parecería al de la peli "Elysium" pero sin los ricos en el espacio, más bien en enormes urbanizaciones con gigantescos muros y constosa seguridad viviendo a todo lujo mientras el resto de personas malviviremos en las afueras de esa urbe .

[#84 Desactivado]

#53 mas como en In Time

[#103 Dalocer]

#84 Yá, pero esa es más en plan fantástico, basado en la inmortalidad .
Ni en plan "Matrix" o "Terminator", yo lo veo como en "Elysium" .

[#55 Desactivado]

¿Colapso como en el Imperio Romano?. El Imperio Romano se vino abajo por la inflación, los impuestos, por la devaluación del denario y por la invasión de los bárbaros a los que el Estado contrataba para el ejército. Todo maniobras gubernamentales que provocaron la decadencia y el desastre, NO EL COMERCIO NI EL CAPITALISMO.

[#130 Desactivado]

#55 "Too much inequality and too few natural resources could leave the West vulnerable to a Roman Empire-style fall."
Una caída al estilo del Imperio Romano, no debida a las mismas causas.

Ya me imagino que lo que vienes es a hacer un control de daños para proteger a tu querido capitalismo, pero al menos te podrías esforzar un poco más.

[#58 powernergia]

#51 ¿Alguna explicación de porqué paralelamente a la caída del precio del petróleo han caído de precio el resto de materias primas?.

[#109 Nefario]

#58 No controlo de materias primas...¿caida de la demanda mundial?

[#43 Desactivado]

Pues a follar, que son dos días

[#68 Desactivado]

#43 ¿Podemos empezar con tu ojete?

[#72 Javier_Vivanco]

Errorea
https://www.nasa.gov/press/2014/march/nasa-statement-on-sustainability-study/#.V9FrOtFhO1E

[#25 Desactivado]

EL petroleo se acababa desde 1980 que me lo decían en Clase. Y aquí seguimos con capacidad de producción en maximos, no producen todo lo que pueden para a ver si sube el precio.

[#41 asterissco]

#25
¿Porque las empresas de autos se dedican a fabricar vehículos cada vez de menor consumo si el petroleo no se acaba?
Si el petroleo no se acaba y es una materia prima ¿De donde sale esta materia infinita?
¿Porque hay compromismos por parte de muchos paises de rebajar su exposición al petroleo cada vez mas siendo menos presente en el mix energético?


Ves que fácil es desmontar tu estupidez...

[#51 Nefario]

#41 Por los mercados. El petróleo es una commodity, un producto que es comprado y vendido en multitud de mercados en todo el mundo. Si el consumo de petroleo me supone un coste, lo suyo es reducirlo. Todo esto viene del tremendo shock de la crisis del petróleo de 1973.

No hay reservas infinitas pero todavia no hemos tocado fondo. Los productores controlaban el mercado, por eso vimos el barril por encima de los 100$. Ahora que el oligopolio pasa por una crisis, el precio se ha desplomado pero siguen produciendo porque muchos paises necesitan compensar la caida del precio...Y nadie esta dispuesto a recortar produccion (perder clientes) para que llegue otro y le coma el mercado vendiendo encima a un precio superior. Con el barril a 100$ no se puede tener el petroleo como combustible en la generación eléctrica. Es antieconómico.

En definitiva, no te pases de listo, tachando los comentarios de otros de estupidez, porque hay mucha tela que cortar en este tema.

[#60 asterissco]

#51 estás diciendo lo que estoy diciendo yo, solo te falta agregar que los países del oligopolio (OPEP) están perdiendo dinero para acabar con el Fracking.

Se dice que < 40$ Venezuela pierde dinero, y < 35$ pierde Arabia Saudí. También que el fracking

[#64 Desactivado]

#41 Te voto positivo por lo que opinas, pero no debes insultar a nadie (no hace falta).

[#65 asterissco]

#64 "Resultados de la búsqueda
estúpido, estúpida
adjetivo/nombre masculino y femenino

1.
[persona, animal] Que muestra torpeza o falta de entendimiento para comprender las cosas."

[#42 Desactivado]

#25 El petroleo no se acabará nunca, otra cosa es, el petroleo barato. La capacidad de producción está en máximos, por una lucha comercial, para desincentivar el fracking más caro de producir. Si no fuera por eso, estaría por encima de los 100$.

[#19 Nylo]

A la NASA le debería preocupar más cómo la sociedad piensa que la NASA colapsará.

[#45 Desactivado]

Porque esos recursos pertenecen a unas pocas personas que a su vez nos lo cambia por dinero.

[#61 ozay]

Psicohistoria en acción.

[#97 Spartan67]

El caos vendrá el día menos pensado, de momento los gobiernos, incluido los sucesivos españoles, están haciendo todo lo posible para que esto se vaya a tomar por culo, ingredientes: paro por las nubes, corrupción política, despilfarro dinero público, educación nefasta, sueldos de mierda, empresas explotadoras, horarios de mierda, mierda, mierda, y mierda para todos. El más tonto se conforma con el fútbol, la paguita de 400€, y el BMW de 15 años en su puerta.

[#52 estrellado_damm]

Occidente? Imperio? Deberíamos empezar a mentalizarnos que el Imperio esta en Oriente. China,Japon,India, korea, Indonesia. Allí esta la gente y el dinero. Europa y América cada vez cuentan menos. Fijaros en los vídeos oficiales de promoción del iPhone, los actores de los anuncios son casi todos orientales. Obviamente Apple sabe donde esta el dinero ahora.
Pero bueno es el centralismo de siempre de Occidente, como comparar el Imperio romano con el chino. Los romanos también hicieron una muralla para defender su Imperio al norte de Inglaterra, tenía 200 Km, la China 9000.

[#63 Desactivado]

Ya esta cayendo Occidente

[#71 DrLove]

¿Para qué preguntar a la NASA por nuestro futuro, cuando podemos verlo en Idiocracy?

[#73 alfeiba]

¿Y cuanto ha pagado la NASA por este "estudio"?
Este análisis ya lo hacía Maquiavelo, y seguramente otros mucho antes, es de primer curso de sociología.

[#131 Desactivado]

#73 No ha pagado nada por él, de hecho no es cosa de ellos.

[#2 Desactivado]

A la NASA no le hace nadie ya ni puto caso, anda loca pidiendo subvenciones y no tiene ni para sueld azos. Con lo que tiene que asustar y predecir megacatoastrofes climaticas o sociales. Aburren a un muerto ya.

[#12 CoolCase]

#2 claaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaro!

[#22 shinjikari]

#12 #13 Declaremos hoy el Día del Cuñado para conmemorar el comentario de #2 anualmente.

[#23 Desactivado]

#22 No se hable más! 8 de septiembre el día del cuñao!

[#75 Desactivado]

#22 ¿No hay ningún truco para poder dar más de un positivo?

[#94 Gandulfo86]

#22 Faltan días en el calendario para tanta competencia.

[#13 Desactivado]

#2 15 minutos he tardado desde que he entrado a menéame a encontrar "el cuñado del día". Hoy has batido récords y superado mis expectativas. Medalla de oro, nene.

[#27 belfasus]

#2 Espera, espera, espera.....

[#34 Desactivado]

#27 No le cuentes que la NASA es la que paga las factura de SpaceX.

[#38 belfasus]

#34 ni que los pañales actuales existen gracias al programa espacial u otros muchos inventos, deja, deja, que su mente implosiona

[#35 Desactivado]

#2

[#36 Autarca]

#2 Claro, claro

Y este seguro que quiere una silla nueva

[#57 Nights]

#2 Premio Cuñado

[#133 topillo]

#2 Kayetana aún te queda para llegar al nivel de nuestro difunto Professor, sigo esperando que vuelva, Professor, donde estas?