Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El paper está publicado bajo licencia CC y se puede leer aquí: https://journals.aps.org/prx/abstract/10.1103/PhysRevX.8.011001#fulltext
#26:
#7 a ver, tienes razón en que es difícil medir la interacción gravitatoria con partículas con tan poca masa. Sin embargo, creo que nadie espera que una partícula con masa no interaccione con la gravedad. Pero es que la idea de la existencia de algo ajeno a la gravedad es algo muy salvaje, imagínate un haz de partículas que pudieses utilizar para enviar información más allá del horizonte de sucesos de un agujero negro (desde dentro del agujero negro). Estoy seguro de que eso tiene que romper con la causalidad por algún lado.
Respecto a quarks, olvídate. Los quarks no se pueden aislar, pero todo lo que se ha podido medir en hadrones demuestra que sí. Sobre los bosones, creo que sólo se tienen pruebas para los fotones.
Sobre los electrones (y otras partículas con carga y masa a la vez) hay una cosa que se llama deriva del centro guía (esto lo tienen muy en cuenta en tokamaks como el ITER), que hace que la "espiral" descrita por una partícula cargada en movimiento bajo la acción combinada de un campo magnético fuerte y otro gravitatorio se "tuerza". Esto se observa en protones, aunque en electrones es casi despreciable. Pero vaya, que tuvo que medirse fijo.
#16 todo interacciona con la gravedad, incluido las cosas sin masa. Los neutrinos lo que tienen es una masa despreciable (aunque no nula). Y allá donde hay masa hay curvatura del espacio-tiempo, y donde hay curvatura del espacio-tiempo hay interacción con la gravedad.
Pero lo vuelvo a decir, no es una "sospecha". Es algo que se espera.
Respecto a quarks, olvídate. Los quarks no se pueden aislar, pero todo lo que se ha podido medir en hadrones demuestra que sí. Sobre los bosones, creo que sólo se tienen pruebas para los fotones.
Sobre los electrones (y otras partículas con carga y masa a la vez) hay una cosa que se llama deriva del centro guía (esto lo tienen muy en cuenta en tokamaks como el ITER), que hace que la "espiral" descrita por una partícula cargada en movimiento bajo la acción combinada de un campo magnético fuerte y otro gravitatorio se "tuerza". Esto se observa en protones, aunque en electrones es casi despreciable. Pero vaya, que tuvo que medirse fijo.
#16 todo interacciona con la gravedad, incluido las cosas sin masa. Los neutrinos lo que tienen es una masa despreciable (aunque no nula). Y allá donde hay masa hay curvatura del espacio-tiempo, y donde hay curvatura del espacio-tiempo hay interacción con la gravedad.
Pero lo vuelvo a decir, no es una "sospecha". Es algo que se espera.
#7:
#6 No es que no interaccionen, es que llegados a ciertos niveles no se puede verificar experimentalmente su interacción por lo débil que es la gravedad con respecto a las demás fuerzas, por lo menos así o leí yo hace tiempo. Se sospecha que todas las partículas interaccionan, pues de lo contrario pondría la física patas arriba.
Ahora me gustaría preguntarte (porque seguramente sepas más que yo que no he estudiado física) si se ha demostrado la interacción gravitatoria en los neutrinos, los electrones, los positrones y en los bosones y quarks, porque lo que tenía entendido es que sólo se había demostrado para las partículas más masivas como protones y neutrones.
Ahora me gustaría preguntarte (porque seguramente sepas más que yo que no he estudiado física) si se ha demostrado la interacción gravitatoria en los neutrinos, los electrones, los positrones y en los bosones y quarks, porque lo que tenía entendido es que sólo se había demostrado para las partículas más masivas como protones y neutrones.
Comentarios
El paper está publicado bajo licencia CC y se puede leer aquí: https://journals.aps.org/prx/abstract/10.1103/PhysRevX.8.011001#fulltext
#4 Gracias. A europapress les costaba demasiado esfuerzo.
#5 la luz, y cualquier cosa, tenga o no tenga masa. Lo revolucionario sería demostrar que hay alguna partícula subatómica que no interacciona con la gravedad.
#6 No es que no interaccionen, es que llegados a ciertos niveles no se puede verificar experimentalmente su interacción por lo débil que es la gravedad con respecto a las demás fuerzas, por lo menos así o leí yo hace tiempo. Se sospecha que todas las partículas interaccionan, pues de lo contrario pondría la física patas arriba.
Ahora me gustaría preguntarte (porque seguramente sepas más que yo que no he estudiado física) si se ha demostrado la interacción gravitatoria en los neutrinos, los electrones, los positrones y en los bosones y quarks, porque lo que tenía entendido es que sólo se había demostrado para las partículas más masivas como protones y neutrones.
#7 a ver, tienes razón en que es difícil medir la interacción gravitatoria con partículas con tan poca masa. Sin embargo, creo que nadie espera que una partícula con masa no interaccione con la gravedad. Pero es que la idea de la existencia de algo ajeno a la gravedad es algo muy salvaje, imagínate un haz de partículas que pudieses utilizar para enviar información más allá del horizonte de sucesos de un agujero negro (desde dentro del agujero negro). Estoy seguro de que eso tiene que romper con la causalidad por algún lado.
Respecto a quarks, olvídate. Los quarks no se pueden aislar, pero todo lo que se ha podido medir en hadrones demuestra que sí. Sobre los bosones, creo que sólo se tienen pruebas para los fotones.
Sobre los electrones (y otras partículas con carga y masa a la vez) hay una cosa que se llama deriva del centro guía (esto lo tienen muy en cuenta en tokamaks como el ITER), que hace que la "espiral" descrita por una partícula cargada en movimiento bajo la acción combinada de un campo magnético fuerte y otro gravitatorio se "tuerza". Esto se observa en protones, aunque en electrones es casi despreciable. Pero vaya, que tuvo que medirse fijo.
#16 todo interacciona con la gravedad, incluido las cosas sin masa. Los neutrinos lo que tienen es una masa despreciable (aunque no nula). Y allá donde hay masa hay curvatura del espacio-tiempo, y donde hay curvatura del espacio-tiempo hay interacción con la gravedad.
Pero lo vuelvo a decir, no es una "sospecha". Es algo que se espera.
#26 gracias
#6 creía que ya había partículas que se conocia su no interacción con la gravedad, como los neutrinos.
#16 ¿algún físico de guardia que nos pueda echar una mano?
#18 #16 no soy físico. Pero os digo, a esos niveles la gravedad es prácticamente despreciable.. PERO se ha descubierto el bosson, por lo cual es medible la interacción gravitatoria a esos niveles, y hay que partículas que prácticamente no tienen masa o ninguna (fotones)
El caso es que ninguna partícula es inmune a los campos gravitatorios si estos son relativamente grandes. Ya sea por un cambio de velocidad por el medio o desviaciones de trayectorias.
A nivel subatómico, lo dicho, es prácticamente despreciable.
#37 Hombre, fotones, gluones y bosones W y Z son todos bosones y se observaron desde hace décadas. Quizá te refieras al bosón de Higgs, pero eso no tiene mucho que ver con la gravedad (más allá de que explica una parte de la masa de las partículas, no toda).
#38 En teoría el de Higgs (era al que me refería) es la partícula que más influye en la masa.
#39 depende de la partícula, ¿eh? http://naukas.com/2012/07/15/el-boson-de-higgs-es-responsable-de-una-fraccion-muy-pequena-de-la-masa-del-universo/
"Los quarks del protón se encuentran en esta situación. Intentan alejarse pero no pueden. Esto pone en juego una cantidad enorme de energía, que se manifiesta como una contribución considerable, cercana al 99%, a la energía del protón. ¿Qué quiere decir esto? Pues que, retomando el punto inicial, no hay que conseguir una interacción con el campo de Higgs equivalente a esos casi 1000 MeV. De hecho, del campo de Higgs, apenas saca un 1% de la masa."
#38@roundpixel trae luz!
#40 ya es de día
Para los de forocoches. El rayo de luz se ha marcado un derrape.
#1 ¿como aceleras la luz de un láser si ya va a la velocidad mąxima, la de la luz?
#10 la velocidad máxima es la de la luz en el vacío. A través de masas (p.e. la atmósfera o el cristal) la velocidad es menor, y el cambio de una a otra velocidad es lo que produce el fenómeno de refracción.
Lo que no sé es cómo se puede acelerar artificialmente fotones.
#11 bueno, pero la luz fluye siempre a la maxima velocidad segun el entorno por el aue fluye, no puede aumentar su velocidad, excepto si cambia de entorno, pero eso ya se sabía que existía.
#12 radiación de Cherenkov
#12 no necesariamente, la clave (tal y como lo entiendo yo) esta en la naturaleza ondulatoria de la luz y la trayectoria curva. La luz no va en linea recta, es una onda, va "haciendo eses", no?
Por lo tanto aunque la velocidad lineal sea la de la luz, como el foton va "haciendo eses" (y perdonad la simplificacion) l foton va mas rapido n realidad, pero avanza a la velocidad de la luz (por ejemplo, es como si un coche.va a 140 haciendo eses y avanza a 120 "linealmente")
Pues tal y como lo entiendo yo, si tu pones una curva y una longitud de onda superconcretas tal que al final mientras vas haciendo eses por dentro de la curva avanzas un poco mas rapido, aunque tu coche siga yendo a 140 estas avanzando a 125 en la curva, con lo que, sin necesidad de acelerar el coche, vas mas rapido
Insisto en que no se si es asi, es lo que yo creo
Cc #13
#23 gracias, interesante
#23 Pero entiendo que sigue habiendo el mismo problema: ¿cómo modificas su longitud de onda?
#27 sabes que un laser rojo tiene una longitud de onda distinta a un laser azul o amarillo, verdad? cambiar la longitud de onda de un haz laser está dominadisimo desde hace mucho tiempo.
#28 Pero cambiar el color no acelera una longitud de onda determinada. Cada color tiene la suya. Si dependiera de eso con sólo emitir luz ultravioleta ya tenemos la longitud de onda más corta, pero eso no aporta nada que yo sepa.
#29 no te estoy entendiendo.
#30 Cuando hablas de "hacer eses" te refieres a la longitud de onda no? Puede que no te haya entendido yo pero hablas de modificar esa honda de forma que la distancia que recorre el fotón sea menor con la misma velocidad, para concluir que este se acelera, pero según yo lo veo eso es cambiar de color, no se acelera nada en realidad. ¿..o si?
#31 A ver, si tomas una curva por dentro, incluso aunque tu coche vaya a la misma velocidad llegas antes a tu destino, verdad? pues dado que una onda va ondulando (como su propio nombre indica) entiendo que es posible, si lo haces ir por una superficie curva, hacer que la cresta de la onda coincida de tal forma que recorras la misma distancia un poco mas rapido, aunque el fotón vaya (en cierto sentido) a la misma velocidad. No tengo ni idea de si es así o es rayada mia y no tengo ni idea de si alteraría el color (aunque no me parece relevante). No se como explicarlo mejor, lo siento.
#32 Es que "hacer que la cresta de la onda coincida de tal forma que recorras la misma distancia un poco mas rapido" significa "modificar" la longitud de onda. Si tomas por ejemplo la longitud de onda del verde y le bajas la frecuencia, tenderá al amarillo, porque su onda ha cambiado. Entiendo que solo hay un camino que recorre una particula en una onda determinada. Los "otros" caminos, mas rápidos o más lentos representan otros colores. Me estoy empezando a hacer la picha un lio.
#33 en linea recta solo hay un camino. Pero deja de imaginar "camino" como una linea infinitamente pequeña e imaginatelo como una carretera con cierto grosor. Para una misma carretera recta (por ejemplo de 120km) puedes mandar distintos coches haciendo eses, y todos tendran la misma velocidad, todos van a 140 km/h y mas o menos todos llegan mas o menos al mismo tiempo, digamos que todos hacen los 120km de carretera en una hora (aunque vayan a 140 km/h, como van haciendo eses, "avanzan" a 120km/h).
Ok, ahora imaginate que diseñas una carretera curva. En una carretera curva, si coges la curva por dentro, aunque sigas llendo a 140km/h, tardas menos en recorrer la carretera, así que diseñas una carretera que se adapte justo a la frecuencia y amplitud de uno de los coches de tal forma que siempre coja las curvas por dentro (o diseñas una carretera y luego pruebas distintos laseres hasta que uno coincide). De esa forma, sin saltarte la velocidad máxima del "coche", estás haciendo que llegue antes a la meta.
Está claro que la metáfora tiene limitaciones, y a lo mejor no tiene nada que ver, simplemente estaba pensando en una forma de que la luz pueda ir mas rápido de la "velocidad maxima" del medio y parece que la clave del experimento es que sea una curva. Mejor ahora?
#35 no entiendes la dualidad onda-particula de la luz. Yo no la domino como para explicarte en que te equivocas pero ahí está el quid de tu error.
#45 Posiblemente he sobresimplificado, pero he dicho desde el principio que es como lo interpreto yo, precisamente por eso lo he puesto aquí, para ver si alguien puede aportar algo mas
#35 Eso es lo que había entendido y creo que la honda no funciona así, ya que al tomar un punto determinado en una onda (el pico máximo, por ejemplo) te da un valor concreto. Si ese punto o pico vale 5, su valor es 5. Ni 5'1 ni 4'9. No hay un "margen" o un recorrido más corto porque sino estaríamos hablando de otra onda diferente, con una función de onda distinta. Por eso te decía que una onda no es como una carretera o un tubo, sino una vibración de valores concretos definidos por su función de onda.
#35 Eso no es una onda, es una partícula que recorre una trayectoria sinusoidal, que es muy distinto. Evidentemente si un fotón no se moviera en línea recta sino haciendo esas "eses" iría más rápido que la luz, lo cual es imposible, aparte de un sinsentido, puesto que para hacer esas eses es necesaria una fuerza que haga cambiar la trayectoria del fotón oscilatoriamente (como en un péndulo o como una piedra lanzada por un pozo que atravesara la Tierra por cualesquiera de sus diámetros). Pero el fotón ni tiene masa ni tiene carga. La única manera de que el fotón, como partícula, se moviera sinusoidalmente es que el espacio por el que viaja tuviera esa misma curvatura sinusoidal.
Cuando se dice que el fotón es a su vez onda y partícula es que su onda asociada es una AUTÉNTICA ONDA (electromagnética en este caso) que se transmite a todas las direcciones del espacio, no una partícula que se mueve siguiendo una sola trayectoria similar a la de una cuerda ondulada.
Y finalmente, aceleración no tiene por qué implicar cambio en la celeridad o rapidez, también puede implicar solamente cambio de dirección.
#49 toda la razon
#13 Creo que habría que distinguir entre: la velocidad de la onda electromagnética (luz) o del campo provocado por la "radiación de Cherenkov" (la cual va como toda onda electromagnética a la velocidad de la luz en dicho medio) y la de las propias partículas de Cherenkov que sí adelantan a la propia radiación (campo) que generan (esta partículas tienen por delante, en su avance, otras partículas aún no afectadas por su "radiación").
Es decir, la "radiación" provocada por las partículas de Cherenkov va a la velocidad de la luz, las partículas son las que van más rápido.
#12 precisamente de eso va el articulo, de acelerarla en ese medio. La única limitación que no se puede superar es la de la velocidad en el vacio, ahí no hay truco ni truca.
#10 ¿Y si lo que pasa es que se enlentece el tiempo?
#14 o se encoge el espacio?
#21 ¿Por la acción de ondas gravitacionales artificiales?
#10 Metiendo un poco de freno de mano. Aceleración negativa.
#10 la luz va a la velocidad de la luz en el vacio, en un material va mas despacio,con lo que tiene margen para acelerar
#10 ... acelerando el espacio por el que circula.
La limitación de la velocidad de la luz lo es en el espacio tetradimensional conocido, pero el espacio en sí no está "hipotéticamente" limitado a esa velocidad; esto es la base de la métrica de Alcubierre, con la cual se podrían obtener desplazamientos a velocidades superiores a las de la luz.
Para #1 y todos los que se preguntan lo de la aceleración de la luz, aquí http://francis.naukas.com/2014/05/28/aceleracion-angular-de-la-luz-helicoidal/ lo explica Francis en su blog
Cada vez estamos más cerca de poder demostrar experimentalmente la interacción de la gravedad (lo muy grande) con las partículas subatómicas (lo muy pequeño). Gran noticia en este sentido. A ver cuándo se puede verificar con los positrones, que es muy interesante.
#2 eso ya está más que demostrado, eh.
#3 la luz sí, ya lo demostró Einstein.
Las partículas subatómicas a nivel individual, algunas sí y otras no.
Una bombila...,. esteeeee, desde que hay fibras ópticas que......
#8 En las fibras ópticas la luz no se curva, se aprovechan de los diferentes índices de refracción para conseguir una reflexión total, por lo que la luz va revotando dentro del cable de fibra óptica, pero moviéndose en línea recta, por lo que no les valdría.
#20 Las fibras tienen un indice de refracción progresivo en función de la distancia al centro. No se usa refexión, eso causaría dispersión de la señal bajando el ancho de banda útil al aumentar la distancia.
#8 Acabo de darle vueltas al cable de fibra del modem y ahora Menéame va
a la velocidad de la luzmás rápido que la luz!!