Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Pues será a vosotros, la realidad de mi novia está influenciada por los últimos 3 años. Se acuerda de todo la jodía, concretamente de mis meteduras de pata, o de aquella frase que dije que le sentó mal en el verano del 2011.
#19:
#10 A ver hombre, cita aquí los filósofos que han descrito el funcionamiento de la memoria, o las síntesis químicas entre las dendritas o la influencia de las hormonas en el comportamiento del cerebro, que parece que los filósofos son unos genios que descubren las de dios sin hacer estudios en laboratorio.
Con esto no quiero sacarle importancia a la filosofía, pero a cada uno lo suyo.
Con esto no quiero sacarle importancia a la filosofía, pero a cada uno lo suyo.
#3:
O sea, que tenemos una caché de 15 segundos.
Comentarios
Pues será a vosotros, la realidad de mi novia está influenciada por los últimos 3 años. Se acuerda de todo la jodía, concretamente de mis meteduras de pata, o de aquella frase que dije que le sentó mal en el verano del 2011.
#6 es que las mujeres tienen funcion de auto-guardado de información útil para reproches futuros.
Nos llevan años de ventaja.
#21 Pues yo debo haber sido fabricada con tara, porque tengo menos memoria que el pez este de buscando a Nemo... como se llamaba...
O sea, que tenemos una caché de 15 segundos.
#3 Pero con capacidad e impronta más o menos intensa en los siguientes 15. Es una especie de cincelado contínuo de la realidad, a golpe de pico.
La neurociencia mola...
¿Qué estaba diciendo...?
#4 La neurociencia descubre lo que la filosofía ya sabía. Como dijo Heidegger: "Aunque parece que el conocimiento es el puente entre el conocedor y lo conocible, la realidad es que el conocimiento es un río que en su fluir crea ambas orillas".
#5 Los neurocientíficos confirman o desmienten muchas de las afirmaciones realizadas por filósofos y dan pautas a muchos filósofos inteligentes para iniciar o proseguir su trabajo
#7 Ajá. Impaciente por saber qué han desmentido.
#8 ¿Por donde quieres que empecemos? ¿Descartes, por ejemplo? ¿Aristóteles?
#9 La filosofía, como toda rama de conocimiento, tiene su evolución. Siguiendo tu regla de tres podemos rebatir a Copérnico o a Newton, si te parece, sería bastante fácil.
¿Que tal alguien más contemporáneo, como el mencionado Heidegger?
#10 A ver hombre, cita aquí los filósofos que han descrito el funcionamiento de la memoria, o las síntesis químicas entre las dendritas o la influencia de las hormonas en el comportamiento del cerebro, que parece que los filósofos son unos genios que descubren las de dios sin hacer estudios en laboratorio.
Con esto no quiero sacarle importancia a la filosofía, pero a cada uno lo suyo.
#19 Pues yo sí que quiero sacarle importancia. A día de hoy, y tras establecerse el método científico y determinar que la ciencia lo sigue y la filosofía no -a diferencia de en el pasado cuando la filosofía era una intención de conseguir conocimiento a secas- la filosofía es una pseudociencia. Sólo habla de aquello a lo que aún no ha llegado la ciencia y cuando ésta llega la filosofía se aparta.
Algo así como también le pasa a la teología.
#5 La filosofía lo sabía de casualidad pues no se basa en evidencias. Por cada uno que acierta, como Demócrito, hay miles que fallan.
#25 me logee para votarte positivo,yo soy mas de tu parecer, la neurociencia matara a la filosofía.
#27 Nah, si a mi me gusta la filosofía, pero cada cosa su campo, amos, creo yo.
#27 Qué barbaridad
#35 ¿solo eso? ¿No hay mas argumentos? No pareces tu precisamente el héroe que venga a salvarla ( la filosofía ).
Cada uno de nosotros existe durante un tiempo muy breve, y en dicho intervalo tan sólo explora una parte diminuta del conjunto del universo. Pero los humanos somos una especie marcada por la curiosidad. Nos preguntamos, buscamos respuestas. Viviendo en este vasto mundo, que a veces es amable y a veces cruel, y contemplando la inmensidad del firmamento encima de nosotros, nos hemos hecho siempre una multitud de preguntas. ¿Cómo podemos comprender el mundo en que nos hallamos? ¿Cómo se comporta el universo? ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿De dónde viene todo lo que nos rodea? ¿Necesitó el universo un Creador? La mayoría de nosotros no pasa la mayor parte de su tiempo preocupándose por esas cuestiones, pero casi todos nos preocupamos por ellas en algún instante.Tradicionalmente, ésas son cuestiones para la filosofía, pero la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento.
#37 No vengo a salvar nada de nadie. No hace falta. Me parece una barbaridad pensar que la Neurociencia vaya a eliminar a la filosofía porque la filosofía y la neurociencia tienen muy pocos puntos en común. La neurociencia podrá rectificar, corregir o incluso eliminar ciertas posturas filosóficas pero la filosofía abarca un espectro que ni la neurociencia, ni la ciencia en general, abarcan... ni pretenden abarcar. Para empezar porque la ciencia es hija de la filosofía: http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia
El marco sobre el cuál trabaja la ciencia lo dispone la filosofía. Y aquello que queda fuera de ese marco (no sólo ahora. Siempre van a quedar cosas fuera de la ciencia) hay 2 disciplinas que lo estudiarán: la teología, y la filosofía. La primera, de hecho, se engloba dentro de la segunda pues la teología no deja de ser la filosofía teniendo en cuenta la hipótesis "Dios existe", mientras que el resto de filosofías parten de las hipótesis "Dios es irrelevante" o "Dios no existe" (en ésta última es en la que me encuadro).
Por tanto, sí, es una barbaridad pretender que la neurociencia vaya a sustituir a la filosofía.
Una última pregunta: Según la ciencia ¿Es ético, o no lo es, comer carne? ¿Por qué? (siempre según la ciencia). Ojo no he preguntado si se puede comer carne, o si se puede no comer carne, he preguntado si es ético y por qué.
Un saludo
cc: #35 #27
#37 Me parece absurdo, en primer lugar, alegar que la filosofia sea la madre de la cienca pues realmente lo son las matematicas, muy anteriores a la filosofia, aunque para las humanidades sea un mantra mas que repetido "filosofia madre de las ciencias" , pero puede depender del punto de vista, lo que si es innegable, que la ciencia moderna es la evolucion final de un metodo de observación, que pudo comenzar a desarrollarse como una rama de la filosofia, pero que ahora nada tienen que ver, de hecho, la neurociencia , no solamente no cuestiona la filosofia, si no que , posiblemente en un futuro pueda desbancarla totalmente, un ejemplo sencillo (aunque no encontre el articulo original) http://www.publico.es/304195/el-cerebro-creo-la-religion-para-evitar-el-estres , es como un concepto que fue basico para la filosofia, como es dios, para la neurociencia pueda ser algo tan sencillo como una valvula de escape.
Respeto al absurdo de lo etico de la ingesta de carne, la etica es una rama de la filosofia, parto a hacerte la siguiente pregunta, según la filosofia ¿es necesaria la ingesta de carne? (siempre segun la filosofia). Ojo, no he preguntado si es etico o no, he preguntado si es necesario para el organismo y por que. ¿Ves lo ridiculo de la pregunta anterior?
La filosofia pasara a ser un marco de referencia, mas amplio, pero menos riguroso, pero ya hace años que ha dejado de tener un fin practico, mas allá del educativo.
Todo esto siempre, desde mi opinion y mi punto de vista (No quiere decir que este en contra de la Filosofia, sencillamente me parece un metodo pre-cientifico, obsoleto, pero educativo.
#43 Para la filosofía el concepto Dios no es básico. Eso sólo lo es para la teología que es una rama de la filosofía.
Lo de que la filosofía es la madre de la ciencia no es un mantra de la gente de humanidades. Al menos no sólo. Yo soy ingeniero, y bebo exclusivamente de las ciencias y las matemáticas, y así lo afirmo también. Sin una base filosófica no hay método científico.
"Respeto al absurdo de lo etico de la ingesta de carne, la etica es una rama de la filosofia, parto a hacerte la siguiente pregunta, según la filosofia ¿es necesaria la ingesta de carne? (siempre segun la filosofia). Ojo, no he preguntado si es etico o no, he preguntado si es necesario para el organismo y por que. ¿Ves lo ridiculo de la pregunta anterior?"
No, no veo lo ridículo de la pregunta anterior. Lo que veo es que me estás preguntando algo que la filosofía no responde, pero sí la ciencia (o al menos lo intenta), del mismo modo que yo te pregunté algo que la ciencia no responde (ni lo pretende), pero sí la filosofía (o al menos lo intenta). Y es exactamente eso lo que quería decir:
Ni la ciencia, ni, ni mucho menos la neurociencia (por ser sólo una pequeña rama de la anterior), van a, pueden, ni pretenden, sustituir a la filosofía. Quizá sí en ciertos aspectos que antiguamente la filosofía asumía como propios por no existir ninguna otra rama del saber que se ocupara de ellos, pero la filosofía como tal no puede ser sustituida por la ciencia, pues ésta tiene claros sus límites. Límites, por cierto, establecidos por la filosofía.
Un saludo
#43 Me parece absurdo, en primer lugar, alegar que la filosofia sea la madre de la cienca pues realmente lo son las matematicas, muy anteriores a la filosofia,...
Joer, ¡y te has quedado tan ancho!
Es que ya no sé si corregirte o dejarlo correr...
#45 La filosofía nació de las primeras ciencias tecnológicas y de las matemáticas, el filósofo inspirado por las matemáticas y sus logros pretendió deducir todos los conocimientos de unas premisas básicas, como se procede con las matemáticas es más, Descartes quiso hacer eso y Espinosa quiso desarrollar una ética procediendo como se procedía con la geometría,es lógico que la filosofía siempre corriera tras las ciencias sin poder alcanzarla jamás, el motivo es evidente: sólo se puede filosofar a partir de datos de la realidad, datos que sólo la investigación empírica puede proporcionar
#46 Menuda empanada mental, macho.
#46 Pero sigues sin dar ningun argumento, mas que falacia ad hominem... no se quien tendra la empanada aquí , si el que argumenta, o el que no sabe como.
#48 Primero estudia un poco y luego hablamos, que explicar cosas de secundaria me aburre.
#49, Vale, definitivamente eres ridiculo, no tienes argumentos, pero no vas a admitirlo, no me conoces, no sabes si te follo mucho o poco en cultura general, pero no vas a hacer el ridiculo, mejor un par de tonterias por aqui, otras por alla, te haces una pajilla, pero no vas a entrar en algo que se te escapa, eso si, me pongo en el nick un personaje historico, y me siento orgulloso, pero vamos, como debatiente no tienes precio eh! dedicate a esto, igual puedes sustituir a un marhuenda o alguien así, venga, que descanses.
#50 Estúdiate la historia de la filosofía y dejarás de escribir burradas como que "las matemáticas son anteriores a la filosofía". Por ejemplo.
#51 Definitivo, no mereces respirar ¿Te saltaste la Educacion basica? ¿Eres picapedrero metido a comentarista? SI, a todas las anteriores.
"La primera muestra de conceptos matemáticos en nuestros antepasados fue hallada en una cueva en Sudáfrica, y consiste en rocas de ocre adornadas con hendiduras con formas geométricas datadas en 70.000 años de antigüedad."
70.000 años de antigüedad VS Grecia... si, amigo, luego soy yo el que escribe burradas.
Garrulico, a dormir.
#52 Negativo por el insulto. Y cuando me insultan, se acaba la conversación.
#53 No era conversación, no habias dicho nada, era un "empanada mental macho" y "vete a estudiar" con "XD" de por medio, en las conversaciones dos personas hablan , argumentan , cosas asi, aun que si, edito y borro el insulto, de paso me disculpo, pero los monologos me mosquean.
#5 La filosofía no sabía nada. Como mucho, algunos filósofos habían supuesto algo.
Eso dura "lo que yo me sé"
#1 jaja, que malo eres
#1 #2 Si Micaé ha querido que sean 15" será por algo, seguro que regodearse y durar màs haciendo el chiqui-chiqui es lascivo y pecaminoso.
#22 Bendito seas. Amén
Leyendo lo que pone en el articulo, me parece que es una conclusión cogida por los pelos. Aquí el abstract:
Visual input often arrives in a noisy and discontinuous stream, owing to head and eye movements, occlusion, lighting changes, and many other factors. Yet the physical world is generally stable; objects and physical characteristics rarely change spontaneously. How then does the human visual system capitalize on continuity in the physical environment over time? We found that visual perception in humans is serially dependent, using both prior and present input to inform perception at the present moment. Using an orientation judgment task, we found that, even when visual input changed randomly over time, perceived orientation was strongly and systematically biased toward recently seen stimuli. Furthermore, the strength of this bias was modulated by attention and tuned to the spatial and temporal proximity of successive stimuli. These results reveal a serial dependence in perception characterized by a spatiotemporally tuned, orientation-selective operator—which we call a continuity field—that may promote visual stability over time.
No se que dirá el paper en el cuerpo, pero aquí no se habla de memoria, sino mas bien de cada cuento muestreamos la ralidad a traves de la vista y de como anteriores muestreos condicionan los siguientes, o eso me parece a mi, vaya.
#34 el artículo no habla de memoria, sino de atención y experiencia vivida. El artículo además comenta que el estudio en sí es solo exploratorio y con una N muy baja, por lo que no es para nada definitivo, solo orientativo como el resto de estudios parecidos.
Pues vaya... para un articulo interesante que tenemos en Meneame en las ultimas semanas, no va el enlace...
#13 prueba de nuevo, se ve que es cosa del servidor!
Este comentario no es el 16, es otra vez el 1
A muchos les sobran 10s
15 segundos para que se te ponga dura? Este no ha ido a la inauguración de un salón de cómic.
Errónea, es menor. Un instante es el tiempo que pasa cuando el semáforo se pone en verde y el de detrás te pita.
#11 en Valencia es un instante inverso. Te pitan antes de que esté verde.
15", ni los conejos...
15 segundos dura.
Qué gran verdad para muchas mujeres
Esto da para guión de peli.@christophernolan are you there?
¿Ahora el MIT se dedica a definir palabras con precisión?
Siendo así, espero que asomen por la RAE y aclaren lo que entienden por "dinosaurio" ahí
Pero esto dependerá de cada cultura ¿no?
Los peces tienen 10 segundos. Es muy esperanzador que los humanos tengamos 5 segundos más.
Cerebro con un cache de 15segundos jajajjajaj
Seré el primero en hacer el ejercicio de humildad. ¿alguien me puede explicar en que consiste el experimento?
#26 Eso no es humildad, eso es no querer leerse el artículo, pues ahí lo explica.
quince segundos...da poco tiempo a hacer nada...no?