La realidad es que no tenemos ni idea de lo que es. Probablemente tiene masa porque lo que detectamos parece provocado por la presencia de masa. Casi toda la evidencia es gravitacional. Ni siquiera sabemos si está hecha de partículas o si lo que creemos que es materia oscura es la gravedad se comporta de formas que no conocemos.
Sí.
Porque los astrofísicos usan "materia oscura" para referirse a unos efectos gravitacionales cuyo origen desconocemos aunque percibimos sus efectos.
Que la llamen materia oscura no tiene que ver con qué se apoye una hipótesis u otra que explique qué es y cómo funciona, si no con que no vemos en ninguna longitud de onda el cuerpo/cuerpos/particulas que genera esos efectos gravitacionales que detectamos.
Así que sea cual sea la respuesta a qué produce ese efecto gravitacional que llamamos materia oscura no hay error alguno en llamarla materia oscura porque el nombre describe una propiedad, la ausencia de evidencias más allá del efecto gravitacional y no una hipótesis concreta sobre su origen.
Comentarios
Sí.
Porque los astrofísicos usan "materia oscura" para referirse a unos efectos gravitacionales cuyo origen desconocemos aunque percibimos sus efectos.
Que la llamen materia oscura no tiene que ver con qué se apoye una hipótesis u otra que explique qué es y cómo funciona, si no con que no vemos en ninguna longitud de onda el cuerpo/cuerpos/particulas que genera esos efectos gravitacionales que detectamos.
Así que sea cual sea la respuesta a qué produce ese efecto gravitacional que llamamos materia oscura no hay error alguno en llamarla materia oscura porque el nombre describe una propiedad, la ausencia de evidencias más allá del efecto gravitacional y no una hipótesis concreta sobre su origen.