Publicado hace 2 años por LoboFeroz_ES a augsburger-allgemeine.de

Ya se han realizado autopsias a más de 40 personas que murieron dos semanas después de haber sido vacunadas. Schirmacher asume que del 30 al 40 por ciento de ellos murieron por la vacunación. En su opinión, se subestima la frecuencia de las consecuencias fatales de las vacunas, una declaración políticamente explosiva [...]

Comentarios

MikeR

#2 Justo lo estaba leyendo, no había visto que me habías mencionado.
A los datos no hay que tenerles miedo, nunca. Si avanzamos es por seguir investigando.

Puede ser la traducción o la redacción original, pero me chirría esto "Ya se han realizado autopsias a más de 40 personas que murieron dos semanas después de haber sido vacunadas. Schirmacher asume que del 30 al 40 por ciento de ellos murieron por la vacunación."

¿Lo asume (supone) o tiene datos que lo corraboren (o al menos, que aumenten las sospechas)?

Por supuesto que hay que hacer más autopsias. Aun asumiendo que los sistemas de vigilancia están funcionando bien (que en mi opinión lo hacen), hay un miedo calando en redes sociales a que las vacunas matan. La mejor forma de pararlo es con más información, más pruebas y más pedagogía para interpretar los datos.
Si se descubre que hay una interacción rara entre vacuna, antiepileptico y analgésico (por decir dos tipos de medicamentos al azar), bienvenida sea la información.

Aunque también resaltar que van 4.000 millones de dosis suministradas (creo). Nada por el momento indica que vayamos a tener un susto con las vacunas.
Estoy seguro de que hay muertos por causa de las vacunas por el simple razonamiento de que una gran parte de los fármacos pueden causar la muerte en un tanto por ciento mínimo. Desconfiaria de ellas si no se hubieran reportado muertes, eso sí sería una anormalidad estadística.

LoboFeroz_ES

#10 Sin problema. Aunque opinamos distinto tu debate es científico y riguroso, por eso si no te importa te mencionaré si veo algo que pueda ser de tu interés, tanto pro- como anti-, que ya has visto que yo lo comparto todo.

>> ¿Lo asume (supone) o tiene datos que lo corraboren (o al menos, que aumenten las sospechas)?

Mi alemán es patatuelo (ya se me ha olvidado todo lo que aprendí en la universidad), el artículo original dice "Schirmacher geht davon aus, dass ...". Por lo que veo "gehe davon aus" tiene el significado básico de "asumir" o "suponer", pero también puede tener el matiz, más de certeza, de "afirmar" o "aceptar". Como cuando nosotros decimos "entiendo que"...

https://context.reverso.net/traduccion/aleman-espanol/ich+gehe+davon+aus

Vamos, que de las palabras exactas de Schirmacher no podemos sacar nada. Yo asumo y supongo que el hombre no lo habrá dicho sin sus pertinentes análisis y datos, así que imagino que según se vaya ampliando esta información con sucesivas noticias sabremos en qué se basa.

>> Aunque también resaltar que van 4.000 millones de dosis suministradas (creo). Nada por el momento indica que vayamos a tener un susto con las vacunas.

Ojalá sea así, de verdad. Pero como bien dices, no hay que tenerles miedo a los datos.

MikeR

#11 Si localizas algo más del tema, mencioname sin problemas. ¡Al no saber alemán, volaria por debajo de mi radar!

Aunque tengo una postura clara, llevo meses leyendo cosas que comparten grupos antivacunas (o anti-estas vacunas). Me lo enseñaron asi: no te vas a equivocar por revisar los calculos siempre, pero puedes meter la pata por dejar de comprobarlos una sola vez. Como poco, voy viendo los fallos más comunes a la hora de interpretar los datos.

LoboFeroz_ES

#13 Hay mucho sesgo de confirmación, porque la gente parte de una opinión polarizada antes de analizar los datos.

Lo cual es un gravísimo error, así es como uno termina manipulando los datos para adaptarlos a las opiniones, en lugar de adaptar las opiniones (o mejor, los análisis) a los datos.

A mí nada me gustaría más que ver funcionando la ivermectina. ¿Un fármaco barato, universal, con un perfil de seguridad excelente? Póngamelo por kilos, oiga.

Pero si los metaanálisis dicen que, de momento, no hay evidencia, pues no hay evidencia. No se puede (no se debe) utilizar el pensamiento desiderativo para informarse ni para analizar. La ciencia no avanza porque lo deseemos fuerte fuerte hasta que se haga realidad.

Pues eso, seguiré pendiente de este tema y te cuento. Aunque si al final esto hace ruido imagino que saldrá en los medios de todos los países.

MikeR

#15 ¡Sería perfecto ver que uno de los medicamentos que ya tenemos probados y aprobados funcionara para esto a los niveles que se les ha supuesto a la ivermectina y a la hidroxicloroquina!
En el comienzo de la pandemia, mucha gente esperaba que para final de años tendriamos un antivirico efectivo. Yo era mucho mas pesimista ya que aunque antibioticos tenemos una variedad enorme, contra los virus tenemos poquisimos (y no por falta de investigación durante décadas)

LoboFeroz_ES

#16 Posiblemente ya hayas visto este de la melatonina (17-jul). Son indicios de que podría funcionar, otro más para la lista de candidatos:

Melatonin interferes with COVID-19 at several distinct ROS-related steps
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0162013421001938

Se suma a, si no recuerdo mal y no me equivoco: Vitamina D, Quercetina, Zinc y Aspirina.

La Hidroxicloroquina es un gran ejemplo de lo que comentaba de cambiar de opinión. El año pasado cuando salieron los primeros datos de HCQ tanto de China como de Didier Raoult, parecía prometedor (yo mandé un par de las primeras noticias al respecto). En medio del caos, era de lo poco que parecía que podría funcionar. Luego se comprobó que hacía más daño que beneficio, pues se dejó de usar.

MikeR

#18 La vitamina D lleva relacionada casi desde el comienzo. Lo último que leí fue esto
https://www.cochrane.org/es/CD015043/HAEMATOL_la-vitamina-d-es-un-tratamiento-eficaz-y-seguro-para-la-covid-19
Resumen: todavía nada

LoboFeroz_ES

#20 Ostras! Me dejas picueto

Yo es que sí había visto varios papers de vitamina D, el último, este:

Vitamin D deficiency is associated with higher hospitalisation risk from COVID-19: a retrospective case-control study
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34139758/

Estudio retrospectivo de 80K+ participantes que asocia deficiencia de vit D a mayor riesgo de hospitalización.

Pero Cochrane no son mancos. Si a ellos les sale otra cosa por algo será. No puedo opinar, me toca investigar. Ya tengo entretenimiento pa esta tarde.

Gracias por la info !

F

#21 Gracias por la seriedad que aportas al debate.
¿Tienes info acerca de estudios con el CDS?

LoboFeroz_ES

#22 Gracias a ti.

El CDS parece ser un derivado del MMS, dióxido de cloro, o sea, lejía. Básicamente el problema que tengo yo con todo este tema de usar lejía como medicamento es que veo bastante probable que mate a todos los virus, bacterias y cualquier otra cosa viva en el sujeto en ese momento, porque la lejía lo mata todo. No sé si me explico por dónde van los tiros. Si le enchufamos al tipo un lanzallamas, es probable que matemos todos los coronavirus que lleve dentro

Ahora en serio, papers. Una primera aproximación me saca esta revisión sistémica:

Dióxido de cloro y derivados del cloro para prevenir o tratar la COVID-19: revisión sistemática
http://www.scielo.org.pe/scielo.php?pid=S1726-46342020000400605&script=sci_arttext&tlng=es

"Se concluye que a la fecha, no existe evidencia científica que apoye el uso de dióxido de cloro o derivados del cloro para prevenir o tratar la COVID-19. Esto posiblemente se debe a que no existiría plausibilidad biológica ni indicios clínicos preliminares que permitan formular hipótesis coherentes para respaldar el desarrollo de estudios clínicos sobre el uso del dióxido de cloro o derivados del cloro como agentes terapéuticos o de prevención; además, a la preocupación de la comunidad médica por la toxicidad de dichos productos."

Aquí hay otro que sí dice que da resultados:

Determination of the Effectiveness of Chlorine Dioxide in the Treatment of COVID 19
https://www.hilarispublisher.com/open-access/determination-of-the-effectiveness-of-chlorine-dioxide-in-the-treatment-of-covid-19.pdf

En principio este sí parece indicar resultados positivos, pero curiosamente este sí lo había visto en reddit, aquí hay un hilo con críticas a la calidad de este paper:
https://www.reddit.com/r/COVID19/comments/mwifru/determination_of_the_effectiveness_of_chlorine/

Ahora, mi opinión: el problema que yo le veo a esto es que la sustancia es atrozmente tóxica. O sea, no me extrañaría nada que pudiese matar al coronavirus (y a cualquier otro bicho), pero, ¡a qué precio!

F

#23 Gracias por tus informaciones.
Lo que dices de que es toxico, creo que en toda sustancia es una cuestion de dosis o de concentracion.
Todos los medicamentos que usamos hoy en dia tienen el potencial de matar si se usan en una dosificación inadecuada, creo.

Verdaderofalso

#2 me parece una medida acertada la verdad

Pilar_F.C.

#3 Lo que sensacionalista es que se crea que no se hacen autopsias a los fallecidos vacunados

SrYonkus

#5 No creo que se haga con todos. No con todas las muertes se hace autopsia, ni con la mayoria

Pilar_F.C.

#6 Ni vacunados, ni por covid...pero mira las noticias de autopsia de muerte de vacunados.

LoboFeroz_ES

#6 Así es, de esto precisamente van las declaraciones de Schirmacher y de Friemann. No dicen que no se hagan, dicen que faltan datos para poder establecer relaciones de causa-efecto, y que en su opinión deberían hacerse más.

D

Aún queda sensatez en el mundo... Me congratulo.

D

17 votos positivos, 6 negativos y 6 de karma. jajajajajajaj

LoboFeroz_ES

#12 Parece ser que lo que diga de este tema el Jefe de Patología de la Universidad de Heidelberg es irrelevante. Qué sabrá el tolay este roll

D

#12 Censuremos cualquier mínima duda que pueda haber sobre la vacuna. Tolerancia! Pluralismo!

D
D

Al menos ahora se habla de la muerte de vacunados y no precisamente astra-zeneca solo.