Imagine la sabana después de las lluvias. El horizonte está cubierto de cientos de miles de cebras, ñus, gacelas y jirafas. Dirija la mirada donde la dirija, todo bulle lleno de vida. En este paraíso es de suponer que habrá centenares, quizá miles, de depredadores aprovechando la abundancia de recursos. Pero no sucede exactamente así. De hecho, en esta zona el número de depredadores es proporcionalmente menor que en otras donde las presas son menos abundantes o escasean. ¿Qué está pasando en este lugar?
Comentarios
#4 Sobre lo del patrón, lo más interesante está en el artículo científico que enlaza y que dice, más o menos: "La lógica dice que a más biomasa en la base, más cantidad de energía en forma de comida para los de arriba: si hay más pasto en la sabana, habrá más gacelas y ñus, y si hay más gacelas y ñus, habrá más leones."
Es ese artículo el que dice que el patrón (fórmula) no es una relación lineal, y que sigue en realidad una ley de potencia que es sublineal: a más gacelas y ñus, habrá 0,74 (o 3/4) más de leones.
Y esto no es solo cosas de leones y gacelas, sino de depredadores y presas.
A mi sí que me ha parecido muy interesante.
Acabo de leerlo y me han venido unos recuerdos de mis clases de biologia en la facultad.... ajajaja
#4 Yo, el titular, no lo he entendido para nada como que hay menos depredadores, sino que se pregunta por qué no hay más de los que hay, en número, si las condiciones son tan buenas. Por tanto, no veo el sensacionalismo que dices.
#5 es que si que hay mas leones cuando hay mas presas . Lo que no hay es una relación lineal, pero es que tampoco hay porqué esperar una relación lineal...
#11 entiendo perfectamente tu punto de vista, y efectivamente mi comentario es demasiado agresivo teniendo en cuenta solo este artículo, pero es que todas las semanas llega a portada algún artículo de vozpopuli sensacionalista o directamente falso (generalmente político). Posiblemente este no fuera el mejor ejemplo, y disculpa mi agresividad, pero la calidad de meneame ha bajado mucho en los últimos tiempos y vozpopuli, sinceramente, no ayuda nada
PD: he dicho ya que no me gusta vozpopuli?
Intento traducir un poco para los no biólogos:
En la naturaleza no se observa el patrón de crecimiento exponencial en los depredadores teniendo recursos para ello como se observa en el ser humano y hay mas depredadores cuando los recursos son limitados en comparación a cuando los recursos son suficientes
Creo que lo he dejado peor :)
#1 En serio, no entiendo porqué la gente sigue votando noticias de este panfleto, la noticia es completamente erronea: SI hay mas leones donde hay mas presas, lo que baja es la relación leon/presa porque la población de presas crece más deprisa que la de leones. Fin del misterio.
Si hay muchos recursos en un habitat, el año que viene habrá 10 veces mas conejos y el doble de zorros, por lo tanto habrá muchos menos zorros por cada conejo.... pero sigue habiendo el doble de zorros!!
PD: Creo que es la primera vez que voto negativo una noticia de un sub, pero es que no me jodas...
#2 Del final de la noticia: "La regla básica, explica, es que siempre habrá proporcionalmente menos grandes depredadores en los ecosistemas ricos en recursos que en los más pobres. "Seguimos asombrados", insiste McCann. "El patrón es simplemente alucinante". Una de las posibles causas es la tasa de reproducción más lenta de los grandes depredadores respecto a sus presas, o las restricciones metabólicas de cuerpos más grandes. Aun así, concluyen, no hay elementos suficientemente concluyentes y sí un montón de nuevas líneas para investigar mejor la naturaleza de los ecosistemas."
#3 que si, que lo explica, pero vozpopuli hace siempre lo mismo: Tecnicamente no mienten, pero si te lees el título y la entradilla te parece que en realidad hay menos depredadores. DE hecho el título es, literalmente "¿porqué no hay más leones donde hay más presas?" y la respuesta es "Si los hay, idiota" (y eso ignorando las faltas de ortografía)...
No se, a mi ni me parece un patrón alucinante ni me parece una noticia interesante, pero es que vozpopuli, en mi opinión, además es sensacionalista vendiéndotelo como no es (aunque al final del artículo te lo explique). Lo dicho, es la primera vez que voto negativo en un sub, pero este artículo me parece, o bien sensacionalista al máximo, o bien que el redactor ni siquiera entiende la palabra "proporcionalmente".
#2 panfleto.
(Del ingl. pamphlet).
1. m. Libelo difamatorio.
2. m. Opúsculo de carácter agresivo.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=panfleto
#8 creo que "libelo difamatorio" es la definición perfecta de Vozpopuli. Gracias.
#9 ¿Definición perfecta?
http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=libelo
#9 Aunque pueda causarte esa impresión, no soy ningún tiquismiquis con el tema del idioma. Lo que pasa es que por pura asociación semántica, uno tiende a interpretar que cuando dices "panfleto" te refieres al artículo, no al sitio web. Luego he entendido que no era así, y que te refería al sitio web. No tengo ningún interés en defender la calidad de VozPopuli, porque para empezar ni siquiera los conozco. Pero si me pareció un lenguaje excesivamente agresivo para referirse a un artículo de un tema tan neutro. Un panfleto, suele ser ofensivo, o al menos muy agresivo, suele tratar un tema relacionado con política, pero sobre todo es corto. Generalmente consistía en propaganda política escrita en tono muy desafiante e impresa en hojas sueltas. Mi comentario es un gesto (probablemente inútil) apelando a favor de un lenguaje menos ofensivo, sobre todo cuando no hay absoluta necesidad de ello. Ya no sé si la gente utiliza términos como estos por simple desconocimiento, porque se adaptan al nivel de violencia verbal en MNM, o si es que realmente están tan llenos de ira cuando escriben. Comentarios totalmente neutros e impersonales, son respondidos con invectivas e insultos. Cada vez entiendo menos.
Que no te tomes personalmente que te haya corregido, es lo que quiero decir. Yo mismo te entendí mal, como puedes ver.