Ayer nos levantamos con una noticia que decía: "Los expertos de la ONU urgen a tomar medidas drásticas contra el cambio climático". Una noticia importante y preocupante pero que en realidad no viene a decir nada nuevo. Esta es la enésima vez que los científicos alertan de todo esto...pero no cambia nada. Así pues reflexionemos:
Teniendo en cuenta que hace décadas que se sabe perfectamente qué es lo que debemos hacer y las consecuencias de no hacerlo; y observándose además cómo no se ha dado en todo este tiempo ni un solo paso a favor, sino más bien en contra (haciendose justo lo contrario de lo que se supone que debemos hacer). La pregunta es: ¿existe la posibilidad de que simplemente el ser humano, actuando como sociedad, no tenga la capacidad efectiva de controlar su propia dinámica? Es decir, que ocurra que a pesar de nuestra indignación personal, luego como especie toda nuestra conducta social atienda en realidad a un ciclo natural autónomo, espontáneo e inevitable (sin servir para mucho en este sentido nuestro conocimiento racional).
Y es que todas las personas que reflexionan sobre este asunto acaban normalmente achacando la culpa de nuestra inactividad social sobre el clima (y otros asuntos) de un modo u otro siempre a deficientes decisiones políticas. Es decir, que se podrían poner medios pero "Fulano" o "Mengano" no quiere y claro, así no hay manera. Pero llevamos décadas igual, y parece evidente que la política en general es totalmente impotente para actuar contra el problema. Quizás, como venimos diciendo, habría que buscar más bien la causa de nuestra pasividad ante el cambio climático en nuestra propia esencia natural y preguntarnos si no será que simplemente no hay nada que hacer por mucho que le veamos las orejas al lobo.
Es una alternativa que está ahí mucho que le pese a nuestro ego; y además tiene desde la ciencia algún soporte empírico y teórico (teniendo en cuenta que la vida en general, y nuestra especie en particular, en esencia es un mero medio termodinámico).
Comentarios
#4 La carga de la prueba recae sobre el que afirma, siempre. Eres tú el que tienes que demostrar, mediante artículos científicos o mediante argumentos formalmente válidos, la hipótesis que adjudica como causa principal de los cambios actuales en el clima a la actividad humana. Yo mantengo un sano escepticismo hasta que dicha hipótesis sea demostrada, y lo veo difícil ya que hay ecuaciones diferenciales de por medio. Me pareces un fanático de mierda y un ignorante de cojones. Para hablar de ciencia hay que conocer sus métodos, algo que evidentemente tú no haces. Respecto a lo de "cuñado", he ahí otra expresión con significado cero. Si querías haber sido científico haber estudiado más. Aquí estoy, esperando tu paper con la demostración solicitada. Cuando me lo enseñes, dejaré de expulsar dióxido de carbono por la nariz y moriré como merecemos todos por estar "destruyendo el planeta".
#4 Bueno. Como me das pena te voy a pasar unos papers y unas declaraciones. Espero que te apliques el cuento y vayas uno por uno analizándolos y rebatiéndolos. Si no no me quedará más remedio que pensar que eres uno de esos hermanos de la mujer de alguien que opinan de todo sin saber de nada. Ánimo.
Papers frescos y variados:
http://adsabs.harvard.edu/full/2000ESASP.463..243S
https://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGRDec07.pdf
https://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p001.pdf
https://www.ajol.info/index.php/wsa/article/view/5204
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/HudsonBay.pdf
Hay incontables más. Cuando acabes con estos te mando otra tanda.
Citas y declaraciones:
--- https://alternativeenergy.procon.org/sourcefiles/UN_letter.pdf
--- S. Fred Singer, PhD, Professor Emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia, stated the following in his May 22, 2007 article "The Great Global Warming Swindle," published in the San Francisco Examiner:
"There is no proof that the current warming is caused by the rise of greenhouse gases from human activity. Ice core records from the past 650,000 years show that temperature increases have preceded—not resulted from—increases in CO2 by hundreds of years, suggesting that the warming of the oceans is an important source of the rise in atmospheric CO2. As the dominant greenhouse gas, water vapor is far, far more important than CO2. Dire predictions of future warming are based almost entirely on computer climate models, yet these models do not accurately understand the role or water vapor—and, in any case, water vapor is not within our control. Plus, computer models cannot account for the observed cooling of much of the past century (1940–75), nor for the observed patterns of warming—what we call the 'fingerprints.' For example, the Antarctic is cooling while models predict warming. And where the models call for the middle atmosphere to warm faster than the surface, the observations show the exact opposite.
The best evidence supporting natural causes of temperature fluctuations are the changes in cloudiness, which correspond strongly with regular variations in solar activity. The current warming is likely part of a natural cycle of climate warming and cooling that's been traced back almost a million years."
--- The Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC), a group of scientists led by Heartland Institute member Dr. S. Fred Singer, stated the following in its Mar. 2008 report "Nature, Not Human Activity, Rules the Climate," published on the Heartland Institute website:
"The human greenhouse gas contribution to current warming is insignificant...
If current warming is not due to increasing greenhouse gases, what are the natural causes that might be responsible for both warming and cooling episodes – as so amply demonstrated in the historic, pre-industrial climate record? Empirical evidence suggests very strongly that the main cause of warming and cooling on a decadal scale derives from solar activity via its modulation of cosmic rays that in turn affect atmospheric cloudiness. According to published research, cosmic-ray variations are also responsible for major climate changes observed in the paleo-record going back 500 million years...
In conclusion, this NIPCC report falsifies the principal IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change] conclusion that the reported warming (since 1979) is very likely caused by the human emission of greenhouse gases. In other words, increasing carbon dioxide is not responsible for current warming. Policies adopted and called for in the name of 'fighting global warming' are unnecessary."
--- Nathan Paldor, PhD, Professor of Dynamical Meteorology and Physical Oceanography at the Hebrew University of Jerusalem, stated the following in a Dec. 4, 2007 testimony before the US Senate Committee on Environment and Public Works:
"First, temperature changes, as well as rates of temperature changes (both increase and decrease) of magnitudes similar to that reported by IPCC to have occurred since the Industrial revolution (about 0.8C in 150 years or even 0.4C in the last 35 years) have occurred in Earth's climatic history. There's nothing special about the recent rise!
Second, our ability to make realizable (or even sensible) future forecasts are greatly exaggerated relied upon by the IPCC. This is true both for the numerical modeling efforts (the same models that yield abysmal 3-day forecasts are greatly simplified and run for 100 years!).
Third, the rise in atmospheric CO2 is much smaller (by about 50%) than that expected from the anthropogenic activity (burning of fossil fuels such as oil, coal and natural gas), which implies that the missing amount of CO2 is (most probably) absorbed by the ocean. The oceanic response to increasing CO2 concentration in the atmosphere might be much slower than that of the atmosphere (and is presently very poorly understood). It is quite possible that after an 'adjustment time' the ocean (which contains far more CO2 than the atmosphere) will simply increase its biological activity and absorb the CO2 from the atmosphere (i.e. the atmospheric CO2 concentration will decrease)."
--- Willie Soon, PhD, Physicist at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, stated the following in his Nov. 2007 article "Implications of the Secondary Role of Carbon Dioxide and Methane Forcing in Climate Change: Past, Present, and Future," published in Physical Geography:
"There is no quantitative evidence that varying levels of minor greenhouse gases like CO2 and CH4 have accounted for even as much as half of the reconstructed glacial-interglacial temperature changes or, more importantly, for the large variations in global ice volume on both land and sea over the past 650kyr [650,000 years]. This paper shows that changes in solar insolation [amount of solar energy hitting the earth] at climatically sensitive latitudes and zones exceed the global radiative forcings [greenhouse gas accumulation in the atmosphere trapping solar heat] of CO2 and CH4 by severalfold...
The popular notion of CO2 and CH4 radiative forcing as the predominant amplifier of glacial-interglacial phase transitions cannot be confirmed...
Our basic hypothesis is that long-term climate change is driven by insolation changes, from both orbital variations and intrinsic solar magnetic luminosity variations. This implies natural warming and cooling variations."
Venga, aquí te espero con la siguiente tanda. Por cierto... ¿Sabes inglés?
Puto fanático.
#12 Aquí el único de los dos que no ha aportado ningún tipo de conocimiento propio (sólo has puesto un enlace de mierda a una página de propaganda) eres tú. Tú eres el que no tiene ni puta idea de qué es una ecuación diferencial, de qué es un modelo estocástico, o de quién fue Karl Popper. Has tirado el guante y escondido la mano. Has hecho el ridículo. Enhorabuena.
Con todos mis respetos Samu_, sabes mucho de Física, pero en lo que a Filosofía respecta careces completamente de base.
"¿existe la posibilidad de que simplemente el ser humano, actuando como sociedad, no tenga la capacidad efectiva de controlar su propia dinámica?"
Para empezar por lo básico, la existencia, como demostró Kant, no es un predicado. "Posible" es un operador modal. "El ser humano, actuando como sociedad" es un sujeto metafísico. Estás preguntado acerca de la existencia de la posibilidad de que un sujeto metafísico tenga alguna capacidad o control sobre "su propia dinámica" (otra idea metafísica). Partiendo de la concepción analítica de la Filosofía, la única que conserva el rigor y la capacidad necesarios para plantear problemas que no sean imaginarios o sencillamente errores a la hora de emplear el lenguaje, tu pregunta tiene significado nulo. No significa nada porque, a pesar de ser sintácticamente correcta, alude a un ente imaginario, metafísico (el sujeto es "el ser humano, actuando en sociedad"), indefinido y sin ninguna posibilidad de, siguiendo a Rudolf Carnap, deducir enunciados perceptivos acerca del mismo. La Filosofía analítica se ocupó de demostrar, empleando como única herramienta la Lógica, que la inmensa mayoría de los problemas filosóficos pasados y actuales no consisten más que en dichos errores a la hora de utilizar el lenguaje (un modo fraudulento de hacerlo) o problemas acerca de entes imaginarios, aun cuando sea posible crear expresiones o enunciados descriptivos para designarlos. Entes que comparten categoría ontológica con "los unicornios" o "el sexo de los ángeles". En definitiva, tu pregunta es absurda.
"Teniendo en cuenta que hace décadas que se sabe perfectamente qué es lo que debemos hacer y las consecuencias de no hacerlo; ..."
No puedo más que estar en desacuerdo con semejante aseveración dogmática. Nadie sabe qué es lo que se debe hacer, ni las consecuencias de no hacer algo, a no ser que estés dispuesto a aceptar la existencia de mediums y videntes. No me confundas con un negacionista del cambio climático, no va por ahí. El clima cambia (y mucho), pero supongo que serás consciente de la no identidad entre correlación y causalidad, y los argumentos actuales a favor de la hipótesis del cambio climático antropogénico son débiles cuanto menos, por no decir absurdos en muchos casos. Si osas negar dogmáticamente que no se trata de una hipótesis; es decir, si afirmas que ha alcanzado el rango de tesis, estarás cometiendo fraude a la hora de aplicar el método científico. Que en tu cabeza suene todo muy bonito y coherente no implica en absoluto que tu opinión se corresponda con los hechos.
Como notas adicionales, ya que creo que me estoy alargando demasiado, recalcaré que:
1) Otorgar un valor de verdad positivo a una afirmación sólo porque proviene de un consenso entre supuestos expertos constituye una falcia de autoridad e invalida el argumento. La verdad es independiente del consenso o del estatus social de quien la enuncia. Esto es de primero de Lógica.
2) Afirmar que el clima y sus modificaciones dependen en primer grado de la actividad humana es irrisorio, y sólo es posible si se ignoran voluntariamente fenómenos como las continuas e imprevisibles variaciones en la actividad solar, la erupción de volcanes, modificaciones de las corrientes marinas debidas a causas geológicas, variaciones en la extensión de áreas desérticas o gélidas... y un infinito etcétera no controlable ni modificable por "el ser humano, actuando como sociedad", siguiendo tu nefasta elección de términos. El clima es demasiado complejo como para inferir causas únicas a fenómenos concretos, y como físico que pareces ser no entiendo por qué eres fraudulento en este punto. La escala de la actividad humana es diminuta comparada con los factores arriba mecionados.
3) "habría que buscar más bien la causa de nuestra pasividad ante el cambio climático en nuestra propia esencia natural"... ¿Estás insinuando la existencia de una esencia no natural? ¿En el sentido de qué escuela filosófica concreta estás empleando el término "esencia"? y lo que es peor, sé que eres incapaz de definir unívocamente aquello que es "nuestra propia esencia natural", ya que tal definición no es posible. Entonces... ¿De qué estás hablando? ¿De qué habla tu artículo/admonición/panfleto? Desde un punto de vista filosófico riguroso, no estás diciendo nada, no estás preguntando acerca de nada, y todo tu texto carece de significado.
Como te digo Samu_, ser físico no te convierte en filósofo por ciencia infusa. Si quieres escribir filosofía tendrás que estar al día y tener en cuenta la situación actual de ésta, del mismo modo que pareces hacer con respecto a la Física. Te recomiendo la línea Platón-Descartes-Spinoza-Leibniz-Kant-Círculo de Viena-Gustavo Bueno, dada tu aparente filiación positivista, con el fin de librarte de las supersticiones que desvalorizan por completo tu discurso, y de las cuales me temo que ni siquiera eres consciente.
"De lo que no se puede hablar hay que callar."
Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, 7
#1 Conque quieres estudiar, toma estudios:
http://arctic-news.blogspot.com/p/extinction.html?m=1
Ahora, refuta uno por uno los puntos, luego me vienes con fardadas "cienciolíticas"
#2 No es en absoluto necesario refutar uno por uno todos los puntos. Por tu arrogancia doy por hecho que no conoces la tabla de verdad del condicional. Un condicional sólo es falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. En cualquier otro caso, el condicional es verdadero. Traducción para fanáticos: De una premisa falsa es posible deducir cualquier cosa. Si quieres estudiar un poco tú, te recomiendo la demostración de Bertrand Russell, que a partir de la premisa falsa "2 + 2 = 5" demuestra que "él es el Papa". Como decía, no es necesario refutar punto por punto, porque la premisa que establece como causa principal de las actuales variaciones del clima las actividades humanas sencillamente no está demostrada. Se toma como axioma. Y que tú creas que sí lo está, porque eres un fanático, no cambia nada. Además, mi crítica iba enfocada al uso deficiente del lenguaje desde un punto de vista analítico. Mezclar ciencia con moralina produce monstruos. Y hablando de ellos, el enlace que has publicado es basura sesgada en extremo y sensacionalista hasta el punto de decir que "nosotros" mediante nuestras "emisiones" vamos a extinguir "toda forma de vida en el planeta", literalmente... No te preocupes tanto hombre, que en el 2026 seguramente estaremos en mitad de un precioso invierno nuclear.
#3 Referencias a artículos científicos: 0
Venga, taluego cuňao.
#4 Callas como las putas, ¿Eh, Bill.Mollison?
Deja la secta y ponte a revisar por pares, puto flipado.
#7 A ver, te he puesto en primera instancia un enlace con documentación, tú te has dedicado a soltar paridas sinsentido en plan : "refuta tú que a mi me da pereza fanatico puto que me das pena"
Es obvio que has perdido cualquier opción a debate desde el primer comentario, básicamente no te has leído nada, de nada, para empezar a sacar las cosas de quicio con tus locuras personales y empezar a sacar estudios a lo loco sin refutar absolutamente NADA de lo que te puse en el primer enlace.
No se inglés, es lengua materna, para tu información, procura mantener un nivel de educación cuando quieras debatir. De otra forma te puedes ir a tomar por donde amargan los pepinos.
Ciao, cuňao.
#8 Échate Betadine, que se te va a infectar.
Por cierto, si las tablas de verdad lógicas te parecen paridas, haz un favor al mundo y deja de hablar de ciencia. Ya hay bastantes fanáticos iletrados.
#9 Ya me lo contarás el dia que te lo leas y te hagas un mínimo contraste.
A ver si te piensas que todos somos igual de soberbios que tú, tal caso debieras de castrarte químicamente.
#10 Alguien te aconseja que no hables de lo que no entiendes y tú insinúas que debe ser castrado químicamente. No sólo paleto y fanático, también nazi. La Alemania de los años 30 te necesita.
El trabajo te hará libre (porque pensando te comes una mierda).
#11 Va, llama a la buambulancia, ignorante.