La lista es interminable y puede ser polémica, pero la situación es invariable: Prusia Oriental, Sudetes, Yugoslavia, Donbás, Palestina...
Llegas a un lugar, lo tomas por las armas, echas a patadas a la gente que vive allí y estableces a los tuyos. Veinte años después, los tuyos han tenido hijos que han nacido allí y tienen derecho a vivir allí. Cincuenta años después, ya son dos generaciones de los tuyos los que tienen derecho a a habitar esa tierra. En tres generaciones, ya no vive casi nadie de los que tuvieron que irse y el territorio es indiscutiblemente tuyo, y toda la población que lo habita tiene el legítimo derecho de seguir viviendo en esa tierra.
¿Os parece normal? A mí no, pero es como funciona. Hay delitos, delitos contra la Humanidad, que generan derechos. Delitos que generan legitimidad y ganancias territoriales, económicas y estratégicas. Hay crímenes que salen rentables, y no sólo desde el punto de vista práctico, sino que admiten también su consolidación a nivel jurídico. Estremendo. Es terrible. Pero muy difícil de evitar y de discutir.
¿Qué derecho tiene los alemanes sobre la Prusia Oruiental polaca, sobre la Silesia de Breslau o sobre el puerto de Danzig, hoy Gdansk? ¿Qué derecho tienen sobre el Königsberg de Kant, hoy conocido como Kaliningrado, y en manos rusas? Ninguno.
Es lo que hay. Pasa el tiempo. Nace gente. Muere gente. La limpieza étnica se consolida y se convierte en legitimidad. Si tras conquistar un territorio permites que sigan viviendo allí sus antiguos habitantes, corres el riesgo de que tarde o temprano, por razones culturales, lingüísticas o emocionales se rebelen contra tu poder y quieran regresar a su vieja patria. Pero si los echas a patadas o los asesinas, se acabó el problema y en poco tiempo el territorio será legítimamente tuyo y de la gente que lo habita: los tuyos.
Así las cosas, ¿cómo podemos esperar que no se siga haciendo? ¿Quién puede ser tan imbécil como para evitar un crimen que se lava a sí mismo, y se convierte en un derecho? Por supuesto que los israelíes van a aniquilar a los palestinos y sustituirlos por sus colonos. Como han hecho hasta ahora. Como hemos hecho en Europa toda la puta vida. Por eso parte de Ucrania está habitada por rusos. Por eso no hay alemanes en Prusia. Por eso serbios, croatas y bosnios escabecharon a la población civil y por eso andan todavía a hostias los serbios y los albaneses en las montañas de Kosovo.
No sé si existe una manera de revisar semejante legislación corrupta. No sé siquiera si es cabal a proponer que los muertos tengan más derechos que los vivos (a mí me parece que no), pero mientras la limpieza étnica genere derechos la seguiremos viendo una y otra vez, hasta el infinito. Las cosas que funcionan, se repiten. Claro que sí. Mal que nos pese. Mal que sangremos.
Comentarios
#2 La solución pasa por impedir ese primer movimiento, por lo que ya no da lugar a generar derecho alguno.
Pero parece que para eso no basta con resoluciones de la ONU.
Pero no te fustigues con problemas sin solución, el origen de toda propiedad inmobiliaria (y propiedad privada, si me apuras) es el derecho de la fuerza. Alguien dijo que la tierra pertenece al viento y se cachondearon no poco de él.
Otro dijo antes que no puedes tener más de lo que puedes defender, a ese sí se lo tomaron más en serio.
Y el derecho natural... aún gatea en pañales.
P:D: Parece que el derecho natural no es algo que por el momento podamos "tener".
#8 Otro dijo que la inviolavilidad del domicilio procede del padre de familia, con un hacha, a la puerta de su casa, y que el código civil vino bastante después. (Ernst Jünger)
Sí, ya me hago cargo...
#14 Sé que Kruschev cedió Crimea a Ucrania, desconozco si hubo algún territorio más.
#15 Ok, me equivocaba de presi, y también desconozco la historia de los siglos anteriores. Al final la culpa de todo va a ser de Atila y los Hunos.
#2 A ver, que no estoy en contra del relato que planteas, pero la guerra de Ucrania me parece mal ejemplo. Esa guerra creo que obedece más a las mecánicas de influencia de la guerra fría donde dos superpotencias provocan o se meten en medio de una guerra civil para establecer gobiernos títeres o afines que sirvan a sus intereses geopolíticos.
#3 Vale, caso por caso puede ser otra cosa. No te lo niego.
#0 Por eso parte de Ucrania está habitada por rusos
¿Por eso? ¿Por "limpieza étnica"? Al margen de que todos son eslavos y sólo les diferencia el idioma, ¿los rusófonos que habitan en el Donbás llegaron a las bravas echando a los ucranianos? ¿O son remanentes de una etapa donde Rusia y Ucrania eran una única entidad política y no se largó a ningún ucraniano de allí? Porque, tal y como yo lo veo, es Ucrania la que quiere el Donbás libre de rusófonos desde lo del Maidan
#1 Me vale igual en una dirección que en la otra. La discusión técnica sobre quién vivía allí antes la dejo para los historiadores. La cuestióne s que echas a la gente, metes a los tuyos, y después d eun tiempo es legítimo.
#1 #2 Compañero, tu error es que no has visto que los rusófonos de Maidan son hijos de colonos.
El ejemplo ucraniano es un gran ejemplo y una forma de entender lo que quizás pase en Palestina los próximos ¿siglos?.
La historia de rusificación ucraniana empieza en el siglo XVIII e incluye prohibición de cultura e idioma ucraniano, limpiezas étnicas y por supuesto colonos.
Un resumen sencillo se encuentra en la wikipedia.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rusificaci%C3%B3n_de_Ucrania
#5 Para nada. Eso habla de imposiciones lingüísticas (y las ha habido por ambas partes), no de asesinatos en masa o de expulsión de personas de sus tierras de residencia. Si tu resumen fuera un ejemplo de limpieza étnica, tendríamos que hablar de limpieza étnica en España hasta prácticamente el establecimiento del régimen del 78. Absurdo.
Comparar el conflicto de Oriente Medio con el de Ucrania es una estupidez tanto en términos de antecedentes como de consecuencias.
#6 No te lo has leído.
Por otro lado, el autor no pretende comparar todos los conflictos, sino el uso de colonos para la limpieza étnica
Es absurdo comparar cualquiera de los casos enumerados más allá de la limpieza étnica y colonizaciones.
#1 Sin conocer del todo el tema, creo recordar que fue Breznev el que, cuando fue presi de la URSS, cedió territorio ruso a Ucrania.
Creo que un elemento fundamental es que entendemos por "nativo".
La cultura europea separaba tradicionalmente el mundo en dos grupos: los europeos blancos civilizados y los salvajes nativos. Decía Hannah Arendt que cuando las personas superan los arquetipos negativos, en realidad no cambian esos arquetipos. Es muy dificil para una persona abandonar los estereotipos que ha usado para interpretar el mundo, así que lo que hacen es cambiar mantener pero asignarles un valor diferente.
De la misma manera, se ha mantenido esa separación entre "europeos" y "nativos", pero asignando el valor positivo al "nativo". El arquetipo sigue vigente, no obstante: nativo es todo aquello que tenga la piel un poco oscura y sea de fuera de Europa. A los judíos se les considera europeos, a los palestinos nativos. Lo interesante es que los palestinos son relativamente recientes, datan de la inmigración árabe formentada por el imperio otomano para imponer la homogeneidad cultural en Oriente Medio y evitar las revueltas y conflictos que eran endémicos. Los palestinos son tan nativos de Palestina como los anglosajones lo son de Estados Unidos.
Y esa es una cuestión clave. Los israelíes llevan allí 50 años, pero es que los palestinos llevarán 200/300, y además ni siquiera específicamente en Palestina, ya esas fronteras no existían previamente. Los israelíes han hecho lo que los antepasados de los Palestinos: tomar esa tierra por las armas. Pero uno son nativos y otros no. Y aunque Israel logre sobrevivir y pasen 200 o 300 años y lleven tanto tiempo allí como ahora llevan los Palestinos, seguirán siendo vistos como colonos.
El derecho a la tierra no se ve como una función de cuanto tiempo se lleve, o de hasta que punto la violencia te adjudica derechos. Se ve como parte de esa visión europea tradicional que separaba a los hombres en europeos y nativos, los cuales eran nativos aunque hubiesen llegado una generación antes. Eso no ha cambiado.
#11 y es que la ideología compartida de esto que llamamos occidente sigue empapada de esa filosofía alemana del S. XIX que en algún momento presentó una extraña relación entre pueblo y tierra, donde pareciera algo así como que a cierto pueblo le debiera, por artificio de algún derecho natural, corresponder cierto territorio. Casi pareciera que los pueblos nacen del suelo mismo, como las setas.
#0 pero es que el derecho a la tierra no existe más allá del que se pueda demostrar materialmente. Vamos, como el resto de derechos. Y yendo más allá, tal vez incluso aquí estemos siendo víctimas de un error lógico de categorización, cuando presentamos el control de un territorio como derecho, cuando justo ese control por parte de cierto grupo es necesariamente previo a la posibilidad de implantación de cualquier derecho por ese mismo grupo.
A mí como andaluz que se hace preguntas me gustan este tipo de cuestiones, y celebrar el día de la victoria en Málaga oyendo a la Orquesta Andalusí de Tanger...
Chibouliii...
Y a los sefardíes nacionalidad.
Que le pregunten a los gringos lo que hicieron con los territorios pertenecientes a los indios originarios en norteamerica.
#13 Te responderán con la misma respuesta-mentira: que la gente que vivía ahí no tenía un Estado formalmente reconocido y por eso tenían derecho a quedarse el territorio.