328
Mucho se habla de lo agilipollada que está la gente con el teléfono móvil. Están los que caminan por la calle mirando a la pantallita convirtiéndose en un obstáculo constante para el resto de viandantes, los que lo usan descaradamente mientras conducen, los que ignoran a todo el mundo durante una comida familiar o entre amigos...
Pero para mí, los peores son los que te convierten en parte activa de esa gilipollez. Es decir, los que quieren comunicarse contigo, pero que por falta de educación, empatía o sentido común, hacen del hecho una agonía. Como por desgracia (es decir, por motivos laborales) tengo que pasar largos ratos del día hablando por teléfono, me he permitido hacer una lista de los que, personalmente, me parecen más irritantes, que son:
1.- El del Bluetooth de mierda en el coche.
Llamar a través del "manos libres" del coche puede ser muy conveniente en momentos de emergencia. Con el microfonito y el audio saliendo por los altavoces del vehículo, ya sea por comandos de voz o haciendo dos pulsaciones en una pantallita, puedes hablar con cualquiera evitando al máximo de distraerte sobre lo que ocurre en la carretera.
El problema es que no todos los coches tienen un sistema de Bluetooth decente. Hay quien es consciente de ello y trata de arreglarlo, o te llama sólo en situaciones de emergencia o que requieran inmediatez. Pero también está el que o no es consciente de ello, o se la suda, y aún así te llama cada dos por tres del vehículo, haciendo que comunicarte con él sea como hacer una traducción al vuelo del arameo.
¿Has dicho algo o te has tirado un cuesco?
Seguro que os ha pasado: te llama el susodicho, muchas veces por temas que no son una emergencia, y no sabes si está conduciendo o jugando al frontón. Para más inri, la mitad de la conversación son "¿se corta?", "¿me oyes?", "qué mal va este cacharro". Desgraciado, llámame cuando te bajes del coche, o arréglalo, pero no me hagas sufrir. Por supuesto, como la llamada desde el auto no ha servido de nada, una vez que baja del coche te tiene que volver a llamar...
2.- El que informa de fechas y horarios mediante mensajes de voz.
Ya se ha hablado largo y tendido de los mensajes de voz de WhatsApp y similares. Pero entre la irritación que suelen causar los que abusan de éllo, hay unos que destacan por encima de otros: los que te audio-redactan su agenda.
"Oye mira que el viernes 24 y el lunes 45 no voy a poder, pero ehh... este sábado a las 3 de la mañana podría verlo, o si no... uf, a ver... el domingo no sé si a las 8 o a las 9, depende porque Amparito trabaja de turno partido... y no sabe si (GUAU, GUAU) sale a las 3:38 o a las 21:60, y si no, lo vemos la semana siguiente que tengo libres 2, 4 y el 10 por la mañana, creo".
Hijo de la gran puta. ¿Es que soy tu secretario para tener que memorizar tu agenda? ¿Cada vez que quiera comprobar una fecha tengo que tragarme tu audio de dos minutos? ¿Tanto te cuesta escribirlo en texto que se pueda comprobar en un par de segundos? Claro, hay quien dirá que algunas aplicaciones ya tienen transcriptor de audio a texto. Buena suerte fiándote de él.
3.- El que te llama desde el manos libres del móvil... con el aparato colgado del pescuezo
Se han puesto muy de moda esas correítas que se ponen entre el móvil y la funda para poder llevar el móvil colgado del cuello, no vaya a ser que se lo olviden al meterse en la ducha. Gente pegada al móvil de forma perenne. Pero los peores son los que te llaman, ponen el teléfono en modo altavoz, y siguen haciendo sus cosas con el aparato dando botes de un lado para otro o recogiendo todo el ruido de lo que hacen.
Los hay que te llaman mientras hacen las cosas de casa, como limpiar la cocina (con el consecuente ruido de porrazos de cucharas y cacerolas); o bien mientras escriben a ordenador (delicioso sonido el de los switch azules mezclado con su voz) o simplemente caminando o moviéndose con cierta ligereza (que el micro del móvil recoge todos los golpes en el pecho o los roces con la ropa).
¿Y por qué no? Ya es lo que te queda.
A ver, alma de cántaro: el teléfono móvil en modo altavoz amplifica tremendamente todo lo que recoge el micrófono. Se diseñó para que colocaras el cacharro en una mesa y no tenerlo pegado a la oreja mientras hablas, no para que tu interlocutor tenga que escuchar el sonido del chorrito de cuando meas.
4.- El que te llama desde el manos libres del móvil... con el aparato puesto en la mesa de trabajo
Son ligeramente menos irritantes que los anteriores, pero no dejan de ser muy molestos. Colocan el móvil en modo manos libres a diez centímetros del teclado del ordenador, recogiendo cada repiqueteo de teclas, sin molestarse en parar de escribir mientras hablan. Ponen el móvil en la misma mesa que los destornilladores, tornillos, llaves inglesas... y cada porrazo te lo comes tú multiplicado por 2.
También están los que hacen lo mismo, aunque no necesariamente en mesas de trabajo: los que hacen manualidades, los que entuban cigarrillos, los que juegan con sus mascotas...
Haz que mis oídos disfruten.
Y luego está el colmo de los colmos, que juro que me ha ocurrido, que es el que coloca el móvil sobre una máquina de coser o sobre el banco de un taladro, y ¿para qué parar? Anda y que le den a Carademalo.
5.- El que te llama para hablar contigo por el móvil... mientras habla con otra gente en persona
No, no es el típico "oye, que estoy aquí con Fulanito, por si quieres decirle hola". Bueno, aunque generalmente comienza así, son los que a continuación entablan conversación con la otra persona, hablando de cosas de las que no tienes ni idea, y quedándote con cara de gilipollas al otro lado de la línea. Sin embargo, la categoría que destaca son los que te llaman para pedirte ayuda o consejo, mientras piden ayuda o consejo a un tercero en persona.
"Oye, que estoy aquí en el Correfuar, ¿cómo me dijiste que se llamaba éso que tenía que llevar la tele? Espera, aquí viene una muchacha... -Disculpa, estaba mirando televisiones ¿cuáles son las que tienen para ver el Nutflix, el Amazon y el Sahara? Es que me han dicho que... sí... sí... ¿Y ésa tiene HMDI? ¿Cuanto cuesta?... ¿Y la garantía? ¿Pero sale buena? Ya... no sé si me va a caber en el salor, porque el mueble que tengo...-"
Y ya, si puede, le pone la guinda:
"-Sí... ¿Y ésa otra? Espera- Oye, luego te llamo, que me están enseñando aquí televisiones".
¿No me digas? Y yo que pensaba que estabas entrenando delfines, pedazo de cabrón.
-------------------------------------
¿Y tú? ¿Qué usuario de móvil es el que más te irrita? ¿Crees que me he olvidado de alguno?
Lo he leído muchas veces, pero los autores que abordan este tema, como Piketty, lo hacen de una manera tan relamida y enrevesada, que no se entiende bien lo que dicen, así que voy a intentar lo contrario.
Uno de los mayores problemas de nuestra época, en esta parte del mundo, es la longevidad. La gente no se muere ni a tiros. La gente dura más de lo razonable, y eso es una mierda y un daño para todos por motivos muy diversos. En primer lugar, los patrimonios y el poder económico, se concentraban en los viejos que, por su propia naturaleza, no tienen ganas de hacer nada.
Y no me refiero a los milmillonrios, sino a la gente en general, a la peña de a pie. Si en una familia sigue todo en manos del abuelo, a sus 87 años, no esperes que ponga una empresa, no esperes que abra un taller, no esperes que haga nada. Donará una parte, si acaso, a los hijos, y el resto lo retendrá para quedarse cinco años como un calamar en una residencia, hasta los 93, a razón de dos mil euros al mes. Y cuando al final el abuelo se muera de una puta vez, sus hijos tendrán 67, 64 y 61 años respectivamente, con el pescado vendido, sin ganas tampoco de emprender nada, ya casi ni de gastar en nada, porque estarán reuniendo también pasta para la residencia mientras sus hijos se rompen los cuernos pagando un alquiler.
Eso sucede con la longevidad: el capital se retiene demasiado tiempo en manos muertas, y cuando pasa a la generación siguiente, ya es demasiado tarde para que esta generación tenga el menor deseo de nada. Las herencias, hoy, pasan de muerto a moribundo, de un cementerio a otro, como los huesos que se sacan de una excavación arqueológica para llevarlos a un museo.
Pero no es sólo dinero.
Otro día, con más ganas, hablamos de los efectos de la longevidad en la política, con la acumulación de votantes en un espectro de edad rancio, cegato, conservador y desdentado. O de los efectos de la longevidad en el sistema de salud, gastando ingentes cantidades de dinero en cronificar enfermedades que no van a mejorar, en mantener con vida a gente que en realidad ya no está aquí. O en el simple tapón que los jóvenes sufren por arriba a otros muchos niveles.
Luego os extrañáis de que Ayuso dejara morir a casi 8000 viejos y sólo un 1% de las familias presentara queja. Mucho me parece un 1%, todavía. Mucho más de lo que yo esperaba, la verdad.
Menos mal que ahí están los hechos, porque hablar, de este tema, nadie quiere hablar en serio..
Creo que poco más cabría decir más allá del titular, para elaborar un artículo sobre este hecho.
Parece que el Tribunal Supremo ha adelantado algunos fallos relevantes en el pasado, pero lo cierto es que no es, para nada, su proceder común. De hecho, se da muy raramente: menos del 1% de las ocasiones. Me pregunto el porqué así ha ocurrido con la del FGE. ¿Había una situación de tensión social preocupante que haya hecho necesaria la publicación de un fallo condenatorio, qué además no cuenta con unanimidad?
Efectivamente, habían expectativas altas de conocer la sentencia. Y cuando digo la sentencia, es que me da la impresión que quienes más creíamos en la inocencia del FGE, lo que más deseábamos saber era cómo se iba a justificar su condena, en caso de producirse. El hecho de saber si era declarado culpable o no, no venía de unos días: vamos, yo no he visto gente en la calle manifestándose multitudinariamente a favor del FGE... (ya sabéis, los llamados "tumultos"). La gente opinaba y punto (tampoco conozco casos en que este debate haya comportado rupturas en familias). Tampoco he visto tumultos reivindicando la culpabilidad. ¿Era quizás eso lo que el TS pretendía evitar?
Me pregunto que, si en caso de que el fallo hubiese sido absolutorio, el Tribunal Supremo lo hubiera adelantado, el pasado jueves, 20 de noviembre: día del 50 aniversario de la muerte del dictador.
Me quedo con las ganas de saber la respuesta, pero tengo bastante claro que sería NO. Fundamentalmente porque en este país, aún hay gente con mucho poder que añora el franquismo, si no en su totalidad, sí en muchos aspectos. En definitiva, gente para la que el 50º aniversario la muerte del Caudillo, es una fecha especial, que hay que conmemorar.
Siempre me ha resultado curioso que cierto sector de la izquierda digital vea con inquina a los autónomos. Resulta paradójico cómo un grupo ideológico que rechaza cualquier tipo de generalización cuando se habla de ciertos colectivos, como los inmigrantes, se recree con gusto en las más pueriles cuñadeces cuando habla de los autónomos. Todos votan a Vox, siempre pagan en B, odian a Hacienda, etc.
Como hemos podido ver recientemente con la reforma de la cuota de autónomos —finalmente rectificada— el tema ha generado una gran controversia. Pero sin duda lo más llamativo es cómo muchos usuarios de esta web tratan el asunto. Basta ir a cualquier noticia y leer los comentarios. Para entenderlo basta mirar esta noticia en portada:
Una historia que, en cualquier sociedad que valore el esfuerzo, debería interpretarse como algo positivo: una persona que trabaja, progresa y consigue mejorar su vida. Sin embargo, en vez de celebrarlo, muchos comentarios se centran en destruir la figura del autónomo, en cuestionarlo, en buscarle defectos, en insinuar que si gana dinero debe ser porque hace “trampas”. Se centran más en dinamitar la idea de que un autónomo pueda prosperar que en alegrarse de que alguien pueda medrar en la sociedad gracias a su propio trabajo.
¿De dónde viene esta inquina? ¿Puede deberse al cainismo que tanto nos caracteriza? ¿A una corriente cultural que demoniza el emprendimiento? ¿O quizá porque, en los casos exitosos, evidencia que no es necesario vivir bajo el yugo de nadie?
La izquierda no debería ver al trabajador autónomo como un enemigo, sino como la materialización práctica de sus metas históricas. ¿No controla el autónomo sus propios medios de producción? Al ser su propio jefe —su propia “dictadura del proletariado”— encarna, dentro de una sociedad capitalista, el ideal que los padres del socialismo imaginaron.
Es innegable que la tauromaquia fue cultura en el pasado, en tiempos mas atrasados y primitivos, como también lo fue la vida en las cavernas, o el sacrificar bebés humanos a los dioses para que lloviera. Pero precisamente la mayor prueba que podéis tener de que la tauromaquia solo fue cultura en el pasado y ya no es cultura en el presente es muy simple: que el lobby taurino se niega en redondo a que se haga un referéndum a la ciudadanía, no ya sobre si prohibir o no la tauromaquia, sino siquiera sobre si poner una casilla en la declaración de la renta para que a la tauromaquia la financie solo quien la quiera financiar con sus impuestos.
Últimamente se ha puesto de moda entre los comentaristas taurinos decir que la tauromaquia ha renacido, que se ha puesto en auge otra vez. Cada vez que les leo eso, pienso: "sí, con el dinero ajeno". Sin el dinero de los impuestos de los antitaurinos, ya veríamos cuál sería el "auge" actual de la tauromaquia.
Un taurino tiene la libertad de ir a una corrida de toros si quiere. Sin embargo, un antitaurino tiene que pagar esa corrida forzosamente, quiera o no, con sus impuestos, pues no le permiten expresarse en referéndum. Esta es la famosa "libertad de la tauromaquia" de la que nos vienen hablando últimamente, la libertad, y el "auge", que da el dinero ajeno.
Esta es la mayor prueba que podéis tener de que la tauromaquia ya no es cultura. La tauromaquia moderna es solo un robo de dinero de unos a otros, blanqueado con maltrato animal.
O quizá no esté de mas introducir aquí una especificación conceptual: puede que la tauromaquia siga siendo cultura hoy día, pero si la tauromaquia es cultura de algo en la actualidad, es cultura de la incultura, del atraso, de la irracionalidad, de la bajeza, de la vileza, de la irresponsabilidad, y del maltrato innecesario e injustificable. Es decir, una cultura negativa, regresiva, destructiva. Y por supuesto, aun así, ya no es una cultura de todos, como debe ser toda cultura, solo de un residuo imbécil, que también reinstauraría el sacrificio de bebés humanos a los dioses para que llueva, el echar presos a los leones, o la vuelta a la vida en las cavernas.
Al igual que en el caso anterior, publico aquí, con todas las salvedades, la contrapropuesta europea al plan de paz de Trump para Ucrania.
Está compuesto por 24 puntos.
1. Poner fin a la guerra y crear mecanismos para prevenir cualquier repetición, estableciendo un marco permanente para "paz y seguridad duraderas".
2. Ambas partes se comprometen a un alto al fuego total e incondicional —en el aire, tierra y mar.
3. Inicio inmediato de conversaciones sobre la configuración técnica para monitorear el alto el fuego, con participación estadounidense y europea.
4. Se introduce una misión de monitoreo internacional liderada por EE.UU., utilizando principalmente satélites, drones y herramientas remotas, con un componente terrestre para investigar presuntas violaciones.
5. Se crea un mecanismo para presentar e investigar violaciones del alto el fuego y discutir "medidas correctivas".
6. Rusia debe devolver "incondicionalmente" a todos los "niños ucranianos deportados o desplazados ilegalmente", bajo supervisión internacional.
7. Intercambio completo de prisioneros bajo el principio de "todos por todos". Rusia también debe liberar a todos los detenidos civiles.
8. Después de que se estabilice el alto el fuego, ambas partes toman medidas humanitarias, incluidas visitas familiares a través de la línea de contacto.
9. Se reafirma la soberanía de Ucrania; no se puede forzar a Ucrania a adoptar neutralidad.
10. Ucrania recibe garantías de seguridad legalmente vinculantes de EE.UU. y otros: efectivamente un acuerdo similar al Artículo 5 de la OTAN.
11. No se imponen restricciones a las fuerzas armadas de Ucrania o su industria de defensa, incluida la cooperación militar extranjera.
12. Los garantes de seguridad forman un grupo ad hoc de Estados europeos y no europeos dispuestos a participar. Ucrania decide qué fuerzas, armas y misiones extranjeras permite en su territorio.
13. La membresía de Ucrania en la OTAN depende únicamente del consenso interno de la Alianza.
14. Ucrania se convierte en miembro de la UE.
15. Ucrania permanece como Estado no nuclear bajo el TNP.
16. Los temas territoriales se abordan solo después de un alto el fuego total e incondicional.
17. Las negociaciones territoriales parten de la línea de contacto actual.
18. Una vez acordados los términos, ni Rusia ni Ucrania pueden cambiar los acuerdos territoriales por la fuerza.
19. Ucrania recupera el control de la central nuclear de Zaporozhie (con participación estadounidense) y la represa de Kajovka, bajo un mecanismo de transferencia especial.
20. Ucrania recibe acceso sin obstáculos al río Dniéper y control del cordón litoral de Kinburn.
21. Ucrania y sus socios llevan a cabo cooperación económica sin restricciones.
22. Ucrania es reconstruida completamente y recibe compensación financiera —incluido el uso de activos soberanos rusos congelados, que permanecerán bloqueados hasta que Rusia pague reparaciones.
23. Las sanciones impuestas a Rusia desde 2014 pueden aliviarse parcial y gradualmente solo después de una "paz sostenible", con restablecimiento automático si se viola el acuerdo.
24. Se inician conversaciones separadas sobre la arquitectura de seguridad europea con todos los Estados de la OSCE.
He discutido con Vox en redes sociales decenas de veces, desde el ángulo de la izquierda, la ética, la moral. Lo de siempre izquierda, derecha, antifascismo, fascismo, feminismo, misoginia... Nunca ha pasado mucho, nunca me han bloqueado.
La semana pasada empecé a decirles que sus políticas son las de los sionistas e israelís en Estados Unidos y que allá hasta los republicanos los están tirando del país y que esto está muerto, que la gente está cansada de esas políticas. Casi todos me empezaron a bloquear.
No quieren que se sepa es la grieta en la derecha, Nick Fuentes, Tucker Carlson y demás antisionistas en Estados Unidos están abriendo la grieta en la extrema derecha e indican el camino de dónde los partimos. Vox es el partido que más apoya las medidas proisrael en Europa, 98%. Al igual que en EEUU los sionistas se dedican a confrontar con los musulmanes, aquí hacen lo mismo. Igual que allí dicen que las pensiones son un problema, aquí dicen lo mismo.
Dejad de usar una ética y moral de la izquierda y abrir el hueco en la derecha confrontando a Vox con sus políticas en contra de los valores occidentales y cristianos para que se vean como un agente extranjero que promueve tirar a españoles de sus casas para que los fondos de inversión estadounidenses e israelíes hagan dinero y todas las políticas destinadas a beneficiar a gente de fuera sobre los españoles y veréis como esto se hunde, como ya está ocurriendo en Estados Unidos.
Auqnue no me fío un carajo de la fuente, porque se trata de un grupo de Telegram, en otras ocasiones ha demostrado que no dispara demasiado lejos del objetivo, así que comparto con vosotros lo que se comenta sobre el plan depaz de Trump, con la salvedad, insisto, de que oficialmente sigue siendo secreto y esto es sólo una supesta filtraión en medios ucranianos.
Fuentes ucranianas publicaron los supuestos 28 puntos del "plan de paz de Trump", divididos en varios bloques principales:
1. Seguridad y estatus político de Ucrania
▪️Confirmación de la soberanía de Ucrania.
▪️Ucrania recibe garantías de seguridad de EE.UU., pero con condiciones.
▪️Ucrania consolida su estatus no alineado y renuncia a la OTAN en su Constitución; la OTAN confirma que Ucrania nunca será miembro.
▪️Se limita el tamaño de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
▪️Ucrania se mantiene como estado no nuclear.
2. Cuestiones territoriales
▪️Crimea y las Repúblicas de Donetsk y Lugansk son reconocidas como territorios rusos de facto.
▪️Jersón y Zaporiyia se "congelan" en la línea del frente.
▪️Parte de los territorios se convierte en una zona de amortiguamiento desmilitarizada bajo control ruso de facto.
▪️Ambas partes se comprometen a no modificar las fronteras por la fuerza.
3. Acuerdos militares
▪️La OTAN no despliega tropas en Ucrania.
▪️Los cazas de la OTAN se despliegan en Polonia.
▪️Diálogo sobre seguridad entre EE.UU.-OTAN-Rusia, creando un grupo de trabajo ruso-estadounidense.
▪️Rusia establece legalmente una política de no agresión hacia Ucrania y Europa.
4. Bloque económico y reconstrucción de Ucrania
▪️EE.UU. y Europa lanzan un paquete de inversión a gran escala para la reconstrucción de Ucrania.
▪️Se destinan 100.000 millones de dólares de activos rusos congelados para la reconstrucción de Ucrania; EE.UU. recibe el 50% de las ganancias.
▪️Europa aporta otros $100 mil millones.
▪️Otros activos rusos congelados se destinarán a proyectos conjuntos ruso-estadounidenses.
▪️Creación de un Fondo de Desarrollo de Ucrania, con inversiones en infraestructura, recursos y tecnología.
5. Rusia en el sistema global
▪️Eliminación gradual de sanciones.
▪️Retorno de Rusia al G8.
▪️Cooperación económica a largo plazo entre EE.UU. y Rusia.
6. Cuestiones humanitarias
▪️Intercambio de prisioneros según la fórmula "todos por todos", retorno de civiles y niños.
▪️Programas humanitarios, reunificación familiar.
▪️Programas educativos sobre tolerancia.
▪️Renuncia a la "ideología nazi" (como condición en el documento).
7. Energía e instalaciones especiales
▪️Puesta en marcha de la central nuclear de Zaporozhie bajo supervisión del OIEA; la electricidad se distribuye 50/50 entre Ucrania y Rusia.
▪️EE.UU. ayuda a reconstruir la infraestructura gasística ucraniana.
8. Procesos políticos internos en Ucrania
▪️Elecciones a los 100 días de la firma del acuerdo.
▪️Amnistía completa para todos los participantes en la guerra.
9. Cumplimiento y control
▪️El acuerdo es legalmente vinculante.
▪️El control lo ejerce un "Consejo de Paz" liderado por Trump.
▪️Las violaciones conllevan sanciones.
▪️Tras la firma, cese inmediato de las hostilidades y retirada a posiciones acordadas.
🔸La veracidad de estos parámetros aún no ha sido confirmada por la parte rusa.
----------
con cebolla
Elijo con cebolla por razones culinarias más que personales: la cebolla, al pocharse y caramelizarse, aporta una capa de dulzor y umami que realza la combinación básica de huevo y patata. Eso consigue:
Dicho eso, la opción sin cebolla también tiene argumentos válidos: deja que se perciban más claramente el sabor de la patata y el huevo y suele dar una textura más compacta, que algunas personas prefieren. En definitiva, ambas son legítimas; yo recomiendo con cebolla si buscas una tortilla más sabrosa y jugosa, y sin cebolla si prefieres una textura más limpia y pura.
----------
Con cebolla.
Explicación:
Esta es, por supuesto, una cuestión de gusto personal y es uno de los debates gastronómicos más famosos en España. Sin embargo, puedo argumentar a favor de la cebolla basándome en las razones culinarias y de sabor que defienden sus partidarios:
Es importante señalar que la postura "sin cebolla" es igualmente válida y se basa en la pureza de los sabores básicos (huevo y patata) y en una textura más uniforme. No hay una respuesta correcta universal, pero desde un punto de vista culinario y de popularidad, la versión con cebolla tiene argumentos muy sólidos a su favor.
----------
Con cebolla.
Razones de mi elección:
“Fui de los primeros que alzó la voz y dijo: “No se pueden hacer películas de superhéroes constantemente porque incitan al fascismo”
Yo fui el, o sea, a veces me... no iba a decir el primero, fui fui, digamos uno de los de los primeros, creo que alzó la voz y dijo, "No se puede hacer películas de superhéroes constantemente porque incitan al fascismo." Y entonces hubo gente que me dijo, "Hombre, David, yo soy muy fan de Superman, de la de las primeras Supermanes, pero eran, digamos, los originales.
Eran muy conscientes de que podían incitar al fascismo, que conste, el fascismo no es ideológico, hay fascismo de izquierdas y de derechas, que es un error también habitual, es tan fascistas Stalin y Lenin como Hitler. Es lo mismo y la gente no debe tener miedo en decirlo. Eso es muy necesario. Partamos de esa base.
Pero dicho eso, el fascismo lo que es es una respuestas de soberbia individualista sobre
problemas colectivos. Es decir, lo que no puede ser es que la inseguridad de una ciudad Gotham la resuelva un señor dando puñetazos él solo, erigido en autoridad de tal. La respuesta debe ser colectiva. La respuesta debe ser de una sociedad que expulsa el mal de su sociedad.
Pero, por ejemplo, la respuesta a la al narcotráfico no puede ser que indiscriminadamente tú bombardees lanchas sin preguntar y sin detener a la gente y sin darles permiso a decir quién soy.
Soy a lo mejor una persona extorsionada para transportar una lancha. ¿Por qué? Porque soy un yonky.
Yo he tenido un amigo mío en la cárcel porque era yonki. Le llevaron a un viaje a Turquía, le trajeron con droga para poder pagar lo que debía y le pillaron, por supuesto, porque lo que hacen es que meten tres y a dos los entregan ellos mismos a la policía y pasa otro.
Entonces, ¿qué ocurre? que en esas lanchas es posible que haya gente extorsionada, ya dando por hecho que sean narcotraficantes, es decir, gente que está obligada a transportar esa droga por sus circunstancias personales, económicas, etcétera, y tú las estás matando indiscriminadamente sin preguntar quiénes son y sobre todo sin detenerlos, que es la cosa más fácil del mundo. Si tienes localizada una lancha y eres Estados Unidos, lo más fácil es detener una lancha.
Bueno, eso es fascismo. Eso es fascismo y eso viene directamente relacionado con los superhéroes.
Que llevamos una época, claro, ha habido estas el Marvel ha hecho como ediciones, sagas, y llevamos 20 años así. Claro, estos 20 años han acabado y además son fans muy eh muy enfadados eh porque se hagan interpretaciones de de sus superhéroes.
Es cierto, están muy enfadados. Sí, bueno, los eligen un poco como banderas, ¿no? Es es un poco
triste. Yo creo que debemos hacer un cine que contribuya a la convivencia, a la humanidad, al humanismo, ¿no?
(extracto transcrito de la entrevista completa "La Script | Hibernación emocional | Irene Escolar y David Trueba")
Hace unas semanas leí en algún lado que Digg volvía así que investigué un poco y me apunté a la beta. Hoy me ha llegado la invitación y ya puedo entrar ver el diseño y hacer pruebas. Como llevo diciendo desde hace un año, con los cambios en los resultados de búsquedas y la inminente transformación de Google Discover, los agregadores de noticias tienen una nueva primavera por delante.
El nuevo proyecto está en manos de Kevin Rose, su fundador original, y Alexis Ohanian, cofundador de Reddit, que han relanzado el clásico agregador de noticias con una nueva filosofía: adaptarlo a la era de la inteligencia artificial y recuperar las comunidades humanas en un internet saturado de bots ¿Os suena? A partir de ahora vamos a escuchar este argumento en la creación de nuevos proyectos: «cosas sin IA para recuperar la humanidad». Según uno de los moderadores ante la pregunta ¿Cuál es la diferencia con Reddit y en qué sentido Digg está centrado en las personas? sostiene que gran parte de las redes sociales están optimizadas para el enfado y el clic fácil. Los algoritmos se dedican a mantener a la gente enganchada, explotando la indignación cuando hace falta y llenando los espacios de anuncios, a menudo camuflados. Lo hacen sin preocuparse demasiado por la precisión ni por el impacto.
Frente a eso, Digg quiere ser distinto. Quiere que los usuarios recuperen el control de su feed, puedan crear y gestionar sus propios algoritmos y tengan una relación más sana con la comunidad en línea. Pretenden construir un entorno donde la conexión humana y la calidad de las conversaciones importen más que la viralidad. También habla del sistema de “leaderboards” (clasificaciones) heredado del viejo Digg, y reconoce que no está cumpliendo su función. Su idea es pasar de una lógica global —que fomenta competir por visibilidad— a una más comunitaria, centrada en las aportaciones dentro de cada grupo temático. Es decir, destacar a las personas que realmente contribuyen a hacer mejor cada espacio.
Por último, ojoa esto, explica que “centrarse en lo humano” no significa rechazar la tecnología o la inteligencia artificial. Quieren usarla como herramienta para facilitar la moderación, automatizar tareas repetitivas y reforzar la seguridad, pero sin sustituir la voz y la presencia humana. En resumen: Digg quiere ser un lugar diseñado por y para personas, con ayuda de la tecnología, pero sin caer en el modelo de redes sociales que viven de la manipulación emocional y los algoritmos opacos.
El diseño, es tan malo como el anterior de Digg, mucho más feo que Menéame. Veremos como va la resurrección.
Hay una guerra aquí y ahora, no la estás viendo pero está sucediendo. Los algoritmos han cambiado y la guerra se está poniendo intensa, no la ves, no te enteras. No quieren que la sepas porque cambia el poder de los de arriba a los de abajo.
Los algoritmos han cambiado, escribes cosas en menéame y aparecen en los primeros puestos de google cuando tienen bastantes votos y se da como referencia para Google primero, dando buenos ranks, primeros puestos, imagenes destacadas, noticias.
Esto permite casi a cualquier persona del mundo escribir un comentario y aparecer entre lo más leído de la principal página web del mundo: Google. Pero nadie lo está comentando, la derecha y la élite lo sabe porque maneja estos algoritmos pero la izquierda ni se entera. Y cuando la izquierda se entera, que se lo he dicho a diputados nacionales parece que ni quiere ni le interesa.
Estos resultados bien posicionados, a su vez sirven para las inteligencias artificiales. Un buen post aquí o en reddit rankea a la primera posición de Google en horas si es viral, esto se utiliza como referencia para LLM o inteligencias artificiales como ChatGPT que utilizan los buscadores y sus búsquedas para ofrecer respuestas.
Es decir que lo que estás escribiendo en esta web, que tus votos a otros contenidos, comentarios, están definiendo lo que leen millones de personas en Google, Gemini y ChatGPT principalmente. Por lo que comentar, apoyar, votar, escribir en estos momentos, con los algoritmos actuales sirve para definir el futuro próximo de la humanidad.
Es decir, la humanidad necesita que escribas al mundo, que ocurre, que ha de saber tu vecino, que ha de saber el guiri antes de venir a España, qué hay que saber de el estado de la política, de la economía. Si lo escribes, recibe apoyo y es viral millones de personas te van a leer. Por eso hay ciertos usuarios aquí tan molestos con lo que escribo, con algunas historias porque estamos escribiendo a la humanidad.
¿Qué pasaría si tu enfado con el país lo escribes, llega a millones de personas y estas personas toman decisiones en base a ello? Que el mundo no es el mismo. Esta es la guerra soterrada que existe aquí ahora mismo y que los de arriba saben pero tú no. Actúa en consecuencia.
@IracundoIsidoro, de Reflexiones Iracundas, anunció por la red social X que YouTube ha decidido clausurar su canal. ¿El motivo? Unos dicen que apoyaba a Rusia; otros, que la clausura se debe al uso de contenidos ajenos sin permiso para luego criticarlos. Sin embargo, Reflexiones Iracundas ofrece una versión de los hechos sorprendente: la causa del cierre del canal sería su oposición al genocidio que, según él, comete el Estado de Israel contra los palestinos.
Parece ser que Reflexiones Iracundas expuso su opinión y algunas imágenes que la plataforma estadounidense no pudo digerir lo suficiente. Anteriormente, Reflexiones Iracundas había sido desmonetizado por sus vídeos contrarios al régimen del Euromaidán en su guerra contra el este de Ucrania y la Federación Rusa.
YouTube pertenece a Google, una empresa tecnológica estadounidense que, con toda seguridad, recibe presiones o llega a acuerdos con el gobierno de Estados Unidos y sus agencias de inteligencia y seguridad. Ya sabemos cómo funciona el mundo y los medios de comunicación, sea en Estados Unidos, Gran Bretaña, Rusia o Corea del Norte.
Pero todavía sorprende que haya personas que, en este rincón de Occidente, sigan creyendo en ese mantra tan viejo como obsoleto: “Aquí hay libertad, no como en la URSS, la RDA, Cuba, Venezuela, Irán, China, Rusia o Corea del Norte.”
Reflexiones Iracundas emitía contenidos no exentos de polémica, no por ser falsos, sino por ser muy críticos y vehementes con sus enemigos ideológicos. Su canal es una víctima más en la larga lista de canales que han quedado fuera de juego por decisión de YouTube, que ya eliminó espacios como el de Russia Today, Ahí les va o el canal de la periodista ucraniana Diana Panchenco, quien puso el grito en el cielo en la red social X, pues su canal de YouTube con 2 millones de subscriptores fue cerrado sin recibir ninguna advertencia o strike por parte de la plataforma estadounidense.
Agradezco a YouTube que me haya enseñado muchas cosas y que, haciendo gala de la filosofía DIY, me haya permitido ahorrar un montón de dinero. También agradezco que, como creador de contenido, haya podido ganar dinero con mis vídeos, aunque me consta que ellos han ganado más dinero conmigo.
Pero vuestras normas de comunidad solo se las imponéis a los mismos de siempre: a personas como Diana Panchenco, que denuncia la corrupción del régimen de Zelensky y cómo hombres ucranianos son secuestrados violentamente por reclutadores e introducidos en furgonetas para enviarlos a la guerra, mientras sus familiares tratan de impedírselo de forma dramática y desesperada.
Ahora Reflexiones Iracundas se oculta en las catacumbas de Internet, en plataformas de vídeo como Kick y Rumble. Existen otras plataformas como Odysee o Bitchute. Allí todavía impera la libertad de expresión gracias a que el número de usuarios que ven sus contenidos es mucho menor que el de Youtube y TikTok.
Mientras los que piensen un poco, sean cuatro y vivan en una cámara de eco alejados de la sociedad, no supondrán un problema para los beneficiarios de las guerras.
Con la ayuda inestimable de @feindesland. (Aporta lo que te dé la gana, corrige, modifica o simplemente, lanza conceptos que a ti te ayudan.)
1.- EL TEXTO. PUNTO DE PARTIDA.
1.1.- ¿Qué es una historia?
Logos, pathos y ethos. Explicación básica sobre los pilares teóricos sobre los que se sustenta la escritura.
1.2.- Etapas en la creación de una historia (ya os digo que mucho curro).
Idea, tratamiento (armazón), historia, personajes.
1.3.- Idea. Qué, cómo, cuándo y por qué.
Lo primero es la IDEA, hay varias maneras de enfocar lo que es una idea: Idea personal, verbalizada, leída, transformada, solicitada, buscada. Vamos a explicar (voy) sobre todo la idea personal, las otras incluyen encargos de trabajo y no sé si estos textos tienen que ver con eso, supongo que no, pero para que se sepa que hay OTRAS maneras.
1.4.- Clasificación de textos (géneros).
Aventura, comedia, drama, terror, histórica, subapartados. Ejemplos de cada género y sus subapartados, referencias a textos concretos.
1.5.- Emisor-medio-receptor.
La importancia de conectar con el lector, el medio al servicio de los creadores. Idea e ideología del emisor.
Estos son los apartados más básicos, más simples que hay que manejar a la hora de escribir algo. Recomendación, escribid sobre lo que uno siente o uno sabe, conoce porque al principio es mucho más fácil encontrar cómo escribir.
En siguientes textos iremos (@feindesland) apartado a apartado. Él lo hará a su manera, yo a la mía.
En este sitio hay poco jovenzuelo, me temo, y casi todos hemos oído hablar de este gol, pero no está de más un poco de contexto, por si alguien lo necesita.
La mano de Dios es el nombre que recibió el primer gol que Diego Maradona anotó con la mano durante el partido entre Argentina e Inglaterra en los cuartos de final del Mundial de 1986, disputado el 22 de junio en el Estadio Azteca de la Ciudad de México. En esa jugada, Maradona saltó junto al portero inglés Peter Shilton y, en lugar de cabecear, empujó la pelota con su mano izquierda hacia el arco. El árbitro tunecino Ali Bin Nasser, quien dirigía el partido, no vio la infracción y dio el gol por válido. Más tarde, Maradona explicó que el gol había sido marcado “un poco con la cabeza y un poco con la mano de Dios”, frase que dio origen al apodo.
Lo copio casi tal cual de Wikipedia, para que veamos todos que el tema se ha incrustado ya en la cultura popular como una ópera, un poema, una película, o un libro importante en la historia de la literatura.
Era el año 86 y los argentinos venían de perder contra Inglaterra la guerra de las Malvinas. Y en el mundial de algo tan querido para los países como el fútbol, Argentina gana el partido por dos goles a uno, pasa así a semifinales, y termina ganando el mundial.
¿Creéis que alguna vez alguien va a conseguir que los argentinos se avergüencen de ese gol? ¿Alguna vez van a presentar sus excusas a Inglaterra por haber hecho trampas? ¿Pensáis que entonces o ahora hay muchos argentinos apesadumbrados por la injusticia que se cometió?
No, ¿verdad?
Pues amigos míos, con Franco pasa lo mismo. No le deis vueltas a por qué los chavales creen que el franquismo fue bueno. O por qué hay un porcentaje tan grande de españoles que, en público, afirman que el franquismo fue una etapa positiva de nuestra historias. Sin contar los que lo piensan en privado pero creen que está feo pregonarlo. No s evan a echar atrás. No se van a avergonzar.
Asumámoslo de una vez: a los franquistas les pasa como a los argentinos. Que ganaron. Que el tema humilla a la otra parte, a la subcampeona, y que les importa un puto huevo de pato cómo ganaron, porque nadie se avergüenza de sus victorias, ni de las de sus abuelos. Y lo gracioso, para ellos, es que la otra parte no deja de sacar el tema, a ver si los vencedores muestran arrepentimiento, o un mínimo de vergüenza torera. Y no, oye. Que por mucho que los ingleses sacaran el tema, los argentinos no iban a dejar de descojonarse. En público y en privado, y transmitiendo esas risas a sus hijos, sus nietos, a la Wikipedia y a la luna santa. No, de verdad, nunca jamás se va a conseguir avergonzar ni a los argentinos de ese gol ni a los franquistas de su triunfo. No fue una guerra de un ocho por ciento de la gente contra el otro noventa y dos. La gente tiene padres y abuelos, y en casa se habla. La gente, quieras que no, ha preguntado quiénes eran los suyos , y es amitad de España, o si queréis poco menos, que estaba en el bando ganador, no van a pedir perdón. Ni en público, ni en su fuero interno. Ni de ninguna manera. Se callarán, como mucho, o mirarán a otro lado, para evitar follones, pero no vn a contar a sus hijos que aquello fue muy malo. Nunca.
Porque así es la victoria, justa o no, miserable o no: que es una victoria. los chavales de veinte años, los de cualquier época, no quieren estar en el bando de los perdedores, porque ese es el bando del que no juega al fútbol, del que ve como otro besa a la chica que te gusta, del que se queda en tierra mientras los colegas tienen moto, playstation o lo que sea. ¿Quien coño quiso, con veinte años, ser perdedor?
A lo mejor va siendo hora y de dejar de hacer el ridículo con el tema. Los ingleses dejaron de hablar de ese gol hace tiempo. Sólo lo mencionan, de cuando en vez, los argentinos, para añadir, entre dientes, un inmortal "que se jodan". ¿No os dice nada?
Yo creo que la lección está bien clara.
Siguiendo la idea del amigo @ContinuumST, y también su guión, expresado aquí, comienzo, por comenzar de algún modo, con su primer punto.
¿Qué es una historia?
Yo de eso del logos, el pathos y demás terminología de análisis de textos no tengo ni idea. Mi formación académica es de economista por la rama de márketing, mi afición, la historia, y mi trabajo en el mundo real, desde que dejé el periodismo activo, tiene más que ver con mierdas informáticas y cuestiones institucionales que con el análisis literario. Yo simplemente leo y escribo y tengo una experiencia del copón, aunque eso no signifique que haya mejorado con los años. Ojo al detalle.
Para mí, una historia es simplemente el resultado de la voluntad de comunicación, más allá de la simple transmisión instrumental de hechos y datos necesarios para la vida cotidiana.
Los seres humanos nos contamos historias desde tiempos inmemoriales, y nos las contamos por muchos y diversos medios, desde la tradición oral a las pinturas rupestres. No voy a ponerme a hacer un recorrido por la historia de la narrativa, porque hay libros buenísimos sobre eso y hay gente por aquí que sabe más que yo de eso. Preguntadle a @Artikan, por ejemplo.
La cuestión práctica, que a eso vamos, es que cuando te pones a contar una historia tienes que tener muy clara cual es la idea que pretendes transmitir de tu mente a la mente de los demás, e incluso a eso que llaman la mente colectiva. Si vas a contar una historia es porque tienes algo que decir, y crees que le puede interesar a otros. Por eso me molestan tanto las narraciones autofeolativas, contemplativas, del que se la casca ante el espejo y escribe lo que siente. Ya sé que la introspección también es un género, pero como el artículo lo estoy escribiendo yo, pues me cisco intensamente en la introspección.
La historia es, por tanto, el instrumento elegido para transmitir a otros una idea, una propuesta, una sensación o una experiencia que el otro pueda aprovechar de algún modo. Lo ideal de la historia es que sea transformadora: que el otro cambie algo dentro de sí mismo tras leerla, sabiéndolo o sin saberlo; que el otro la confronte con su propio modo de ver el mundo y se reafirme o se amolde en alguna medida.
Si escribes historias que no van a cambiar a nada ni a nadie, entonces es como si escribieras instrucciones para sonajeros, cosa que también es muy digna, pero no es escribir historias.
La historia puede tener como finalidad convencer o sensibilizar a alguien de algo, lo que es proselitismo, activismo, religión, compromiso político, o trabajo social, o puede pretender simplemente entretener al lector, lo que no deja de ser una forma de trabajo social también, misericordia, caridad, o humanismo. Lo importante es saber lo que uno está haciendo, por qué lo haces, y reconocer que es imposible separar ambas facetas, porque como te dediques solamente a una de ellas, serás un escritor malo.
No esw posible escribir sólo para entretener, porque toda visión del mundo tiene una faceta de activismo o propaganda. Y no es posible hacer sólo activismo, con moraleja, porque lo más probables es que en ese caso aburras a las ovejas y sólo te lean los de tu cuerda, lo que esterilizará cualquier esfuerzo transformador. ¿A quién vas a transformar si los que te leen ya piensan igual que tú?
Hasta aquí, mi visión de lo que es una historia y de lo que el autor debe plantearse antes de emprender la confección de una. Espero haber aportado algo y que no haya más de diez o doce erratas, porque me tengo que ir de viaje y escribo con prisas.
Vengo de leer este artículo, que pienso que pronto estará en portada, y me parece oportuno hacer un comentario que puede ser útil para todos.
No entro a discutir, como se discute en los comentarios, si el vecino que primero realiza la instalación en el garaje comunal puede aprovecharse de usar los tubos existentes, o de ocupar un espacio del que luego no dispondrán los otros, etc. Tampoco tengo dudas de la legalidad de instalar un cargador eléctrico en tu plaza y creo que todo está bastante bien explicado.
Lo que pasa es que he escuchado algunas cosas que me han hecho pensar, y como sé de qué modo funcionan algunas cosas, lo pongo en común, a ver si tiene cierta base o es una simple chorrada:
Algunos tenemos la sospecha de que se permite poner esos cargadores sin ningún problema, pero con una segunda intención. De momento se instalan y no pasa nada, pero el día que haya algún siniestro, y alguno habrá, veremos a las compañías de seguros preguntando a los administradores de las comunidades de vecinos: ¿Hay algún cargador eléctrico en las plazas de garaje? ¿Hay instalaciones o transformadores, o lo que sea, de tal o cual potencia en las zonas comunes? Y las respuestas positivas se convertirán, por arte de magia, en sustanciosos incrementos de las pólizas OBLIGATORIAS de las comunidades de propietarios.
Acto seguido, algunos vecinos dirán que ese incremento es imputable exclusivamente a los que han instalado los cargadores, y exigirán que lo paguen ellos o los retiren. Y veremos en qué para la cosa, pero es bastante probable que los que hayan instalado esos cargadores y hayan generado el incremento, tengan que sufragar el incremento en el coste de los seguros. Una putada que casi nadie había visto.
Pasa con esto un poco como pasa con los hutíes en el Golfo Pérsico. Cuatro barbudos le lanzan un dron a un petrolero, y causan un incendio a bordo, o daños más graves. Pero esto sucede una vez cada cuatro meses en un mar navegado a diario por centenares de barcos. ¿Por qué se alarma tanto todo el mundo y por qué estos ataques tienen una repercusión económica tan importante? No es por los daños al barco atacado, sino por el incremento de las pólizas de seguro de todos los barcos que navegan por la zona. Ese es el verdadero leñazo económico que da el miserable dron o misil que ha atacado a un solo barco.
Así que ojo al asunto, porque las sociedades complejas tienen problemas complejos. Y nunca sabes dónde te esperan con la factura cargada.
Si alguien sabe más que yo del asunto, que no sería raro, que se manifieste, por favor, en los comentarios. Gracias.
Me he encontrado este hilo en Reddit, en el subrreddit "Leopards Ate My Face":
No hay novedad, cualquiera que lo visite habrá visto cosas parecidas a cientos. Las personas damnificadas por votar a Trump siguen defendiéndose en otro ejemplo más de negación de la realidad e incapacidad para aprender nada. Pero en los comentarios se ven respuestas muy extrañas, como que empiezan a pensar en serio que "ICE es una empresa privada que está haciendo mal su trabajo".
"Casualmente", cuando les corrigen y usaron la frase "Recibiste lo que votaste" parece ser que cerraron los comentarios en facebook. Como la historia parece un muy buen ejemplo de lo que se está viviendo en ese país ahora mismo y de las ideas extrañas que se pasan por la mente de la gente expuesta a medios conservadores os dejo por aquí la traducción (más o menos correcta, hecha con Gemini):
SOS
El 6 de noviembre, mi yerno canadiense, Curtis, que regresaba de un viaje de negocios de 4 días, fue detenido en la aduana a su regreso. Ha sido residente PERMANENTE desde su adolescencia; ahora tiene casi 40 años. Una rápida verificación de antecedentes reveló un delito menor a la edad de 17 años. Esto fue suficiente para marcarlo y detenerlo durante varias horas mientras su familia esperaba en el aeropuerto para llevarlo a casa. Solo que Curtis nunca llegó a casa. Lo llevaron directamente a un centro de detención de ICE a una hora de distancia, le dieron una fecha de corte para el 3 de diciembre y luego lo arrojaron a lo que llaman "la caja de hielo" (the ICE box) durante 36 a 48 horas mientras se procesaba su caso. Esta caja se mantiene a temperaturas bajo cero, sin que se le proporcione manta, cama ni protección de ningún tipo. Durante 2 noches, durmió en un suelo de cemento helado, lleno de muchos más detenidos.
Curtis fue luego puesto en una celda con 30 hombres. La comida y el agua son mínimas. Se le negó el acceso al dinero en su cuenta para el economato (commissary). Una vez que finalmente recibió algunos artículos necesarios, incluidos productos de higiene, fue sacado en la noche, encadenado y trasladado a otra instalación, ahora a más de 4 horas de distancia. La instalación de ICE se quedó con sus artículos del economato (se negaron a dejar que se los llevara con él). Allí, fue arrojado una vez más a la "caja de hielo", con solo una botella de agua y un gofre congelado durante 2 días.
Esta nueva instalación tiene condiciones de vida deplorables. Basura y suciedad por todas partes. Cuando a Curtis se le asignó una cama, tuvo que limpiarla de basura y acumulación de suciedad. Tenga en cuenta que esta es una instalación de propiedad privada (financiada por el gobierno). Este propietario privado está escatimando gastos al no proporcionar suficiente comida, agua potable limpia o servicios de saneamiento para estas personas. El agua es tan mala y el aire mohoso que sale por las rejillas de ventilación del aire acondicionado ha enfermado mucho a Curtis. Se le ha negado tratamiento médico durante varios días mientras lucha contra un dolor de garganta, laringitis y lo que sea que el agua le esté haciendo. En el último día, le han dado medicamentos. Otros detenidos le han ayudado con polvo BC (polvo efervescente contra el dolor) y una pastilla para la tos en agua caliente para ayudar con los síntomas.
Curtis ahora tiene acceso a su economato (commissary), y debe gastar su dinero en agua embotellada, pero no le permiten mucho. Ahora está hirviendo su agua en el microondas para hacerla más segura de beber. La comida es irreconocible y no comestible.
¿QUÉ FUE LO QUE PASÓ?
La Orden Ejecutiva 14159, la "Protección del Pueblo Estadounidense contra la Invasión" que firmó Trump, otorga permiso a ICE y otros componentes del DHS para detener y expulsar a NO CIUDADANOS en la máxima extensión de la ley.
Esto no se refiere a los ilegales que se vuelven criminales violentos. No hay DELIMITACIÓN de lo que significa "no ciudadano". No hay zona gris. Si no eres ciudadano, vas a las instalaciones de ICE.
Curtis ha hecho amigos con otros que están exactamente en la misma situación. (Cometió errores cuando era adolescente y joven, pero ha pagado sus deudas y restitución). Un joven estaba durmiendo en su dormitorio cuando llegó ICE y se lo llevó de la cama mientras dormía debido a una VISA caducada, nada más en su registro. Este chico ha estado en los EE. UU. desde que tenía 1 año, tiene 25. Se enfrenta a la deportación a un país que nunca ha conocido y cuyo idioma ni siquiera habla.
CURTIS NO ES UNA AMENAZA PARA EL PUEBLO ESTADOUNIDENSE. Tiene un buen trabajo, 3 hijos y mi hija que dependen de él al 100%, ya que es el único proveedor de su familia. Busca ayudar a otros en crisis personales; está cerca de DIOS y trata de encontrar el bien mayor en esta situación. Su bebé, Brixley, extraña a su papá y situación. Su bebé, Brixley, extraña a su papá y no entiende el cristal que los separa. Es desgarrador verlo extender la mano hacia él. Curtis está donando fondos a detenidos que no tienen nada y a personas que no tienen familia que los ayude. Muchos individuos también lo han ayudado a él.
La fecha de la corte se ha cambiado al 18 de diciembre. El debido proceso es una broma, al igual que la violación de los Derechos Humanos. Esto es doble enjuiciamiento (double jeopardy). Está haciendo enmiendas.
Actualmente, está esperando poder firmar un formulario que le da permiso para tener representación legal. La instalación ha retenido este formulario por razones antagónicas. Este formulario debería haber estado disponible para él con la primera solicitud. Todavía lo estamos esperando hoy.
¿QUÉ ESTÁ ENFRENTANDO?
¡DEPORTACIÓN! Si Curtis es deportado, mi hija y mi nieta bebé se verán obligadas a mudarse a Canadá para mantener unida a su familia. SIN EMBARGO, esto separaría a Curtis de sus 2 hijos pequeños, a quienes se le ha otorgado la custodia 50/50 al demostrar que puede brindarles la estabilidad y el cuidado que merecen y necesitan. Alejar a su padre crearía una mayor devastación y muchos otros problemas mientras navegan por una situación disfuncional fuera del hogar que él les ha proporcionado.
Mi hija se enfrenta a la posibilidad de ser expulsada de su país, separada de toda su familia y viajando de un lado a otro a los EE. UU. sin Curtis. Sus padres también están devastados y se enfrentan a una terrible separación.
A personas como Curtis NO se les está concediendo la fianza. Él no es un riesgo de fuga. Con gusto se presentará ante el juez y defenderá su caso; sin embargo, estamos escuchando que a estos detenidos no siempre se les permite hablar. Mientras investigo esto más a fondo, siempre pueden dar su versión. A medida que investigo esto más a fondo, encuentro más y más escenarios similares que no tienen sentido.
ESTO NO SON NOTICIAS FALSAS, ES LA REALIDAD.
SI DESEA SEGUIR ESTA SITUACIÓN Y AYUDARNOS A CREAR CONCIENCIA SOBRE ESTA TONTERÍA, ENVÍEME UN MENSAJE Y LO INVITARÉ A LA PÁGINA DE FACEBOOK "FREE CURTIS" (CURTIS LIBRE).
El mensaje termina con una foto de la familia, que no quiero reproducir aquí ya que tiene fotos de niños y datos personales como el nombre del padre. El que tenga curiosidad puede ir a buscarla a Reddit en el enlace que dejé arriba; se trata de la típica familia norteamericana con tres hijos, a pesar de que él es canadiense nadie podría diferenciarlo de cualquier americano medio.
También hay otra captura de pantalla de hace unos meses en la que se puede ver perfectamente como la persona que ha publicado esto era fan de Charlie Kirk.
Pero la cosa no acaba aquí, en los comentarios de Reddit, más o menos al final, se encuentran otras dos capturas de pantalla bastante interesantes. Os pongo de nuevo la traducción:
[Comentario 1, usuario borrado]: Ese pedazo de mierda [TRUMP] es responsable de todo esto, ¿cuándo va a despertar la gente a él? Espero que finalmente obtengas justicia para Curtis.
[Comentario 2, ***********: Hola, soy *************, el padre de Curtis, y me gustaría aclarar algunas cosas... Trump contrató a los llamados "hombres de hielo" (ICE), que deberían saber que son una empresa privada. Fueron contratados para deshacerse de los traficantes de drogas y de personas, y de los ilegales, lo cual hicieron en su mayor parte; sin embargo, estos bastardos de ICE han interpretado la terminología de un crimen para poder mantener su cuota y seguir ganando dinero. Por lo tanto, Curtis, quien fue acusado de un delito menor por una sustancia controlada cuando tenía 17 años (hace 22 años), es un residente PERMANENTE de EE. UU. de 24 años, y ahora es un 'detenido' de ICE. NO DEL GOBIERNO. De hecho, si fuera un asesino o un violador, estaría mejor tratado en las prisiones que tenemos aquí hoy y podría optar a una fianza. Estos ANIMALES, llamados ICE, son las personas más fanáticas y racistas que jamás podrán conocer. Se visten como el Talibán cuando hacen el mal en nombre de Cristo. Las instalaciones de detención son deplorables, y lo único peor que la comida, es el PERSONAL. Los Bastardos... es solo el gobierno el que puede sacarlo ahora mismo, ni siquiera un abogado, ya que aparentemente ni siquiera es elegible para una fianza debido a su crimen cometido hace 22 años. El abogado, con quien nos hemos comprometido, fue un juez de la Corte Suprema que ahora ejerce la abogacía, está bien relacionado, pero no puede sacarlo. Nos ha aconsejado que veamos qué pueden hacer los políticos. Así que estamos intentando todo y a toda persona posible para que nos ayuden, pero sobre todo a los políticos. Queremos que el público sepa lo que estos bastardos de ICE están haciendo a los detenidos, y emitiremos un comunicado de prensa cuando sea el momento adecuado, pero no antes de que Curtis sea liberado.
Nuestros corazones están rotos por lo que le ha pasado a nuestro hijo, pero no permaneceremos en silencio por mucho tiempo; esto necesita ser dicho. Espero que las personas que lean esto puedan enviar un mensaje a sus representados en su comunidad. Cuantas más voces se puedan escuchar, mejor.
Gracias, Danielle, por poner esto en conocimiento de TODOS.
Y en otra captura de pantalla unos mensajes más abajo, justo antes de que aparentemente el dueño del muro de facebook cambiase la configuración para que nadie que no sea de la familia pueda comentar, se ven las siguientes respuestas:
James [Apellido borrado] hace 1 semana Bonnie, Esta es la tercera persona de la que he oído hablar en una situación similar. Nuestro gobierno está actuando fuera de la Ley y la Constitución. Mis oraciones están con ustedes, Jim, Curtis y su familia. ¡Amor para todos! 👍 2
Bonnie [Apellido borrado] hace 1 semana James [Apellido borrado] en realidad ICE es una compañía privada, que hace todo por su cuenta para mantener el flujo de dinero. 👍 2
Conner [Apellido borrado] hace 11 minutos Bonnie [Apellido borrado] Tarde o temprano tendrás que aceptar los hechos. Trump y su administración están detrás de todo esto. Esto no debería haberle pasado a tu hijo, pero estar en negación y defender a la gente que lo puso donde está le está haciendo un gran flaco favor. Responder 👍 2
Andrea [Apellido borrado] hace 11 minutos Bonnie [Apellido borrado] Cariño, ICE significa Immigration and Customs Enforcement (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas). No son una compañía, privada o de otro tipo. Son un brazo de investigación del Departamento de Seguridad Nacional y son, en gran medida, una agencia gubernamental bajo el liderazgo de Kristi Noem, a quien Trump eligió personalmente para liderar Seguridad Nacional. Están haciendo la voluntad de Trump. Recibiste lo que votaste.
Ya sabéis que yo suelo llamar la cuenta de la pirámide a esa en la que mucho por mucho es igual a muchísimo, sin que nadie se tome la menor molestia es cuantificar el tema del que se habla. Hay montones de casos, todos sospechosos, de esa extraña aritmética, y no voy a volver a ellos, porque se desvía el asunto, y de lo que se trata es de hablar de inteligencia artificial y empleo.
El debate, de momento, está en qué parte del empleo eliminará el desarrollo de la inteligencia artificial, y tengo la impresión de que los argumentos empleados acaban enfrentando a maximalistas que hablan de todo o nada, sin pararse a pensar cómo funcionan los procesos de sustitución.
En el momento actual, o hasta hace seis meses, la IA eliminaba algunos empleos menos de los que creaba. Alimentar esa tecnología, desplegarla y llevar a producción, necesita más mano de obra de la que sustituye. Más o menos hasta marzo, por lo que he leído. Sobre ese momento, la cosa se igualó, y en estos momentos, medio año después, elimina unos pocos empleos más de los que crea. Llegados a este punto, es importante hablar del DONDE, porque el caso es que los lugares donde crea los empleos y los lugares donde los destruye, no son necesariamente los mismos, ni a nivel geográfico ni a nivel de escalas de cualificación. En estos momentos se está destruyendo empleo en la baja cualificación y se crean en la alta.
A medida que madure el conocimiento de las aplicaciones IA y su despliegue, aumentará la destrucción de empleo y se reducirá la creación. Este proceso ya se ha iniciado y llevará aún algún tiempo..
Por lo tanto, la cuestión será gradual, y se habla de que la IA puede destruir, en neto, alrededor de un 1% del empleo anualmente, con un techo difícil de precisar.
Un 1% no parece mucho, pero en España supone alrededor de 230.000 personas al año. En cuatro años, eso vendría a ser casi un millón de parados. De todas maneras, la cifra me parece demasiado alta, aunque se alegue que se incluye en ella a los desempleados indirectos, o sea, a los que perderán su empleo al desaparecer la demanda de diversos bienes y servicios de los desempleados directos.
Un 1% anual no es el Apocalipsis en directo, pero muy bien podría suponer un desastre en diferido. La ventaja es que nos da tiempo a adaptarnos, aunque no mucho. La desventaja es que le echaremos la culpa a cualquier cosa, y se radicalizará aún más la vida diaria. Todo un reto.
El influencer Ben Shapiro, que representa en su show las opiniones de Israel y los sionistas en redes sociales más que nadie. Con numerosas opiniones polémicas como que la gente no se debe jubilar a no ser que esté muy enferma y debe trabajar hasta morir. Ben ha sido señalado por los republicanos que pretenden un "América First" real en vez de "Israel First".
Muchos consideran este movimiento en contra de los intereses de Israel como antisemitas. Vemos incluso gente de izquierdas en Europa señalando a Tucker Carlson como antisemita, cuando lo único que señala es que no quiere gastar sus impuestos en guerras de un país extranjero, en bombardear Irán o operaciones que no tienen que ver con los intereses de su Estados Unidos. Es decir, que por oponerte a guerras, matar niños y genocidios ya eres antisemita.
Bastantes influencers republicanos antisionistas, como Candence Owens, Nick Fuentes o Tucker Carlson señalan todos los problemas que genera Israel en Estados Unidos. En la otra parte está Ben Shapiro, el influencer más destacado en favor de los intereses sionistas e Israelíes. La mayoría de estos influencers no son el demonio que nos pretenden pintar y mucho menos si se comparan con Israel. El caso de Nick Fuentes sí es un supremacista blanco, pero en ningún caso llega a superar las atrocidades sionistas por mucho que los defensores de Israel lo pinten como el diablo absoluto, al menos Nick no ha disparado a nadie, pero a él si que han ido a pegarle un tiro.
Anoche, Ben Shapiro señalaba que "los jóvenes que no tienen derecho a una vivienda asequible". Es decir que el mayor influencer proIsrael, señala que la juventud no debe tener una casa que pueda pagar. Mientras Trump estos días promovía hipotecas a 50 años. Un alquiler para toda la vida. Trump, siempre al servicio de Israel en todas sus políticas.
Viendo esto se puede saber quién es el que está detrás de todas las presiones para que la vivienda no sea asequible para la gente hoy en día. Y ya sabemos como son de persuasivos los israelíes y sionistas a la hora de conseguir lo que quieren, se puede ver como se sanciona a Rusia por la guerra en Ucrania pero Israel sigue en competiciones internacionales a diferencia de Rusia, sin apenas sanciones por la Unión Europea o cómo viola sistemáticamente decenas de resoluciones de derecho internacional sin consecuencia alguna mientras comete su segundo genocidio.
A su vez, hemos visto a Vox en la Comunidad Valenciana solicitar la derrogación de leyes que dicen que la vivienda es un derecho. Mientras Vox es el partido que más apoya las resoluciones en Europa en favor de los intereses de Israel. Toda esta serie de factores dan una pista de quién y qué fondos de inversión son los que están detrás de todas las presiones para que no se cumpla el artículo 47 de la constitución dónde dice que los poderes públicos regularán el suelo para impedir la especulación, dónde se favorece la especulación inmobiliaria por fondos de inversión extranjeros sobre el derecho de los propios españoles. Vemos como salen a subasta miles de lotes de viviendas que las administraciones podrían comprar pero que no lo hacen para que se lo lleven fondos de inversión como ocurre en Valencia.
Solo con ver el show de Ben Shapiro y de las políticas más ultraliberales a favor de trabajar hasta morir, no tener acceso a vivienda, podemos deducir de dónde salen todos los problemas de la sociedad actual. Solo hay que ver la campaña constante en redes sociales de la extrema derecha en contra de las pensiones y el discurso de Ben Shapiro contra que la gente se jubile, son exactamente las mismas.
He visto la noticia, en portada, sobre el chip MP944 que iba montado en el ordenador de a bordo de los Grumman F-14 "Tomcat", que afirma que fue el primer microprocesador, o primera CPU, por delante del Intel 4004:
www.meneame.net/story/primer-microprocesador-no-fue-intel-4004-sino-ch
En él se dice que no se supo hasta mucho después que lo fue porque era un chip militar clasificado, es decir, secreto.
Como me gusta la Computación/Informática y su historia, me he puesto a investigar en qué consistía ese chip. Es en esa búsqueda cuando he ido a dar con un interesantísimo, extenso y bien documentado artículo redactado por Ken Shirriff, experto, precisamente, en historia de la informática, restauración de ordenadores antiguos, ingeniería inversa de circuitos integrados y todo lo relacionado. El artículo es éste:
www.righto.com/2015/05/the-texas-instruments-tmx-1795-first.html
En él se discute, precisamente, cual fue el primer microprocesador/CPU, pero, claro, para ello primero hay que definir qué es un microprocesador. El lo define, creo que acertadamente, de la siguiente manera:
En cualquier caso, considero que un microprocesador es una CPU en un solo chip, que incluye la ALU, el control y los registros. El almacenamiento y la E/S suelen estar fuera del chip. Por lo general, hay chips adicionales de soporte e interfaz, como búferes, latches y generadores de reloj. También considero importante que un microprocesador sea programable como un ordenador de uso general. Creo que esta definición es razonable para un microprocesador.
Acto seguido, pasa a analizar los candidatos a ser "el primer microprocesador". Por cierto, la palabra "microprocesador" la acuño la empresa Viatron para definir un ordenador completo, el Viatron System 21:
En este sistema, el "microprocesador", lo que equivaldría a una CPU, son tres placas con chips conectadas, cada una, a un slot de ese sistema:
vintagecomputer.ca/viatron-system-21-model-2111-restoration/
Y resulta que el "microprocesador" en discusión, el MP944, es sólo un chip en un sistema informático más grande, no es un microprocesador, una CPU, en sí mismo. Según Shirriff, el CADC del que forma parte sería muy similar, en concepto, al Viatron 21 y, en ese caso, éste último es anterior al sistema del F-14 (el primero de esos sistemas basados en chips MOS sería el Four-Phase AL1):
Sobre el CACD con el MP944, Shirriff dice:
No considero que se trate de un microprocesador, ya que el control, la aritmética y el almacenamiento están repartidos en cuatro chips separados en cada unidad funcional. No solo no hay un chip de CPU, sino que ni siquiera hay un chip ALU de uso general. El experto en arquitectura informática David Patterson afirma: «De ninguna manera el ordenador de Holt [el CADC del F-14] es un microprocesador, tal y como entendemos este término hoy en día». Incluso si se define un microprocesador como un procesador de múltiples chips, Viatron superó al CADC por unos meses. Aunque el procesador CADC es muy interesante, no veo cómo se le puede considerar el primer microprocesador.
Y aunque en su artículo, muy bien documentado, Shirriff maneja la posibilidad de que el Texas Instruments TMX 1795 fuera el primer procesador, los tiempos entre éste y el Intel 4004 están muy ajustados: tanto el anuncio, la presentación, la comercialización y la patente de ambos se llevan DÍAS en algún caso, y no está claro del todo.
Según él (y según TI), el primero fue el Texas Instruments TMX 1795:
En resumen, las fechas son muy cercanas, pero parece que el chip TMX 1795 se fabricó primero (suponiendo que el chip funcionara para el informe del 24 de febrero) y se anunció primero, mientras que el 4004 se entregó primero a los clientes. […] Basándome en las pruebas, concluyo que el TMX 1795 fue ligeramente anterior al 4004 como primer microprocesador construido, mientras que el 4004 es claramente el primer microprocesador vendido comercialmente.
Y yo diría que estoy de acuerdo con él.
De vez en cuando visito a mis dos tías en el pueblo, en su pueblo. Las dos hermanas viven solas e independientes, solteras. Cosas de la vida.
La visita es un poco para hacer de sobrino "arreglacosas" y para comprobar que están bien, cuidadas y demás. Una, llamésmole Ana, es un año mayor que Eva (nombre ficticio también), y como hermana mayor se encarga de cuidar de su hermana pequeña. A estas edades es curioso que se sigan manteniendo esas costumbres, pero quién soy yo para opinar sobre eso.
El caso no es que haya tenido que atornillar un mueble de cocina, repasar y limpiar el patio de atrás de Eva (cómo acumula cosas sin sentido), arreglar el desagüe de la lavadora o mirar si las tablas del suelo de arriba siguen enteras, o ir a comprar comida para una semana. “¿Dónde vas con tanta comida?” “Esto se congela”. Frases que se repiten en dos personas que han vivido lo más duro de la vida. El caso es que después de sudar la camiseta, hemos quedado para una cerveza en el patio de Ana, hablando de esto y de aquello, de la vida que todavía les queda por delante. Son fuertes físicamente, aunque Eva pasa de las restricciones de sal que le ha impuesto su médica. “Esto sin sal no es comida.” Pues en el patio, en un momento, un instante, me he quedado mirando el cielo y me he dado cuenta de las pequeñas cosas que nos indican las cosas muy grandes, como el cosmos.
(No me he traído la cámara, perdón por la calidad fotográfica. )
Las variaciones porcentuales sobre variaciones porcentuales se están convirtiendo en una de las herramientas estrella para manipular la realidad en los medios. Y aquí ya no se puede alegar que haya errores en los cálculos, ya que aritméticamente son correctos, pero no deja de ser una manipulación. En el ejemplo anterior de El Mundo se ve una intención clara, hay que oscurecer que la productividad crece y para ello se compara el aumento actual con el de hace un año: si en el tercer trimestre de 2024 crecía un 2,44% y en el tercer trimestre de 2025 ha crecido un 0,82%, el crecimiento ha bajado (ya este concepto chirría un poco) un 67% (0,82/2,44=0,336).
Cuando se comparan variaciones porcentuales es mejor hacerlas en valores absoluto (en este caso habría sido mejor decir que el crecimiento es 1,62 puntos inferior) porque hacerlo en valores relativos es engañoso, y esto se puede apreciar con un sencillo ejemplo: si se hubiera pasado de un crecimiento de 0,03% a un 0,01%, donde la bajada porcentual es la misma que en el artículo (0,01/0,03=0,333), pero todos entendemos que la situación no es la misma.
El economista Luis Garicano, uno de los hombres fuertes del extinto partido Ciudadanos, ha presentado junto a otros dos autores un paper en el que analizan las causas del estancamiento económico europeo y proponen una serie de medidas no ideológicas -según ellos- para recuperar la senda del crecimiento.
El artículo se puede leer aquí: constitutionofinnovation.eu/
La tesis central del artículo es clara: para mantener el nivel de bienestar al que estamos acostumbrados en Europa es necesario seguir creciendo. Desde 1995, la Unión Europea ha reducido su ritmo de crecimiento de forma constante, mientras que Estados Unidos se ha mantenido en torno al 2 % anual y China nos está adelantando.
Según los autores, las causas de este estancamiento son una sobrerregulación y una defensa débil del mercado único europeo. Cada país —e incluso cada región— mantiene sus propias normativas, además de las regulaciones comunitarias. Esto hace que productos que se pueden vender en Lisboa no se puedan comercializar en Berlín, lo que socava el libre comercio.
Dan algunos datos interesantes. Citan a Mario Draghi: en los últimos 50 años no ha surgido ninguna empresa europea valorada en más de 100.000 millones de dólares, lo que evidencia que el éxito industrial de los años 50 y 60 no se ha trasladado al mundo digital. Además, esto va muy en línea con el análisis de Forbes en su artículo “Quién heredará España”, donde apuntan que los multimillonarios españoles son en su mayoría personas de edad avanzada que han hecho fortuna en industrias tradicionales, con poca innovación y poco futuro. Ver en Forbes
Qué proponen
La propuesta no es especialmente novedosa: desregular y reforzar el cumplimiento del mercado único. Según los autores, la UE está atrapada en una burocracia casi kafkiana, legislando por legislar (desde derechos de los animales hasta regulaciones climáticas), cuando su prioridad debería ser garantizar la libre circulación de bienes y servicios.
Entre sus recomendaciones destacan:
Enfatizan que la UE debe priorizar claramente la prosperidad económica y la innovación, en lugar de dispersarse en demasiados objetivos no económicos.
Conclusión
No soy economista, por lo que no tengo la formación para hacer una crítica técnica exhaustiva, pero el sesgo liberal del paper parece evidente:
En resumen, el paper aporta datos e ideas interesantes, pero su visión es parcial: se centra casi exclusivamente en desregulación y libre comercio. Europa necesita más que desregular: necesita un modelo de innovación integral, con políticas públicas ambiciosas, inversión en talento y un ecosistema que conecte ciencia, empresa y capital.
Más de una vez se ha hablado de como en Internet las webs desaparecen y mucha información se va perdiendo. De como mirar al pasado es enfrentarse a una sucesión de errores 404 o "el servidor no existe"
Resulta que esta tarde me ha dado por mirar información sobre Silk Road y tras hacerlo decidí mirar en la "hemeroteca meneante" a ver que se dijo por aquí en su momento y me he topado con esta realidad de frente. Veamos:
www.meneame.net/story/silk-road-ciudad-drogas-crimen-internet-oscura
Enlace a hojaderuter.com. Ya no existe la web. Una pena, recuerdo que era un blog interesante
www.meneame.net/story/ee-uu-cierra-mercado-negro-silk-road-arresta-fun
Enlace a Fayerwayer. Aún existe y sigue publicando, pero la entrada redirige a la home, por lo que el enlace ya no es válido.
www.meneame.net/story/direccion-gmail-delato-identidad-dueno-silk-road
Enlace a tecnomundo. Sigue funcionando. ¡Bien! Aunque la web lleva sin actualizarse desde 2016. ¿Hasta cuando seguirá activa?
www.meneame.net/story/silk-road-2-hackeado-roban-mas-36-millones-dolar
Enlace a Forbes. Este si funciona, todo bien. Claro que la fuente no es un blog o una página personal, es un gran medio, que suelen mantener los enlaces funcionando y seguramente tengan a un equipo detectando enlaces rotos para corregir y redirigir
www.meneame.net/story/creador-silk-road-condenado-minimo-30-anos-carce
Enlace a Malavida. Mismo caso que Fayerwayer. La web sigue existiendo, pero el enlace ya no funciona. Han puesto una redirección a la home y a correr.
www.meneame.net/story/ross-ulbricht-silk-road-sentenciado-cadena-perpe
Otro caso parecido. Hipertextual sigue existiendo y publicando, pero el enlace da un error 404
www.meneame.net/story/trump-indulto-ross-ulbricht-creador-silk-road
Este último enlace funciona aunque claro, es de enero de este mismo año. Lo pongo porque ha sido parte de mi búsqueda en la hemeroteca de menéame
En resumen, de esta búsqueda por contenidos de hace más de 10 años, la mitad ya no existe y se perdió. Para mi pequeño trabajo de hemeroteca tampoco me ha resultado muy grave, porque ya sabemos que en menéame lo importante son los comentarios y las noticias no se leen, con el titular ya nos vale. Pero me resulta una pena ver como blogs o webs que fueron muy interesantes (como hoja de router) se pierden para siempre porque tampoco te vas a gastar unos 100€ anuales en mantener un hosting/dominio de un proyecto personal que ya abandonaste.
En fin, siempre nos quedará archive.org
menéame
