Quisiera empezar diciendo que no soy ningún experto, ni si quiera creo que sea lo que se suele considerar un usuario muy avanzado, pero he visto en otro envío que había gente que se perdía y no sabía muy bien de que iba el tema, y como a mi también me pasó y me parece que hay poca información en español o la que hay es poco clara pues he decidido hacer esto.

Lo primero es lo primero, que es mastodon, pues una red social, con normas/usabilidad similar a la de twitter, algunas cosas distintas y otras no tanto, a nivel usuario básico despreocupado del poder de las megacorporaciones pues las ventajas sobre twitter son poco evidentes, algunas las veremos mas abajo.

REGISTRARSE:

Aquí creo que tenemos el principal escoyo que asusta al que llega de primeras a esto, el servidor. resulta que Mastodon es descentralizado, eso quiere decir que cualquiera puede crear un servidor y dejar que se registre gente, eso hace que haya muchos y tengamos que empezar eligiendo. ¿Cómo lo elijo? preguntará el avezado lector. pues empezamos echando un vistazo a la lista pública

joinmastodon.org/es/servers

Verás que tiene un montón, pero no están todos, he dicho ya que podría montar uno en mi casa y dejar que se registren solo mis amigos sin contárselo a nadie, pero no es nuestro caso así que busquemos uno de esta lista, a la hora de elegir mi recomendación es que te olvides de las agrupaciones temáticas y cosas así, vete a uno con un idioma en el que te apañes (no es en el que vas a tener que moverte después pero ahora si tendrás que entender algunas cosas así que no elijas uno en swahili si no lo entiendes) y que sea lo mas genérico posible. Cuando desde esa página le das a uno verás que se abre en otra ventana y en el lado derecho tienes un botón que pone "saber mas" o "know more" o similar, ahí verás las reglas del servidor y los servidores moderados, ahora lo explico, pero lo que tienes que saber es que eso es lo único importante de tu servidor, todo lo demás te va a dar igual uno que otro, es mas, si crees que te has equivocado luego puedes cambiar de uno a otro (esto lo explicaré luego).

Las reglas del servidor es lo mas importante, por que es en base a lo que van a moderar o tirar los mensajes, cada servidor pone las que le da la gana y si por ejemplo, mañana el partido nazi crea su propio servidor y decide que todos los mensajes tienen que acabar con un Hail Hitler, si tu no lo cumples te echarán, no te asustes que en el 99% de los casos es todo mas normal y las reglas son no odio, no acoso, no violencia, nada ilegal. Revisa no te vayas a meter en donde no quieres estar pero poco mas. La otra sección, servidores moderados es mas o menos lo mismo, son los servidores con los que tu servidor no se quiere comunicar, el resto los puedes ver, pero esos que aparezcan ahí ni buscándolos te van a aparecer, normalmente indican porqué están moderados y en que nivel, revisa que las normas no te suenen raro, en plan baneado por porno y resulta que a ti es lo que te interesa.

También hay servidores que por temas de espacio limitan los registros o requieren aprobación, mi consejo sobre esto es que, o tienes mucho interés en alguno en concreto por algo, o pases de eso y vayas directo a los de registro libre, tampoco tienes que dar muchas vueltas, correo, apodo, clave y a correr.

PRIMEROS PASOS

A partir de aquí, esto no deja de ser una red social y como tal, si no tienes a quien seguir de ante mano pues estará vacía de contenido. Desde la web tendrás en el lado izquierdo un recuadro con tu perfil y el botón para editarlo, otro donde poner tu "twit" ahora llamado "toot", en el centro la zona donde verás lo que ponen los demás por ahora vacío y a la derecha las distintas categorías.

Para empezar en la parte derecha abajo de todo tienes "preferencias" aquí podrás cambiar el idioma de la interfaz y algunas otras cosas a las que puedes echar un vistazo, una vez puesto en español no creo que las opciones que hay aquí necesiten explicaciones.

Volviendo a la pantalla anterior, en la parte de editar perfil hay un par de opciones que merece la pena comentar, a parte de las típicas de foto de perfil, biografía, etc, está la opción de "esta cuenta es un bot" si vais a automatizarla, o mas importante, la de "sugerir la cuenta a otros" para permitir que otros os busquen o salgáis en sugerencias, etc. También están aquí las opciones para cambiar de servidor la cuenta, cosa que explicaré al final, podéis trastear con el resto de opciones, hay muchas cosas interesantes, pero nada extraño o que no tengan otras redes.

Volviendo a la pantalla principal vamos a tratar de darle algo de contenido a nuestra red. En el lado derecho tenemos las opciones, de nuevo tenemos algunas que son las típicas, "inicio", "notificaciones", "marcadores" o "favoritos", pero las interesantes ahora son otras.

Primero "explorar" al clicar te salen en la parte superior unas sub categorías, en "publicaciones" vas a ver publicaciones populares en tu servidor, del propio servidor y de otros distintos, así que te podrás encontrar de todo y de todas partes. Al ver el nombre de usuario, si ves que pone solo @nombre, ese es de tu servidor, si ves que pone @[email protected] ese es de otro servidor, en el ejemplo de uno llamado serv.idor, pero a parte de eso no vas a ver diferencias entre unos y otros, a mi en este momento me aparece de primero uno que comenta unas declaraciones poco afortunadas de Sabina, es de un servidor distinto al mío, en concreto de uno llamado newsie.social, el mío ni siquiera es un servidor español, para que os hagáis una idea. En "etiquetas" vas a ver los hastags mas populares en todos los servidores, ahora mismo por ejemplo a mi me sale #artemis. En noticias, verás las noticas que están siendo mas linkeadas ahora mismo, pero no te lleva a los toots de la gente sobre ellas, si no a la web de noticias en concreto, a mi ahora mismo me sale una de Forbes sobre elon musk, al darle me lleva a la web de forbes. Por último en "para ti" salen sugerencias de perfiles a los que seguir, de tu servidor o de cualquier otro, no tengo muy claro en base a que te los sugiere pero bueno, ahí están.

El siguiente elemento es "local" aquí vas a ver cosas de la gente de tu servidor, ¿tiene algún interés para ti que sean de tu servidor? si elegiste alguno por temática puede ser, si no pues te va a dar igual y lo mismo puedes encontrar a gente interesante aquí que a un montón de idiotas sin nada en común contigo. La pantalla en sí, solo son los toots de esta gente ordenados de mas reciente a menos, si mas.

Por último nos quedaría "federada" es mas o menos lo mismo que lo anterior, pero de todos los servidores conectados, tampoco es muy útil para encontrar gente, pero por lo menos ves a gente de todo el mundo, mucho mas interesante.

También está en la parte superior izquierda una barra de búsqueda, podéis buscar por temática o por nombre, la red tiene aun poca gente, y como tal pues hay cosas que no encontrarán nada, no porque el buscador no vaya si no porque nadie está hablando en la red sobre el logroñes, igual puedes ser tú el primero,

CAMBIAR DE SERVIDOR

Esto es algo que he hecho recientemente, así que puedo explicaros un poco como va, primero decir que no lo hice por nada en concreto, casi mas por probar que por otra cosa, pero en cualquier caso no había leído las normas de la primera comunidad en la que estaba y sin ser nada que me impidiese usar la red si que tenían cosas que no me acababan de gustar. No es un proceso para hacer cada poco, de hecho creo que se limita a uno cada cierto tiempo. El proceso es el siguiente.

Primero debemos elegir otro servidor (al que nos vamos) y abrir una cuenta, con cualquier alias que queramos, no tiene que corresponderse de ninguna manera con el anterior. Después, en la cuenta anterior recomiendo descargar la información sobre lo que hemos posteado, a quien seguimos, listas, etc. lo único que se pasa automáticamente son nuestros seguidores.

Después, desde la cuenta nueva, en la configuración de perfil, hay una opción de migrar desde otra cuenta, donde tienes que "crear un alias" que es básicamente poner el nombre de la cuenta antigua "@[email protected]" y en la cuenta antigua tendrás en el mismo sitio la opción de migrar hacia otra cuenta, ahí tendrás que poner el alias de la cuenta nueva "@[email protected]" y la contraseña.

Con esto los seguidores se trasladarán solos y en tu cuenta antigua debería aparecer una advertencia redireccionando a la nueva para cualquier que te busque, de todas maneras la antigua no debería seguir saliendo en búsquedas que no sean directas con nombre y servidor.

Como veis este proceso es un poco coñazo y pierdes cosas por el camino, pero tampoco es el fin del mundo.

CONCLUSIONES

Personalmente la red me ha gustado bastante y quitando que al principio iba un poco perdido (a vosotros con este manual ya no os va a pasar) creo que no es tan difícil de manejar, pero claro, como decía al principio, esto es una red social, por ahora el contenido y la gente que hay es escaso, la estructura puede ser todo lo buena que quieran pero si no se muda la gente no va a llegar a ninguna parte, si eso pasará o no ya lo veremos.

Si queréis ver como está mi perfil sin necesidad de entrar ni loguearos ni nada os dejo el link

toot.community/@foni

Como veréis tampoco soy de tootear mucho, así que no merecerá la pena que me sigáis, pero bueno, de ejemplo.

Otro día hablamos de otras redes federas de estas, que con friendica y con funkwhale me estoy poniendo y no me entero de nada, si alguien controla que haga un manual como este que se lo agradeceré mucho

Hoy la Eurocámara ha declarado a Rusia como estado promotor del terrorismo. Este es el listado de miembros del Parlamento Europeo desglosados por partido político que han votado en contra, elaborado con ánimo informativo y en aras de promover la transparencia de esta institución. Se incluye una descripción de cada partido proporcionada por el Instituto de Estudios Europeos de Motilla del Palancar.

El texto, que salió adelante por 494 votos a favor, 58 en contra y 44 abstenciones, pide a la Unión Europea y sus países “iniciar un completo aislamiento internacional de la Federación de Rusia tras las atrocidades cometidas por el régimen de Putin sobre la población civil ucraniana”.

Resultados completos de la votación, página 41: www.europarl.europa.eu/sedcms/documents/PRIORITY_INFO/830/P9_PV(2022)1

Texto íntegro de la resolución: www.europarl.europa.eu/doceo/document/RC-9-2022-0482_ES.html

Votos en contra: 58

Alternativa por Alemania - AfD (el auténtico bastión de la raza aria, rechace imitaciones)

Anderson, Beck, Fest, Krah, Kuhs, Reil, Zimniok

Agrupación Nacional - FR (Le Pen y sus amigos)

Androuët, Bardella, Beigneux, Bilde, Bruna, Chagnon, Dauchy, Garraud, Griset, Jalkh, Jamet, Joron, Lacapelle, Lebreton, Mariani, Olivier, Rougé

Liga Norte - IT (*Nota mental: pegar aquí la foto de Salvini con la camiseta de Putin machote)

Donato

Solución Griega (Herederos de Amanecer Dorado, S.L.)

Fragkos

Libertad y Democracia Directa - CZ (fachas checos)

David, Blaško

Reconquista - FR (Zemmour & Company)

Bay

Foro para la Democracia - NL (fachas devoradores de kroketten)

de Graaff

Partido Comunista de Grecia (pues eso)

Nikolaou-Alavanos, Papadakis Kostas

Patriotas eslovacos (eslovacos muy patriotas)

Radačovský

Die PARTEI - DE (partido notas teutón)

Sonneborn

República - SK (eslovacos todavía más patriotas)

Uhrík

Unión Rusa de Letonia (sin comentarios)

Ždanoka

Democracia Solidaria - IT (el partido de Bartolo)

Bartolo

Dirección - SK (rojipardos eslovacos, muy patriotas también)

Beňová, Hajšel

Partito Democratico - IT (dos víctimas de la kompromat rusa)

Cozzolino, Smeriglio

Partido Socialista Búlgaro (artistas anteriormente conocidos como Partido Comunista Búlgaro)

Hristov, Penkova, Stanishev, Vitanov, Yoncheva

SPD - DE (más víctimas de kompromat)

Köster, Schuster

Partido del Trabajo de Bélgica (maoístas sosainas)

Botenga

Independents 4 Change - IE (antiguos usuarios de Proyecto Hombre, punta de lanza de la quinta columna rusa en el parlamento europeo)

Daly, Wallace

Die Linke - DE (nostálgicos de la Stasi)

Demirel, Schirdewan

Partido Progresista del Pueblo Obrero - CY (comunistas del banco ruso del Mediterráneo)

Kizilyürek

Partido Comunista Portugués (defensores de la expropiación y posterior redistribución de las toallas)

Pereira Sandra, Pimenta Lopes 

Partido Comunista de Bohemia y Moravia - CZ (comunistas residentes en el barrio de Gràcia)

Konečná

Podemos - ES

Urbán Crespo 

El final de este año 2022 está trayendo muchas sorpresas en el mundo de las redes sociales en España. Tras el despido de la plantilla de Twitter España y la creación de una plataforma de contactos para menores de 12 años similar a Grindr e impulsada por el Ministerio de Igualdad, llega la venta de Menéame Comunicaciones S. L. a Barbone Social Ltd., una empresa inglesa especializada en la gestión de community spaces y la organización de eventos culturales.

Daniel Seijo, CEO de Menéame, ha confirmado esta tarde a través de Instagram que las negociaciones están prácticamente cerradas, ultimando el montante total de la operación, tras una reunión mantenida con sus fundadores, Jorge Bárcenas y Froilán de Marichalar y Borbón. El ex-novio de Victoria Federica, nieta del rey emérito Juan Carlos I, así como su nieto, esperan cerrar la operación por un precio no superior a 70.000 euros, algo por encima del valor de mercado del conocido agregador de noticias.

Con este movimiento, Barbone Social pretende aumentar su volumen de negocio en España. Inicialmente creada por Froilán en 2021 tras acabar sus estudios de Administración y Dirección de Empresas, y Jorge Bárcenas como medio de impulsar su carrera musical, la sociedad con sede en las Islas Caimán trata de introducirse en el mundo de las redes sociales tras el fallido intento de relanzamiento de Tuenti y el fracaso de la app BlueVIP, un buscador de eventos y locales de ocio para la alta sociedad disponible solo en la Apple Store.

La venta se produce "debido a la imposibilidad actual de compaginar nuestra actividad actual con el nivel de trabajo y compromiso que requiere Menéame", ha afirmado Seijo. "Creemos que es un buen negocio para ambas partes ya que nosotros podremos concentrarnos en otros proyectos, y ellos contarán con una gran comunidad de habla hispana que los recibirá con los brazos abierto, con una web recientemente modernizada y mejorada, y con mucho potencial de clientes para publicidad".

Barbone Social, entre cuyos inversores se encuentra la Infanta Elena de Borbón, las hermanas Koplowitz e Iván Espìnosa de los Monteros, espera reestructurar la web, con la sustitución de Patricia Tablado por Pablo Motos en la sección de entrevistas y buscando un perfil de usuario más joven y enfocado al ocio. "El objetivo es hacer de Menéame un Twitter español con especial hincapié en el mundo de la noche, que es lo que gusta a los jóvenes, y lo sabemos porque nosotros lo somos", afirma Jorge Bárcenas, que dice encontrarse "especialmente excitado por esta nueva aventura".

Hace cosa de un mes, el 7 de diciembre, Merkel hizo unas declaraciones para el medio Die Zeite en las que reconocía que los acuerdos de Minsk se habían firmado para dar tiempo a que Ucrania se preparara para enfrentar a Rusia militarmente:

archive.ph/4vZYl#selection-1553.0-1621.281

 Son unas declaraciones que no han tenido mucha difusión y que incluso se han calificado de bulo aquí en Menéame:

www.meneame.net/m/actualidad/merkel-kiev-uso-acuerdos-minsk-ganar-tiem

Reacciones a esas declaraciones también han sufrido la censura del negativo:

www.meneame.net/m/actualidad/funcionario-ruso-exige-alemania-francia-c

Hoy me encuentro esta noticia:

www.meneame.net/story/merkel-revela-como-ee-uu-otan-planearon-guerra-u

en la que se mezclan datos erróneos con reales y mucho sensacionalismo. Pone los datos de las declaraciones reales de Merkel respecto a Minsk y Ucrania pero titula la noticia de manera sensacionalista, interpretando las palabras de Merkel y con un dato comprobable que invalida el artículo: las fuentes de las palabras de Merkel dicen ser de Der Spiegel. Hasta Maldita tiene un hilo al que se hace referencia para invalidarla:

maldita.es/malditobulo/20221219/merkel-eeuu-otan-guerra-ucrania/

Me parece un ejemplo de como a partir una historia real, las declaraciones de Merkel explicando el verdadero sentido para Occidente de los acuerdos de Minsk, se oculta y se distorsiona la información hasta hacerla formar parte de un bulo del que incluso agencias especializadas se hacen eco, generando una sensación de tener información de calidad cuando el enlace a la noticia original, real, fue calificada como bulo por la mayoría de los que la votaron negativamente, seguramente con buena voluntad por creerlo mentira pero demostrando una evidente falta de información:

www.meneame.net/m/actualidad/merkel-kiev-uso-acuerdos-minsk-ganar-tiem

Que Pablo Motos es un personaje por el que no siento demasiada simpatía es algo que ya he dejado caer por aquí en alguna ocasión.

Me parece un tipo con una personalidad absolutamente artificial y vacía.

En su momento lo describí - y cito palabras textuales - como alguien "capaz de cualquier cosa por poder decir que tiene un amigo de renombre. Y cuando digo cualquier cosa es cualquier cosa. Desde arrastrarse por el fango, a vender, humillar o destruir a quien sea. Desde tragar lo que haga falta hasta abandonar lo más importante. Lo que sea para poder decir que hace pis por las mañanas con fulanito. O que los domingos come churros con menganita. Eso es su vida. Que el relumbrón de los demás le ciegue la vista completamente y llene a reventar su ego".

Sin embargo hay ocasiones en las que me resulta curioso ver a Pablo en su programa: cuando invita a Miguel Ángel Revilla, el campechano de Cantabria. Y digo que me gusta verlo porque es como el culmen de una obra. Es el número estelar. Es la comfirmación del circo que es "El Hormiguero".

Cuando Miguél Ángel acude al programa y llega el momento, se apagan las luces, se concentran los focos en la pista central, se hace el silencio y por fin... por fin ocurre la magia.

Sale al centro el payaso principal, acapara toda la atención, que es lo que le gusta, y entonces, en una suerte de "más difícil todavía" saca al mono de los platillos, le da cuerda y comienza el espectáculo.

El otro día ocurrió de nuevo. Y como en otras ocasiones fue un éxito y el público aplaudió hasta romperse las manos. Más aún cuando en un ejercicio de marketing impecable tuvieron la idea de terminar la actuación con algo lacrimógeno y sensible, como es la enfermedad y la salud de las personas, asegurándose así no fallar al finalizar.

Bien es cierto que no todo funciona al 100% en un número tan arriesgado. A veces el mecanismo del monito de los platillos se dispara y funciona de forma errática o el mono hace cabriolas imprevisibles e inesperadas sin darle cuerda. Pero el payaso cuenta con la ventaja de que al tratarse de una bufonada, la cosa puede resultar un poco loca incluso aunque le escueza.

Sin ir más lejos a Pablo le salió mal la jugada, porque si hay algo que es debilidad de este personaje, eso es atizar a Sánchez. Y a eso encaminó a Revilla. Lo que pasa es que este lo hizo en una nimiedad anecdótica (la cuenta de un restaurante) para a continuación saltársele el resorte y terminar alabando la gestión del Ejecutivo con respecto a la actual situación en Cataluña. Osea: todo lo contrario de lo que pretendía Pablo. A partir de ahí se descontroló del todo el mono, asumió el mando, se adueño de la conversación y solo al final se encauzó de nuevo el número circense, con el cofofón lacrimógeno.

Por lo demás "El hormiguero" cuenta con el resto de personajes circenses: el domador y su asistenta, la mujer barbuda, el equilibrista trapecista, la payasa tonta, el payaso gracioso... Lo tiene todo para agradar. Incluso su sección con tintes divulgativos, para que no todo resulte entretenimiento plano y mundano. Dejo a vuestro antojo que asignéis los personajes.

Y un último detalle que me gustaría constatar es que como no solo de circo vive el pueblo, si no que también necesita pan de vez en cuando, ahí están los libros que regalan los autores ensalzados, la tarjeta con euritos por parte de la entidad financiera que busca mejorar o lavar su imagen y el coche de regalo para tener un argumento con el que poder compararse con el "Un, Dos, Tres".

De Miguel Ángel Revilla puedo hablar otro día, pero solo mencionaré una perla que él mismo dejó en el programa de Pablo, en un gesto de "tú me das cremita yo te doy cremita": "A mi la gente, los jovenes me conocen por El hormiguero, Pablo".

Un político debería de ser conocido por su gestión favorable a la ciudadanía, mucho más que por sus apariciones en "El Hormiguero". Si la balanza se desequilibra hacia el lado incorrecto, las posibilidades de convertirse en un bufón se multiplican exponencialmente.

A veces me pongo Harry Potter para dormir la siesta ¿Por qué? Las campanitas me arrullan. Es mi único interés en esa peli. Si bien es cierto que cuando era guaja me gustaba, ahora ya no soy una niña y me aburre hasta la saciedad (De ahí que lo elija para dormir la siesta)

Ayer me puse pocha con fiebre, dolor de cabeza... en fin catarro generalizado. Así que me puse Harry Potter y la piedra filosofal. No conseguí dormirme por la fiebre así que le presté atención a la peli y me empecé a cuestionar muchísimas cosas y de ahí que escriba este artículo chorras.

Los magos y brujas son negligentes... Empieza la peli con un Harry Potter bebé (resumiré el nombre a HP) deciden así a lo loco dejarlo con sus tíos que a priori parece lo normal. Lo siguiente que aparece es el chiquillo con 10 años. Duerme debajo del hueco de la escalera, cocina para la familia y trato vejatorio constante. Todo lo que acontece en esa casa es de servicios sociales. Esta claro que los muggles pasan de la situación, pero ¿y los magos? Dejaron a ese chiquillo ahí, se supone que es importante para el mundo mágico y permiten que lo traten como la mierda. y aunque no fuera importante ¿nadie velaba por el chiquillo?

Podría pensarse; es que quizás no lo supieran o la excusa que se quiera, pero cuando llega la carta de Hogwarts pone claramente: alacena bajo la escalera. Es decir que sabían que tenían a ese chiquillo en unas condiciones infrahumanas y nadie movió un dedo.

Y nadie se presentó cuando el chiquillo no dio señales de vida, porque en vez de mandar a alguien a comprobar su estado empezaron a enviar cartas a lo loco (una medida bastante mierder, sinceramente) Solo se dignan a actuar cuando el tío se vuelve chalao del todo y se va a un faro en medio de la nada.

¿Y a quien mandan? A Hagrid, que oye cuando lo conoces es un cachin de pan pero yo me pongo en situación. Un hombre desaliñado aparece con una tarta y te dice ven conmigo a un cole mágico (y eso es bandera roja aquí y en inglaterra) sin ningún tipo de autoprotección HP decide irse con el desconocido en su moto (esta escena es espeluznante) al final el desconocido se lleva a HP a un hotel y ahí descubre un poco más sobre el mundo al que pertenece.

Y digo poco porque, tienes a ese chiquillo que acaba de descubrir que toda su vida es una puta mentira, que siempre tuvo a su disposición dinero para mantenerse y que no era necesario vivir en un mugriento armario de escobas. Tiene curiosidad ¡Normal! Pero todos los que le rodean y en especial Hagrid prefieren mantenerlo en la ignorancia. No soy la persona adecuada, ya te enterarás... ¡Joder! Dejáis al chiquillo con gente cuestionable sin preocuparos ni mierda, os lo lleváis aún sitio desconocido, con gente desconocida y en vez de ofrecerle ayuda se lavan las manos ¡¡¡NEGLIGENTES!!!

HP es apañado y cuando lo abandonan en la estación de tren a su suerte (lo de dar explicaciones no está bien visto, insisto) él se busca la vida y de casualidad oye una conversación en la que oye prácticamente la única palabra que le ofrecieron del mundo mágico, muggle. Esa familia amable es la única que le echa una mano pero sin cuestionar nada (meca ¿y este chiquillo que hace aquí solo?) Na, le dicen que pasé por la pared y otros que se lavan las manos, ya harán algo en Hogwarts con él.

En el tren una niña que jamás hizo magia apunta con un arma capaz de matar o que las cosas salgan mal a la cara de HP y le arregla las gafas. Que bien podía haberle sacado un ojo (recuerdo que previamente Ron había intentado un hechizo que casi prende fuego a una rata) Nadie mira por la seguridad de esos chiquillos ¡Ale, toma la varita y a funcionar! (Que yo entiendo que los niños son niños y tienen que experimentar, pero una cosa es hacer un volcán con vinagre y otra darles un objeto que no saben cómo funciona y esperar que no la líen pardísima)

Y así llegamos a la presentación del curso. El director dicharachero dice que quien entre al pasillo del tercer piso le espera una muerte horrible ¿en serio? ¿Y esto no le preocupa a nadie? Porque joder, me parece una falta de responsabilidad brutal.

Y paro aquí porque no quiero aburrir al personal, aunque podría seguir... Voy a ponerme la cámara secreta y a echar un pigacín.

Siempre hay pequeños detalles que pasan desapercibidos y que se esconden detras de un bullicio atronador sobre cualquier polemica. En este caso, tenemos dos noticias que han generado controversia, como siempre cuando se trata de las lenguas autonomicas en España.

La primera de ellas ha sido relativo a una sentencia del TSJPV sobre el euskera y la segunda acerca de un video de 3 enfermeras, una enfermera de Cadiz, otra de Granada y la tercera de San Sebastian.

Cuando uno visualiza el video se da cuenta de un pequeño gran detalle, minuto 0:45. Resaltemos la conversación para resaltar ese pequeño gran detalle que ha pasado desapercivido:

-"Nos exigen el puto C1 de Catalan", mientras por detrás se oye: "¿quién se ha apuntado?" Y timidamente, la enfermera de Donosti/San Sebastian levanta la mano. Sigue la conversación:

• "¿Te has apuntado?", pregunta la enfermera de las quejas del C1
• "Yo voy a hacer las oposiciones", responde la enfermera vasca.
• "Clara, por favor, me estas desmontando el video, tia"...

Vaya, pues parece que le ha salido el tiro por la culata. Y es que alguien que es de otra comunidad con lengua propia, entiende que es necesario estudiar el idioma sin problema para cumplir el requisito exigido en las oposiciones. Y es que siempre vienen las mismas quejas cansinas de siempre de la misma gente monolingüe que no tiene respeto por la cultura del lugar al que a acudido a trabajar y a vivir.

Que si, que ya sabemos que todos hablan castellano, pero es que además hablan su lengua propia ya sea Catalan, Galego o Euskera. Y como tambien son ciudadanos que pagan sus impuestos, tienen el derecho de hablar en la lengua que les salga de los cojones o los ovarios en cada momento y ser atendidos en ella. Y en eso radica la libertad que tanto predican muchos que solo quieren imponer su lengua porque total, ya hablan la mía, para que voy a dedicar dos neuronas a aprender la suya, ojo al dato, en el territorio donde se habla. Que cosas oye, en Galicia se habla galego, en Catalunya catalán, en Valencia catalán/valenciano, en Islas Baleares catalán/mallorquin y en Euskal Herria euskera. ¿Quién se lo iba a imaginar, no? Se ha descubierto America.

Afortunadamente hay gente (y ejemplos que curiosamente no son noticia en España vayase a saber por qué) como Reyes Prados, que siendo de Sevilla, en dos años aprendió euskera sin problema y siendo periodista ha trabajado en la EiTB tanto en programas en castellano como en euskera.

Por que al fin y al cabo, todo es cuestión de actitud. Que si, algunas personas son mas negadas para las lenguas que otras, pero si ni se tiene actitud y se va con un pensamiento negativo de que la lengua es muy complicada y que mejor que hablen la que ya hablamos....

Y es que sino, luego pueden pasar cosas como estas en el momento en que funcionarios publicos desconocen el idioma:

Transcripción de las declaraciones de la mujer:

Parte 1: "Segurtasun zaindariak guregana zuzendu ziren billeteak eskatuz. Baina bueno, gazteleraz zuzendu ziren ta gainera bueno, ba, nahiko gogor esango nuke, eta bueno, bik bagenituen eta ez zituztenak billeteak takilla itxita zegoelako Legorretan, hasi ziren azaltzen euskeraz zergatik ez zituzten ta bueno... ordun berriro eskatu ziguten egiteko gazteleraz, guk jarraitu genuen euskeraz eta ordun erantzun ziguten 'Es que estamos en España, y aqui la lengua oficial es el castellano'. Berriro esan zigun batek, esan zigun 'mesedez' euskeraz, beraiek ez zutela ulertzen, eta ia zart esaten ari ginen, bestela ertzainei deituko zaiteela, ta bueno, esan genuen: 'ertzainak deitu, guk euskeraz ari gara, ez gara ezer txarra egiten ari', ta zuzenean ertzainei deitu zieten. Zazpi edo zortzi ertzainak etorri ziren eta lehenengoa gazteleraz hasi zitzaigun ta guk euskaraz egin genuen ta esan genion: 'bueno, arazoa da euskera, eta aurrena zurekin euskeraz egin nahi dugu'. Ba ezetz, gazteleraz egiteko. Egoera zan, benetan, gogorra, nik ordun galdetu nuen: 'hainbeste ertzainak eta inork ez daki euskeraz? Benetan oso harrigarria da'. Ordun beste ertzain bat etorri zitzaigun euskeraz, baietz, arrazoi gendula, nola bai adierazi zigun, euskara hizkuntza ofiziala dela, Euskadin, baina, mesedez, gasteleraz egiteko, besteek ez zutela euskera ulertzen, eta errespetuz egiteko."

("Se dirigieron a nosotros los guardias de seguridad pidiendo los billetes. Pero bueno, se dirigieron en castellano y ademas, bueno, pues, diría que de manera bastante dura, y bueno, dos teníamos y los que no tenían los billetes porque la taquilla estaba cerrada en Logorreta, empezarón a explicar porque no los tenían y bueno.... entonces otra vez nos pidieron que hablaramos en castellano, nosotros seguimos hablando en euskera y entonces nos respondieron: 'Es que estamos en España, y aquí la lengua oficial es el castellano'. De nuevo nos dijo uno, nos dijo 'por favor' en euskera, que ellos no entendían, y de repente estaban diciendo que sino llamarían a la ertzainza, y bueno, dijimos: llamad a la ertzainza, nosotros estabamos hablando en euskera, no estamos haciendo nada malo' y en seguida llamaron a la ertzaintza. Vinieron siete u ocho ertzainas y el primero nos empezó a hablar en castellano y nosotros hablabamos en euskera y le dijimos: 'bueno, el problema es el euskera y en principio queremos hablar en euskera contigo'. Pues que no, que hablaramos en castellano. La situacion fue, de verdad, dura, yo entonces le pregunté: 'Tantos ertzainas y ninguno sabe euskera? De verdad que es muy asombroso'. Entonces, otro ertzaina nos vino en euskera, que si, que teníamos razón, como si nos diera a entender, que el euskera es idioma oficial, en Euskadi, pero, por favor, que hablaramos en castellano, que los otros no entendían euskera, y que lo hicieramos por respeto.)

Parte 2: "Bai bai, ni ere konturatzen naiz horretaz, eh, badakit ohiartzuna izan dula sare sozialetan ta jende askok zoriondu gaitu, ta badakit beste batzuentzat esango edo pentsatuko dutela intransigente batzuk garela, ta sentitzen det, osea, guk bidatzen dugun idaztian jartzen dugu, euskararen herrian ezin dugu euskaraz egiten, osea, hemen ezin badugu euskaraz egin, inon ezin dugu euskaraz egin."

("Si si, yo también me doy cuenta de eso, eh, ya sé las repercusiones que ha tenido en las redes sociales y mucha gente nos ha felicitado, y sé que otra gente dirá o pensará que somos unos intransigentes, y lo siento, osea, nosotros lo ponemos en el informe que enviamos, no podemos hablar euskera en el pueblo del euskera, osea, si aquí no podemos hablar euskera, no podemos hablarlo en ningún sitio")

Asi que, no voy a finalizar el artículo sin dedicar unas palabras a una lengua que he aprendido y sigo aprendiendo (que aún me falta) con mucho gusto desde Madrid por mi cuenta (quien quiera traducir que use Google Translator)

Oso harro nago euskaraz ikasteko nire kabuz Madriletik. Pixkanaka pixkanaka, orain duela urte batzuk euskal lagun batek nire lehen hitza 'ogia' (pan) irakatsi zidanean hasi nintzenetik. Eskerrak eman nahi nuke animatu zaizkidan euskal lagun guztioi eta flipatzen geratu ziren ni euskaraz saiatzen! Txikitan, euskaraz hitz egiten zutenean (haien artean edo familiar batekin), nik ez nuen "que hablen cristiano" pentsatu edo esan, nik ikasten nahi nuen hizkuntza hori haiek ulertzeko eta haiekin berba egiteko be bai euskaraz. Uste dut gizarte honetan hau bezala pentsamendu positiboak falta direla, eta 'el camino corto' hartzen dutela: "habla en cristiano que todos hablamos castellano (y asi uso menos neuronas)". Eta tipikoa "es una lengua muy dificil". Egia da ikus-entzunezkoak eta politikari batzuk zerikusi handia dutela baina... lehen esan dudanez, hizkuntza zaila izango dela batzuentzat, eta errazagoa besteentzat...

Bueno, gonbidatzen dut jende guztioi euskara ikasteko! Ez da hain zaila!... batez ere hasterako lehen mailak...

Ésta noche se ha hablado mucho de quien ha ganado y quien ha perdido, hablando de los bloques izquierdo y derecho, pero poco se ha hablado desde otras perspectivas que me gustaría explorar. Primero hablaré de los datos que veo, y luego hablaré del tratamiento de los medios. También quiero indicar que aunque no me parezcan lo mismo para nada, consideraré a Sumar como herederos de UP (con los diputados de En Comú Podem, En común y Compromís) porque entiendo que comparten base de votantes, y de la misma forma cuando hable de "otras derechas" incluiré al difunto Cs y Vox. Cuando hable de resultados de 2019 me refiero a las elecciones de Noviembre, que es cuando se formó gobierno, excepto para la abstención, que explicaré más adelante. También tengo clarísimo que he hecho agrupaciones un poco a vuelapluma y que mucha gente no va a estar de acuerdo, no me lo tengáis en cuenta, que todo es muy subjetivo, de todas formas estoy muy abierto a correcciones y sugerencias, el objetivo de éste escrito es poner en orden mis pensamientos y ver qué opina otra gente de mis conclusiones, que para eso vengo a éste garito. Empiezo con la turra:

-Quien ha ganado, indudablemente, es el bipartidismo, prácticamente todos los partidos han sacado menos representación excepto el PP y el PSOE. Es cierto que el PP viene de sus peores resultados porque las anteriores elecciones partieron del descalabro del PP por la moción de censura, corrupción, etc, pero desde el descalabro del bipartidismo en 2016 cuando el PPSOE obtuvo su peor resultado hasta el momento el tandem histórico nunca había tenido tan buenos resultados como ayer. en 2011 el bipartidismo tenía el 85% del parlamento, en 2015 cayó al 63%, en 2019 al 52% y en éstas elecciones se ha recuperado hasta llegar al 73%, me parece que es, con diferencia, el dato más relevante de éstas elecciones.

-Obviamente éstos diputados salen de algún sitio, todos hemos visto que Vox ha perdido casi el 40% de los diputados, pero si contamos los votos que ha perdido la derecha alternativa al PP (Cs y Vox) han pasado de 81 escaños a 33, han perdido el 60% de representación, los partidos a la izquierda del PSOE también cayeron mucho, aunque menos, de 43 a 31 escaños, perdiendo el 28% de diputados, mientras que los partidos independentistas (ERC, Junts, Bildu) han pasado de 26 escaños a 20, un 23% menos. Esos 76 escaños de más de PP y PSOE han salido principalmente de Cs y Vox, pero también del resto.

-Ese cambio ha sido especialmente claro en Cataluña, donde el PSC y el PP han conseguido sus mejores diputados en mucho tiempo, sacados principalmente de la CUP (sin representación éste año) y de ERC (Que ha perdido la mitad de sus escaños). Interpreto que eso significa que la sociedad Catalana ve con buenos ojos el acercamiento del PSOE y Sumar a la periferia, y celebro como una de las mayores victorias de ésta legislatura que el independentismo esté perdiendo fuerza ya que lo interpreto como un deseo de los catalanes de dar una oportunidad a éste gobierno, que ya ha expresado su deseo de mayor dialogo con Cataluña y País Vasco para la búsqueda de soluciones consensuadas al problema independentista.

-Me llaman la atención dos cosas respecto al tratamiento de los medios, la primera que ni unos ni otros han hecho hincapié en ésta pérdida de escaños independentistas, entiendo que porque a la derecha no le interesa desinflar el monstruo del independentismo ni que se note que el acercamiento de la izquierda está funcionando en su población y a la izquierda no le interesa humillar a quienes tiene que pedir su apoyo, también me parece interesante que por todos lados estoy leyendo que la participación ha subido que, aunque técnicamente es cierto, no creo que tenga sentido comparar la participación con la de noviembre de 2019, que fué la menor de la historia porque hubo que repetir elecciones porque no se ponían de acuerdo, me parece que lo relevante es compararla con las primeras de 2019 y con esas ha bajado varios puntos, pero es que no solo eso, la participación de éste año ha sido la cuarta más baja de la historia, no entiendo muy bien porqué intenta venderse la idea de que ha sido alta.

-Escuchando a Vox y al PP parece que todo el mundo tiene claro que la única opción del PP es gobernar con la abstención del PSOE, así que solo quedar ver qué opciones tiene el PSOE, que básicamente son dejar gobernar a Feijóo, repetir elecciones o pedir el apoyo de media docena de partidos y gobernar en minoría y de una forma muy muy dependiente de los partidos independentistas. Me resulta muy interesante pensar en qué podría pasar en una repetición de elecciones, porque tengo claro que Feijóo y Vox han quedado mal, ha sido un fracaso sin duda, y además alargar ésta campaña que les está yendo tan mal haría que fuese aún peor, pero sus votantes no pueden castigar a ambos, así que no tengo claro que les perjudicase tanto, además necesitaría una "excusa", una razón culpando a los independentistas, y todos esos votos indepes podrían volver muy rápido a donde estaban en 2019, además llevamos ya muchísimo tiempo de campaña, y repetirlas podría hacer que baje aún más la abstención perjudicando al PSOE, por otro lado el PSOE ha quedado muy reforzado con ésta victoria y tanto Sanchez como Diaz están haciendo muy buena campaña, así que se que en teoría perjudicaría a la derecha, que ha perdido la inercia ganadora de hace unos meses y Sanchez ha salido encumbrado, pero en la práctica no es tan sencillo. Y luego está el factor Ayuso. No tengo claro si Ayuso intentaría ser la candidata del PP, pero creo que hay pocas dudas de que si lo quiere lo podría conseguir, y considero que sería mucho mejor candidata que Feijóo, pero presentarse a unas elecciones con posibilidad de perderlas no se si sería un movimiento muy sabio, y tras hundir a Feijóo y a Abascal Ayuso es la única oponente digna que le queda a Sanchez, es como el monstruo final, así que a lo mejor a Sanchez le conviene obligarla a hacer un movimiento apresurado al igual que hizo para eliminar a Podemos del mapa.

En los próximos días veremos qué va a hacer Sanchez, darle el gobierno a Feijóo no creo que sea una opción, pero si el independentismo negocia con demasiada dureza y rompe la cuerda el PSOE tendría excusa para repetir elecciones y hacer otro movimiento mágico más, creo que ha dejado claro que no le da miedo hacer movimientos arriesgados como ir a otras elecciones, y viendo su historial seguro que sale ganando, aunque el riesgo es absurdamente alto... Os dejo aquí mi reflexión mucha curiosidad de ver qué pasa los próximos días.

Llevo días buscando aceite virgen extra por cooperativas y supermercados para mi compra anual y comparar precios, y me encuentro con estos dos productos.

¿Alguien puede decirme que diferencia hay? Gracias

www.elcorteingles.pt/supermercado/0105220904000047-el-corte-ingles-aze

y

www.elcorteingles.es/supermercado/0110120904000260-el-corte-ingles-ace

Dicen los amigos de los marcianos, y tienen su gracia los tíos, que afirmar que las pirámides de Egipto son enterramientos de faraones es tan lógico como lo será, dentro de cinco mil años, afirmar que las catedrales eran cementerios de obispos.

Los restos es lo que tienen: ahí quedan, medio mudos, o acompañados de relatos e inscripciones que muy bien pudieron realizarse después, mucho después, y conducir a equívocos e interpretaciones que harían partirse de la risa a los contemporáneos del hecho estudiado.

Y lo cierto, amigos, es que nuestra época, estos últimos cien años, va a dejar también algún tipo de huella en el estrato geológico. Y vamos a dejar montañas y montañas de plásticos. Autenticas cordilleras de plásticos que, probablemente, serán interpretadas por la raza que nos encuentre como residuos o subproductos de lo que consumían en este tiempo los habitantes de la Tierra. 

Pero cuando busquen a los habitantes del planeta, a los verdaderos consumidores de todo ese montón salvaje de basura, es de suponer que se centrarán en los restos orgánicos fosilizados, como se ha hecho siempre, ¿no? ¿Y qué encontrarán?

Ya os lo digo: huesos de pollo. Cada año, se sacrifican en la Tierra alrededor de sesenta mil millones de pollos. No es una errata. Sesenta mil millones. Tocamos a siete pollos por barba al año, más o menos, y bienes sabemos todos que por estas latitudes sobrepasamos de lejos esa cifra a costa de otras regiones que no saben estadística, o porque pasan hambre, o porque no fueron, como yo, alumnos de María Jesús Mures.

Así que hay tenemos los restos anuales de sensenta mil millones de pollos, mientras cada vez se incinera a más humanos, impidiendo que pasen a formar parte de la capa fósil correspondiente.

No sé si tras nosotros quedará la ciencia, el viaje al espacio, la gran colonización de la galaxia o la construcción de los Derechos Universales de la Biosfera Palpitante. Me temo que no. Lo que si vamos a dejar atrás es una barbaridad de basura, como señal de lo consumido, y un bestial montón de huesos de pollo, como traza del consumidor. 

Y el que venga en el futuro y excave esta época, le llamará el polloceno. Y con razón. Porque para llamarle gilipolloceno, que es lo suyo, hace falta algo más que una excavación.

Me ha dado por matricularme en informática en la UNED. ¿Por qué? Pues porque hace muchos años (muchos es muchos; hasta el punto de que me matriculé por primera vez el primer año que la UNED tenía informática) lo empecé pero nunca terminé, y me ha dado por intentar aprobar un par de asignaturas al año, sólo por terminar lo empezado.

Bueno, pues me encuentro que casi puedo continuar donde lo dejé... porque los libros son los mismos. Cuando digo los mismos, quiero decir los mismos.

Ejemplo:

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA

ISBN(13):9788478290499

Título:SISTEMAS DISTRIBUIDOS: CONCEPTOS Y DISEÑO (3ª ED.)

Autor/es:Kindberg, Tim ; Dollimore, Jean ; Coulouris, George ;

Editorial:PEARSON ADDISON-WESLEY

Uno busca ese libro, y resulta que la última edición publicada en la quinta, no la tercera. Pero no este año, no. Se publicó (la quinta) en 2011, y el libro en sí es del 2000.

Así que el material tiene joyas tipo

TEMA 8. Comunicación entre objetos distribuidos: RMI y CORBA

Bueno. Que yo entiendo que en derecho, historia, y otras materias no es necesario actualizar el material todas las décadas.

¿Cómo será en otras universidades españolas?

Mucho se está hablando —al menos por aquí— sobre las últimas declaraciones de Tejero. Este no va a ser un artículo sobre la implicación de Juan Carlos I en el 23F, sino sobre el paradigma de pensamiento que se vislumbra al leer las declaraciones del golpista.

En efecto, el artículo termina con las siguientes palabras:

El autor [del] Golpe de Estado fallido de la democracia, explica que en la actualidad es partidario de un gobierno militar, "que pusiera las cosas en su sitio", aunque no esconde su simpatía por el Partido Popular. "No me gusta ese galaico, pero… acepto el PP como mal menor", insiste.

Cabe preguntarse cuántos de nuestros conciudadanos, en su fuero interno, comparten deseos similares, esto es, un gobierno dictatorial que imponga a los de su cuerda, acabando de esa forma con la fastidiosa alternancia política propia de las democracias. Sería ilustrativo saber cuántos españoles acuden a las urnas con la misma mentalidad que el frustrado golpista, votando a tal o cual partido como un mal menor; como lo posible frente a lo deseable, que no es otra cosa que un gobierno autoritario que imponga el orden natural de las cosas, es decir, la ideología propia que, por supuesto, es la única correcta.

Probablemente, somos menos de los que sería deseable quienes realmente defendemos un sistema democrático —aunque pueda considerarse “democracia bajo mínimos”, como es el caso— y que vivimos en una época de retroceso en este ámbito, pues se multiplica el número de quienes consideran que este sistema es un lujo superfluo que nos podemos permitir eliminar.

Tal vez se haya olvidado cuál es la ventaja principal de vivir en una democracia. Es el único sistema en el que se pueden garantizar, con todas las salvedades que se quiera incluir, eso que llamamos derechos humanos. Ninguna dictadura puede existir sin ejercer el terror sobre sus ciudadanos. Dictadura y represión siempre andarán de la mano: se puede comprobar empíricamente intentando identificar alguna donde la represión no exista. Puede sonar a sarcasmo afirmar lo anterior en el contexto en el que nos hallamos, el de la democracia israelí perpetrando crímenes de guerra, pero recordemos dos cosas. En primer lugar, que estas acciones se producen tras un proceso de retroceso democrático, lo cual no es casualidad. En segundo término, que gracias al sistema democrático los ciudadanos israelís podrán pedirle cuentas al gobierno en las urnas. Más democracia, y no menos, frenaría la deriva autoritaria y represiva.

"Los Tejero" suelen argumentar que la democracia no garantiza que las decisiones que se tomen sean las adecuadas, que es permisiva con comportamientos indeseados, que es costosa, timorata y que cae presa de las minorías. No obstante, no fue concebida como un sistema de óptimo gobierno, sino como un método eficaz de evitar la tiranía. 

El debate no es nuevo; todo ha ocurrido ya. Los filósofos griegos elaboraban diversas explicaciones de los ciclos políticos que parecían repetirse eternamente. Si partían de una tiranía, era inevitable que el poder se fuera descentralizando y repartiéndose entre los notables, pasando a una aristocracia o una oligarquía, es decir, el poder de unos pocos. Siguiendo la misma lógica, el pueblo exigía que el poder continuase su distribución, pudiendo llegar así a la democracia. Los excesos de esta llevaban al populismo, del cual "los Tejero" del mundo clásico prometían solucionar (en una tarde y con dos cojones) volviendo a instaurar la tiranía. De este modo, el ciclo comenzaba de nuevo. Parece que no hemos podido romperlo y los aspirantes a tirano y sus palmeros siguen ciegamente despreciando las ventajas de la libertad, soñando con imponer su dictadura salvífica y conformándose con emponzoñar la democracia a modo de premio de consuelo. Lamentablemente, su forma de ver el mundo es menos marginal de lo que sería deseable y la naturaleza humana nos lleva a repetir, como una condena, los mismos ciclos con diferente atrezo.

En las normas de la comunidad respecto al contenido pornográfico y violencia aparece este texto referente a las cosas que no se deben publicar:

Contenido pornográfico o con violencia gráfica

Se considera material pornográfico el soporte audiovisual que contiene escenas o vídeos de sexo explícito.

En violencia gráfica o audiovisual, se incluyen vídeos y fotografías de asesinatos, decapitaciones, torturas, mutilaciones, etc.

El autobombo está permitido si se ejerce con moderación, buen gusto y acompañado de participación activa.

Yo al leer eso entiendo que no está permitido enviar un enlace a una película snuff (si es que existe alguna de verdad), sin embargo me encuentro estas tres noticias retiradas de la portada y cerradas por infringir esa norma:

www.meneame.net/story/estos-ninos-palestinos-refugiados-fueron-asesina

www.meneame.net/story/decenas-cadaveres-incluidos-ninos-mujeres-estan-

www.meneame.net/story/aviones-combate-israelies-bombardearon-convoy-am

Las imágenes son duras, muy duras, eso no lo duda nadie. Tal vez habría sido muy buena idea poner una advertencia para que la gente no las abra directamente. Pero... ¿de verdad hay que quitarlas de la portada?

Tengo varios hijos desde la ultima vez que los conté.

Hace tiempo que no les veo los ojos. Entre los flequillos esos que llevan a lo beatle de secta suicida, todos como clones, y que tienen la nariz pegada al movil...

Se pasan el dia con shorts, insta, tiktok, breal y no se que mamonadas mas. No cogen libros ni aunque les pague -literal-. El vocabulario que manejan es de Bro, es como asi.., y pum..

Como si se hubieran caido del cambiador de pañales de niños una docena de veces, en vez de solo una o dos.

Pero tengo un plan. Donde estén ellos, voy a ir yo.

Anteayer hice mi primer canal de youtube. No tengo ni puta idea, hulio, pero que por mi no quede. He hecho una especie de juego de sinonimos demigrante que espero que alguna vez se encuentren o pueda enseñarles yo, y no les quede mas remedio que, por una vez en la vida, leer palabras como Aciago, Funesto, Beligerante...

Este es el canal: www.youtube.com/@DesafioCerebrito/shorts

Deseadme suerte!

Si teneis ideas de que otras cosas puedo ir poniendo, soy todo oidos. Tambien voy a poner definiciones de palabras, palabras en ingles...

Dirijo este artículo a la comunidad, transcribiendo los 30 puntos o pilares ideológicos de este nuevo partido que el establishment conservador está intentando pasar por progresista. El pdf está disponible en la web de su think-tank. Dicen estar preparados para concurrir a las próximas elecciones europeas que se celebrarán en junio de este año. En esta comunidad de la que me siento parte orgullosamente, nos preciamos de contrastar, leer y detectar las falacias. A mí no me la van a colar: 

TRABAJO, MODELO PRODUCTIVO Y ACTIVIDAD ECONÓMICA

1. Tener como objetivo el pleno empleo, la mejora de los derechos laborales y los salarios, así como perseguir el fin de la precariedad, del fraude laboral de la explotación de los trabajadores recuperando, además, el talento joven que se ha visto en la necesidad de migrar, reteniendo el nuevo, revirtiendo las reformas laborales lesivas para los trabajadores y blindando la negociación colectiva.

2. Promover la industrialización del país, la innovación, la investigación, el desarrollo tecnológico, la transformación del modelo productivo, la mejora de la competitividad a través del aumento de la productividad (y no por la vía de empeorar los salarios) el crecimiento de las empresas y el incremento de la actividad económica, realizándose todo ello de forma sostenible y responsable y poniendo atención a que redunde en la mejora de las condiciones materiales de la ciudadanía, en especial de aquellos que tienen una situación precaria y de los desamparados.

3. Promover la intervención estatal con el objetivo de eliminar la arbitrariedad de los mercados y desarrollar la iniciativa y la participación pública en la Economía. Éstas deben perseguir los objetivos de soberanía en sectores estratégicos, lucha contra la desigualdad, mejora del desarrollo humano y económico del país de una forma sostenible y solidaria. Utilización de la extraordinaria capacidad inversora del Estado para la mejora de infraestructuras públicas y la reactivación económica de zonas en riesgo de despoblación.

DEFENSA Y AMPLIACIÓN DEL ESTADO SOCIAL

4. Promover y defender un Sistema Público de Educación y un Sistema Público de Salud, la eficacia y eficiencia en las gestiones de éstos y promover la universalidad, la gratuidad y la igualdad de ambos servicios a toda la ciudadanía, sin importar la parte de España en la que residan. Todo el presupuesto público destinado a Educación debe utilizarse para asegurar una instrucción pública de calidad, verdadero instrumento de igualdad de oportunidades.

5. Promover y defender un Parque de Vivienda Pública en alquiler suficiente en todas aquellas zonas de España donde se requiera para asegurar que toda la ciudadanía disponga de un hogar digno y accesible. Debe reconocerse el acceso a una vivienda digna como derecho fundamental.

6. Asegurar una vida digna a los mayores a través de un Sistema Público de Pensiones garantista, suficiente y justo, asegurando su sostenibilidad con cargo al conjunto de los Presupuestos Generales del Estado. Asimismo, debe consolidarse la existencia de una red de residencias públicas suficiente y asequible, con una atención apropiada, y políticas de ayuda a la dependencia que garanticen la calidad de vida de los mayores.

7. Promover y defender el resto de componentes del Estado social, a través de unos servicios públicos, de calidad, igualitarios, de gestión propia, con una cobertura amplia y suficiente que garanticen una calidad de vida adecuada.

FISCALIDAD JUSTA Y PROGRESIVA

8. Promover un Sistema Tributario nacional armonizado, justo y suficiente, en el que la contribución de ciudadanía y empresas se determine bajo estrictos criterios de igualdad, capacidad económica y progresividad, sin privilegios fiscales ni asimetrías entre los territorios.

9. Defensa de la aplicación de impuestos especialmente justos y progresivos como son el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (igualando rentas del trabajo y del capital), el Impuesto de Sucesiones y Donaciones y el Impuesto de Patrimonio armonizados en todo el territorio nacional.

10.Oposición explícita y contundente a cualquier tipo de pacto fiscal territorial, cupo, convenio, competencia fiscal desleal, amnistía u otro privilegio fiscal o asimetría de derechos. No es suficiente con que los privilegios “se calculen bien”: los privilegios deben ser erradicados.

11. Luchar decididamente contra el fraude, la corrupción, la elusión fiscal y la deslocalización de empresas y capitales.

ORGANIZACIÓN TERRITORIAL IGUALITARIA

12. Defender la integridad territorial de España, así como la igualdad de derechos, deberes y oportunidades de toda la ciudadanía, sin importar en qué parte del territorio residan.

13. Defender que competencias públicas, como la Educación, la Sanidad, la Seguridad, la Justicia, la Fiscalidad y la política Medioambiental, sean competencia exclusiva del Estado central.

14.Promover un modelo territorial unitario, simétrico, igualitario y centralizado políticamente, formado por unidades administrativas racionales que no respondan a otro interés que al bien común. Se promoverá asimismo la desconcentración económica e institucional con el fin de mantener o incrementar la actividad de las capitales de todas las provincias y otras zonas en riesgo de despoblación.

15.La defensa del español como lengua común de todos los españoles y promover su uso prioritario en las instituciones estatales, el derecho a su uso en todos los ámbitos, así como el derecho a estudiar en esta lengua como vehicular en todo el territorio de España.

16.Promover una reforma constitucional que elimine privilegios históricos, anacrónicos y predemocráticos, así como corregir todas las asimetrías territoriales y singularidades del ordenamiento jurídico,como son fueros, cupos y convenios fiscales.

LAICISMO, DEMOCRACIA Y DERECHOS CÍVICOS

17.Defender un Estado laico en lo religioso y en lo identitario, la libertad de conciencia, la igualdad de derechos, la justicia social y el bien común, todo ello desde la condición universal del ser humano y el respeto a la diversidad.

18.Defensa de un feminismo de la igualdad asentado sobre el ideal de ciudadanía, lucha contra la discriminación a la mujer, defensa del derecho al aborto de forma segura y libre, crítica a cualquier forma de explotación de la mujer y firme compromiso de lucha contra la violencia machista.

19.Oposición a los movimientos populistas e identitarios de la diferencia, que pongan en cuestión los principios igualitarios o democráticos básicos como la presunción de inocencia y los principios de mínima intervención y de proporcionalidad del derecho penal. 

20.Promover la igualdad entre sexos en todos los ámbitos de la sociedad y políticas de conciliación que permitan compatibilizar la vida familiar y laboral y que aseguren la disponibilidad de los progenitores necesaria para la adecuada atención y desarrollo de los menores.

21. Defender el matrimonio igualitario y luchar contra todo tipo de discriminación por motivos racistas, ideológicos, religiosos, familiares, de etnia, origen, orientación o identidad sexual, o por razones de aporofobia, enfermedad o discapacidad y combatir los delitos de odio y la apología de extrema derecha.

22. Promover la intervención estatal para la protección del medio ambiente y la lucha contra el cambio climático. Ésta debe incluir la necesaria compensación a aquella parte de la ciudadanía que, por su situación de precariedad y/o vulnerabilidad, se vea especialmente afectada de forma negativa por estas políticas.

23. Promover un sistema electoral en el que el reparto de escaños se haga de manera proporcional a los votos obtenidos, evitando la sobrerrepresentación de unos territorios sobre otros, así como fomentar la participación ciudadana, su implicación en el desarrollo de políticas públicas, la transparencia, el control político y la rendición de cuentas.

24.Promover una administración pública moderna, transparente, ágil, eficiente y profesional. Esto incluye la eliminación de duplicidades, la simplificación de la burocracia, sistemas de control y fiscalización del gasto público y la mejora y optimización de recursos destinados a políticas públicas.

25. Promover un Sistema de Justicia ágil y eficiente, dotado de medios suficientes e independiente de los poderes ejecutivo y legislativo. Blindar y asegurar el derecho a la tutela judicial efectiva de las personas sin recursos económicos a través de una asistencia jurídica pública y gratuita dignificada (turno de oficio).

RETOS DE FUTURO

26. Promover un modelo energético público, sostenible, eficiente, barato y descarbonizado, que sea respetuoso con el medio ambiente, persiga el objetivo de soberanía energética española y suponga un revulsivo para la competitividad económica del país.

27. Apertura a una inmigración segura, ordenada y regular mediante una política común europea de asilo y refugio, a afrontar por todos los países miembros conjunta y solidariamente.

28.Promover una Unión Europea realmente democrática y social, que defienda el interés público de la ciudadanía europea, la redistribución de la riqueza entre sus miembros a través de una unión fiscal progresiva, una fiscalidad armonizada y un presupuesto común ambicioso, así como la igualdad de derechos y obligaciones de todos los países miembros y ciudadanos.

29. Promover un papel específico y fuerte en el mundo reforzando alianzas con los países iberoamericanos y del sur de Europa con los que mantenemos fuertes lazos históricos y culturales e intereses comunes, además de asumir la responsabilidad histórica con el Sáhara Occidental conforme a derecho internacional.

30.La defensa de los derechos digitales de la ciudadanía, afrontando decididamente los retos que plantea internet, la inteligencia artificial, la robotización y las nuevas plataformas tecnológicas, entre otros, que sin los debidos controles y garantías ponen en serio riesgo los sistemas democráticos y la calidad de vida de la ciudadanía.

Introducción

En la madrugada del 12 de abril de 1861, el recién creado Gobierno Confederado ordenó abrir fuego contra Fort Sumter, una fortaleza en un islote en la bahía de Charleston, capital de Carolina del Sur. El 13 de abril, el mayor Robert Anderson, rindió la posición, y dos días más tarde, Abraham Lincoln, decimo sexto presidente de los Estados Unidos, llamaba a filas. Durante las siguientes semanas los diferentes estados tomaron postura por uno u otro bando. La Guerra de Secesión, o Guerra Civil de los Estados Unidos, acababa de comenzar, y supondría prácticamente cuatro años de sangriento conflicto. Pero, ¿cómo se llegó a esa situación? Tradicionalmente se ha señalado que la causa principal del conflicto era la esclavitud, sin embargo, de ser así, ¿cómo es que el decreto de emancipación, que daba la libertad a los esclavos, no llegó hasta el 1 de enero de 1863, un año y nueve meses después de iniciada la contienda? ¿Fue realmente una guerra por la liberación de los negros, o por contra, la emancipación era uno de tantos puntos en los que las élites del norte y las del sur chocaban? Para averiguarlo, lo mejor es analizar el conflicto en profundidad. 

La Esclavitud en Estados Unidos 

Tras la independencia, el recién creado gobierno de los Estados Unidos siguió apoyando la esclavitud. Tenían una razón muy poderosa para hacerlo y es que en 1790, el Sur de Estados Unidos producía mil toneladas de algodón anuales, pero en 1860, setenta años más tarde, la cifra ascendía a un millón. Como consecuencia de este lucrativo negocio, la población esclava pasó de medio millón a cuatro millones en ese mismo período de tiempo. El sistema de plantaciones se extendió en el sur, lo que explica el incremento de mano de obra esclava. El hecho es que desde 1808 la importación de esclavos (que no la esclavitud) quedó ilegalizada, pese a ello, se importaron doscientos cincuenta mil esclavos antes de 1860, lo que es bastante significativo de la poca predisposición a aplicar la ley. El crecimiento de la población esclava también va vinculado a la propia reproducción de los afroamericanos. 

Estamos hablando de cuatro millones de personas a las que les habían robado su libertad y destruído sus vidas en una época en que la población de España era de 15 millones de personas. Pongo el ejemplo de España porque creo que todos tenemos en mente la población actual del país y podemos hacernos una idea de cuánto suponían cuatro millones de personas en 1860. Estados Unidos en 1860 tenía el doble, unos 31 millones (de los cuales, 4 eran esclavos). En estos cálculos no estamos teniendo en cuenta la cantidad de africanos que murieron en el viaje, o en el proceso de esclavización, ni los esclavos que existían en otras regiones del mundo. 

Tampoco la estadística puede registrar lo que suponía para una familia afroamericana ser separada por la codicia de los amos que podían vender a un marido, una esposa, un hijo o hija, etc. Ni el sufrimiento provocado por azotamientos y castigos que formaban parte de la disciplina laboral. La realidad de la esclavitud fue devastadora, especialmente para África, continente que además sufrió la colonización, cuyas cicatrices aún hoy provocan sufrimiento. Pero de este tema, el de la esclavitud, quizá mejor hablamos en otro momento de forma más profunda y extensa. Creo que con este esbozo que hemos hecho de esta terrible institución de los Estados Unidos del siglo XIX es más que suficiente para el tema que nos atañe. Aunque me gustaría, eso sí, desarrollar un poco, también muy por encima, la resistencia negra a la esclavitud. Cabe señalar, antes de continuar, que esclavitud ha existido desde que existe humanidad, pero me atreveré a afirmar que el caso estadounidense fue especialmente sangrante, quizá el más cruel proceso de esclavización. 

Los afroamericanos, por supuesto, ofrecieron resistencia. Creo que es importante señalar esto, dado que en muchas ocasiones se afirmó que la poca frecuencia de revueltas o lo poco multitudinarias de estas en Estados Unidos, comparando con las islas del Caribe o Sudamérica, demostraban que los esclavos eran felices. Pero la realidad es que existían otras formas de oposición. Herbert Gutman descubrió que cuatro de cada cinco recolectores de algodón se insubordinaron de alguna forma entre 1841 y 1842, curiosamente el porcentaje era ligeramente superior en las mujeres. Eugene Genovese, estudioso de la esclavitud, señala que se trataba de un proceso de adaptación y resistencia simultáneas por vía del sabotaje, la lentitud en el trabajo o baja productividad, el asesinato de capataces y amos, la quema de plantaciones y las fugas. Pero incluso cuando los afroamericanos se adaptaban a sus condiciones esta adaptación, señala Genovese, encubría acciones subversivas. En la década de 1850, unos mil esclavos huyeron cada año al norte de Estados Unidos, a Canadá o a México. 

Por supuesto, se dieron algunas revueltas importantes. Como la de Nat Turner en 1831 o la de Nueva Orleans de 1811. Acababan en represión militar, con ejecuciones y devolución de esclavos a sus propietarios. A veces los blancos pobres ayudaban a los esclavos, no era algo frecuente pero sucedió suficientes veces como para que se impusieran severas medidas policiales a aquellos blancos que confraternizaran con los afroamericanos. Se pagaba a gente de las clases bajas para vigilar a los esclavos y para que fueran los primeros en sufrir el odio de estos. Henry Tragle, en “La revuelta esclava de Southampton de 1831” dice que en 1831 Virginia era un estado armado y acuartelado, con una población de 1,2 millones de habitantes disponía de una milicia de 100 mil hombres en una época de paz. Aunque se dieron pocos casos, la revuelta era un miedo constante en el sur. 

Los negros intensificaron su militancia conforme el conflicto norte-sur se iba incrementando. Las diferencias habituales entre abolicionistas blancos y negros eran claras: los negros estaban más inclinados hacia la insurrección armada, sabían que la presión moral no era suficiente. Pese a todo, los blancos llevaron a cabo una labor que podemos catalogar de valiente y pionera en las tribunas de oradores, en los periódicos y colaborando con el ferrocarril subterráneo, que era un método por el que se ayudaba a escapar a los esclavos hacia el norte. Los negros se enfrentaron también al racismo inconsciente de los abolicionistas blancos. 

Como hemos dicho al inicio, un negocio tan lucrativo suponía un incentivo enorme para las élites, y por ende para el Estado central de los Estados Unidos. Como era de esperar, el gobierno nunca aceptaría que esta acabase por medio de una rebelión que pudiera poner en jaque los intereses de los propietarios. En algún momento, esto lo sabían, las clases empresariales del norte, por necesidad, requerirían su abolición. Pero esta debería plantearse con unas condiciones controladas por los blancos. Esta situación se dio durante la guerra, y Abraham Lincol fue capaz de combinar a la perfección las necesidades empresariales, la ambición del nuevo Partido Republicano y el discurso humanitario. Y todo ello teniendo en cuenta que la abolición no estaba, ni mucho menos, en la cabeza de su lista de prioridades. 

Para muestra, un botón. En 1850 se aprobó la Ley de Esclavos Fugitivos, que imponía mayores penas para aquellos que ayudaron a huir a cualquier esclavo, e implicaba la devolución de todos ellos. Para entender hasta qué punto el gobierno estaba dispuesto a defender los intereses de los esclavistas, se llegó a plantear ir a la guerra contra Inglaterra cuando los esclavos de un barco, el Creole, se amotinaron, tomaron el control de la nave y la llevaron a las Antillas Británicas. Inglaterra, pese a que Estados Unidos pidió la devolución de los esclavos, se negó. Lincoln se negó a condenar públicamente esta ley. Siendo congresista, en 1849, propuso una resolución para abolir la esclavitud en Columbia, pero incluía una sección que requería que las autoridades locales capturasen y devolvieran los esclavos que se refugiasen en Washington. Lincoln no veía a los esclavos como iguales, por lo que en su programa político, cuando hablaba de liberarlos, también mencionaba devolverlos de vuelta a África. 

Lincoln solía argumentar lúcida y pasionalmente contra la esclavitud en base a motivos morales, pero a la par, actuaba cuidadosamente en base a sus intereses políticos. Él sabía, porque había estudiado de forma sesuda la constitución, que la esclavitud no podía prohibirse constitucionalmente debido a la décima enmienda que otorgaba los poderes de los que no disfrutaba el Gobierno a los Estados. En 1858 en su campaña en Illinois, hablaba de forma distinta según los oyentes. En Chicago dijo:

“Olvidemos todas esas disputas sobre este hombre y aquel, sobre esta raza y aquella o la otra que, por ser inferiores, deben estar en una posición inferior. Olvidemos todas esas sutilezas y formemos un solo pueblo en este país, hasta que volvamos a alzarnos otra vez para declarar que todos los hombres se crearon iguales.”

Dos meses más tarde, en Charleston, Illinois, dijo: 

“He de decir que no estoy ni jamás he estado a favor de establecer en forma alguna la igualdad social y política de las razas blanca y negra; que no estoy ni jamás he estado a favor de que se conceda el voto a los negros, que puedan ser miembros de un jurado, que ocupen un cargo público o se casen con personas blancas [...]. Y, dado que no pueden vivir así, mientras permanezcan justas, deberá existir la posición superior y la posición inferior, y yo, al igual que cualquier otro hombre, estoy a favor de que la posición superior se asigne a la raza blanca”. 

Dos visiones opuestas de la Unión, el telón de fondo de la guerra

A veces sucede que el árbol nos tapa el bosque. Es posible que por descuido, o por una forma intencionada de explicar el relato histórico, se acabe confundiendo consecuencias con causas. Este resumen de la esclavitud y de la postura de Lincoln y de Estados Unidos al respecto de ella no es casual. Es habitual que se interprete que esta institución fue la causa de la guerra, y que el sacrificio de tantas personas perseguía dar un paso más en el avance hacia la justicia social. Pero la realidad es que la abolición fue más bien una consecuencia de la guerra que la propia causa. Por lo general, los motivos reales de un conflicto se encuentran en el telón de fondo, y no en el propio escenario. Las actitudes al respecto de la esclavitud por parte de Lincoln y del Norte de Estados Unidos previas a la guerra son bastante esclarecedoras, pero más tarde, cuando hablemos de la reconstrucción del sur, veremos otros indicios que nos demuestran que la situación de los afroamericanos no era la principal preocupación del norte. Pero entonces, ¿dónde se encuentran las causas de la Guerra de Secesión? Tiene mucho más que ver con el peso desigual entre las dos regiones, el desequilibrio de poder, y, sobre todo, de una concepción dispar de lo que suponía la Unión. Antes de la secesión se dieron varios enfrentamientos políticos entre el norte y el sur que no fueron fruto de la esclavitud. Aunque en el norte existía mucho más abolicionismo que en el sur, a la mayoría de los habitantes no les importaba tanto la cuestión como para hacer un sacrificio por ella, mucho menos una guerra. No hablamos, pues, del enfrentamiento entre dos pueblos, sino entre las élites del norte y del sur. 

Cabe señalar, que cuando Estados Unidos adquirió la independencia ya se daban ciertas diferencias entre los estados del norte y del sur, pero eran mucho más sutiles. Durante las siguientes décadas después de la independencia, Estados Unidos siguió su desarrollo, acompañado de una expansión hacia el oeste. Para mediados del siglo XIX, la población era, como ya hemos mencionado, de 31-32 millones de habitantes (cuatro de ellos, esclavos). Su crecimiento vegetativo superaba por cuatro a cualquier otro país gracias a una baja mortalidad y al flujo constante de inmigrantes europeos. Después de Rusia y Francia, era el tercer país más habitado de occidente, por poner perspectiva, España entonces tenía 15 millones de habitantes. Estados Unidos había desarrollado un mercado interior tan grande que permitió la especialización agraria, la estandarización y, sobre todo, dio combustible a un proceso industrializador. El téxtil y otras industrias empezaron a apostar por las factorías. Para 1850-1860 ya eran la segunda potencia en producción industrial tras el Reino Unido. Una de las razones de éste éxito era contar con una población altamente alfabetizada, cerca del 80%, algo que contrastaba con el 65% de Reino Unido y 25% del sur y este de Europa. 

El desarrollo, no obstante, no fue igual en ambas zonas del país, sino que el norte se desarrolló a un ritmo mucho más rápido. Desde 1820 las diferencias se empezaron a incrementar, la población del norte crecía más, se urbanizaba más deprisa y, sobre todo, contaba con menos esclavos. El 95% de la esclavitud vivía en el sur y representaba ⅓ de la población. El boom del algodón y el modelo de plantaciones con mano de obra esclava frenaban el proceso urbanizador del sur. Ya en la década de 1850-1860 los coetáneos resaltaban las diferencias entre norte y sur: dos sistemas económicos, capitalistas ambos; dos estilos de vida; prácticamente dos civilizaciones y dos formas de entender la nación que serían las causantes de la Guerra Civil. 

Hay historiadores que encuentran que las diferencias eran suficientes para causar la guerra civil. Pero los hay que creen que fueron los intereses comunes los que realmente llevaron al enfrentamiento. Se refieren a la expansión al oeste, algo que ambas élites buscaban. Pero, sinceramente, a parte de querer expandirse ambos hacia el oeste, no hay más intereses comunes pues aquí se encuentran de nuevo diferencias, dado que tenían visiones distintas sobre cómo debía llevarse a cabo esa expansión. La élite empresarial norteña deseaba una expansión económica basada en los principios de tierra libre, mano de obra libre, mercado libre y aranceles proteccionistas para los fabricantes junto a la creación de un banco de los Estados Unidos. Los intereses de las élites sudistas, no obstante, eran opuestos completamente a estos preceptos.

Cuando hablamos de la expansión territorial nos referimos a la infame Conquista del Oeste. Algún día hablaré de ella y de lo que supuso para los pueblos nativos, sometidos a un proceso de colonización de poblamiento. Pero hoy nos enfocaremos en la percepción que tenían los estadounidenses. Antes de la guerra con México, el escritor de Nueva Inglaterra Ralph Waldo Emerson dijo: “México nos envenenará”. No se refería, evidentemente, a que México fuera a emprender una acción contra Estados Unidos, sino todo lo contrario. Estados Unidos se disponía a invadir México con el objetivo de arrebatarle parte de su territorio, concretamente un 60%, y Ralph Waldo Emerson creía que esa conquista, a largo plazo, supondría un veneno para la sociedad norteamericana. Y no era el único, por poner otro ejemplo, John C. Calhoun, un político de Carolina del Sur y defensor acérrimo de los derechos de cada estado frente al gobierno central, también expresó una postura similar.

No hablaban por hablar, en 1803, la compra de Louisiana ya había supuesto abrir el melón del modelo de expansión: es decir el debate giraba en torno a si los territorios adquiridos serían esclavistas o seguirán el modelo nordista. El acuerdo de Missouri de 1820 estableció un equilibrio al aceptar Maine como Estado Libre (así llamaremos al modelo nordista, aunque es matizable, claro está), y Louisiana como estado esclavista. Esto se mantuvo con Arkansas como esclavista en 1835 e Iowa como libre en 1846. Pero los inmensos territorios adquiridos a México en la guerra de 1846 a 1848 no hicieron más que volver a poner de manifiesto este conflicto. 

De la Guerra de México se podría hablar largo y tendido, y es un buen ejemplo de la manera de gestionar las relaciones exteriores que ha tenido Estados Unidos. Sin embargo, para el tema que nos atañe, quedémonos con que dos terceras partes de los voluntarios que combatieron eran sudistas, y que la gente en Nueva Inglaterra se oponía abiertamente al conflicto. Entre las élites nordistas se consideraba el conflicto como un complot de las élites sudistas. El 8 de agosto de 1846, los congresistas demócratas y whigs del Norte aprobaron la Enmienda Wilmot, que establecía que cualquier territorio ganado a México no podría ser esclavista. Fue aprobada por la Cámara de los Representantes, pero no por el Senado, dominado por el sur (que contaba con 15 estados frente a 14 del norte). En el norte creían que el Congreso tenía poder para prohibir la esclavitud en esos territorios y en el sur creían lo opuesto, las respuestas agresivas entre ambos bandos pusieron en duda la autoridad del propio Congreso. 

John C. Calhoun, ex vicepresidente de los Estados Unidos con los presidentes John Quincy Adams, y Andrew Jackson; siendo senador en los últimos años de su vida (era sureño, por cierto), defendió que los territorios adquiridos eran propiedad de todos los estados y que, por tanto, los ciudadanos podrían viajar a ellos llevando a su propiedad consigo. Los esclavos, recordemos, eran propiedades, así que estaban incluidos. Él estimaba que el congreso no tenía autoridad constitucional para aprobar la Enmienda Wilmot y defendió que el norte estaba avasallando al sur, situación que de prolongarse, les obligaría a secesionarse. No había terminado la guerra con México todavía, pero Norte y Sur ya estaban enfrentados en dos ideologías políticas expansionistas excluyentes. 

El norte, como ya hemos comentado, basaba su ideología en las máximas de tierra libre, trabajo libre y hombres libres, dentro de este pensamiento, el trabajo asalariado se consideraba opuesto y superior al esclavo y permitía la igualdad de oportunidades y movilidad social. El sur, sin embargo, estaba dominado por el conservadurismo sudista, era hegemónico, e ideológicamente trataba de conciliar la extensión del modelo parlamentarista, que estaba teniendo lugar en Estados Unidos, con el motor de su crecimiento económico, que era la esclavitud. El presidente Polk era partidario de extender el modelo de Missouri. Sin embargo, se pusieron sobre la mesa propuestas distintas como la de los senadores Lewis Cass, de Michigan, y Stephen Douglas, de Illinois, que plantearon que fuera la soberanía popular de los ciudadanos de cada territorio adquirido la que decidiera el modelo de expansión que tendría el susodicho. La propuesta era un poco ambigua, Norte y Sur la interpretaron de forma distinta, y, además, rompía con la tendencia previa en la que el Congreso había estado decidiendo por los territorios. 

En 1848 Zachary Taylor, héroe de la Guerra de México, ganó las elecciones, con el apoyo de ocho estados sudistas, presentándose por el partido Whig. La expansión era el debate que dominaba el Congreso, y en 1849 se recrudeció cuando California entró como Estado Libre y los mormones de Salt Lake City y los colonos de Nuevo México aspiraban a lo mismo. Taylor había animado a los colonos de California y Nuevo México a redactar sus constituciones para entrar como Estados Libres en la Unión, de forma rápida y sin pasar por el proceso de establecer un gobierno territorial, pues se oponía a la extensión de la esclavitud. El Sur se sintió traicionado, ellos habían puesto muchos más voluntarios sobre el terreno. En Nashville, Tennessee, se reunieron en Junio de 1850 para buscar formas de resistencia a esta agresión del norte y se habló abiertamente de secesión. 

El compromiso de 1850

Taylor no quería hacer ninguna concesión, pero algunos políticos del medio oeste y de la frontera buscaron la conciliación, como por ejemplo Henry Clay y sus ocho propuestas al Senado. Fueron meses de intensos debates. La repentina muerte de Taylor, dio con Millard Fillmore en la presidencia, mucho más moderado y cauteloso, y permitió un acuerdo en septiembre de 1850 parecido a la propuesta de Clay. Se incorporó California como Estado Libre, se ajustó la frontera de Nuevo México y Texas compensando a la última por la pérdidas territoriales asumiendo los 10 millones de deuda que habían adquirido durante la guerra. Permitieron que en los territorios se decidiese por soberanía popular si serían libres o esclavistas. La realidad es que el norte obtenía ventaja con este acuerdo, y aunque no parecía muy estable, era una prueba fehaciente de que la mayoría seguía viendo ventajas en la unión. Pero sí hubo una concesión real al sur: el endurecimiento de la ley de esclavos fugados que implicaba responsabilidad federal en hacerla cumplir y multas de hasta 1.000 dólares para los agentes que se negasen a aplicarla. La ley federal que autorizaba a los propietarios a cruzar las fronteras para capturar a sus esclavos huidos y probar, ante un magistrado local, que eran de su propiedad. No había protección de Habeas Corpus al esclavo, ni derecho a juicio con jurado, ni testificación a favor del esclavo. 

Algunos Estados del Norte, los más comprometidos con el abolicionismo, promulgaron, en respuesta, leyes de Libertad Personal. Estas proporcionaban derecho a Habeas Corpus, a testificar y a juicio con jurado; constituyeron, además, Comités de Vigilancia que cooperaban con el Underground Railroad, o Ferrocarril Subterráneo, una red clandestina que ayudaba a los esclavos que huían a llegar a Estados Libres o a Canadá. Pese a la encomiable labor de esta organización, la verdad es que los estados sudistas exageraron su envergadura, especialmente los del sur más profundo que fueron, precisamente, los menos afectados. El norte tampoco ayudó a reducir la leyenda, dado que allí se mitificó como una forma de posicionarse en una situación de superioridad moral. 

Hubo otras formas de resistencia a la Ley de Fugitivos. Los cuáqueros de Cristiana, Pensilvania, por ejemplo. Hubo que utilizar el ejército con ellos. La novela de Harriet Beecher Stowe, llamada “La Cabaña del Tío Tom”, es un buen medidor del impacto moral que tuvo esta ley en el norte. En ella se narran las vicisitudes de una familia esclava que huye a Canadá, a la par que las de un pobre esclavo llamado Tom que, perdón por el spoiler, muere torturado en el sur. Sin publicidad alguna, vendió tres mil ejemplares el primer día, veinte mil las primeras tres semanas, tres cientos mil al año y traducido a tres lenguas vendió varios millones en el mundo. Ganó a muchos nordistas para la causa del abolicionismo. 

En 1852 hubo elecciones. Francis Pierce, candidato demócrata, ganó por abrumadora mayoría y obtuvo el control de ambas cámaras en un momento en el que el partido whig había perdido a sus principales líderes y estaba dividido. Podemos decir que estaba herido de muerte, pues acabó por desaparecer al poco tiempo. De manera que sin oposición, Pierce se lanzó a expandir la esclavitud y reforzar el poder sudista. Intentó adquirir Cuba y más territorios de México con el fin de establecer un imperio esclavista, aunque no logró ninguno de los dos objetivos. Pero lo que sí alcanzó a hacer fue endurecer aún más la ley de Esclavos Fugitivos, y esto radicalizó un poco más al norte. 

Pero me gustaría incidir mucho en que esta radicalización siguió sin ser suficiente como para que el norte considerase ir a la guerra para lograr la abolición de la esclavitud. Como muestra de ello, en Marzo de 1861, en su discurso inaugural, Lincoln dijo: 

“No tengo intención de interferir, directa o indirectamente, en la institución de la esclavitud en los estados en los que existe”. 

Muchas veces los políticos lanzan proclamas un poco al aire con el fin de apaciguar los conflictos, sin embargo, si nos adelantamos un poco a los acontecimientos, podemos comprobar que iba bastante en serio con esto. Cuatro meses después del discurso inaugural, John C. Frémont, general nordista, declaró la ley marcial en Misuri y aseguró que liberaría a los esclavos de los propietarios que combatieran contra Estados Unidos, pero Lincoln revocó esa orden para no perder la lealtad de Maryland, Kentucky, Delaware y el mismo Misuri. 

Camino a la Secesión

La situación política se erosionó como consecuencia de lo que se ha convenido en llamar “La Crisis del Segundo Sistema de Partidos”, que básicamente consiste en el hundimiento del partido Whig, lo que otorgó mucho poder al partido demócrata en las elecciones de 1852. Pero la situación será completamente distinta en 1860, con un nuevo partido, el Republicano. Los orígenes del Partido Republicano se encuentran en la organización del último territorio pendiente adquirido en la compra de Louisiana, hablamos de Nebraska.

Algunos políticos del norte tenían interés en organizarlo para construir un ferrocarril transcontinental a través del mismo. A los sudistas, a priori, les daba igual porque, según el acuerdo de Misuri, Nebraska quedaba fuera de la zona esclavista. Pero ellos eran partidarios de una ruta por el sur para el transcontinental. En 1854, William A. Richardson y Stephen A. Douglas, dos políticos demócratas de Illinois con intereses económicos en esta expansión, elaboraron una Propuesta de Ley con el fin de ordenar el territorio. Esta se llamaba Ley Kansas-Nebraska, y con el fin de implicar al sur y atraerlo en su propuesta, anulaba lo dispuesto en el Compromiso de Misuri proponiendo la soberanía popular como método de elección del modelo de estado. 

No cabe la menor duda de que, en el norte, esto no gustó. Pero recordemos, estamos en 1854, los demócratas han arrasado y el partido whig está fragmentado y descabezado. ¿Cómo podía el norte oponerse? Pues empezaron a organizarse mediante coaliciones electorales que se oponían a la ley en cuestión y que, en muchos casos, tomaron el nombre de “republicanos”. Paralelamente a la aparición de los republicanos en el medio oeste, en el este surgieron los nativistas. Coincidían en muchos puntos con los republicanos, pero a estos les preocupaba mucho la inmigración, mientras que los republicanos consideraban esencial un flujo abundante de migrantes para seguir colonizando el oeste. De las coaliciones republicanas, destacó especialmente la del Estado de Illinois, dónde Stephen Douglas, uno de los redactores de la ley, se enfrentó en intensos debates con un prometedor político del partido Whig: Abraham Lincoln. Ape para los amigos. 

Lincoln, como todo gran político, es un hombre lleno de luces y de sombras. Un hombre del momento. El mérito de Lincoln no es el de proporcionar unas líneas ideológicas concretas, sino el de ser capaz de organizar y aunar esfuerzos entre las diferentes coaliciones que surgieron para sustituir al partido Whig y que, en ciertos aspectos, eran muy dispares. Él había nacido en una granja, en una familia de agricultores, había pasado por múltiples empleos, incluyendo la milicia, y logró convertirse en abogado y luego se casó con la hija de un propietario de esclavos de Kentucky. Para 1854, llevaba ya 20 años en la política por el partido Whig y había destacado en la Cámara de Representantes por su oposición a la guerra contra México. 

Los puntos que Lincoln defendió durante su campaña contra Stephen Douglas acabarían por convertirse en el programa del Partido Republicano, con el que llegaría a presidente seis años después. Lincoln defendió que los Padres Fundadores toleraron la esclavitud temporalmente, pero se oponían, lo que explicaba las legislaciones contra su expansión en la Ordenanza del Noroeste de 1787, o la abolición del tráfico de esclavos de 1807. La constitución, defendía Lincoln, protegía la esclavitud allá dónde existía, pero no su extensión y, por tanto, un gobierno nacional tenía el derecho y el deber de evitar la ampliación de la misma. 

En Nebraska los colonos de los estados libres fundaron un estado libre, y en Kansas los colonos pro estado libre, y los pro esclavistas competían. Llegaron a las armas. En Nueva Inglaterra se creó la Sociedad de Ayuda al Emigrante en 1854 para ayudar a colonizar Kansas con partidarios de un estado libre, en Missouri se fundó la Asociación de Defensa del Municipio con el propósito opuesto. Cientos de proesclavistas entraron en Kansas a elegir la primera Legislatura para decidir sobre la esclavitud, en Lecompton, en junio de 1855. Como respuesta, los antiesclavistas formaron su propio gobierno y Legislatura en Topeka, con una constitución opuesta. Los republicanos controlaban la Cámara de los representantes y los demócratas el Senado, así que no se logró aprobar ninguna de las dos. Como consecuencia, los proesclavistas atacaron Lawrence, centro de las fuerzas pro estado libre. John Brown, padre de 20 hijos que creía que tenía la misión divina de combatir a los esclavistas, respondió al ataque con la masacre de Pottowotomie Creek. Los periodistas del norte lo convirtieron en un héroe y comenzaron a hablar de “Guerra Civil en Kansas”. 

En las elecciones de 1856 los republicanos se presentaron bajo el lema “free soil, free labor, free men”, tierra libre, trabajo libre, hombres libres. El candidato era John C. Frémont, nacido y criado en el sur, explorador y considerado “Conquistador de California”, y con poca experiencia política. Los demócratas escogieron un nordista aceptable: James Buchanan. En el norte se implantó el partido republicano con fuerza, pero el sur logró imponerse pese a perder los votos de Maryland, ya que lograron los de New Jersey, Indiana, Illinois y California. Buchanan tenía que resolver la situación de Kansas para que la hegemonía demócrata no se perdiera. Él ya veía bien que los ciudadanos de Kansas (los kansinos) decidieran ser un Estado Libre si mantenían su voto al partido demócrata, pero tras dos elecciones fraudulentas, los proesclavistas lograron dominar la Convención y establecer una constitución que declaraba inviolable la esclavitud. Buchanan se calló. 

Pese a todo, en 1858, en las elecciones de Kansas, volvieron a ganar los partidario de un Estado Libre, y éste acabó entrando en la unión sin esclavitud en 1861, ya comenzada la guerra. Esto se debió a que en 1858 el partido demócrata ya se había dividido lo que permitió a los republicanos ganar las elecciones al Congreso ese mismo año. En esa campaña, precisamente, nació el liderazgo de Lincoln, que paradójicamente perdió en Illinois, su estado. Pero una cosa quedó clara: ganando el norte, los republicanos podían hacerse con la presidencia. Esto alarmó a los sudistas, y, sumado a una nueva incursión de John Brown (que esta vez le costó la vida), empezaron a aumentar sus temores. Las dos cámaras estaban divididas territorialmente, y los congresistas no solo se insultaban (entre los del norte y los del sur), también iban armados. 

En 1860 Lincoln fue elegido presidente. Fue el primer presidente elegido sin la colaboración del sur, lo que supuso un duro golpe para las élites sudistas y evidenciaba hasta qué punto el sur había perdido relevancia. El programa de Lincoln tampoco ayudaba, dado que estaba basado en exclusiva en los intereses del Norte y el Oeste: elevación de aranceles, reparto de tierras en el Oeste y oposición a extender la esclavitud allí. Aunque no mencionaba nada de abolirla allá dónde ya existía. Pese a todo, el sur seguía controlando más de un tercio del colegio electoral, y el siguiente presidente podría haber dado la vuelta a la situación. La constitución, con su sistema de balances y pesos, limitaba el poder de acción de Lincoln. Por lo tanto, la secesión sólo puede explicarse como un reflejo de su convicción de que no tenían obligación alguna de aceptar la derrota. En el norte existía la convicción de que la nación era única e indivisible, pero en el sur, como ya hemos comentado, creían lo opuesto. Veían la unión como un pacto que se mantendría mientras conviniera a los intereses individuales de cada estado. 

FUENTES

Fundamentalmente me he basado en tres manuales de historia de los Estados Unidos:

• Adams, Willi Paul; Los Estados Unidos de América.
• Bosch, Aurora; Historia de los Estados Unidos. 
• Zinn, Howard; La Otra Historia de los Estados Unidos.

También he consultado algunos artículos académicos como:

• Fuller, Howard J.; Astride Two Worlds, Technology and The American Civil War.
• Vauché, Yohann; La Guerre de Sécession, une question de libertés. 

Y algún otro que no he localizado a la hora de elaborar este listado, así como un par de los que no saqué nada provechoso (demasiado enfocados en algo muy específico).

Pronto subiré la segunda parte, titulada: La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación.