32
Cuando la Guardia Civil o la Policía incautan un alijo de droga, o una determinada cantidad de dinero, surge siempre por aquí una broma recurrente sobre cómo va menguando la cantidad encontrada. Los doscientos kilos pasan a ciento cincuenta, que se convierten en cien, etc. Y mucho más cuando le fueron intervenidos trescientos mil euros a alguien, y el juez consiga doscientos cincuenta mil, de los que aparecen treinta mil en el depósito de pruebas.
Es injusto, pero es sano: está bien que desconfiemos de las autoridades. Todos sabemos, además, que ha habido unos cuantos guardias civiles y policías detenidos por tráfico de drogas, o por robos, porque hay garbanzos negros en todas las cazuelas.
Pero coño, ¿cuántos inspectores de Hacienda han sido detenidos por fraude fiscal? ¿No os parece raro que no haya casi ninguno? ¿No os parece casi mágico que no haya casi ninguno detenido por pedir o aceptar un soborno? Es casi milagroso, ¿verdad? Todo el día manejando cantidades enormes de dinero y cuesta encontrar casos. Y encima, los que se encuentran, ni se mencionan en los medios principales, como si se prefiriese pasar de puntillas sobre el tema.
La cuestión, me temo, es que se trata de un tema del que es mejor no hablar, porque crearñía una enorme alarma social. Y no porque haya más corruptos en Hacienda que en otros sitios: supongo que habrá el mismo porcentaje, más o menos, que en todas partes, porque no tengo a los trabajadores del Fisco por mejores ni por peores personas que los demás.
Sin embargo, no está de más hacer una reflexión sobre esa vieja queja de que siempre van a por los pequeñitos, mientras los grandes se escapan sistemáticamente. Las razones son muchas y hay que hablar de una vez con franqueza:
-La Hacienda Pública cuenta con pocos medios. Es incomprensible, pero una gran empresa puede contratar a más abogados para hacer la causa interminable que toda la plantilla con que cuenta la Agencia Tributaria en una delegación determinada. Imaginaos que mañana alguien quiere inspeccionar a Amancio Ortega, o a el Corte Inglés. ¿Cuántos inspectores harían falta para enfrentarse al equipo de asesores y abogados que puede pagar esa gente? Imaginaos ahora que no es una empresa tan enorme, sino una con cierta fuerza en una provincia pequeña. Que me perdonen los zamoranos, pero, por ejemplo, GAZA, que es la principal empresa de la provincia de Zamora. O Gullón, en Palencia. ¿Qué plantilla creéis que tiene la Agencia tributaria en Zamora o Palencia? Si se meten a eso, no hacen otra cosa en varios años.
-Lo anterior, que es muy grave, podría solventarse con voluntad y medios, pero hay un problema más: el factor humano. Supongamos que un inspector cualquiera inicia una investigación y encuentra un agujero fiscal de 30 millones de euros. Esto es , con sanción, un palo para el infractor de más de 50 millones y, muy probablemente, cárcel por Delito contra la Hacienda Pública. Decidme: ¿Cuánto estará dispuesto a ofrecer ese infractor a la inspección para que deje correr el asunto? ¿Cuánto ofreceríais vosotros? Luego está que haya suerte o no con quien te encuentres, claro, pero un tipo que tiene un sueldo de unos 65.000 al año, y cuatro años más para echarte mano si te pasas de listo, ¿Qué piensa de una oferta de veinte millones sabiendo que el los da se va a callar como una puta? ¿Y si además de esa zanahoria hay miedo al palo, porque con ese dinero se pueden hacer muchos encargos chungos? Porque el inspector tiene mujer, hijos, padres, novia. Y no tiene una pistola en casa ni estudió para pistolero. Normalmente es un cerebrito, ratón de biblioteca, que curró como un cabrón para sacarse la oposición y sigue currando como un cabrón en el día a día... Si se ve ante esa tesitura, ¿qué hace?
Pues habrá de todo, por supuesto. Hay tío heroicos que tiran para adelante y otros, es de suponer, que entierran la investigación y se labran el retiro o la excedencia. Pero la otra opción, la que tanto nos encabrona, es no meter el palo en el avispero y no abrir esa clase de investigaciones, por lo que pueda pasar. Porque lo seguro es repasar el IRPF del dentista y buscar facturas en negro, el Impuesto de Sociedades la panadería, y ver dónde compra la harina, o el IVA del albañil, que declara 1200€ al mes y tiene tres pisos.
Porque trabajo hay de sobra y es mejor no meterse en jaleos. Como la Guardia civil y la Policía en los poblados chabolistas, vaya. Mejor no entrar.
Por eso, cuando se habla de las enormes cifras de fraude, estaría bien que recordásemos que este tema es un poco como la droga: o se legaliza, o crea mafias.
Porque el que mueve la pasta, compra voluntades. Ya lo decía Quevedo:
¿Quién a los jueces con pasión
sin se ungüento hace humanos,
pues untándoles las manos
les ablanda el corazón?
¿Quien gasta su opilación
con oro y no con acero?
El dinero.
Año 2035, la NASA, en colaboración con el MIT y el Instituto Europeo de Tecnología, logra lo imposible: una máquina del tiempo.
La ONU abre una votación planetaria para decidir cuál será el primer viaje intertemporal. Gana por unanimidad el viaje a la Alemania nazi para asesinar a Adolf Hitler. Se abre un durísimo proceso de selección con más de 20.000 candidatos, para escoger al primer viajero en el tiempo. Es español. 9 millones de personas salen para aclamar al elegido a las calles de Madrid. En Tel-Aviv, 12 millones de judíos lo vitorean en el último desfile, como tataranietos del Holocausto que son. Es ya un orgullo nacional. El hombre del milenio. Su rostro se oculta por razones de seguridad. Nadie sabe nada de él, sólo su nombre: Javier. Sencillamente Javier.
Javier se entrena física y psicológicamente para el más duro y arriesgado de los viajes. Aprende alemán y lo perfecciona hasta la saciedad. Se le prepara un traje de la SS hecho a medida. Se le equipa con una cápsula de un potente veneno por si las circunstancias requieren de una muerte inmediata e indolora. Se le instruye en el manejo de armas de fuego y en 8 mortíferas artes marciales. Está preparado.
El viaje es emitido a través de una minicámara instalada en el iris de nuestro viajero del tiempo. 6000 millones de personas contemplan el mayor hito en la historia de la humanidad desde el viaje a la luna. El transporte es un éxito. Javier llega intacto al Berlín de 1938, un año antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial.
Nuestro héroe se introduce en la Cancillería del Reich, un nuevo e impresionante edificio, construido por Albert Speer. Se dirige hacia el despacho del Führer, tras superar, sin problemas y con sutil tacto, las barreras de seguridad. La tensión puede cortarse con un cuchillo. Abre la gigante puerta del despacho y ante las pantallas de millones de televisores en Tokio, Estambul, Antananaribo o Buenos Aires, aparece la cara del Führer en color y 9K. Millones de pulmones contienen al aliento a la espera del histórico momento. Javier no puede evitar admirar el enorme despacho del Führer. Tres estatuas griegas de unos 4 metros flanquean las banderas del partido nazi en los laterales y el cuadro de Eichhorst “La isla de los muertos”, cuelga sobre la pared posterior a su enorme mesa de despacho, dando a la estancia un aire tétrico que contrasta con la luz que entra por los amplios ventanales.
Un lienzo en blanco descansa a escasos metros de la mesa de mármol apoyado sobre un caballete y frente a él, en pie, Adolf Hitler, futuro asesino de 6 millones de judíos, arquitecto de una guerra que provocará la muerte de 100 millones de personas, mira, interrogante, a nuestro protagonista, con un pincel en la mano. El dictador dirige unas palabras a Javier, pero no podemos oír nada. El sistema de audio ha fallado, pero ni una sola alma puede articular una palabra en todo el planeta. Todos están a la espera de que Javier saque su pistola Swiss MiniGun con silenciador, oculta en una falsa costura de la manga del uniforme y aseste varios tiros al monstruo de Viena.
Los minutos pasan y nada de eso ocurre. Javier se sienta frente a Hitler y comienza lo que parece una animada conversación. De pronto, nuestro héroe y Adolf se levantan y se dirigen al caballete. Por todos es conocido que el Führer siempre fue un pintor frustrado. Hitler comienza a pintar bajo la atenta mirada de Javier, que le corrige, mientras Hitler sonríe dulcemente. La ira estalla entre los 6000 millones de televidentes. Nadie entiende nada. Todo parece una broma amarga y cruel. ¿Acaso se han invertido 40000 millones de dólares para enseñar a Hitler a pintar?
El odio deja paso a la incredulidad cuando el dictador alemán acerca su cara a la de Javier y se funden en un tórrido beso.
Comienzan los altercados en todo el planeta. Arden Tel- Aviv, Nueva York, Varsovia, Albacete…sin esperar al fin de la emisión. Decenas de países ordenan el toque de queda ante una multitud incontrolable.
Pero la acción continúa en Berlín, año 1938. Javier y Adolf siguen pintando juntos. Se suceden las caricias y los besos. Adolf comienza a desvestirse de forma libidinosa y se sienta en un gran sofá Luis XIV que hay junto al caballete y posa desnudo para Javier. Javier alza la mirada y se mira frente a un gran espejo para revelar, por fin, su identidad: no es sólo Javier, es Javier Ortega Smith. El espejo nos muestra la viva imagen del mal. Javier se mira y guiña un ojo. Se ríe de todo un planeta, desde Montreal a Buenos aires. Desde Tokio a Madrid.
Vuelve a bajar la mirada hacia su modelo. Adolf ha metido su pene entre los muslos para feminizar su cuerpo y gustar más a su enamorado, al que sonríe.
Javier comienza a pintar.
Aún es fácil encontrarnos con definiciones que presentan a la metafísica como una serie de propuestas que dividen el ámbito de lo que es y de lo que existe en dos planos separados: por un lado el mundo físico, al cual tenemos acceso sensorial y donde nos desarrollamos, y por otro lado el mundo metafísico, al cual no tenemos acceso sensorial, pero que sin embargo y de alguna manera, no siempre muy bien explicada, podemos acceder intelectualmente a través de algo así como una especie de razón abstracta. Dos especies de “mundos” diferentes, se suele presentar el nuestro como material y mutable, mientras al metafísico como inmutable, en ocasiones espiritual, pero al que siempre se les quiere buscar alguna conexión en la que el metafísico ordenaría al físico.
No es raro así ver revisiones en la historia del pensamiento que colocan en el pitagorismo el momento en el que metafísicos y materialistas se dividen en dos ramas filosóficas que a partir de ese momento serían enfrentadas. Si tiene el lector un ratillo, vea este vídeo, es un perfecto ejemplo de todo esto.
Más allá de discusiones sobre en qué momento histórico nace esta división, si la metafísica ya apareció con anterioridad al pitagorismo, o si es correcto y no un simplismo explicar la metafísica como un mundo separado del nuestro, diremos que es cierto que la propuesta materialista siempre se opuso a aceptar a la metafísica como algo separado de la materia. Al fin y al cabo, si se defiende que la substancia de todo es la materia, no se puede conceder esa propiedad a un mundo metafísico ajeno a esta. Es cierto, el materialismo siempre ha mirado a cualquier propuesta metafísica alejada de la materia con el ceño fruncido (incluso en ocasiones, cuando sin ser consciente, también su propuesta materialista era metafísica).
Es objeto así de este artículo dar a entender, desde una perspectiva materialista y utilizando como ejemplo la revisión de la metafísica pitagórica, como esta idea de metafísica no es algo ajeno a las operaciones materiales ni una realidad paralela a nuestro mundo de la que por alguna razón seamos capaces de conectar intelectualmente.
Metafísica como sustantivación de lo material: el ejemplo pitagórico.
Uno de los mayores retos a los que nos enfrentamos a la hora de abordar la historia del pensamiento es integrar a nuestra concepción actual, como individuos contemporáneos que estudiamos desde lejos otras épocas, el sistema mental del sujeto histórico. Este problema, bien conocido, supone un quebradero de cabeza no pocas veces frustrante. Las concepciones que a lo largo de la historia las diferentes sociedades tuvieron y tienen sobre la realidad ontológica, el tiempo y el espacio, la estética, la política, que decir de la moral y la ética, llegan a ser a veces tan sorprendentes y diferentes a las actuales, que resulta realmente complicado adaptarlas a nuestro entendimiento actual, individuos y sociedades que también nos desarrollamos en otro momento histórico concreto. De aquí es fácil entender el riesgo que siempre existe cuando hacemos afirmaciones sobre qué o cómo comprendían los antiguos la realidad o sus propias acciones: nuestro entendimiento del mundo (concepto ya de por sí oscuro eso de “mundo”) surge en un proceso históricamente concreto, que define nuestra concepción general y las leyes que lo rigen, condicionando también con ello las propias relaciones, tanto sociales como con el resto de la realidad externa.
En este sentido, resulta hoy complicado llegar a comprender en toda su extensión eso de que para los antiguos griegos, en especial los presocráticos, la existencia de algunos conceptos, para nosotros ahora ideas abstractas, requerían de una extensión espacial: la creencia de que el “ser” era sensible era casi un axioma, no existiendo así aún una clara distinción entre lo corpóreo y lo incorpóreo, y por tanto entre “materia y forma” y entre “materia y espíritu”. Hasta algunas de las ideas aparentemente más abstractas, incluso emociones, eran entendidas y en ocasiones definidas como seres con longitud y con anchura, es decir, como cuerpos con dimensiones espaciales (véase como ejemplo de esto las concepciones cuasi materiales del “amor y discordia” de Empédocles o la “Noûs” de Anaxágoras). No encontramos así hasta Platón, ya en el S. V a.C. , y en especial después con Aristóteles, los primeros autores que trataron de forma explícita y consciente la posibilidad de existencia de seres sin extensión espacial.
Pudiera ser que a alguno de los lectores, incluso interesado en el pensamiento antiguo griego, esto le sorprenda. No siempre resulta sencillo encontrar alusiones o advertencias a este “antiguo entender”, y aquí debemos reconocer que, en un afán divulgativo, se nos suelen presentar esas propuestas conceptuales griegas bajo el velo y la forma actual que ahora entendemos: algo así como una representación mental e inmaterial de un objeto, hecho, cualidad, situación, etc. Se recoge ese “antiguo entender” en su forma original y se transmuta a nuestra concepción contemporánea. Como apuntábamos más arriba, si ya resulta un reto ser capaces de transmitir al interesado en la historia del pensamiento las diferentes propuestas filosóficas de los antiguos, muchas de ellas de una oscuridad no pequeña, más aún será tener que presentarlas y entenderlas bajo concepciones tan alejadas ya para nosotros.
Pitagorismo: el número como constitutivo de la realidad.
“(...) los pitagóricos, para quienes el límite es masculino y lo ilimitado femenino, concibieron que el límite puso en lo ilimitado una semilla, en torno a la cual se fue configurando el universo. Tal semilla inhaló de lo ilimitado circundante, y como consecuencia de ello, penetró también el vacío en el universo que se iba construyendo. A partir del vacío, lo pitagóricos pueden explicar la existencia de unidades discretas, ya que es el vacío lo que actúa de límite entre ellas.” (Alberto Bernabé, “Fragmentos Presócraticos”, 1988).
La escuela pitagórica aparece en el S. VI a.C., con su epicentro originario en Crotona (Grecia Magna). Movimiento neopagano, religioso y místico, en un principio asociado a comunidades mercantiles de artesanos, las doctrinas atribuidas a Pitágoras (junto con las órficas) tuvieron un gran impacto, en especial la doctrina de la “transmigración de las almas” y de la “reencarnación en otros seres vivos”, la metempsicosis.
Sin embargo, podemos decir que lo que ha pasado en primer plano al recuerdo histórico es la contribución filosófica y científica de esta escuela, en especial lo relacionado a las matemáticas y la astronomía, si bien es importante destacar que en un principio las motivaciones del estudio de estas fueron siempre religiosas. Filosofía, ciencia, matemáticas y religión son aspectos indisociables que se integran en el misticismo pitagórico. Así escribe Aristóteles sobre los pitagóricos:
“Los pitagóricos fueron los primeros que se dedicaron a las matemáticas y que las hicieron avanzar, y nutridos por ellas, creyeron que los principios de éstas serían los principios de todas las cosas que son. Puesto que en las matemáticas los números son por propia naturaleza los principios primeros; precisamente en los números ellos pensaban ver, más que en el fuego, en la tierra y en el agua, muchas semejanzas con las cosas que son y que se generan. [...] además, porque veían que las notas y los acordes musicales consistían en números; y finalmente porque todas las demás cosas, en toda la realidad, les parecían estar hechas a imagen de los números y que los números fuesen lo primero en toda la realidad; pensaron que los elementos del número fuesen los elementos de todas las cosas y que todo el universo fuese armonía y número.” (Aristóteles, Metafísica, Libro I, Capítulo V)
El pitagorismo propondría una versión menos mitológica y más racional del origen de la realidad que la existente hasta entonces en la Antigua Grecia (curiosamente más racional a través de cambiar lo mítico por lo místico). Así se suele presentar que fue en especial a partir del estudio de los sonidos y su posibilidad de traducción a relaciones numéricas - la religión pitagórica prestaban una especial atención a la música como medio de purificación y catarsis - como los pitagóricos llegaron a ser conscientes de la existencia en la realidad de una regularidad matemática. Tal descubrimiento de relaciones matemáticas regulares en fenómenos reales debió producir una extraordinaria impresión en los pitagóricos, hasta el punto de encontrar en el número el arché griego, el principio y raíz común de la realidad.
El pitagorismo, a través del número, creará su visión cosmológica (ordenada) del mundo, y la relación dialéctica en este entre armonía y caos, representada en la “tabla de los opuestos pitagóricos” (teoría del cosmos enantiológico de los pitagóricos):
La mónada antigua, la unidad, el “uno”, lo “limitado”, se convertiría así en el principio de todo lo conocido. Para la aritmética pitagórica (que en un comienzo solo conocía los números racionales) todo parte del “uno”, el primer número, y de aquí se llega a la idea de que la unidad sea el principio común. De que la realidad nos muestra que existen relaciones entre cosas diferentes que son susceptibles de expresarse mediante una proporción numérica, el pitagórico infiere que los mismos principios que gobiernan a las matemáticas deben gobernar el orden del cosmos, y puesto que los números son el fundamento de las matemáticas, también deberá así ser las relaciones entre números el principio de todo. Las cosas están formadas por una multiplicidad de unidades, a modo de puntos geométricos, todas ellas iguales entre sí, imperceptibles por los sentidos. Así pues, las propiedades intrínsecas de una cosa dependen de la cantidad y proporción numérica que la compone y de su disposición geométrica: así por ejemplo la justicia, la inteligencia o la oportunidad estarían definidos por una combinación determinada de unidades. Más adelante Leucipo y Demócrito con su teoría atomista, ya en el S. V y IV a.C., dos pensadores de tradición pitagórica, darán nueva forma duradera a esa teoría, al sustituir el concepto de unidad/punto por el de átomo indivisible.
Nos encontramos aquí con una de esas concepciones cuasi-materiales de las que hablábamos en la introducción y que merece mayor detalle: los primeros pitagóricos no disponían de un sistema simple de notación numérica, por lo que se veían obligados a utilizar, a modo de expresión, un sistema similar al nuestro que vemos en el dominó o los dados. Para representar cualquier número, los primeros pitagóricos solo podían hacerlo bajo la evidencia material y operatoria. Así, por ejemplo, debían representar el número 10 mediante diez puntos o alfas, en ocasiones piedrecillas en la arena, ordenados de una forma determinada, un triángulo equilátero (el famoso y místico “Tetractýs de la Década”). Para representar el número diez aún lo hacían bajo la evidencia física de diez unidades.
Aquí lo importante es entender como en la mente de los primeros pitagóricos existe una identificación entre el número y la materia. Como representaban las figuras geométricas por la suma de puntos o alfas, creyeron que los números debían tener una longitud espacial, confundiendo unidades matemáticas con unidades extensas. Se aúna así en el pitagorismo la materia, el número y la forma. El número es el principio de los seres bajo el punto de vista de la materia, así como es la causa de sus modificaciones y de sus estados diversos.
De lo material a lo metafísico: el gnomon como ejemplo.
Recurriremos de nuevo a Aristóteles, que nos daría una pista de como es a partir de las operaciones materiales que los pitagóricos llegarían a su metafísica, explicándonos brevemente como razonaban la relación entre sus dos primigenios y principales opuestos, “par e impar” con lo “limitado e ilimitado”. Leemos así:
Además los pitagóricos identifican lo infinito con lo par (pues, de éste, cuando está incluido y limitado por lo par les viene a las cosas la infinitud). Una muestra de ello es lo que acontece con los gnómones en torno a la uno y fuera de lo uno, la figura que resulta en una de las construcciones es siempre diferente y en la otra es siempre la misma. (Aristóteles, Física IV).
Desarrollemos a continuación esta frase de Aristóteles: El “gnomon” era la escuadra utilizada por los carpinteros para medir los ángulos rectos, si bien en lo referente a la geometría se entiende hoy en día como cualquier figura que, añadida a otra figura original, produce una figura semejante en forma a esa original pero mayor en tamaño (y por tanto también cualquier figura que, restándose a otra de mayor tamaño, produce una figura semejante a esa original pero menor en tamaño). Según el propio Aristóteles, los mismos pitagóricos encontrarían en el gnomon la relación entre sus dos originales opuestos, “par e impar” y “limitado e ilimitado” (así leemos “Una muestra de ello es lo que acontece con los gnómones en torno a la uno y fuera de lo uno (...)”.
Par / impar: En las imágenes de más arriba podemos ver dos ejemplos de desarrollo de gnomones. En la Fig. 1, los gnomones están colocados en torno al número 1 (impar), mientras en la Fig. 2 aparecen a partir del Nº 2 (par). Cualquiera de las dos figuras podría extenderse hasta el infinito añadiendo más gnomones. Así, para el caso de la Fig. 1 (que parte del 1, impar) vemos en la imagen que los gnomones siempre darán números impares (3, 5, 9...), mientras que para la Fig. 2 (que parte del 2, par) vemos que los gnomones siempre darán números pares (4, 6, 8...). La diferencia es clara: mientras para la Fig. 1, curso de gnomones impar, con cada adición se conserva la misma forma cuadrada (al mantener la razón 1:1), la Fig. 2, curso de gnomones pares, cambia con cada adición, ya que el tamaño de su longitud y altura no es la misma, dando lugar a una figura oblonga (recordar que en la tabla de los opuestos pitagóricos el cuadrado, debajo de lo impar, se encuentra opuesto a lo oblongo, que estaría debajo de lo par).*
Limitado / ilimitado: Los pitagóricos también encontrarían en el curso de estos gnomones sus opuestos “limitado e ilimitado”. Si nos fijamos en la flecha de la Fig. 1 (curso impar) veremos como el gnomon no permite la división en mitades, al existir interposición de la unidad (la flecha “topa” con el primer punto). Nótese como los pitagóricos entendían los números como formas con extensión. En la Fig. 2 (pares) la división en mitades se prolonga indefinidamente. Encontrarían así en los desarrollos de números impares lo indivisible (limitado) y en los números pares lo divisible (ilimitado).
Pues bien, según Aristóteles (también encontramos otras referencias en a esto mismo con Simplicio de Cilicia) es a partir de figuraciones de este tipo como los pitagóricos llegaron a crear las relaciones de “impar – limitado” y "par – ilimitado”. La Fig. 1 representa lo impar, se mantiene uniforme e indivisible (limitado), mientras que la Fig. 2, representante de lo par, varía indefinidamente y es divisible (es ilimitada). Lo par es ilimitado, porque se puede dividir, a diferencia de lo impar, en dónde la unidad impide esta división. Así leemos en Aristóteles “(...) la figura que resulta en una de las construcciones es siempre diferente y en la otra es siempre la misma”.
Los pitagóricos deducen que si el número es la sustancia de las cosas, todas las oposiciones de las cosas son, por definición, oposiciones entre números. Se intuye aquí un intento de reduccionismo y fusión entre la doctrina numérica, propia del desarrollo científico de los pitagóricos, con la teoría de los opuestos, que vendría como tradición por influencia del zoroastrismo y su dualismo. En definitiva, para el pitagorismo la estructura matemática del cosmos es una estructura enantiológica, al ser las oposiciones las que configuran los propios conceptos matemáticos. Es aquí donde encontramos la metafísica pitagórica: la unidad, en tanto principio de los números, debe ser absoluta, con existencia propia, ya que a su vez son las números el principio de las cosas.
De lo material a lo metafísico: el proceso de sustantivación.
“La verdad del teorema de Pitágoras no sería la adecuación de los triángulos rectángulos empíricos con supuestos triángulos ideales en la mente de los geómetras; sino la identidad misma entre la suma de las áreas de los cuadrados de los catetos y el área del cuadrado de la hipotenusa.” (Gustavo Bueno, “Teoría del Cierre Categorial”, 1992)
La elevación a nivel de metafísica de ciertas propiedades supuestas a los números a partir de operaciones materiales, incluso la idea de la unidad como naturaleza absoluta, nos sirve de perfecto ejemplo para mostrar el proceso de sustantivación que solemos encontrar en mucho de lo que se viene a categorizar como “metafísica”.
El proceso de sustantivación, en ocasiones llamado hipóstasis, es un fenómeno bien estudiado por el materialismo. Una definición en lo que refiere a este artículo sería el paso mediante el cual se eleva a objeto con existencia independiente (a rango de substancia) lo que en realidad constituye solo una propiedad o una relación. En una acepción más amplia, en ocasiones refiere a una concesión de existencia independiente para conceptos abstractos. No es por tanto de extrañar la atención a tal fenómeno por parte de la tradición materialista, en su continua labor de desgranar el origen material de propuestas idealistas. (Y aunque aquí el que ahora les escribe no es mucho de enlazar a vídeos, en esta ocasión les va a recomendar este breve vídeo si quieren ampliar algo en el concepto de hipóstasis).
El ejemplo para el caso pitagórico es claro: a partir de ciertas operaciones materiales con los números geométricos, y de las relaciones y propiedades que de estas operaciones se descubren, el pitagórico sustantiva en el número el constitutivo de la realidad. El número como substancia del mundo es la hipóstasis del orden mensurable de los fenómenos materiales. Pareciera que el pitagórico invierte el orden: le inserta substancia al número y lo convierte en el modelo originario de las cosas cuando, al contrario, son las relaciones y propiedades existentes entre las cosas las que producen la idea de número.
Vemos así como la metafísica pitagórica, diremos ahora que como muchas otras ideas metafísicas, no aparece como algo que viniera de alguna especie de pensamiento capaz de conectar intelectualmente con un mundo o cualquier otro ente diferente a nuestra realidad, y por supuesto menos aún es la substancia u ordenación de nuestro mundo físico, sino que se presenta más bien como una sustantivación de las relaciones materiales. Es a partir de las relaciones y propiedades de la materia como se crean en nuestra mente las ideas, que en ocasiones sustantivamos, a veces como error, otras veces por una exigencia práctica y necesaria y sin lo que sería difícil entendernos, incluso llegando a convertirlas en ocasiones en “ideas fuerza”.
Nota final.
Acaso si el lector no lo hubiera hecho antes, le invito a que reserve algunos momentos de vez en cuando a reflexionar sobre esto del proceso de hipóstasis y su posibilidad de existencia en otras propuestas que se presentan como metafísicas. Piense, por ejemplo, en todo este nuevo nihilismo cuántico que se sirve a veces de la termodinámica, tan en boga hoy en día y que tanto recuerda al pitagorismo. En todo ese idealismo alemán de figuras como Hegel, Fichte o Schelling, que aún sigue resonando con fuerza en nuestro entendimiento del presente. Y más allá de corrientes filosóficas, a como en ocasiones tratamos algunas “ideas fuerza” tan de uso diario y que tanto suenan hoy en día como las de libertad, ciudadanía, igualdad o derechos. A eslogan como ese de “el dinero es deuda”, que seguro en ocasiones habrán leído. A la idea de emergentismo, o a eso del Método Científico con mayúsculas...
--------------------------------------
* Algunos estudiosos del pitagorismo proponen que si estos tomaron a la unidad como síntesis de lo par/impar era debido a que desconocían aún el cero, ya que el conocimiento de este hubiera hecho posible compensar el sistema numérico por dos canales (0, 1), y no por uno solo. Otros autores, sin embargo, indican que posiblemente la idea de vacío, que sí conocían ya los pitagóricos, funcionaba como cero.
Hay que ser ruso para escribir esto y quedarse tan ancho, pero loe hermanos Strugatski lo eran, así que no pasa nada: "la vida es una enfermedad de la materia. El pensamiento es una enfermedad de la vida".
He ahí el problema original.
La enfermedad no es una anomalía, sino el origen de todo, y en nuestra capacidad para aceptarlo reside la diferencia entre vivir y simplemente pasar por el mundo.
Si contemplamos al Hombre como se contempla a una lechuga, en términos de salud y productividad, tendremos un mundo de lechugas, pero nada que valiese la pena ser contado dejaron las generaciones de lechugas que pasaron por mi huerto.
El empeño actual pasa por prolongar la vida. Bien está. Nadie quiere morirse. O estaría bien si fuese cierto, pero que la realidad es que todos nuestros intentos se dirigen más bien a posponer la muerte, que no es lo mismo. Prolongar la vida significaría vivirla, buscar su plenitud, aprovechar las horas y combatir el vacío de las horas inanes, sin fines y sin calor. Posponer la muerte sólo es un tropismo de bacteria.
La ciencia ha triunfado. Pues que sea enhorabuena. Mejor eso que la religión, por supuesto, pero su triunfo parece haber creado una especie de hombre afantasmado, un ser al que le sobra luz pero le falta fuego.
Nos hemos convertido en constructores de barcos que odian el mar.
Pues para semejante empeño, a la mierda el astillero.
Claro que sí:
No pasa de ser una anécdota, pero pensado en frío eso significa que hay un público objetivo que le puede interesar comprar productos que sólo haya creado personas de X raza. Pero, pero, ¿esto no es igualmente diferenciar e incluso clasificar? ¿No resulta racista igualmente querer comprar algo sólo porque lo haya hecho una persona con otro color de piel?
Cómo sacan tajada las empresas con lo que sea. Y cómo pican los clientes. Mundo locos.
Flexibilización, despido gratis y bajada de impuestos. Las frases de moda entre los adalíes de la derecha. Y lo venden como la panacea para curar todos los males del sistema laboral y empresarial de España. Con eso, ya todos seremos ricos y aflorarán las empresas tecnológicas, laboratorios, I+D hasta por debajo de las piedras. El problema es que eso no garantizará nada más que los ricos sean aún más ricos, y como se ha demostrado tras las reformas laborales de ZP y M.Rajoy, que los empleos sean aún más precarios, inestables y el acceso a la vivienda sea cada vez más imposible tanto en compra como en alquiler.
Porque el principal problema de España no es si tiene un mercado más flexible, si los despidos son más baratos o si hace falta una nueva reforma laboral. Podemos estar discutiendo eternamente sobre esto sin llegar a resolver nada y volver a crear la vigesimo enesima reforma laboral que deja contentos a unos y tristes a otros. El problema al que España se lleva enfrentando décadas y que nunca se termina de resolver es el "modelo productivo".
Mientras no se cambie el modelo productivo, no va a cambiar nada. Lo único que hará eso es que los que están manteniendo el modelo actual consigan aún más beneficios para seguir con su modelo sin que nada cambie. No, no van a decir: "ahora que ya tenemos despido gratis, flexibilidad y impuestos bajos, vamos a montar empresas tecnológicas, industria y laboratorios cientificos". Pero esto del cambio de modelo productivo no es nada nuevo, incluso economistas y tertulianos afines al PP (que se paseaban como por su casa en Telemadrid en tiempos de Esperanza Aguirre allá por el 2008-2009), ya soltaban el discurso de palabrerías de que España tenía que invertir en ciencia y tecnología, que no se podían poner todos los huevos en la construcción y el turismo... Luego llegó Rajoy y este mensaje desapareció de las tertulias y de vuelta a las propuestas de turismo y vivienda.
Así que no, ya se pueden hacer mil reformas laborales abaratando el despido (hacerlo gratis), dar más flexibilidad al mercado, bajar impuestos... da igual, eso no va a hacer que el modelo cambie. Porque en los años 60, España fijó su rumbo en el turismo y la construcción. Todos contentos cuando venían las suecas a poblar las playas españolas durante todo el verano, llenando los chiringuitos de playa y a legalizar el bikini, un horror en aquella España.
Pero desde entonces, España no ha cambiado de modelo y la poca industria que llegó a albergar, se desmanteló tras el paso de ministros como Solchaga, con sus miticas palabras "la mejor politica industrial es la que no existe". Claro, uno puede pensar que se le ha ido la olla diciendo eso. En caulquier país europeo esas palabras posiblemente hubieran significado su dimisión. O al menos su no re-elección por parte de los votantes. Sin embargo, estas palabras no tenían otro sentido que el de fortalecer los sectores turísticos e inmobiliarios que ya venian desde el franquismo favoreciendo a las familias de bien y allanar el camino hacia lo que serían los años posteriores de la burbuja. Ni en los años de ayudas económicas de la Unión Europea se cambió el modelo, simplemente se fortaleció aún mas lo que provocó la burbuja.
Y es que España ha estado y está secuestrada por los magnates de la construcción, la banca, el turismo y los servicios que rodean a ambos. Sin ir más lejos, se publicó hace unos dias el modus operandi de uno de estos magnates (extensible a los demás), relatando como Florentino Pérez consiguió la recalificación de la ciudad deportiva del Real Madrid para construir las 4 torres en Madrid si o si, por sus cojones que eso iba a suceder. Y todo ello presionando a diferentes politicos que terminaron cediendo y chantajeando a sindicatos como CCOO a través de las cooperativas de vivienda. Y es que detrás de todas estas políticas de orientar el modelo económico y productivo de España hacia el turismo, la construcción, la banca especulativa y el sector servicios (muchos de ellos relacionados con los anteriores) está amparado por los lobbies del IBEX-35: ACS, OHL, Dragados, Ferrovial (y sus subempresas de servicios), Banco Santander, Bankia, BBVA, Endesa, Telefonica, Iberdrola, etc...
Y estos actores del IBEX-35, lo que menos les interesa es que les llegue un modelo econonómico que les haga sombra. No quieren competencia para sus empresas principales, ni para sus subempresas que cuelan en la administración a través de subcontratas. Por eso es primordial que no existan funcionarios (cuantos menos hayan más dinero publico para la subcontrata con la administración) y que no existan empresarios de pymes que les quiten esas subcontratas. Y ya de paso, pues si privatizan la sanidad, la educación y las pensiones a su favor, mejor que mejor. Luego tenemos a toda una legión de PYMES y autonómos defendiendoles y asumiendo sus quejas y lobbysmo, sin que ellos cojan si acaso mas que migajas, pero de esto, de los contratos con la administración hechos a medida dejandoles fuera de toda oferta, las pymes y autónomos no se quejan, solo de la cuota de autonomos y de impuestos de sociedades, que quizás tambien tenga relación en favorecer a los grandes el porqué no se actualiza el sistema.
Lo fácil para las actuales empresas del IBEX-35 es seguir como están, sin tener que cambiar nada. ¿Para qué cambiar si pueden controlar al gobierno para que todo siga igual? Ellos tienen el poder de cambiar de modelo, tienen financiación para invertir en ciencia, tecnología e industria. Pero eso es lo díficil. Lo fácil es seguir con el modelo de construcción (ahora tienen a Ayuso: "Ayuso se niega a recuperar 3.000 pisos sociales vendidos a fondos buitre por su 'enorme complejidad'", "Ayuso basa la salida de la crisis en la desregulación del ladrillo para construir en suelo protegido"), con el turismo ("Piden la dimisión de Garzón por decir que el turismo español es 'precario, estacional y con bajo valor añadido'") y los servicios sobre todo en subcontratas con la administración ("Una empresa de Florentino Pérez se salva de las querellas de la Fiscalía en el caso de las residencias de ancianos").
El que las grandes empresas del país hagan que el turismo y la construcción sean pilares de la economía hace que la gente se vea forzada a invertir en pequeños negocios familiares de pymes y autonómos dedicados a la hosteleria y la construcción: bares, chiringuitos, albañilerias, carpinterías, fontanerias, etc que son negocios que viven amparados en las migajas que sueltan las grandes constructoras, inmobiliarias, agencias de viajes y hoteles que no requieren una gran inversión de inicio y en vivienda como plan de inversión/ahorro a futuro (con su correspondiente encarecimiento y convirtiendola en producto financiero especulativo, sobre todo donde más se concentran, que casualmente es donde estás grandes empresas concentran sus negocios arrastrando con ellas al resto que busca las migajas).
¿Qué ocurre cuando lo que debería ser un complemento a la economía, se convierte en el pilar fundamental de ella? Pues que cuando llega una crisis como las de 2008 y la del COVID-19, todos estos negocios de pymes y autónomos son los primeros en caer, y como pertenecían a sectores bases de la economía y por consiguiente los que su actividad aporta dinero en impuestos a las arcas públicas, cuando se caen, no hay dinero de otros sectores para ayudarles, y menos después de otra crisis donde el estado pasó de una deuda del gasto publico del 35% del PIB al 100% del PIB.
A diferencia de otros paises como Alemania, donde su economía si está más diversificada, es posible que la hostelería y los hoteles cerrados por la pandemia reciban ayudas directas que son ingresadas a través de otros sectores más industriales y menos afectados por la crisis.
Para que España cambie de modelo productivo es necesario que lleguen al poder partidos que no sigan el juego a los grandes del IBEX-35 y se empiece a fomentar la inversión en tecnología e industria. Pero parece que en España ellos van ganando a través de sus medios de comunicación para que no cambie nada y asi seguir en su modelo. Igual es por esto que a Podemos le quieren tener acorralado, con ataques tierra-mar-aire a todas horas, con noticias falsas de financiación mil veces desestimadas por los tribunales, mirando con lupa cada acción y resaltando cada tonteria que hacen para que parezca más de lo que es, creando infraestructuras estatales a partidos como Cs para contrarrestar y el mal menor, el PSOE como ultima instancia para frenarlos, acompañado del auge de VOX, otra herramienta muy útil, concentrando el voto de la izquierda en el miedo a VOX y haciendo que ese voto útil del miedo vaya a ese partido que dicen que es de izquierdas, parece de izquierdas, pero que al final, siguen la estela del IBEX-35, como ya hiciera Solchaga en los 80 "eliminando la politica industrial" que era la mejor opción como ya dijo en su día.
Como ya se sabe, un país que no invierta en ciencia y tecnología hoy en dia, es un país que va a tener un futuro muy díficil. En España ya se estan dando los primeros coletazos, depende de los españoles cambiar de rumbo o seguir igual o peor, siendo un pais con mucha flexibilidad, con despido gratis, sin pagar impuestos y con un modelo economico igual.
Eso si, será un pais flexible y barato, para los ricos, pero extremadamente precario, inestable y caro para las clases medias (si es que persisten) y bajas, con servicios publicos decadentes e indirectamente privatizados (los que puedan se pagaran un seguro medico, colegio, universidad y los que no pues...).
Además de hacer el chorra, que está bien, creo que hay que intentar aportar algo, y si es tranquilo, mejor. Así que probemos a tirar de la otra cara.
Hace muchos años, veintidós en concreto, solía hacer este tipo de cosas para la radio. Entonces lo leía y lo iba intercalando con música. Ahora ya no tengo ni micrófono, así que pondré los textos y una canción entre ellos. La idea, que es una idea radiofónica, consiste en leer el texto y luego poner la canción. Si estaba bien minutado, el conjunto tenía que durar 30 minutos justos.
Vamos allá:
Georges Brassens fue un cantautor francés, exponente relevante tanto de la chanson française como de la trova anarquista del siglo XX.
Alcanzó la fama gracias a las melodías de sus canciones, sencillas y elegantes; y a sus letras, variadas y elaboradas. Se le considera uno de los mejores poetas franceses de la posguerra (ganó el premio nacional de poesía). Puso música a poemas de muchos otros escritores, como Louis Aragon, Victor Hugo, Jean Richepin, François Villon y otros. Fuera de su país, actuó en Suiza, Bélgica, Canadá e Inglaterra. Es célebre la grabación en vivo de Brassens cantando en Londres la «Ballade des dames du temps jadis», poema del mencionado Villon donde el autor se pregunta «y que fue de Juana, la buena lorena que los ingleses quemaron en Rouen».
En francés sus canciones fueron interpretadas por muchísimos cantantes y músicos, humoristas, etc. Algunos de ellos fueron Salvatore Adamo, Carla Bruni, Coluche, Manu Dibango, Juliette Gréco, Françoise Hardy, Noir Désir, Francis Cabrel, Renaud y Alain Souchon.
Los primeros en interpretar sus temas en español fueron Paco Ibáñez, que cantó varias de sus canciones durante su largo exilio parisino traducidas por Pierre Pascal; y en España, Jesús Munárriz (fundador de la editorial Hiperión), que tradujo algunas canciones de Brassens que solía cantar en actuaciones esporádicas (y casi siempre declaradas ilegales) y también Chicho Sánchez Ferlosio; en Argentina Nacha Guevara y Jorge Schussheim, a fines de los años sesenta en el Instituto Di Tella de Buenos Aires interpretaron Le pornographe y Marinette, respectivamente; también en España los argentinos Claudina y Alberto Gambino sacaron en 1971 un LP con 12 canciones de Brassens. Una de las canciones más conocidas de esta serie fue «La mala reputación» (La mauvaise réputation), cuya versión en español fue también luego adaptada por Paco Ibáñez desde la tradición de la canción protesta, el cantante rock Loquillo, la banda argentina de rock folklórico Arbolito. También interpretan a Brassens los españoles Javier Krahe (La tormenta, Marieta y alguna no editada), Joaquín Carbonell y el cantautor chileno Eduardo Peralta, quien incluso tiene un disco completo dedicado a Brassens, que contiene, entre otras, versiones de: «Brave Margot», «Fernande», «Jeanne», «Le fossoyeur»; además de otras excelentemente logradas como «Historia de falsedad» y «La guerra del 14».
Las canciones de Brassens fueron también traducidas e interpretadas por otros cantantes menos conocidos, como el uruguayo Julio Canapa o el francés Antoine Candelas.
Brassens murió de cáncer en 1981, en Saint-Gely-du-Fesc, después de haber sufrido problemas de salud durante muchos años, y fue enterrado en el Cimetière le Py en Sète.
En un lejano país existió hace muchos años una oveja negra. Fue fusilada.
En siglo después, el rebaño arrepentido le levantó una estatua en su honor e que quedó muy bien en el parque.
Así, en lo sucesivo, cada vez que aparecían ovejas negras eran rápidamente pasadas por las armas para que las futuras generaciones de ovejas comunes y corrientes pudieran ejercitarse también en la escultura.
La oveja Negra, de Augusto Monterrosso
Con hambre y hembra este hombre / surreal su realidad / desretratado en su pasaporte / descontento en este descontexto / trabajando y trasubiendo / para desagonizarse de puro malamado / queriendo incluso desencruelecerse / pararse a reparar y repararse / pero no le da tiempo / esta república sepulturería pública / y sigue remuriendo en un círculo virtuoso / de su larga desmuerte enduelecido.
(Epitafio del extranjero) Jorge Enrique Adoum
Si yo soy amigo del mar y de todo cuanto es de especie marina, y cuando más amigo suyo soy es cuando, colérico, él me contradice:
Si en mí hay aquel placer indagador que empuja las velas hacia lo no descubierto, si en mi placer hay un placer de navegante:
Si alguna vez mi júbilo gritó: «La costa ha desaparecido, – ahora ha caído mi última cadena –
– lo ilimitado ruge en tomo a mí, allá lejos brillan para mí el espacio y el tiempo, ¡bien!, ¡adelante!, ¡viejo corazón!».–
Oh, ¿cómo no iba yo a anhelar la eternidad y el nupcial anillo de los anillos, – el anillo del retorno?
Nunca encontré todavía la mujer de quien quisiera tener hijos, a no ser esta mujer a quien yo amo: ¡pues yo te amo, oh eternidad!
¡Pues yo te amo, oh eternidad!
Así habló Zaratustra. Friedrich Nietzsche.
Y YO me paré sobre la arena del mar, y vi una bestia subir del mar, que tenía siete cabezas y diez cuernos; y sobre sus cuernos diez diademas; y sobre las cabezas de ella nombre de blasfemia.
Y la bestia que vi, era semejante a un leopardo, y sus pies como de oso, y su boca como boca de león. Y el dragón le dio su poder, y su trono, y grande potestad.
Y vi una de sus cabezas como herida de muerte, y la llaga de su muerte fue curada: y se maravilló toda la tierra en pos de la bestia.
Y adoraron al dragón que había dado la potestad a la bestia, y adoraron a la bestia, diciendo: ¿Quién es semejante a la bestia, y quién podrá lidiar con ella?
Apocalipsis
Buenas noches.
La verdad que paso bastantes horas en LinkedIn. Como bien sabéis en esta red social hay dos quejas generales sobre el funcionamiento del mercado de trabajo que se repiten recurrentemente:
Normalmente la respuesta de las personas de esta red suele ir desde dar ánimos de todo a cien (todo saldrá bien, eres un grande sigue así, etc.), dar consejos voluntaristas pero poco concretos (se que en no se que empresa buscan a gente, igual te vendría bien hacer un curso de X (inserte tecnología molona aquí), empatizar con la persona ampliando la queja (yo llevo no se cuanto y nada) o autobombo de personas que se dedican de una u otra forma a los RRHH (pásate por mi canal que voy a hacer una sesión de coaching y marca personal).
Lo que quizás no se analiza es que no hay suficiente músculo industrial en España como para asumir a la totalidad de oferentes de empleo.
En este sentido, quiero repasar un concepto que descubre Marx en el capital (marxismo y linkedIn en un mismo artículo, si) el del ejército industrial de reserva sobre el que Marx reflexiona así:
La acumulación capitalista produce de manera constante, antes bien, y precisamente en proporción a su energía y a su volumen, una población obrera relativamente excedentaria, esto es, excesiva para las necesidades medias de valorización del capital y por tanto superflua. A todo capitalista le interesa, de manera absoluta, arrancar una cantidad determinada de trabajo de un número menor de obreros, en vez de extraerla, con la misma baratura e incluso a un precio más conveniente, de un número mayor. Cuanto más amplia sea la escala de la producción, tanto más determinante será ese motivo. Su peso se acrecienta con la acumulación del capital
Es decir, el propio funcionamiento del sistema implica que con cualquier desarrollo tecnológico o en evolución de sus propios procesos de funcionamiento va a deparar: A) Un empleo menor de fuerza de trabajo y B) Un abaratamiento de los costes en RRHH.
¿Qué tiene que ver este concepto con los dos perfiles que he mencionado antes (talento senior y jóvenes sin oportunidades)?
Al existir en cierto tipo de perfiles mucha mano de obra disponible (ejército industrial de reserva) los trabajadores jóvenes no resultan a priori atractivos más que para ofrecer mano de obra muy precarizada y ultracompetitiva (lleva compitiendo en formación y experiencia desde el final de su etapa universitaria) y, los trabajadores senior resultan muy caros, tienen mayor % de absentismo y se les presupone cierta inflexibilidad y una falta de competencias necesarias para el mercado de trabajo actual.
Obviamente las empresas no son ongs y evidentemente son perfiles de trabajadores que pueden desechar, ya que hay miles de oferentes de trabajo que si encajan con sus percepciones. Por lo que se hace necesaria más inversión pública en aquellos sectores en los que somos talentosos pero que no hay tanta demanda privada, aunque sea por rentabilizar la inversión educativa realizada como país que se hace por cada trabajador. Si no la aprovecharán terceros países con sectores productivos más dinámicos.
A veces creo que Menéame es como esos conventos enormes que hay en algunas ciudades, incluida la mía, con noventa celdas, incontables capillas, casi una hectárea de huerta, y tres monjas ancianas y reumáticas que hacen dulces una vez al año.
Creo que ya es hora de reconocer que los meneantes no somos una muchedumbre y que todo lo que sea diluir la participación es negativo para la comunidad y negativo para los fines de la web. Y me estoy refiriendo a los subs, o cumunidades.
Hace poco, un relato mío sobre un abuelo que jugaba videojuegos llegó a portada. Muchas gracias. Y entonces me dije que era el momento de poner otro relato, esta vez ajeno, pero por otro método: en lugar de escribirlo directamente enlazaría el lugar donde la autora lo escribió:
www.meneame.net/m/relatocorto/respuesta-anhelada
Era un experimento curioso. El mismo apartado, subido por el mismo meneante, pero publicado en un apartado distinto de la web: el correspondiente a noticias enlazadas de un sub. A ver qué sucedía. ¿Y sabéis que ha pasado? Que tiene dos clicks. DOS.
Ya no se trata de que el relato sea bueno, malo, o indio apache. Se trata de que en cuanto se vínculo un meneo a un sub, desaparece para siempre en una especie de capa geológica remota que sólo algunos arqueólogos aburridos visitan cada dos glaciaciones.
Y estoy seguro de que a diario me pierdo muchas cosas por ese mismo motivo: enlaces que naufragan en la fosa abisal de las comunidades y que podrían ser interesantes para todos, si los pudiésemos ver.
¿No se podría hacer algo al respeto? ¿No sería interesante que todas las noticias colgadas en los subs apareciesen también en la cola normal para que podamos verlas y decidir si nos interesan?
Nos quejamos de la falta de variedad y todo lo que no sea la basura habitual de peleas, corrupciones y flames lo metemos en comunidades que visitan cinco. No somos la muchedumbre de otros tiempos. No somos legión. Somos una compañía, mala compañía, que busca cosas distintas e interesantes que leer. ¿Por qué no ver en la cola principal las noticias sobre barcos, tractores, series y videojuegos?
Aportaría variedad. Aportaría frescura. Aportaría valor añadido a cada visita.
Ahí queda la sugerencia. Y la queja. Y hasta un poco de tristeza por lo que hacemos con nosotros mismos, si queréis.
Ahí queda.
Huelga explicarle también a la gente qué es el capitalismo desde lo emocional, mucho más allá de conceptos económicos. El capitalismo no tiene otro objetivo que convertir al hombre en un competidor para poder confundir dos términos que, en mi opinión, son casi antagónicos: ambición y felicidad.
El humanismo aspira a que necesitemos al otro para crecer. El capitalismo afirma que el otro es solo un sujeto al que debemos superar.
Tener más seguidores. Ganar más que fulano. Ocupar el puesto más alto. Comprar el coche más caro. La ambición ha sustituido a la felicidad como objetivo esencial de la humanidad. Eso es el capitalismo. Y esa necesidad del otro solo para superarlo, para vencerlo, es algo que está presente en la política de este país. Y cada vez más. Las tertulias en los 80 eran un impulso al conocimiento personal. Las tertulias, hoy, son dos bandos en competición. La solidaridad ha pasado de ser un rasgo social estatal a un valor comercial que ayuda a empresas a mejorar su reputación.
La izquierda está derrotada porque ya ha asumido las reglas del juego del capitalismo, porque ya ha aceptado ese papel del otro como sujeto con el que competir.
Durante la Segunda República se produjeron 12 huelgas del funcionariado administrativo. Funcionariado, señores. Huelgas que fueron secundadas por carteros, obreros de la metalurgia o costureras. Personas con sueldos miserables, apoyando a personas con sueldos medios para que pudiesen cobrar lo que debían cobrar. Luchando, llana y sencillamente, por lo que era justo. El otro no era una persona a la que superar, era alguien al que poder ayudar.
Pensar en algo así, hoy en día, sería imposible. Personas con sueldos miserables prefieren denostar las luchas honestas de personas que cobran más que ellos, que luchar por tener un sueldo propio digno. Esa es la prueba irrefutable de que el capitalismo ha ganado la batalla y el relato cultural y social.
Ayer @Amperobonus publicó un artículo sobre la música clásica primitivista, es decir la que combina un lenguaje musical moderno, a menudo percusivo, con la temática de las culturas antiguas: sus mitos, ritos, tradiciones y folklore musical, que os recomiendo leer si queréis saber más sobre ella. Las obras más conocidas de este estilo son el ballet La consagración de la primavera, de Igor Stravinsky, y la cantata Carmina Burana, de Carl Orff. Pero hay muchas obras más así, y he pensado en hacer una lista de 10 composiciones primitivistas menos conocidas de otros tantos compositores que merecen la pena, que espero que muestre cómo este estilo se fue extendiendo por todo el mundo y cómo fue evolucionando musicalmente. Están ilustradas con audios de la obra completa, o un movimiento de ella.
Sergei Prokofiev - Siete, ellos son siete (1917)
Menos conocida que la Suite escita (su respuesta a La consagración de la primavera), que también es un imprescindible del estilo. De las obras de esta lista ésta es la única con coro, y adapta un poema que evoca un rito acadio para repeler dioses destructores (se suele especular con que podrían ser una metáfora de los bolcheviques; Prokofiev se exilió en cuanto pudo). Es una obra de sus obras más violentas, justo en un momento en el que estaba suavizando su estilo de enfant terrible (es contemporánea de la Sinfonía clásica, quién lo diría):
Erwin Schulhoff - Ogelala (1922)
El argumento de este ballet es similar al de la ópera Salomé, pero la música es más del estilo de La consagración de la primavera, pero con una exuberancia propia de su ambientación inca y una cierta ironía propia del modernismo de los años 20. El clímax es digno de un concierto para percusión (y es un género que aún no existía, creo que el primero fue el de Milhaud y es unos años posterior), todos los instrumentos de la sección tienen momentos de lucimiento:
Edgard Varèse - Arcana (1927)
De las cuatro obras de la lista anteriores a la Segunda Guerra Mundial, ésta es la más vanguardista. Está inspirada en el imaginario de la alquimia medieval, y aunque eso se sale un poco de la tónica de este tipo de obras en todo caso musicalmente es un paradigma del primitivismo.
Silvestre Revueltas - Sensemayá (1937)
De las diez, ésta es la obra que se toca más a menudo, aunque sin llegar a ser una obra común en los auditorios fuera de Latinoamérica. Más radical que el otro clásico popular primitivista de la música clásica mexicana, la Sinfonía india de Carlos Chávez, evoca in crescendo un rito arcano caribeño para matar una culebra. La noche de los mayas, más extensa, es otro clásico del estilo.
Olivier Messiaen - Cantéyodjayâ (1949)
Precaución, aquí entramos ya en la música de vanguardia. Pero Arcana ya la anticipa, y si no os dio dolor de cabeza no creo que nada de lo que viene a partir de aquí lo haga. Es una obra para piano a modo de mosaico de secuencias breves, a base de ritmos hindúes intrincados y percusividad bartokiana.
Giacinto Scelsi - Suite para piano nº 8, "Bot-Ba" (1952)
Más música para piano (más solemne pero más percusiva si cabe), por el compositor italiano underground por antonomasia. A partir de los años 50 la mayoría de su música evoca culturas antiguas, a menudo con una violencia considerable. En este caso se inspira en los monasterios y los rituales tibetanos.
Akira Ifukube - Sinfonía Tapkaara (1954)
La obra de postguerra más "amable" de la lista, inspirada en las tradiciones de la pueblo ainu, en las que algunos compositores japoneses encontraron tras la Segunda Guerra Mundial unas raíces culturales desligadas del pasado imperial. El finale es, como es habitual en las sinfonías "populares", una danza.
Iannis Xenakis - Antikhthon (1971)
Lo curioso de Xenakis es que su música está muy vinculada a la arquitectura y las matemáticas, y lo previsible sería que fuese una música abstracta, pero a menudo tira por su uso en la Grecia antigua para conocer el planeta o el cosmos, y de ahí le viene el componente telúrico, que se traduce en primitivismo musical. Esta obra está inspirada en un concepto heliocéntrico pitagórico.
Alberto Ginastera - Popol Vuh (1975-83, inacabada)
Volvemos casi medio siglo después a Latinoamérica con su gran obra inacabada, que recrea el mito maya de la creación del mundo. Pero Ginastera completó siete de los ocho movimientos planeados, y ya sea el último de ellos el epílogo previsto o el preludio de un desenlace inexistente (¿una apoteosis final tal vez?), tal como quedó la obra, el resultado es más que satisfactorio.
Galina Ustvolskaya - Sinfonía nº 3, "Jesús, Mesías, ¡sálvanos!" (1983)
Comenzamos en la Rusia revolucionaria y terminamos en los albores del ocaso de la Unión Soviética. Esta compositora era fervientemente religiosa, y su música entre gélida y brutal, prácticamente inédita hasta la Perestroika, es conocida por estar en las antípodas tanto de los cánones culturales soviéticos como de las convenciones de la música religiosa. Sus sinfonías son en realidad cantatas de cámara, más similares a Siete, ellos son siete (salvando las distancias y el despliegue instrumental) que a una sinfonía. Una especie de plegarias ortodoxas arcanas, con unos cuantos instrumentos acompañando ritualmente a un cantante o recitador, que en este caso no para de repetir angustiado "Jesús, Mesías, sálvanos. ¡Sálvanos!"
Nací en los ochenta y las generaciones actuales me son cada vez más ajenas, sobre todo en el plano sexual y de identificación de género.
De lo que voy a hablar quiero que se entienda desde un plano lo más inocente posible e incluso de persona confusa. Quiero leer opiniones para comprobar si a alguien más le sucede que nota que -sin intención ofensiva, en serio- se ha puesto de moda ser de una orientación sexual "alternativa". Vamos, ser de lo que sea menos hetero.
A lo largo de los años por Internet he coincidido con buena cantidad de gente. Muy pocos he conocido en persona, pero a la mayoría he podido seguirles por redes sociales. Poco a poco, he ido notando que varios salían del armario. Genial, es lo suyo. Pero con el tiempo también hubieron confesiones de otros usuarios de reconocer disforia. Así se fue sucediendo incluyendo a un travesti, bisexuales o algún que otro asexual. Últimamente se han destapado tres contando que son polígamos y algún que otro sobre que le va las relaciones abiertas.
Mi extrañeza surge en que es mayoría estos asuntos entre los usuarios. Lo que hace preguntarme si acaso no sucede que las personas realmente somos de una variedad increíble, y que gracias a Internet uno se atreve a hablar de su interior como si lo hiciera con un psicólogo. Es una motivación que va subiendo conforme más escribes y compartes en la red, hablando de ti cada vez más de un modo gradual.
La otra duda es sobre si acaso esto sucede debido a, digamos, una presión social. A una "moda" que necesitas para integrarte. Lo que me lleva a pensar que muchos de los perfiles en redes mienten, que no están hablando sinceramente sobre su verdadera identidad y/o orientación sexual. También leí sobre hombres que se fuerzan a ser gais, a auto-convencerse de que lo son. De hecho, un conocido me contó que veía pelis porno gay para poder convencerse y terminar de salir del armario. Me sonó extraño, la verdad.
Me voy a atrever a conjeturar que habrán casos de personas que se habrán inventado que no son heteros y que han tenido que apechugar cuando la bola ya era demasiado grande.
Es entonces que me dio un día por buscar cuántos tipos de géneros se considera que hay, además de las orientaciones, y encontré un listado demasiado extenso como para creérmelo. Pero largo y que involucrando aspectos que resultaban más propios de la fantasía. En estos momentos he buscado por cuántas orientaciones sexuales existen y aparece de lo primero este enlace:
www.mundopsicologos.com.ar/notas/existen-13-tipos-de-orientaciones-sex
Atención a las últimas, que no son orientaciones ni similar. Aunque la que me ha llamado fuertemente la atención es la primera:
Lo que me lleva a deducir precipitadamente que si yo fuese muy joven, me sentiría intimidado por tal afirmación, así que en un principio crearía una fachada como defensa y necesidad de integración para estar en un grupo que piensa así. Insisto, es una teoría mía para explicarme tal suceso extendido en redes sociales, sólo quiero debatir a partir de ello.
Y me confunde también ese poner en la descripción del perfil de Twitter "Él/He" o "Ella/She". Esa insistencia o necesidad, de rebuscar con pinzas, el dejar claro de qué género se considera uno/a (¿o une?).
También quiero remarcar que todo este asunto lo he notado sobre todo por Internet. En persona es más raro encontrar esta situación. Supongo que entre los más jóvenes si que tratarán estos temas. Mi prima más joven, cómo no, asegura ser de todo, pero la conozco bien y sólo ha tenido novios. Otra amiga algo más mayor más de lo mismo.
Para terminar, recuerdo el caso de una persona que me dijo que yo no era Bi, que yo soy Pansexual porque me enamoro de la persona sin importar su sexo. Le expliqué que me va tanto una buena ejem como un buen tal y que sueño con sándwiches pero, nada, que soy un Pan de esos. Por redes sociales he leído alguna vez a estos psicólogos telépatas de tweet definiendo y conociendo mejor que a sí mismos a una persona, sobre todo en discusiones, vaya.
En fin, gracias por leerme.
Los soviéticos han abandonado Afganistán, por lo que es solo cuestión de tiempo que el gobierno títere asediado en Kabul se desmorone.
Qué ironía. ¿No les parece?
-Bueno, Fernando, 34 años…veo que no tiene experiencia laboral alguna en ningún puesto conocido… ¿por qué cree que debería contratarle?
-Bueno, me considero una persona ambiciosa, en verdad.
-Ajá…oiga, ¿no puede esperar a terminar la entrevista para comerse esos mejillones en escabeche? Me está poniendo la mesa perdida.
-Voy a por todas, ¿sabe? Proactivo, independiente, un líder, vaya…
-¿Y la señora esa del Fiat Punto que nos hace señas desde detrás de la cristalera? ¿La conoce?
-Es mi madre, me ha traído a la entrevista. ¿Puede pasar? Así me ayuda un poco, que yo estoy nervioso. Ha traído unas napolitanas de chocolate y unos choles.
-No, esto, emm…Fernando, sería conveniente que esta entrevista la hiciésemos usted y yo solos. Para este puesto necesitamos cierta creatividad, dígame algo sorprendente de usted.
-Pues mmm , con 12 años me hice una gayola escuchando follar a mis abuelos.
-No, no, Dios, ¿sus abuelos? No…me refería a alguna cualidad. Joder, ¿con sus abuelos? A ver, centrémonos, joder…con sus abuelos. Por cierto, ¿qué es ese sobre que acompaña a su currículum?
-Es un replanteamiento de su logo.
-¡Oh! Estupendo. ¿Así que maneja usted Photosop, InDesign, Illustrator…?
-No, no, lo he hecho con macarrones y pegamento.
-Que creatividad. ¿y su nivel de inglés? No lo hace constar en ninguna parte…¡oiga! ¿Se está usted masturbando?
-Es que esa foto suya con sus hijos y Scooby Doo…
-Es el Oso Yogui, estábamos en el Parque Warner.
-Calle, no provoque aún más.
-Mire, mejor terminamos la entrevista.
-¿No puede esperar un minuto?
-Fernando, por favor se lo pido. Coja sus cosas y váyase. Ya le llamaremos sea cual sea el resultado del proceso de selección.
-Adiós.
-Adiós.
-----------------
-Conchi, ponme con Génova ahora mismo, directamente con Mariano. Por fin he encontrado al candidato perfecto para la Región. ¡Ah! Y tráeme al despacho toallitas y una fregona con agua y mucha lejía.
Es muy de agradecer esta iniciativa de @Ergo para publicar el listado de admins, pero me parece insuficiente y está claro que es un tema que no se quiere hacer público.
Sin embargo estoy seguro de que como comunidad tenemos la fuerza y la cohesión necesaria para hacer un esfuerzo colectivo y conseguir por "fuerza bruta" esa información que tantas noches en vela nos ha causado.
Para ello propongo que todo el que no sea administrador lo diga en los comentarios y así, por descarte, voilà, habremos conseguido el listado completo de administradores.
Sé que es una idea brillante, pero no hace falta que me lo agradezcais, sólo soy un usuario más encantado de ser de utilidad para esta comunidad.
Salu2
Nota: Los que tengáis multiclones, por favor comentad con ellos también para evitar que los tomemos por administradores por error.
Creo que no es ningún secreto, que cuando se nos ofrece datos estadísticos en alguna noticia, esto en general nos puede proporcionar una información muy valiosa, pero a su vez aún dándonos datos 100% correctos, puede ser que con estos consigan engañarnos. Así que en este artículo quiero presentar algunos conceptos básicos de estadística, tan básicos que la gran mayoría ya sabréis, y unos cuantos ejemplos que pueden llevarnos al engaño.
Empecemos por la media. La media indica como su nombre indica el valor medio de una variable. Si por ejemplo queremos calcular el sueldo medio de todos los españoles, pues sumamos lo que ganamos entre todos y lo dividimos entre el número de trabajadores. Y lo mismo se puede hacer para yo que sé, altura media, peso medio y un sinfín de variables. Y este es el dato que más se da al hablar de estadísticas la media.
Pero si nos quedamos en la media esto nos da muy poca información ya que sería interesante saber si la población está general muy cerca de la media o se dispersa. Y para esto está la desviación típica. La desviación típica lo que nos viene a decir es cuánto se desvía cada individuo de la media, es casi como la media respecto la desviación de la media (en realidad se hace con los cuadrados de estas desviaciones y se aplica luego la raíz). En fin, sin meternos en la fórmula matemática una desviación típica pequeña nos va a decir que la media es un dato más que interesante que nos da una información muy buena de lo que pasa, y una desviación típica grande dice todo lo contrario. Pero lo cierto es que es muy raro que en una noticia se dé también la desviación típica.
También habréis oído hablar de la moda. Esto lo que nos indica es simplemente qué valor es el que más se repite. Cuando el espectro de distintos valores es muy amplio lo que se suele hacer es en lugar de estudiar valores exactos, es ver qué intervalo de valores se repite más. Vamos, que la moda nos podría decir por ejemplo que en tal país el valor de los sueldos anuales que más se repite está entre 20.000 y 25.000 euros (dato dado al azar de país sin concretar). Mucha gente opina que la moda es más relevante que la media, aunque en mi opinión solo es así si dicho valor que se repite lo hace en un porcentaje considerable.
Y hay otro valor que le gusta a mucha gente, la mediana. La mediana lo que nos dice es que el 50% de la población llega como mucho a ese valor, y por tanto la otra mitad de la población lo supera. Una información que parece bastante interesante.
Relacionada con la mediana están los cuartiles, que vienen a ser como la mediana, pero dividiendo la población en 4 grupos en lugar de 2. Concretamente el primer cuartil indica que el 25% de la población llega como mucho a ese valor, el segundo cuartil lo mismo con el 50%, es decir, es la mediana y el tercer cuartil indica que el 75% de la población está por debajo de dicho valor. Y también relacionado con esto están los percentiles, donde el percentil X indica que el X% de la población está por debajo de ese valor.
Hay muchas más herramientas estadísticas, pero ahora mismo diría que raro que así en noticias generales se usen otros términos. De hecho lo normal es que hablen de la media y si acaso de cuartiles y percentiles. Y quedarse solo con la media suele ser insuficiente. Lo mejor sería tener varios datos, por ejemplo media y cuartiles (mediana incluida).
Veamos por ejemplo la diferencia entre salario medio y mediano en España, donde veréis que la diferencia es significativa. En la página del Instituto Nacional de Estadística se puede consultar en varios años, el más reciente que me sale ahora mismo es 2017, y sale separado por sexo. Dichos salarios en bruto y anuales son (redondeados sin decimales):
Salario medio de un hombre, 26.392 euros, salario mediano 21.970.
Salario medio de una mujer, 20.608 euros, salario mediano 17.215.
Aparte de la diferencia de salarios entre hombres y mujeres, cosa que no voy a discutir aquí, se ve que el salario mediano es bastante más bajo que el medio, hay una bajada entre el 16 y el 17%. ¿Y esto a qué se debe? Pues claramente a que los salarios más bajos no pueden ser mucho más bajos, por lo que no bajan demasiado la media en comparación con los salarios más altos donde no hay tope, con lo que algunos salarios pueden subir mucho la media. En cualquier caso, decir que un hombre en España en 2017 de media ganaba algo más de 26.000 euros, si bien es correcto, nos da una idea equivocada, porque la mitad de la población no llegaba ni a los 22.000 euros.
Observad que independientemente de que estos datos sean más o menos representativos, al menos se está teniendo en cuenta en todo el momento el tamaño de población total. Indico esto porque aunque en noticias sea más difícil encontrarlo, lo que es aquí en Menéame en comentarios ya no es tan raro que se pongan a comparar datos sin tener en cuenta esto. No voy a citar ningún comentario para no señalar a nadie, pero los hay. En cualquier caso un ejemplo de este uso incorrecto de los datos sería que la comunidad de Madrid fomenta el fútbol mucho más que Soria porque en primera división juegan muchos más jugadores madrileños que sorianos. Pero es que las poblaciones de Madrid y Soria son totalmente dispares, Madrid varios millones, Soria ni 100.000. Así que ese dato por sí solo no valdría para hacer esa comparativa.
Pero es que aunque se usen datos estadísticos, a veces también se puede manipular la información porque se estén obviando ciertas variables. Por ejemplo recuerdo que con esto del coronavirus, cuando se empezó a vacunar, que se empezó con personal sanitario y personas mayores, se llegó a publicar una noticia que no recuerdo la cifra exacta, pero decía que algo así como el 60% de los ingresados en UCI por coronavirus estaban vacunados. ¡La vacuna es mala! No, no, para nada. Lo que se obvia si te quedas con ese titular es que la gente más propensa a terminar en UCI por coronavirus es por rangos de edad la gente mayor, y esa era precisamente la que estaba vacunada. Y aunque la vacuna sea buena no es perfecta, por lo que aún vacunados, tenían todavía más posibilidades de acabar en UCI que gente más joven no vacunada. Conforme se ha ido avanzando con lo de la vacuna está claro que estas influyen mucho en no tener que pasar por UCI. Y hablando de coronavirus, incluso los datos de números de enfermos o muertos por cada 100.000 habitantes tampoco por sí solo es un buen indicador de si esta población lo está haciendo mejor que esta otra, ya que hay muchos factores a tener en cuenta como movilidad, envejecimiento de cada población, densidad de población, etcétera.
Pero cambiemos de tema. Vamos ahora a un ejemplo clásico. He buscado y en torno al 25% de los muertos en accidente de tráfico no llevaban el cinturón puesto. ¡Entonces el 75% de los muertos llevaba el cinturón! ¡Es mejor no llevarlo! Creo que salta a la vista por qué esta conclusión es errónea, ¿no? Resulta que la gran mayoría de la gente lleva el cinturón puesto, buscando en Google en algún sitio se habla de incluso un 99%, aunque no sé si será correcto. En cualquier caso, dando ese dato por correcto, suponiendo que la gente con y sin cinturón sea igual de responsable sería de esperar que por cada accidentado sin cinturón haya 99 con cinturón, y por tanto que si el cinturón no hiciera nada, por cada muerto sin cinturón haya 99 muertos con cinturón. Y sin embargo la relación es de 1 a 3, lo que indicaría que efectivamente el cinturón ayuda. Como digo no sé si el 99% es correcto, pero si fuera por ejemplo un 90% (que me parece poco), la relación 1 a 9 sería mayor igualmente que la de 1 a 3. Por cierto, he puesto al principio un 25%, es solo una aproximación. Lo que he visto en Google es que algún año ha sido un 23%, otro un 26% y así, así que he cogido un número intermedio así redondo.
Y es que estudiar unos datos sacando conclusiones que engañen es bien fácil. Por ejemplo podemos demostrar (erróneamente) que leer Harry Potter disminuye considerablemente la esperanza de vida. ¿Cómo? Pues vayamos a un cementerio cualquiera, que sea grande mejor, y estudiemos las tumbas de la gente que ha muerto en los últimos 10 años (para que los libros estén ya escritos). Imaginad que de alguna forma somos capaces de averiguar quién de toda esa gente ha leído algún libro de Harry Potter y estudiemos la edad media con la que han muerto los que han leído algo de Harry Potter y la edad media de los que no. Pues bien, no lo he hecho, pero estoy seguro de que saldría que la edad media de los que leyeron Harry Potter sale mucho menor que la de los que no lo leyeron. ¿Eso es porque estos libros son peligrosos? No, es mucho más sencillo, está claro que la lectura de estos libros se concentra sobre todo en gente joven, y por tanto no han pasado suficientes años para que mueran de viejos la gran mayoría de estos. Otra cosa es que se hiciera el mismo estudio dentro de 50 años, 100 años o algo así.
Así que ante cualquier dato estadístico, antes de sacar alguna conclusión precipitada hay que tener en cuenta si los datos que salen no están afectados por otros factores. Y es que como ya sabréis, correlación no implica causalidad. Y de ahí que muchas teorías científicas vayan cambiando con los años.
Por cierto, imaginad que paseáis por Roma cuando el Imperio Romano estaba en todo lo suyo. ¿Cómo pensáis que será la gente allí? ¿Muy mayor? ¿Muy joven? Es difícil obtener unas estadísticas, pero se estima que la esperanza de vida en aquella época rondaba los 20-30 años. ¿Quiere decir eso que era muy raro ver gente mucho mayor? ¿Que estaba todo lleno de jovenzuelos? Pues no, porque como hemos dicho antes, la media no es muy representativa por sí sola y calcular la media con la que muere la gente nos puede llevar a engaño. De hecho lo que pasaba por entonces es que la mortalidad infantil era muy grande, muriendo muchos niños incluso en el parto o a los pocos días. Y claro, esto hace que la media baje muchísimo. Sin embargo es de suponer que si estudiáramos por ejemplo a la gente que ha sobrevivido hasta los 20 años, pues no sé, pero lo mismo limitándonos solo a ellos luego nos saldría una esperanza de vida de 60 años o más. Vamos, que posiblemente hubiera más gente con más de 40 años que entre 20 y 30.
¿Habéis oído que la esperanza de vida de un zurdo es varios años menor que la de un diestro? Pues en un principio también es falso. En algún estudio que se hizo en su momento se afirmaba así, y con hasta 9 años de diferencia. Y lo que hicieron fue estudiar la edad de los muertos en los últimos no sé cuántos años. Parece razonable pero ¿qué falla? Pues básicamente lo mismo que en lo que hemos dicho de Harry Potter. Sí, aunque no lo parezca. Porque resulta que ahora hay más zurdos, o mejor dicho, habrá los mismos, pero antes había cierta presión y mucha gente que en realidad era zurda terminaba viviendo como diestra. Así que cuando hicieron el estudio había pocos zurdos con más de 80 años porque 80 años atrás era muy poca la gente que terminaba "siendo zurda". Y sin embargo entre los muertos más jóvenes, de menos de 40 años había un porcentaje de zurdos mayor debido a que en esos últimos 40 años no había tanta presión y por tanto había más gente zurda. A todo esto, conforme escribía esto de la represión de los zurdos he pensado que si se hiciera lo mismo con homosexuales, por el mismo motivo bajaría erróneamente en muchos años su esperanza de vida.
En fin, podría seguir dando ejemplos similares de datos que son reales, totalmente correctos, pero que nos llevan a conclusiones erróneas, a veces de forma accidental, y muchas otras transmitidas de forma intencionada. Y ojo, nos hemos metido con dar datos correctos. Podríamos dar muchos ejemplos de cómo presentar los datos llevando descaradamente al engaño. Con solo hablar de la manipulación en los gráficos de barra tendríamos para hablar y hablar bastante. Y luego el tema de cómo interpreta cada uno los datos, que si tal partido ganó las elecciones municipales porque ganó en más municipios, pero tal otro fue el ganador porque contando los habitantes de los municipios en los que han ganado son los que más habitantes suman, y luego incluso puede haber un tercer partido que sea el que más votos haya sacado en total.
Como regalo final, un pequeño chiste estadístico:
Cada vez que un usuario de menéame se da de baja para crearse una cuenta en forocoches, el cociente medio de ambas redes sociales disminuye.
¿Cómo sería esto posible? ¿O me estoy metiendo con una de las dos páginas? Podéis opinar más abajo.
Recientemente han salido noticias sobre la intención de poner peajes en autovías por España, y mucha gente se queja de como esto afecta especialmente a la gente menos pudiente... y se queda más o menos ahí.
Os voy a contar cómo evolucionaron los pajes en Noruega.
En Noruega los peajes que se montaron en los años 2000-2015 (aprox) eran para 2 usos:
Con los años empezaron a pasar 2 cosas de manera casi simultanea:
Básicamente, de manera efectiva, la cantinela de "es para pagar infraestructuras y por el medio ambiente" pasó a ser "es para controlar el tráfico en las ciudades", o lo que es lo mismo: si eres populacho, no uses el coche en la ciudad, aunque sea eléctrico.
Este viraje obviamente enfadó mucho a los Noruegos, por lo que organizaron manifestaciones en contra. Algunos políticos regionales ganaron votos a base de prometer eliminar algunos peajes y cumplieron con lo prometido, que es lo positivo, pero pagando un buen pastizal a las compañías de peaje por el lucro cesante, todo hay que decirlo (pero como era dinero público, parece que duele menos). Hasta han creado un partido anti-peajes (FNB) con presencia relevante en Bergen, una de las ciudades más importantes de Noruega.
Volviendo al caso de España, veo que iremos en un patrón similar:
Se va a crear una red de peajes con la excusa de "es por el medio ambiente", pero... cuando aumente drásticamente el número de vehículos eléctricos... ¿pensáis que no quitarán los descuentos? ¿O pensáis que según el gobierno vaya ingresando menos en impuestos de gasolina, decidirán cobrar más en peajes a todos, incluidos los vehículos 100% eléctricos?
Mucho me da que estos peajes "por el medio ambiente" serán en un futuro no lejano la fuente de ingresos que sirva para paliar la bajada de ingresos por venta de carburantes para cuando España entre en la misma trayectoria de transición a eléctricos que nuestros vecinos del Norte (y nuestro vecino del Oeste, que aún con menor poder adquisitivo medio, está entrando en la curva S antes que España), cuando el efecto Osborne tome fuerza (Nueva York 1900 vs 1913).
Personalmente no veo a nuestro gobierno montando nuevos peajes por toda España sólo para usarlos durante los próximos 10-15 años hasta que la mayor parte de los coches sean eléctricos. Nuestro gobierno, salvo rara excepción, es más de prolongar el uso de los peajes ad infinitum.
Viendo que probablemente van a montar los peajes por sus santos eggs, espero que el gobierno al menos tengan la decencia de hacerlos free-flow, como los de Portugal, Noruega, Suecia... (Por cierto, no el cutre-free-flow de Abertis de la AP-7, que eso no es free-flow de verdad. En un free-flow de verdad no hay reducción de velocidad: puedes atravesar el peaje a 200 Km/h y te reconocerá el dispositivo VIA-T y/o la matrícula igualmente).
Ale, ahí queda eso. Preparad los machos, que cuando todos tengamos eléctricos, cambiarán de canción y nos la meterán doblada igualmente.
¡Saludos, meneantes!
![Breve diccionario Gen Z-Boomer [HUMOR]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=3667826&version=0&ts=1652756897&image.jpeg)
¿Te da la sensación de que cada vez te cuesta más entender a la gente joven? ¿Necesitas que tu nieto te traduzca del español al español los vídeos de Youtube? ¿Apenas sabes diferenciar el lenguaje de un grupo de chavales en la puerta del instituto del de una reunión de romulanos o el de alguien leyendo las instrucciones de montaje de un zapatero del Ikea? No te preocupes. Aquí te dejo uno de mis breves diccionarios con los términos y conceptos más utilizados por las nuevas generaciones, con su etimología, su verdadero significado, y la expresión castellana más recomendada.
· Hatear [del inglés hate, odiar] - Lanzar mensajes de odio o críticas destructivas a otra persona por las redes sociales de forma pública, generalmente sin que exista una verdadera animadversión contra dicha persona, centrándose la acción en una forma de entretenimiento. Expresión española recomendada: tocar las narices por internet porque en la vida real te puedes llevar una hostia.
· Simpear/ser un simp [del inglés simpleton, persona de "pocas luces"] - Persona excesivamente condescendiente y atenta con otra por la que siente una atracción sexual, pudiendo ser este hecho conocido o intuido por esta última, con lo que suele aprovecharse del primer sujeto. Expresión española recomendada: calzonazos mojigato.
· Incel [del inglés involuntarily celibate, celibato involuntario] - Persona con deficientes habilidades sociales y baja autoestima (especialmente en el plano físico) que responsabiliza a terceros de su carencia de relaciones íntimas. Usado frecuentemente de forma peyorativa en aquellos que muestran actitudes o comportamientos misóginos, misándricos o sexistas. Expresión española recomendada: el feo de los Calatrava, la loca de los gatos, el de las Interviús pegajosas.
· Holiwis [del español "hola" +wis] - Expresión de saludo en las redes sociales que significa "disculpadme que sea (o aspire a ser) Instagramer o TikToker, pero es que tengo un ligero retraso mental". Expresión española recomendada: hola (pronunciado con la voz de gangoso de Arévalo).
· Random/ser random [del inglés random, aleatorio] - Ocurrir algo sin causa lógica que la proceda o sin justificación que lo explique. Comportarse como un imbécil. Expresión española recomendada: sinsentido, zumbao.
· Shippear [del inglés relationship, relación sentimental] - Comentar o ejercer presión social para que dos personas inicien una relación afectiva. Expresión española recomendada: alcahuetear.
· Flow/tener flow [del inglés flow, fluir o fluído] - Persona que sabe mantenerse de pie y agitar los brazos como un mono borracho sin cagarse encima mientras intenta seguir el ritmo de una canción de reggaeton o trap. Se dice también de cualquier género musical que use filtros digitales de afinación de la voz del presunto artista. Expresión española recomendada: tener ritmo, parece Julio Iglesias cuando era joven.
· Stalkear [del inglés stalk, acechar] - Revisar las redes sociales de una o varias personas desde el sentimiento de envidia, celos y/o deseo sexual. Fuera de Internet, perseguir y observar a una persona desde los mismos sentimientos y sin las connotaciones negativas para la autoestima propia que puede original la expresión "acosar sexualmente". Expresión española recomendada: acosar sexualmente como un mojigato.
· Hacer un streaming [del inglés streaming, transmisión] - Retransmitir de forma audiovisual en directo a través de Internet, generalmente sesiones de juego (gaming), eventos random o simple y puro zorreo, para regocijo de frikis, incels, pedófilos y "ninis", recibiendo como recompensa una subida temporal de ego. Expresión española recomendada: el Telecefa, jugar a ser Enrique del Pozo o hacerse un Sabrina voluntario.
· Esmarfon [del inglés, smartphone, teléfono inteligente] - dispositivo electrónico que permite realizar llamadas telefónicas, enviar mensajes de texto, reproducir música, tomar fotografías y vídeos, jugar a videojuegos, hacer funciones de linterna, calculadora, GPS, tarjeta de débito y despertador, entre otras cosas, pero que sin embargo no parecen funcionar con unos puñeteros auriculares. Expresión española recomendada: ni periscope ni hostias, "el cacharro".
· Boomer [del inglés baby boom (generación)] - Persona nacida entre 1910 y 1992 que se atreva a dar consejos a jóvenes que no tienen hipoteca. Expresión española recomendada: facha.
Como ya son muchos artículos escritos en este sitio, nos vamos conociendo todos. Con algunos colegas, en especial @Res_cogitans, he estado debatiendo por qué siguen en pie los puentes sobre el río Dnieper, cuando son los que permiten que la ayuda militar occidental llgue a manos ucranianas.
Tengo la impresión de que nadie se ha tomado la puñetera molestia en consultar el mapa de Ucrania y su peculiar configuración geográfica de país dividido en dos por un río verdaderamente enorme.
Por si acaso, os pongo el mejor mapa militar que he encontrado hasta la fecha de cómo evoluciona la puñetera guerra.
La cuestión es que no abundan los puentes sobre ese río, proque son costosos, difíciles y la infraestructura del país no es la de Alemania, que desesperaba a los aliados, proque había un puente en cada pueblo.
Hay como mucho quince o veinte puentes sobre el Dnieper. El país se podría cortar en dos si esos puentes se destruyeran y los paises otaneros ya podrían mandar dragones de la Tierra Media o de Juego de Tronos, pero costaría la releche pasarlos al otro lado del Dnieper.
Y sin embargo los rusos no destruyen esos puentes. ¿Por qué?
Yo creo que se debe a la doctrina Gerasimov, o doctrina Siria. En Siria, los rusos ganaron la guerra a las fuerzas combinadas de Occidente y peludos varios que pretendían derrocar a al Assad, y su doctrina no consistía en ganar batallas, sino en destrozar fuerzas enemigas, de modo que no pudiesen rehacerse. La doctrina Gerasimov dice que si embistes contra un enemigo inferior, este huye y se dispersa, para reagruparse en otro lugar, y así sucesivamente, en una infinita edición del cuento de nunca acabar. Pero si le dejas creer que te vence, que resiste, que puede mantenerse, envía refuerzos y refuerzos hacia un punto, para que tranquilamente los destruyas, hasta que no le quede nada más.
Por tanto, no se trata de avanzar y vncer, sino de destruir poco a poco las unidades enemigas. Acabar con su material y con sus hombres, lentamente, sin que haga mella la tentación de huir y agruparse en otro sitio.
Así se hizo en Siria, y los rusos mantuvieron en el poder a Al Assad.
¿No será esa la explicación de que se mantengan en pie los puentes?
Que manden refuerzos... Que vengan... Que sigan llegando...
Yo desconfiaría.
Hoy es el Día del Orgullo Friki ('Geek Pride Day'), el Glorioso 25 de mayo o Día de las Lilas ('The Glorious Twenty-Fifth of May / Lilac Day', en homenaje a Terry Pratchett) y Día de la Toalla ('Towel Day', en homenaje a Douglas Adams); coincidiendo además con el 49º aniversario del lanzamiento de Tubular Bells (1973), 45º aniversario del estreno de Star Wars (1977), 42º aniversario (y 4 días) del estreno de El imperio contraataca (The Empire Strikes Back, 1980), 39º aniversario del estreno de El retorno del Jedi (Return of the Jedi, 1983); además de los cumpleaños de Magneto / Gandalf (Sir Ian McKellen, 83), Yoda (Frank Oz, 78), el co-director de la trilogía Regreso al futuro (Back to the Future, Bob Gale, 71), Frank Castle / The Punisher (Ray Stevenson, 58) y el Dr. Jonathan Crane / Scarecrow (Cillian Murphy, 46)... ¿Me dejo algo? ;-) :-D
Feliz Día del Orgullo Friki a todos.
Parece ser que el presidente de Castilla y La Mancha quiere impulsar una ley para que las administraciones públicas de algunas comunidades autónomas con idioma co-oficial se llenen de gente que no habla el idioma local. Como medida para conseguir votos en el resto de comunidades con una única lengua oficial, es ideal. Como medida para eliminar de la vida cotidiana los idiomas co-oficiales y relegarlos al olvido, también.
No es nada nuevo, la masa castellano parlante monolingue, en su inmensa mayoría siempre ha tenido tirria al oir otra lengua dentro del Estado español que no fuera el castellano. "¡Habladme en cristiano, coño!" suelen repetir. Y es que al monolingüe español, salvo excepciones, le cuesta una barbaridad el aprender siquiera lo básico de las otras lenguas de España. Les entra sarpullidos solo de pensarlo.
Las puntuación de la lengua co-oficial en las oposiciones no es más que la excusa para recluir a un espacio aún más pequeño a las distintas lenguas co-oficiales. Ilusos aquellos que plantean que en el resto de las comunidades autonomas se den como materias optativas en primaria y secundaria en el colegio asignaturas como Catalán, Euskera o Galego. Y es que sino no se podrían quejar con la excusa: "es que ellos pueden presentarse a las oposiciones en Andalucia, pero un andaluz no puede presentarse en la comunidad con idioma co-oficial". Falso.
Para empezar, un vasco, gallego o catalán, mínimo, ya sabe catalán, vasco o gallego y castellano, por lo tanto cumple un requisito para una oposición en andalucía (u otra comunidad): el conocer el castellano. Sin embargo, alguien de fuera de estas comunidades sólo cumple a priori una de los dos requisitos: castellano pero no la otra lengua co-oficial. Esto es muy simple de entender.
Por lo tanto, ¿se está prohibiendo a, por ejemplo un andaluz, trabajar en la administración o sistema público de Euskadi? No, y como ejemplo tenemos a la periodista sevillana Reyes Prados, que aprendió euskera y ha trabajado y trabaja tanto en Canal Sur como en la ETB1 (en euskera) y ETB2 (castellano), como de profesora de periodismo de la UHV/UPV (Universidad del Pais Vasco). Vaya, señor Garcia Page, ya ve usted, una sevillana, del barrio de Triana, ni más ni menos que hablando euskera, presentando programas y siendo profesora de la Universidad Publica vasca.
Algunos que siguen la estela de García Page parece que están mas interesados en crear polemica con el tema de las lenguas, para sacarse algun voto en el resto de comunidades donde no hay una lengua co-oficial, que en normalizar la situación y facilitar al resto de ciudadanos de otras comunidades el acceso a ellas.
Y ante lo que plantea García Page, podemos vernos con situaciones como la siguiente, acaecido en Ordizia, un pueblo del interior de Gipuzkoa, cuando unas personas se disponen a comprar un billete de Renfe:
Transcripción de las declaraciones de la mujer:
Parte 1: "Segurtasun zaindariak guregana zuzendu ziren billeteak eskatuz. Baina bueno, gazteleraz zuzendu ziren ta gainera bueno, ba, nahiko gogor esango nuke, eta bueno, bik bagenituen eta ez zituztenak billeteak takilla itxita zegoelako Legorretan, hasi ziren azaltzen euskeraz zergatik ez zituzten ta bueno... ordun berriro eskatu ziguten egiteko gazteleraz, guk jarraitu genuen euskeraz eta ordun erantzun ziguten 'Es que estamos en España, y aqui la lengua oficial es el castellano'. Berriro esan zigun batek, esan zigun 'mesedez' euskeraz, beraiek ez zutela ulertzen, eta ia zart esaten ari ginen, bestela ertzainei deituko zaiteela, ta bueno, esan genuen: 'ertzainak deitu, guk euskeraz ari gara, ez gara ezer txarra egiten ari', ta zuzenean ertzainei deitu zieten. Zazpi edo zortzi ertzainak etorri ziren eta lehenengoa gazteleraz hasi zitzaigun ta guk euskaraz egin genuen ta esan genion: 'bueno, arazoa da euskera, eta aurrena zurekin euskeraz egin nahi dugu'. Ba ezetz, gazteleraz egiteko. Egoera zan, benetan, gogorra, nik ordun galdetu nuen: 'hainbeste ertzainak eta inork ez daki euskeraz? Benetan oso harrigarria da'. Ordun beste ertzain bat etorri zitzaigun euskeraz, baietz, arrazoi gendula, nola bai adierazi zigun, euskara hizkuntza ofiziala dela, Euskadin, baina, mesedez, gasteleraz egiteko, besteek ez zutela euskera ulertzen, eta errespetuz egiteko."
("Se dirigieron a nosotros los guardias de seguridad pidiendo los billetes. Pero bueno, se dirigieron en castellano y ademas, bueno, pues, diría que de manera bastante dura, y bueno, dos teníamos y los que no tenían los billetes porque la taquilla estaba cerrada en Logorreta, empezarón a explicar porque no los tenían y bueno.... entonces otra vez nos pidieron que hablaramos en castellano, nosotros seguimos hablando en euskera y entonces nos respondieron: 'Es que estamos en España, y aquí la lengua oficial es el castellano'. De nuevo nos dijo uno, nos dijo 'por favor' en euskera, que ellos no entendían, y de repente estaban diciendo que sino llamarían a la ertzainza, y bueno, dijimos: llamad a la ertzainza, nosotros estabamos hablando en euskera, no estamos haciendo nada malo' y en seguida llamaron a la ertzaintza. Vinieron siete u ocho ertzainas y el primero nos empezó a hablar en castellano y nosotros hablabamos en euskera y le dijimos: 'bueno, el problema es el euskera y en principio queremos hablar en euskera contigo'. Pues que no, que hablaramos en castellano. La situacion fue, de verdad, dura, yo entonces le pregunté: 'Tantos ertzainas y ninguno sabe euskera? De verdad que es muy asombroso'. Entonces, otro ertzaina nos vino en euskera, que si, que teníamos razón, como si nos diera a entender, que el euskera es idioma oficial, en Euskadi, pero, por favor, que hablaramos en castellano, que los otros no entendían euskera, y que lo hicieramos por respeto.)
Parte 2: "Bai bai, ni ere konturatzen naiz horretaz, eh, badakit ohiartzuna izan dula sare sozialetan ta jende askok zoriondu gaitu, ta badakit beste batzuentzat esango edo pentsatuko dutela intransigente batzuk garela, ta sentitzen det, osea, guk bidatzen dugun idaztian jartzen dugu, euskararen herrian ezin dugu euskaraz egiten, osea, hemen ezin badugu euskaraz egin, inon ezin dugu euskaraz egin."
("Si si, yo también me doy cuenta de eso, eh, ya sé las repercusiones que ha tenido en las redes sociales y mucha gente nos ha felicitado, y sé que otra gente dirá o pensará que somos unos intransigentes, y lo siento, osea, nosotros lo ponemos en el informe que enviamos, no podemos hablar euskera en el pueblo del euskera, osea, si aquí no podemos hablar euskera, no podemos hablarlo en ningún sitio")
Como parece que algunos como el señor Page están mas interesados en querer imponer desde algunos lugares la visión de un modo de vivir a otros pueblos situados a 600km de distancia donde ni se conoce o no se quiere conocer como es su vida, quizas haya que refrescar un poco la mente de algunos. Y que mejor que subir algunas fotos de declaraciones de intenciones de los pueblos de Euskal Herria, donde aparecen muchos carteles a la entrada de los mismos declarando querer tener un vida en euskara:
Por si aún no queda claro con el mensaje en los carteles de cada pueblo, existen diversas actividades populares y asociaciones para impulsar el uso del euskera como la "Euskaraz bizi nahi dut"(1), Korrika(2), etc...
Así que, por favor, señor Garcia Page y acólitos, antes de hablar y de querer imponer una visión de vuestra España en un país tan hetereogéneo como España, es mejor permancer callado, observar y aprender como es la vida en lugares a 600km de distancia, y en su defecto, actuar como la periodista Reyes Prados (y otras muchas personas como ella) y nos irá mejor a todos. A no ser que lo que se quieran conseguir son votos fáciles a precio de crispación y creación de problemas donde no los hay.
(1):
(2):
Por cierto, y como punto extra, aparte del cartel del euskera, en muchos pueblos de Euskal Herria se pueden encontrar carteles contra la violencio de género:
Pues lo dicho, García Page y acólitos, leer, observar y aprender y nos ira mejor a todos. No hace falta crear polemicas donde no las hay.
Agur.
Sin ponernos muy finos con los decimales, tenenos que hace medio año, cuando los rusos ya empezaban a acumular tropas en la frontera ucraniana, el barril de petróleo andaba por los 75$. Era un precio bastante alto y preocupaba bastante a los mercados, ya que la cosa podía empeorar si la situación geopolítica se complicaba.
Contra todo pronóstico, los servicio secretos norteamericanos acertaron esta vez y Putin dio la orden de atacar Ucrania en Febrero. Desde entonces, mareamos la perdiz como verdaderos maestros para no incluir el petróleo ruso en las sanciones. Ni el gas.
Y ahora, que se oncluye el petróleo ruso, se anuncia a bombo y platillo por ahí que estas sanciones pueden suponer un daño gravísimo a la economía rusa, hasta el punto de poder cambiar el curso y el destino del conflicto.
Pero a ver.
Sin guerra, Rusia vendía en diciembre cada barril a 75 Dólares.
La guerra ha supuesto un encarecimiento brutal del petróleo, hasta 115$. Hablamos de 40$ de diferencia.
Si Rusia no puede vender a Europa y coloca su crudo con un 10% de descuento en otros mercados, tenemos que 115-10% =103,5 . O sea, un daño de la hostia, cuando antes de la guerra lo vendía a 75.
Pues ese es el descuento que dicen que ofrece y se lo quitan de las manos, oiga.
Pero si hacemos caso a otras fuentes y hacemos llegar el descuento al 15%, entonces tenemos 115-15% = 98,75 . También terrible, ¿verdad?
Y seguimos para bingo cuando queráis. Para empezar a perder dinero con el petróleo, con una guerra que comenzaron ellos mismos, los rusos tendrían que verse forzados a ofrecer descuentos superiores al 35%. Y no, de verdad que lo van a vender con un descuento mucho menor, porque no hablamos de un bien cualquiera, sino de algo que todo el mundo tiene que comprar, quiera o no, al menos de momento.
Asé que si alguien espera cambiar el curso de la guerra con un golpe tan insoportable, mejor que vaya pensando otra cosa.
O, con suerte, que dejen de tomarnos ya el pelo. Porque lo cierto es que nuestras economías, que pagan el petróleo a 115$, tendrán que competir ahí fuera con otras que pagan un 10% o un 15% menos.
Para gran regocijo de los que odian Europa, por cierto.
Y mientras tanto, los rusos cantando aquello de "Sancióname otra vez, sancióname otra vez", con música de Lalo Rodríguez.
Lo sé: hay mucha gente a la que se la pone de granito oír que le han quitado algo a un ricachón. El por qué, es lo de menos. Lo que se va a hacer con los expropiado, también. Lo importante es que al rico se le saquen los higadillos, que se le desplume. Y si hay alguna imagen en la que aparezca llorando por un yate o una mansión, entonces ya hay contracciones húmedas en medio mundo, aunque nos quede la sospecha de que es una idea idiota y contraproducente, como intentaré explicar.
Y eso fue lo que pasó con los oligarcas rusos. Esos que, si fuesen norteamericanos, serían emprendedores, o multimillonarios, o empresarios. Pero como eran rusos, eran oligarcas. Y se pusieron los gobiernos occidentales como locos a la caza de sus activos, de sus áticos y de sus yates, para gran regocijo de los muertos de hambre (físicos y/o morales) del viejo continente, a pesar de la dudosa legalidad de la medida.
Porque la medida es legalmente dudosa, ¿eh? Ya me contaréis qué amparo legal puede tener quitarle los bienes a un particular por su nacionalidad. Ya me diréis si no suena un poco nazi la idea...
Pero lo peor es que no sólo era una idea dudosa, sino que se trataba de una iniciativa francamente estúpida, y creo que vale la pena explicarlo.
En primer lugar, se estaba expropiando a ciudadanos rusos que, en muchas ocasiones, habían salido por patas de Rusia por temor a Putin, que eran opositores al régimen y que no querían verse en la barra del bar sorbiendo un cóctel de Polonio. En otros casos, esos oligarcas habían puesto a buen recaudo sus bienes en Occidente, precisamente por su desconfianza o su enemistad con el régimen. ¿Y cual fue el mensaje que se transmitió? No te opongas a Putin o te atizamos nosotros también. En vez de aprovechar a esa gente para montarle a Putin un movimiento de oposición, se les despluma. Pues genial idea, oye.
En segundo lugar, y consecuencia de lo anterior, fue como gritar por un megáfono: "no saques tu dinero de Rusia. Déjalo allí para financiar a Putin. Si lo sacas, si evades tu capital al extranjero, te dejaremos sin blanca. Quédate en Rusia. Y si puedes reintegrar a Rusia lo que tenías en Occidente, hazlo echando hostias, antes de que en Occidente te lo quiten".
Y luego, claro, nos extrañamos de que el rublo no cayese, primero, y que luego recuperase o aumentase su valor. ¿No os dais cuenta de que lo que era una constante evasión de divisas se cortó de golpe y además muchos oligarcas rusos comenzaron a repatriar el dinero a casa?
Así que cada vez que por aquí se expropiaba un yate, o un ático, o se congelaba la cuenta de un oligarca, no sólo aplaudían los justicieros de la redistribución forzosa. Aplaudía Putin, y con todas sus fuerzas.
¿Cómo pudimos hacer una majadería así?
Desde el cómodo sofá en el que apoyo mi blanquito culo, soy un defensor a ultranza de empatizar con esa gente que se juega la vida para encontrar una vida mejor en esto que algunos siguen llamando primer mundo. Pero odiar con toda mi alma a todos esos mezquinos que no entienden que cualquier persona que nace en la miseria quiere y debe buscar un futuro mejor, no me impide ver el enorme error de concepción de futuros que se comete a la hora de afrontar la inmigración, incluso dejando de lado el aparofóbico y racista entusiasmo de la UE con Ucrania frente el absoluto olvido de Siria o el ya tradicional e inhumano ninguneo del África subsahariana que ha convertido el Mediterráneo en una fosa común de proporciones bíblicas.
Que Abascal y su partido usen a millares de pobres sin horizontes vitales, de una forma tan ruin como durante décadas los ha usado el Rey de Marruecos, o que el PSOE haya pegado un giro inadmisible a su politica con el Sáhara, no implica que no se deba iniciar un debate serio sobre cómo vamos a afrontar la ola inmigratoria que se nos viene encima.
Y es que como izquierdista que soy, creo que ya va siendo hora de que admitamos que existe una actitud consustancial a la izquierda extraordinariamente dañina en lo referente al problema de la inmigración.
Me explico: la tasa de riesgo de pobreza entre los inmigrantes llega en España al 46% frente al 18% de los españoles. Y hablamos de cifras pre-CoVID. Estudios realizados por Cáritas advierten que una persona inmigrante tiene 12 veces más posibilidades de sufrir ansiedad o depresión que un español. La vida en este país es jodida y va a ir a peor.
Nadie elige donde nace, pero lo que tampoco podemos hacer es nutrirnos de esclavos para que nos recojan las naranjas, nos limpien las casas y paseen a abuelos porque eso, sencillamente, es, como dijo Sampedro, trasladar geográficamente la pobreza.
Un acto que se ejerce por pura obligación o necesidad, a veces por una cuestión de vida o muerte, no debe presentarse como un acto de libertad. La inmigración no es una solución. Es la única solución. El deber de la izquierda es plantear políticas SERIAS que creen más soluciones.
O se comienza a trabajar en un plan ambicioso de inversión a nivel social en los países en subdesarrollo o esto no cesará jamás. Necesitamos herramientas que permitan, progresivamente, convertir las olas inmigratorias en una fuente de progreso para el que viene y para el que recibe. Aprovecharnos de la miseria que provocaron siglos de colonialismo en función a como vaya nuestra pirámide de población no es más que perpetuar las diferencias y seguir creyendo en un sueño americano que no existió ni en el país en el que se inventó.
Tenemos aún a centenares de miles de jóvenes sirviendo hamburguesas y fregando baños en Amsterdam, Londres o Estocolmo. Aguantamos el hambre y la miseria franquista con las remesas que venían de Suiza y Alemania. Deberíamos entender lo duro que es dejar familia y amigos atrás para mandar unos euros a casa. Pero sobre todo, deberíamos comprender que la inmigración no es más que echar la mierda debajo de la alfombra, olvidándonos que precisamente, el problema es la puta alfombra.
Al hablar de los inmigrantes argelinos, Camus escribió que "la única forma de acabar con la pobreza, en tu pueblo, en tu ciudad o en tu país, es entender que esta es universal". No podemos seguir creyendo que la solución perfecta es eliminar la pobreza de nuestro país y menos cuando un altísimo porcentaje de nuestra riqueza, depende de que otros países sean tremendamente pobres. Tampoco podemos construir nuestro bienestar, la limpieza de nuestro hogar, la del culo de nuestros abuelos, precarizando crónicamente la vida de otros, con unos miserables euros que apartamos cada mes.
Somos mayoritariamente privilegiados. Nacimos en familias y en un estado que nos proporcionó educación y sanidad, probablemente con libros a nuestro alcance y sin hambre, ni violencia. ¿Es eso nuestra culpa? No, pero por eso tenemos una responsabilidad. No de autoflagelarnos, sino de ayudar a los que no nacieron con privilegios, porque tampoco es su culpa. La cuestión es cómo poner en marcha esa ayuda sin complacencias, ni paternalismos. Dotando de una libertad real a aquel que sufre la pobreza y sus consecuencias, y no metiéndolos debajo de una alfombra.
Ayer, entrevistaron en la SER a un joven que venía de Chauen para intentar cruzar al otro lado vía Ceuta. "Nos da igual ya de quien sea la culpa. De su colonialismo, de nuestro gobierno corrupto o de Dios. Pero yo tengo que comer, mis hermanas tienen que comer y si tengo que morir o matar para que coman, lo haré. Como lo haría usted". Cuando tu futuro está lleno de nada, nada te importa. O empezamos a entender que hay que llenar el futuro de todos o seguimos levantando vallas. No hay más opciones.
Depende de si tu alma es pura o no, te indicará si tu alma va a el cielo o al infierno.
menéame