438
Si alguna vez habéis recibido un strike en esta página y habéis mirado el enlace que os ponen sobre las normas de la comunidad puede que hayáis detectado que el descenso de karma que os han aplicado no se corresponde con el ahí indicado. Lo mismo me pasaba a mi hasta ayer, hasta que se me ocurrió preguntarle a cierta persona del Staff de esta web que considero bastante sensata y me aclaró lo que pasaba. Básicamente lo que pasa es que lo que pone en las normas de la comunidad es incorrecto y van a proceder a corregirlo. Y os voy a poner cómo funciona para que al que le haya surgido la misma duda le quede claro, porque al menos a mi me ha costado bastante que alguien me diera una explicación de por qué me había bajado el karma 10 puntos en lugar de los 2 que indican las normas. Primero, ¿qué dice en las normas? Pone lo siguiente:
Vamos, 2 puntos menos de karma en todos los casos, salvo en el ban que no pone nada y en el strike 0 donde no se indica de cuánto es el descenso. Pues bien, lo que realmente hace el sistema es lo siguiente:
Vamos, que se quita un porcentaje de karma en general más alto que esos 2 puntos, salvo en el strike 0 y 1 donde dependiendo del karma del momento será menor o mayor. Nota: el karma no podrá bajar de 5, por lo que si tras aplicar la reducción baja de 5, se te asignará karma 5.
Voy a aclarar alguna cosilla más. Tened en cuenta que durante la duración del strike vais a tener 4.01 puntos de karma independientemente del tipo de strike, salvo el 0 ya que el strike no dura tiempo. Pero ese es un karma provisional. Cuando termine el strike es cuando vais a recuperar vuestro karma con el descenso comentado.
Por ejemplo, yo tenía karma 16.35 y tras un strike 4, tras 20 días con karma 4.01 (bueno, subió a 4.11 por cierta cuestión técnica, pero esto no importa) al volver mi karma pasó a 6.54 que es precisamente el 40% de mi karma anterior.
Además por lo que he visto durante 2 o 3 días bajan tu karma base, además de ponerte otras limitaciones que afectarán al cálculo del karma diario. Pero digo en un principio, porque durante la duración del strike se congela este cálculo, por lo que si te aplican un strike 3 o 4, para cuando vuelvas del strike esas limitaciones habrán desaparecido y no te habrán afectado en nada.
Lo del ban lo cierto es que no sé si efectivamente te deja 90 días sin poder entrar, yo suponía que era definitivo, pero en las normas indican que son 90 días. Quizá esos 90 días hacen referencia a que tampoco deberías poder hacerte otra cuenta. Lo que sí he visto en el código fuente es que supone una reducción del 70% del karma.
Y por último aclaro que a pesar de lo que pone ahí, sí que puedes entrar, lo que pasa es que tu cuenta estará muy limitada. Básicamente lo que podrás hacer es lo mismo que un usuario no registrado, es decir navegar y menear noticias, aparte de poder seguir usando la parte de mensajes privados.
Selección de gráficos desastrosos de las últimas semanas.
Gráfico de sectores de La Razón realizado a ojo, pero con un mal ojo.
Gráfico de El Economista sobre la evolución del SMI donde nadie se ha percatado que el valor para 2025 no es 1.134 sino 1.184 (¿cómo puedes poner un porcentaje de subida si el valor no cambia?).
Gráfico de Expansión donde rotular como 1% el crecimiento de España en 2027 cuando en realidad es 1,9%.
Este gráfico con truncado de la escala vertical del INE duele mas por ser de un organismo que se supone serio y ser con unos valores que no justifican ese recurso.
Y una selección de gráficos sobre encuestas electorales donde se ve clara que la ausencia de proporcionalidad es totalmente intencionada.
Este verano pasé un par de días por Roquetas de Mar, Almería, y sus playas estaban llenas de banderas españolas. Como catalán habituado a ver banderas esteladas colgadas en balcones, instituciones y lugares públicos me sentí como trasladado a otro país. La imagen que recibía era impensable en una playa de Barcelona.
Y no es sólo en Cataluña, sino que en general hemos hecho de ser español algo negativo, y lo hemos convertido en una ideología. Sentirse español es -parece ser- ser de derechas.
Recuerdo de pequeño que los coches llevaban la letra E para que cuando circularan por otros países se supiera que eran de España. Igual me equivoco, pero no recuerdo a nadie decir que no se ponía la E porque él era de izquierdas, pero si hoy alguien se pone una bandera (ya no digo un toro) es que es pepero, si no falangista.
Cuando se habla en foros o en comentarios de webs se desprecia constantemente lo de aquí, como si la corrupción fuera algo endémico, que sólo practicamos los españoles y especialmente los de un partido -que poca memoria tenemos- y al que le hemos dado el símbolo de nuestro estado, un símbolo que no debería de tener ideología, pero que somos nosotros los que se la hemos dado.
No nos engañemos : No es un partido el que se ha quedado con la bandera, somos todos los que hemos permitido que se asociara sólo a él, haciendo de sentirse español algo vergonzante.
El movimiento independentista catalán bebe mucho de esto, porque ve en una bandera un símbolo político. Cuando ve la bandera de España en un ayuntamiento ve una imposición de las políticas del PP. Para ellos España es el PP.
En realidad la bandera en un ayuntamiento debería de ser como las banderas a la entrada de un camping. Lo normal es poner la bandera del estado, de la comunidad, de la población, y poner las banderas de los países que más habitualmente los visitan. Una bandera alemana no tiene relevancia política en un camping, pero la bandera española ha pasado a tener una carga ideológica.
El independentismo puede subir o bajar según quien gobierne y las políticas que practique. En realidad es una estupidez decir que soy menos independentista si gobierna X que si gobierna Y, porque es lo mismo que decir que sólo se aceptan los resultados de la democracia cuando te favorecen.
Los cambios de tendencia política del gobierno son normales en democracia, y no se puede hacer más que votar cuando toca, pero el que el símbolo de todos se lo apropien unos si que es culpa de todos. Si no sientes orgullo de una bandera porque te conviertes en un fascista, es que le estás dando la bandera a los fascistas, y cuando alguien ve impuesto un símbolo con carga política, pasa lo que pasa.
Yo no soy partidario de la monarquía, pero hoy por hoy España tiene la bandera que tiene, así que esta en mi bandera, igual que lo es la Senyera y no la estelada.
La testosterona no es una hormona masculina, la poseemos tanto los hombres como las mujeres y a ambos nos afecta. Sin embargo, como se ha comentado ya por aquí, tradicionalmente se ha asociado al sexo masculino por detectarse más cantidad en sangre, sabiéndose ahora que menos cantidad afecta de igual manera a una mujer.
A raíz de la polémica con el maravilloso artículo www.meneame.net/story/tour-testosterona-marina-d-or , comentar que el problema de "el feminismo" con la testosterona no es un problema con los hombres: hay una cultura de la testosterona que tradicionalmente encumbra la resolución violenta de conflictos, plantea el belicismo como nobleza y organiza económicamente la sociedad alrededor de los más "fuertes" desde la Roma ¿y Grecia? clásicas, en la que no se conocía la testosterona pero el "si quieres paz prepara guerra" era un axioma deseable para la sociedad y el hombre.
Esa cultura de la fuerza física individual y organizada como motor del mundo, encarnada a nivel micro en el patriarca o el mismo Putin, ha tenido una variante bastante cómica en la cultura española escenificada por un Paco Martínez Soria o un Alfredo Landa www.telecinco.es/informativos/cultura/Alfredo_Landa-landismo-actor-cin no carentes de humor y autocrítica ante unos "ideales" masculinos que, en nuestra cultura, siempre se han observado como limitantes e imposibles de alcanzar para el común de los mortales.
El patriarca español se quedaba, en la sátira, en un cabreo y muchos aspamientos ante su incapacidad patente de erigirse como líder y mando en una familia que cuestionaba continuamente su autoridad.
Padecía del corazón y sudaba al intentar controlar a la mujer díscola y lidiaba como podía con sus prontos e ideas de bombero motivadas por el "no hay huevos" o la angustiosa sensación de ser el último mono, alejado de las visicitudes y conocimientos del hogar, en un núcleo familiar que debía liderar con mano de hierro, por la gracia de Dios. Según la Iglesia Católica franquista e incluso la legislación hasta bien entrados los 80, la mujer debía obediencia al marido, o así se deducía de todos los permisos que necesitaba legalmente de este. O de las correciones físicas que, según el código penal podía aplicarle por desobediencia.
Así que, de aquellos barros, estos lodos. El alejamiento satírico de aquella figura de autoridad masculina, el cabeza de familia, su ridículo constante, fracaso y "pelelización",ha sido el mecanismo cultural más sano con el que los hombres y las mujeres han lidiado con esas figuras violentas e inalcanzables para el común de las familias.
La testosterona como concepto cultural (no como hormona), sigue escenificando la rabia de Manolo cuando su novia se pone la minifarda y le dedica toda una canción con sermoncito de cómo tiene que ser una mujer, según la sabiduría atávica del futuro cabeza de familia celoso.
No me gusta que a los toros
te pongas la minifalda (bis)
La gente mira parriba,
porque quieren ver tu cara
y quieren ver tus rodillas.
Los niñatos tan pesaos
no dejan de contemplarte.
Me rebelo y me rebelo,
y tengo que pelearme
y a los toros no los veo.
Así que tú ya lo sabes,
no te pongas minifalda,
que los toros de esta tarde
yo tengo ganas de verlos
sin pelearme con nadie.
(...)
a mi novia le he prohibío
que vaya sola a la plaza,
(...)todos la dicen piropos.
Y los celos ya me tienen,
ya me tienen medio loco.
Como conclusión, la figura del macho rabioso abusando de poder asociado a "la testosterona", jaleado por su entorno, es un distanciamento sano y humorístico de un arquetipo violento, opresivo para hombres y mujeres pero sobre todo para éstas, con orígenes en una cultura organizativa patriarcal y militar.
Sus derivaciones más blancas devienen en la broma del "sujétame el cubata", o el "no hay huevos", que vuelven a simbolizar cómo las ideas más locas y con más necesidad de intrepidez e individualismo nacen de la misma "hombría" que impulsa a los hombres, carentes de raciocinio, a comportarse como chimpancés porque es lo socialmente deseable.
Reírse de ese estereotipo es liberador y un primer paso para distinguir machismo de masculinidad, que dimos ya como sociedad hace más de de 50 años.
En los últimos ejercicios vencidos hemos podido comprobar como ciertas previsiones constitucionales (cuyo incumplimiento no tiene prevista sanción) han sido obviadas por los Gobiernos de turno.
En concreto, quiero recordar que el art. 134.3 de la CE prescribe:
“El Gobierno deberá presentar ante el Congreso de los Diputados los Presupuestos Generales del Estado al menos tres meses antes de la expiración de los del año anterior”.
Es decir, el Proyecto de PGE debe presentarse antes de Octubre del año anterior al que se pretende que rijan.
Sin embargo, el Gobierno de M. Rajoy presentó el Proyecto de PGE de 2018 en Abril de ese año. Para no ser menos, el Gobierno del Doctor en Economía, Pedro Sánchez Pérez-Castejón, presentó el Proyecto de PGE de 2019 en Enero pasado.
Quizás lo de la presentación extemporánea de los Presupuestos se ha normalizado y ya no se le dé ninguna importancia (sugiero que se derogue el precepto constitucional), pero en el próximo 2020 entra en vigor otra regla constitucional que puede tener una trascendencia económica letal para nuestro país.
Me refiero al famoso art. 135 CE (modificado en año 2011), cuyo texto legal de implantación prevé que los límites legales de déficit estructural entren en vigor en 2020.
La fijación de los límites de déficit estructural se encomendó a la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF) cuya regla general es:
"Ninguna Administración Pública podrá incurrir en déficit estructural, definido como déficit ajustado del ciclo, neto de medidas excepcionales y temporales".
Estoy seguro de que este precepto legal no va a ser respetado y, por concatenación lógica, el constitucional del que trae causa.
Aunque en este caso los prestamistas extranjeros, que financian una buena parte de la deuda de nuestras AAPP, es posible que sí sancionen el comportamiento elevando el interés exigido por financiarnos con unas consecuencias difíciles de concretar y cuantificar, pero negativas para la economía española.
Es de conocimiento general que la Administración Pública con una situación financiera más comprometida es la Seguridad Social y la LOEPSF, ante este problema, se decanta por trasladar el embolado a la Administración Central (ver explicación ampliada elgorgojorojo.wordpress.com/2019/05/30/entrada-en-vigor-en-2020-de-los).
Será interesante ver cómo afronta esta cuestión el más que probable futuro gobierno del PSOE.
Sí, cabrón, eso voy a hacer. Y te vas a cagar. Por ofrecerme este puesto a cambio de sexo. Por sugerirme que si cenábamos juntos y era buena contigo ascendería yo a ese puesto que quedó vacante con la jubilación del jefe de Pamplona.
Ahora vamos a hacer todo lo que quieras, y hasta parecerá que lo disfruto. Ahora viajaremos juntos, y buscaremos un hueco para afinar el proyecto de las baterías de las que hablamos, y hasta puede que consigamos vendérselo a loa coreanos, porque lo uno no quita lo otro y a los dos nos sobra talento para que el trabajo final sea acojonante. Y te haré también de vez en cuando esa cosita que tanto te gusta, si aceptas que lo oral sea recíproco.
Pero en veinticinco años acabaré contigo. Cuando me jubile. Cuando mis hijos sean mayores y tengan ya un buen puesto en la empresa. Cuando se hayan jubilado también todos esas compañeras que no se han querido acostar contigo y todos esos compañeros que no tenían tetas.
Porque el ascenso lo acepto, y el bonus, y el coche de empresa, pero no pienses que acepto también la humillación. Eso no: pienso recordarlo todo, paso a paso, guardarlo todo con mimo y hasta conservar los recibos de las cenas juntos, los hoteles juntos y los viajes juntos. Lo voy a conservar todo y en veinticinco años llegará tu hora.
Entonces, cuando creas que has vencido, llegará la hora de resarcir la dignidad de las mujeres, la mía y la de mis compañeras que fueron rechazadas por no ser complacientes con un cacho de cerdo como tú. Ojalá pudiera hacerlo ahora, pero ahora me perdería el puesto, el coche, el bonus y la carrera profesional. Ahora no. Pero en veinticinco años ya veremos quién ríe el último.
Va por vosotras, compañeras. Cuento con vuestro apoyo.
Tras los siglos más oscuros de la Iglesia española, definidos por el penoso influjo del ultracatolicismo sobre diversos monarcas y por supuesto, la tétrica Santa Inquisición, la institución no perdió influencia social, pero en los 50-60 años previos al franquismo relajó su radicalidad, ajustándose a un país que tomaba conciencia de su obrerismo y su cada vez más insoportable miseria. Por primera vez surgían movimientos como el anarquismo, fruto de una relajación clerical que permitía a los desheredados buscar alternativas al Camino de los Justos.
El franquismo supuso un regreso intelectual, cultural y social a los peores años del catolicismo. La Iglesia, catapultada en su papel de víctima por el anticlericalismo de la Segunda República y el éxito del golpe de Estado, volvió a convertirse en lo que siempre fue, desde la España de los Reyes Católicos: un instrumento de terror y amoralidad disfrazada de ritos, rectitud y amargura autoimpuesta, siempre del lado de los que más tienen, pero esta vez adaptado a un nuevo siglo. Aunque no existía ya la Santa Inquisición, Franco otorgó poder absoluto a una Iglesia que actuó con mano de hierro para convertir un país ultracatólico, en un aquelarre salvaje de integrismo violento y delirante que hacía de la vida de millones de mujeres, niños y ateos, un infierno oscuro, lleno de culpabilidad, rezo y complejos que aún hoy persisten incluso en los que no creemos.
La España de los 40 y 50 habría convertido cualquier capítulo de EL Cuento de la Criada en una película de Walt Disney.
Fruto de aquellos 40 años de espanto, quedó inserta en la cultura de muchos creyentes (no de todos, es importante destacar esto) una pegajosa y rancia niebla idiosincrásica que antepuso la defensa del símbolo de la religión frente a sus valores más esenciales. La castidad incorruptible frente al amor, la rectitud frente a la empatía, la defensa férrea y con sangre, si es preciso, de la fe frente al poner la otra mejilla, la admiración de la riqueza frente a la comprensión de la pobreza...
El tiempo ha pasado y si en 1975, 4 de cada 5 españoles iban a misa, hoy, no llegan a 1 de cada 6.
Pero esa fe, ese oscuro veneno que el franquismo dejó inserto en la vida de millones de españoles, sigue dentro de ellos y también de sus hijos y nietos. Tan solo se ha transformado.
Ayer, cinco chicos magrebíes intentaron sabotear la procesión de Domingo de Ramos en El Vendrell. La emigración magrebí, que comenzó hace más de 3 décadas en España, ha protagonizado su primer episodio de este cariz. Más de 30 años han tenido que pasar, insisto, para que algo así ocurra.
Rápidamente las redes se han llenado de comentarios de católicos en redes sociales y en periódicos digitales. Desde amenazas de muerte, a comentarios racistas y tweets oportunistas de los neofascistas oficiales insertos en el status quo. Las generalizaciones, el racismo salvaje, vaya, ha brotado al calor de ese destape fascista que VOX ha engrasado con rotundo éxito. Antes la mayoría de capillitas y meapilas solían adaptarse al perfil bajo del votante del PP. Ahora se ha abierto la veda y miles de sociólogos veteranos comienzan a entender que tal vez, la Modélica Transición no tuvo tanto de Modélica, al menos en lo educativo y que sus consecuencias han tardado, pero ya están aquí. Como dijo Javier Krahe en 1979 al hablar de aquellos tiempos y de sus posteriores consecuencias culturales y políticas: "se puede seguir tejiendo alfombra, pero algún día será imposible hacerlo al mismo tiempo que crece la mierda que se ha querido tapar, hasta ahora, con relativo éxito". Y la alfombra está empezando a petar.
Al fijarme en los avatares de los comentaristas veo muchísimas banderas de España, también fotos de perfil con fotos religiosas, con esas vírgenes espantosas a las que jamás he visto la más mínima belleza y que me retrotraen a un franquismo de maltrato y miedo. Y ves dolor retestinado, el de personas que no viven su vida libremente, y que son hijos, nietos y tataranietos de personas que jamás han vivido su vida libremente. Personas asustadas, que utilizan palabras que no son suyas para expresar lo que no comprenden.
Creyentes que, sin saberlo, creen menos en su religión de lo que creemos los que somos ateos, porque no dan la más mínima importancia a la bondad pero si al castigo, porque creen en el yo antes que en el nosotros, y en el nosotros antes que en el todos, porque nunca han creído en el valor del perdón, solo en el poder simbólico de lo inquebrantable, porque transforman los prejuicios y la ignorancia en algo que llaman fe y que es, en realidad, una inercia que llena de espejismos decimonónicos su profundo vacío crítico.
O, como dijo Machado, porque "al hablar de palabras sagradas solo piensan en morir defendiendo lo sagrado, pero jamás en entender las palabras".
El rey Felipe IV, conocido como el Rey Planeta (o el Rey Agujero según Quevedo, pues más grande era cuanta más tierra se le quitaba), es un monarca habitualmente asociado a la ociosidad, el juego, las faldas y las consecuencias de meterse en camas ajenas, aunque tal retrato sea incompleto. Además de estas cosas, era un rey bienintencionado, cosa que se puede apreciar en los comentarios que pone en el prólogo a la traducción que hizo de la Historia de Italia de Francesco Guicciardini. Ahí, entre otros muchos comentarios particulares que permiten conocer al personaje, destaca su interés por conocer las lenguas de sus súbditos, razón por la cual voy a transcribir lo que opinaba el rubicundo monarca hispánico, modernizando las grafías:
Tuve también por precisa obligación mía, y debida a mi lugar y piedad, para satisfacción de todos mis vasallos adquirir, demás de las noticias dichas, las lenguas de las provincias de donde ellos son, pues nunca pudiera acabar conmigo el obligarles a aprender otra para dárseme a entender queriéndome hablar en sus negocios. Quise tomar el trabajo de aprenderlas por que ellos no le tuviesen en estudiar la mía, en que se ha fundado la parte de esta acción mía en lo que mira a mis reinos de Italia, parte tan principal, grande y estimada de mi Monarquía.
Y así aprendí y supe bien las lenguas de España, la mía, la aragonesa, catalana, y portuguesa. No me satisficí con ellas solas, pues en comparación con el dominio que posee esta Monarquía fuera de España, viene a quedar ella por una parte moderada. Y así por lo que poseo en los estados de Flandes, y por el deseo grande que tengo de visitar a aquellos vasallos tan estimados de mí cuando las ocasiones me dieren lugar, y este reino estuviese en estado de poderle dejar por algún corto tiempo (aunque esto siempre será con la ternura que me causará apartarme de tan fieles hijos), traté de aprender la lengua francesa estudiándola y haciendo que continuamente me hablasen en ella algunos familiares de mi casa que la sabían, modo que es en mi juicio muy provechoso para entender cualquier lengua forastera. Con este curso llegué a alcanzar la noticia que yo quería de ella que era entender a quien me hablase y hablarla medianamente.
En hablar la italiana puse mayor fuerza por lo que he dicho de los reinos que me tocan, y por ser aquella parte de Europa tan ilustre como se sabe, y haber salido de aquellas provincias tan grandes sujetos en todas profesiones, y también por ser la más usada y casi vulgar en Alemania y en todos los estados hereditarios de ella que por tantos títulos y tantas razones de sangre y públicas me tocan. Y confieso también que me pudiera mover ver tanto escrito tan elegante y digno de ser leído, que cuando no hubiera las razones referidas, por solo entender los libros italianos se pudiera aprender la lengua con gran cuidado.
Extracto de conversaciones filtradas por Anonymous en la deepweb. Mayo de 2018. Hotel Bildelberg, Leiden (Holanda).
-Necesitamos algo que nos permita controlar a la población de forma masiva. El cine, las series, los medios de comunicación y las redes sociales no son suficientes. Es preciso algo más fuerte que la cultura y el control de la información. Seguimos teniendo altos índices de disidencia.
-¿Y si metemos unos microchips en el Ibuprofeno y la aspirina? 9 de cada 10 personas la consumen en el mundo al menos una vez al año.
-Mmmm...
-¿Y si las metemos en el agua de consumo? Es aún más sencillo y tendríamos un 100% de eficacia.
-No me termina de convencer...
-¿Y si creamos un virus en un laboratorio que provoque una pandemia mundial, mate a millones de personas, desate una crisis que hunda nuestras empresas y generamos así la necesidad de una vacuna que muchos no querrán ponerse y en la que meteremos los chips?
-¡Por fin una puta idea brillante!
Por supuesto que no voy a hacer propaganda política. Simplemente creo conveniente, para servicio del meneante fiel que usa Menéame como su principal (y quizá única) fuente de información, recordar algunos puntos antes de que mañana vayan (o no) con ilusión (o no) a participar en la fiesta de la democracia.
1.Las elecciones son municipales, pero se celebran a nivel nacional
Quizá todavía alguien esté confundido y se pregunte si en su región se celebran elecciones. Que haya tirado los sobres de propaganda electoral junto con la publicidad del Carrefour sin darse cuenta. Lo cierto es que hay elecciones en todos los ayuntamientos y comunidades, no sólo en Madrid. Que Feijóo haya hecho campaña en la bella ciudad andaluza de Badajoz o ese bazar de votos que hay montado en Melilla no es una casualidad.
2. El PSOE también se presenta (¡incluso en Madrid!)
No, en serio. Si eres de Madrid, mañana te vas a encontrar sus papeletas en tu colegio electoral. No es un error, es que se presentan. Es cierto que no se han adaptado al nuevo y sofisticado modelo de campaña electoral consistente en twitteo masivo y lonas gigantes, pero se presentan. Quiénes son los candidatos es un misterio que deberás descubrir tú por tu cuenta, puesto que este artículo no es de propaganda.
3. Menéame NO se presenta
Ojo, porque si mañana vas a votar, es posible que en algunos lugares encuentres a apoderados e interventores llevando una acreditación naranja Menéame. Y no, no son de Menéame, ni te están espiando para que no votes a Ayuso. Son de un partido llamado Ciudadanos. Los de Menéame probablemente lleven una acreditación así como de color morado más o menos.
4. El mejor momento para votar es a última hora de la tarde
Este recordatorio es sobre todo para los nuevos en eso de votar. Seguro que quieres evitar colas. Si votas por la mañana es posible que encuentres al político de turno rodeado de fotógrafos, o a los que van con el estómago repleto de churros. Y si ya coincides con un autobús repleto de ancianos y monjas, te cagas. Por la tarde, aprovechando que bajas a tirar la basura, es el mejor momento. Y si vas con perro, que te lo sujete un momento el segurata, que seguro que le alegras la tarde.
5. ¿Y si todavía no estoy convencido de a quién votar?
Para eso está la jornada de reflexión, que es como ver el catálogo de Netflix o Amazon Prime y, habiendo visto ya todo lo que te interesa, decides darle una oportunidad a alguna de esas películas raras de Nicholas Cage, Bruce Willis o Jason Statham. Es más probable que no cierres la película al cuarto de hora por aburrimiento y desesperación si la eliges en función del género que te gusta y no por el título y los actores. También puedes apagar la tele e irte a echar unas canastas. O echar un polvo con tu pareja. Lo que sea que decidas no nos lo cuentes, que las encuestas a pie de urna las carga el diablo.
El título "Los meneantes a la naranja" no es más que una referencia a la obra satírica de José Cadalso "Los eruditos a la violeta" donde se enseña de forma sarcástica en siete cortas lecciones a aparentar erudición sobre cualquier ciencia; en este sentido, Cadalso resalta en su primera lección:
Las ciencias no han de servir más que para lucir en los estrados, paseos, luneta de las comedias, tertulias, antesalas de poderosos, y cafés, y para ensoberbecernos, llenarnos de orgullo, hacernos intratables, e indunfirnos un sumo desprecio para con todos los que no nos admiren. Este es su objeto, su naturaleza, su principio y su fin.
En este artículo os voy a enseñar a aparentar sabiduría en forma de comentarios karmawhore. Para ello, tomaremos siete arquetipos básicos de meneos que, si bien pueden tener alteraciones en contenido con lo que aquí mostramos, siempre podremos comentar con sentencias cortas y obtener una larga lista de votos positivos.
Responde siempre con un:
"Ay que ver estos socialcomunistas bolivarianos...".
Este comentario no se sabe muy bien lo que significa, pero suele traer muchos votos positivos en este tipo de meneos.
Un ejemplo de este modelo podría ser: "Un chico muere al caer desde una ladera mientras se realizaba un selfie".
Responde siempre con un :
"Premio Darwin del mes", o "premio Darwin de la semana".
Si eres un graciosillo puedes llevar el comentario a noticias menos obvias, como por ejemplo "muere un anciano por una parada cardiorespiratoria mientras realizaba un trío"; aconsejable usar el otro modelo de comentario "murió haciendo lo que más le gustaba".
Ten mucho cuidado con escribir este comentario en noticias del tipo "muere un bebé de 8 meses al tragarse una pieza de lego", porque probablemente lo votarán negativamente. Siempre ten bien presente dónde poner tu pedestal de sabiduría y enjuiciamiento, estate atento a las modas ideológicas. Por regla general: los accidentes no existen, sólo existen personas que son más estúpidas que tú.
Es importante que si la presidenta de la comunidad de Madrid hace o dice algo, lo menees a la cola general. Para ganar un plus de karma puedes escribir un comentario del tipo
"Ayuseame"
en tu propio meneo.
No importa la causa real de la muerte, si ha sido por negligencia médica directa, por la gestión médica, por la gestión política o por la gestión de la salud pública. Lo realmente importante es que hagas el siguiente comentario para que te asegures el karma:
"Y esto, señores, es lo que pasa cuando recortamos en sanidad"
Si el meneo trata sobre la reforma laboral del PP, no lo dudes, realiza el siguiente comentario:
"Ya va siendo hora de derogar esta reforma neoliberal que sólo ha traído precariedad".
No temas si alguien te pregunta cuál es la alternativa a la reforma laboral, tú sólo di que "todo es muy neoliebral y muy malo". Recuerda, no tienes que conocer la reforma laboral, sólo aparentar conocerla.
Haz una referencia a @Sacreew, @JavierB o @Cerdopolla. Aunque seas nuevo en meneame y no sepas de qué va, un comentario como el siguiente te traerá votos positivos:
"Que le pregunten a @Sacreew"
No malgastes tu tiempo comentando en meneos de ciencia que aún están en pendientes. Es importante que sólo comentes en meneos de ciencia que ya están en "Candidatas". Si el meneo va sobre astronomía, no dudes en hacer el siguiente comentario:
"Me recuerda a Cosmos, de Carl Sagan. Siempre te recordaremos!".
Este comentario, incluso fuera de contexto, te reportará votos positivos. No dudes en usarlo de forma masiva.
Tras las noticias de estos días muchas feministas de a pie (con pocos seguidores) se han apresurado a "expulsar del feminismo" a Leticia Dolera. Si miramos las redes de feministas más famosas con muchos seguidores, sólo una minoría ha hecho comentarios o retuiteado la idea de que lo que ha hecho Leticia "no desprestigia a todo el feminismo", dando a entender que sí le desprestigia a ella y por lo tanto rechazan lo que hizo. Y la mayoría de redes feministas importantes han callado sin decir nada, seguramente también con la idea de "no desprestigiar más al feminismo".
La verdad es que lo que hizo Leticia es algo totalmente normal, ya que nadie con dos dedos de frente asumiría esos sobreesfuerzos y gran cantidad de gastos extra, cuando es fácil sustituirla por otra persona que no suponga problemas. La decisión hubiera sido la misma si el director hubiera sido un señoro que si la directora hubiera sido cualquier feminista que no le saliera el dinero por las orejas. Y hubiera sido la misma si en vez de una actriz embarazada hubiera sido un actor con cualquier problema de salud que generase problemas de la misma talla. Esos sobrecostes y sobreesfuerzos se asumen solo cuando no hay más remedio porque la actriz ya ha salido en la serie, hay parte grabada, es una superactriz irreemplazable o el embarazo está en los 4 primeros meses. Por lo tanto, la decisión nada tuvo que ver con feminismo o con machismo.
Por lo tanto, este hecho no desprestigia al feminismo en el sentido de que el feminismo es solo para vender libros y pasearse por programas, ni que el feminismo es "consejos vendo y para mí no tengo". Este hecho desprestigia al feminismo hegemónico actual porque demuestra que habitualmente se tachan de machistas hechos que nada tienen que ver con feminismo. Y desprestigia al feminismo hegemónico actual porque nadie importante ha sido capaz de hacer autocrítica, aprender del error y reconocer que a veces se equivocan juzgando cosas por la primera impresión y sin entrar al fondo. A la primera sospecha es machista y el primero que lo ponga en duda ¡Machirulo!
Si queremos una plataforma que goze de una decente e imparcial moderación debemos ponernos en pie.
No se les puede dar tanto poder de moderación a los usuarios porque no existen garantías de que lo vayan a usar de forma responsable. Muchos usuarios están utilizando este poder injustificadamente, para reprimir cualquier información objetiva o no, que pueda poner en cierta evidencia la identidad política con la que se sienten representados.
El problema es, que ya hemos denunciado ésto, lo hemos hecho a través de comentarios y artículos de opinión, recabando mucho apoyo de la comunidad y la dirección no hace nada.. Llevamos mucho tiempo así, incluso hemos perdido a usuarios valiosos para la comunidad, que han acabado aborreciendo Menéame por su deriva estructural hacia la parcialidad.
Propongo que los que coincidamos en ésto y aún sintamos cierto cariño por la plataforma, nos pongamos en pie y protestemos debidamente para que nos escuchen, empezando por no entrar en la plataforma, los días 20 y 21 de Marzo.
Publica La Voz de Galicia un artículo donde se señala que el tipo máximo del IRPF de España está a 15,5 puntos de a media europea y aportan una tabla donde se muestran los tipos máximos de 35 países europeos. El problema es que han calculado la media aritmética (exactamente sale 38,45%), es decir, han dado el mismo peso al dato de Alemania que al de Malta, cuando Alemania multiplica por 145 la población de Malta y por 180 su PIB. Eso seria como si en una empresa que hay 10 trabajadores que ganan 20.000 € y un jefe que gana 100.000 €, se dijese que el sueldo medio de la empresa es 60.000 €. Cuando se quieren sacar datos medios entre países, lo correcto es realizar una media ponderada, que suele hacerse ponderando por población o por PIB, según el tipo de dato que sea.
Al margen de lo anterior, la comparativa también adolece de otros problemas, como que se considere para toda España un 54% cuando ese tipo máximo sólo se aplica en la Comunidad Valenciana; o que no se tenga en cuenta a partir de que importe se aplica el tipo máximo, que en España es a partir de 300.000 €, pero que, por ejemplo, en Reino Unido es a partir de 144.000 €.
Por qué no hay grupos o cantantes tan influyentes como los de antes? ¿Por qué percibo que la gran mayoría de la música ha perdido esencia?
No soy un melómano, ni mucho menos me considero un entendido de la música, pero si disfruto de ella, me emociona. Siempre he apreciado que la música es un arte que te puede ayudar y potenciar sentimientos más fácilmente que otros artes.
Tampoco soy una de esas personas rancias que anhelan el pasado y lo mitifican despreciando el presente. Creo que no deberían de haber diferencias significativas entre los músicos de hace 50 años con los actuales, más allá de la tecnología e instrumentos que se usan, y al fin y al cabo eso son herramientas.
Disfruto de un amplio abanico de ella, y procuro no condicionarme antes de escuchar un sonido nuevo o un nuevo grupo/artista, pero (y aquí viene el quid de la cuestión) ¿Dónde está el relevo de los Lynyrd Skynyrd, Led Zeppelin, Stivie Wonder, Jhonny Cash, Queen, Héroes del Silencio, Alice in Chains, Janis Joplin, The Doors, Joaquín Sabina, Metallica, Tool, Radiohead, Bob Dylan, Otis Redding, Pink Floyd, Deep Purple y un largo etcétera?
Tengo la sensación de que “la industria” está pariendo grupos o artistas como una fábrica de réplicas sin alma ni personalidad propia, y que fuerzan por medio del marketing y las radios a que los oyentes se conviertan en zombis que repiten el mantra de moda. Sé que la industria siempre lo ha hecho, pero ahora parece que nada de lo que no pase por su embudo llega a oídos del oyente no especializado. Sus tentáculos llegan a casi todos lados. Si vas a pequeños conciertos o incluso en la calle, encuentras algunas sorpresas que podrían ser diamantes en bruto, pero se tienen que trabajar los escenarios y correr riesgos que seguramente sean injustos comparando talento con los promocionados “por la industria”.
Me gustaría darme cuenta de que estoy equivocado y que existe el relevo, y que yo solo soy un oyente que recuerda inconscientemente periodos mejores de su vida asociados a la música de ese momento y que estoy perdiendo el contacto con el presente musical, porque eso significaría que tiene fácil solución el dilema que planteo, ya que solo tendría que cambiar yo, pero realmente creo que no es así.
Espero recomendaciones y comentarios con mente abierta.
Conozco a un murciano que ronda ya los 60 años y desde joven ha deseado vivir una revolución popular. Corrió delante de los grises, se movilizó en numerosas huelgas y participó en innumerables manifestaciones, pero nunca logró su sueño. Cuando se enteró de que en Cataluña iban a declarar la independencia, cogió el coche a toda prisa para presenciar el momento. La hipotética revolución que iba a disfrutar tenía bastante más de nacionalista que de socialista, pero menos es nada, así que iba haciendo kilómetros cada vez más entusiasmado.
Nuestro murciano estuvo presente en el Palau de la Generalitat en el momento en que se produjo la DUI. Gritó junto al tumultuo "fora fora fora la bandera espanyola", esperando que alguna autoridad la arriase. Pero jamás ocurrió. Perplejo, observaba cómo la solemne declaración de independencia no tenía ningún efecto práctico. Asombrado, comprobó que los padres de la nueva patria no ejecutaban ninguna acción concreta para hacer realidad su pomposa declaración. E incrédulo, comprobó que ni siquiera en el Palau se retiró la bandera.
Su ardor revolucionario, junto al del resto de la multitud, se fue apagando al ver cómo la declaración quedaba en papel mojado y, sobre todo, al constatar que quienes la habían engendrado no pensaban hacer nada para luchar por ella. No había estrategia, ni voluntad, ni determinación...sólo esperar como corderos a que Soraya Saez de Santamaría ocupase los edificios del gobierno autonómico. Quedaba claro que la DUI fue un errático y patético intento de contentar a las mareas independentistas a quienes se había prometido el paraíso de forma tan imprudente como esperpéntica.
Y el murciano retornó a nuestra tierra desolado, seguro de que ya no viviría ninguna revolución antes de morir y absolutamente convencido de que Cataluña es España. Porque no hay nada más español que el esperpento. Y la DUI fue uno de los mayores esperpentos de los últimos tiempos, digno de La Escopeta Nacional de Berlanga. Porque era indefendible pretender la independencia con base en un referendum sin garantía alguna, donde se podía votar dos o más veces. Pero resultaba directamente kafkiano pretender declarar la independencia de una tierra sin tener un plan para defenderla, y sabiendo a ciencia cierta sus impulsores que después de la declaración sólo quedaba esperar a la policía para que los detuviese.
Ahora se acaba de dictar la sentencia por aquellos hechos. La rebelión era infumable, y el TS ha salvado en parte su prestigio restante (ya devaluado por sus sentencias a favor de los bancos que luego tumba Europa) al no condenarles por ella. Respecto a la sedición, personalmente pienso que tampoco se dio, porque para que existiese habría sido necesario dar a nuestro murciano lo que anhelaba. Habría hecho falta retirar la bandera española del Palau, ocupar pacíficamente los edificios del Govern, hacer sentadas masivas en las calles...y practicar la resistencia no violenta cuando las fuerzas de seguridad fuesen a recuperarlos. Ni una patada, ni una pedrada...pero resistencia pacífica de cientos de miles de personas que, siguiendo una estrategia ideada por el Govern, bloqueasen esos puntos estratégicos indefinidamente hasta lograr concesiones del Estado.
Pero no hubo nada de eso, y Puigdemont emuló al Capitán Araña. Sacó a la gente a las calles prometiéndoles el paraíso, y cuando ya estaban allí pidiéndole instrucciones, les dejó solos. Puigdemont y su gente no tuvieron las narices suficientes ni para ser sediciosos. Ahora las condenas provocarán un nuevo estallido de movilizaciones posiblemente mayor que el ya acaecido, pero intuyo que terminarán apagándose. Al final, el aburrimiento y la decepción con los líderes serán los peores enemigos del independentismo y acabarán por desinflarlo, por mucha gasolina que pretendan echarle el trifachito y las fuerzas vivas de nuestra gloriosa nación. El mundo al revés. No hay nada tan kafkiano. No hay nada tan español.
Ayer nos trajo ThePunisherr una muy vistosa imagen de la erupción de La Palma del año 1678, que era parte de un memorial remitido a la autoridad superior en donde se explicaba la gravedad de la situación. Esto decía la carta donde se notificaba el envío del informe sobre la actividad volcánica.
En la ysla de la Palma deste distrito ha auido un bolcán que ha caussado mucha confuçión y cuidado en estas yslas, y en aquella mucho daño; anos parecido ser de nuestra obligación dar quenta a V.A y remitir estampa dél para que lo mejor que se pueda se reconosca con la relaçión que se nos embió. Guarde Dios a V.A como sus cappellanes se lo suplicamos. Inquisición de Canaria. Mayo 24 de 1678 años.
El informe está detallado día por día, y hoy podemos leerlo gracias al Portal de Archivos Españoles, que es una maravilla en cuanto al volumen de documentos digitalizados y a sistema de indexación. Por desgracia, hasta el mejor escribano echa un borrón; y en este caso que nos ocupa, alguien ha olvidado digitalizar la primera página del informe, así que transcribiré lo que hay disponible, respetando la ortografía original, pero añadiendo puntuación y tildes.
Lunes 22. A las dez de la mañana voluió a humear por tiempo de dos oras, y después a tronar y arrojar piedras y fuego con maior exseso.
Martes 23. A mediodía humeó asimismo mucho y de allí a la noche con maior rigor que antes. Tronó y despidió las piedras y fuego, y a las 9 y media ubo gran temblor, y tras él interpoladamente arrojó tres raios que subieron media legua, al parecer en forma de glouo de fuego hacia el sur, reuentando en el aire con gran estampido.
Miércoles 24. Estuuo casi una ora más quieto, y luego voluió a lo que antes con maior pujança que hasta allí por auerse serrado algo las bocas de auajo, conque dejó de correr el río de fuego que ya tenía tupida la barra del puerto viejo, auiendo hecho retirar la mar un tiro de mosquete a toda leuaçión, y de ancho tiro y medio. Y mientras corrió retiró la mar más de sesenta pasos adentro, y leuantaua grandísima jumareda, cosa que dio motivo a algunos para pensar que aurá auierto boca allí teniendo más de siete braças de agua. Y esta noche echó algunos raios como los de la noche antesedente.
Jueues 25. Arrojó más piedras que día alguno, y truenos y fuego. Fue exsesiuo.
Viernes 26. Boluió a bomitar malpaíz la boca de la falda de la montaña, y formó dos ríos o braços. El uno corrió por sotavento del primero hacie al malpaís de los tocasos, y el otro por la parte de barlovento para la fuente sante; y la boca de la sobredicha montaña estuuo más quieta aunque echó mucha arena.
Los daños que hasta este día se hizieron son los siguientes:
Al capitán Juan Véles quemó una casa, un tanque de madera de tea, y un tinglado.
A don Jacob de Brier el malpaíz y tupió dos fanegas de tierra.
Al alférez Diego de Monterrey quemó una casa y le tupió nueve fanegas de tierra el malpaíz.
A María de Armas, viuda, quemó una casa y le tupió 1 fanega de tierra.
A las hijas de Baltaçar Pérez quemó una casa y tupió 3 fanegas de tierra.
A Juan Domíngues tupió fanega y media de tierra.
A Bartolomé Leal quemó una casa y tupió media fanega.
A Saluador García dos fanegas.
A Lorenzo Hernández 16 fanegas de tierra.
A Matías de los Ríos 7 fanegas de tierra.
A Martín de Vetancur 5 fanegas.
A Miguel Hernándes fanega y media y le quemó una casa.
A Domingo Luiz 3 fanegas y media.
A los herederos de Françisco Garçía 2 fanegas
A Andrés Pérez dos fanegas.
A Juan de Ríos 3 fanegas y le quemó una casa.
A Domingo Rodríguez quemó una casa.
Y quitado esto ay más de 60 fanegas de tierra que a llenado de arena, y porque todas están por la parte de sotauento no se puede reconoçer si es suerte que queden inútiles o no, pero se jusga que si, lo que Dios no quiera, continúa dicho vulcán y se muda el viento, serán más de 300 fanegas de tierra las que tupirá la dicha arena. Y si abriere otra boca más alta, como se resela por estar la tierra rajada, se perderá todo Foncaliente, en cuio partido no se sembrará este año por estos reselos, y aun para adelante con la esperiençia de quán sugeta está todo aquello a estos vulcanes. Abrán muchos vezinos que larguen lo poco que les a quedado, pues en ello nada pueden cultiuar con seguridad, ni tener la de su vida viuiendo allí será lo más cierto. Se resorverán a embarcarse y desamparar la isla sino se le percura acomodar con algunas tierras en otra parte della, pues aun lo an hecho algunos de por acá sin auer padesido estos atrasos sólo por la sana pobreça y falta de comerçio con que se halla esta ysla. Continuáronse las mismas cosas hasta 21 de henero, día de Santa Ynés, por la mañana.
La Razón publica un artículo donde asegura que casi el 80% de las sociedades creadas en este siglo ya ha desaparecido. Pero el propio gráfico que ilustra el artículo desmiente el titular: no se trata del 80% de las sociedades creadas desde el año 2000, sino sólo de las creadas ese año en concreto. Es mas, ni siquiera es casi el 80%, es el 73% de las creadas en 2000 (27% de supervivencia). Del total de creadas no hay datos, pero si nos vamos a Iberinform, que es la fuente de la información, podemos ver que de un total de 3,5 millones de empresas creadas desde 1990, sobreviven en 2025 1,4 millones (0,5 millones se han dado de baja y 1,6 millones no tienen actividad), por lo que la tasa de supervivencia desde 1990 estaría en el 40%.
No es el único error en la información, ya que si nos fijamos en el gráfico, podemos ver que en la escala vertical han puesto cinco divisiones iguales, lo que indicaría que cada una equivaldría a un 20%, pero luego se ve que los valores representados no se ajustan a esa escala (ya en el comienzo, el valor de 23% queda sensiblemente por debajo de la supuesta línea que marcaría el 20%).
Publica Actualidad Económica un artículo sobre pisos de lujos con servicios de hotel donde utilizan un gráfico para comparar el tamaño más común de estas viviendas tomando base un cuadrado de 100 m², pero con un resultado desastroso, al no tener en cuenta que el área aumenta con el cuadrado de la longitud del lado: si se construye un cuadrado cuyo lado multiplica por 2,62 el lado del cuadrado base, el área aumentará en un factor de (2,62)²=6,86. Es decir, el cuadrado grande no tendrá un área de 262 m², será de 686 m². Y para ver esto no hace falta hacer ninguna cuenta, sólo mirar un poco el gráfico: sin rellenar totalmente el cuadrado grande ya tenemos 400 m².
Desde hace tiempo leo y escucho en diferentes medios, opiniones de personas y personajes que, aunque en algunos casos son críticas asépticas, la mayoría son críticas destructivas y faltas de perspectiva. He de decir que me parece vital la crítica hacia los partidos y alejarse del forofismo, pero al igual que en algunos casos estoy de acuerdo con la crítica que se hace, también he de comentar que la mayoría solo aporta desilusión, muy poca visión de conjunto y hasta en ocasiones se destila una intención de dañar premeditada.
Desilusión. Sí. La desilusión viene dada a partir de cuál haya sido tu expectativa con el proyecto. Es cierto que ahora no se parece en algunos aspectos importantes, como en la transversalidad y han habido movimientos de marketing e ideas que no son las que yo personalmente hubiera puesto como punta de lanza del partido. Pero con todo eso sigue siendo el partido en el que más cuentan sus bases, el que tiene más independencia del poder empresarial (bancos, IBEX, etc), el que implementa más ideas para mejorar la vida de todos, y un largo etcétera que les hace diferenciales con respecto al resto.
Poca perspectiva. Sobre la poca perspectiva me gustaría aclarar dos vertientes. Poca perspectiva de los que nos ilusionamos con el proyecto inicial, al no darnos cuenta de que este proyecto también está impulsado por personas y no por seres de luz y por lo tanto está sujeto a las mismas miserias, miedos, avaricia, luchas de ego, etcétera que tiene cualquier organización fundada por el hombre. Las mismas ONG's que como fundamento tienen la ayuda humanitaria tienen decenas de casos que avergonzarían a cualquiera. Y poca perspectiva de las críticas destructivas que tras escupir torpedos a las líneas de flotación de Podemos, no hacen lo mismo con el resto de grandes partidos, con lo que nos quedaría un escenario más acorde con la realidad política actual. Enumeran un cantidad de casos que pueden ser ciertos, pero ahí se acaba la critica y eso me parece sesgado y malintencionado. Si ponemos a Podemos en una balanza con el resto de partidos y sus innumerables casos de corrupción, uso fraudulento de bienes públicos, puertas giratorias, indultos, mentiras, falta de ideas, dependencia de los poderes empresariales, poca o nula participación de las bases, despilfarro, y un larguísimo etcétera sigue estando a mucha distancia del resto.
Con todo esto y esperando que Podemos retome en un futuro cercano algunos conceptos olvidados, he de decir que por sus ideas y por las personas que lo integran, muchas de ellas fuera de los focos, tienen mi voto en las siguientes elecciones.
Seguramente hayáis leído en el blog de Menéame o en la portada de agregador que en 2026 se va a intentar implementar una serie de medidas para evitar el acoso entre usuarios, la mayoría basadas en diversas penalizaciones y limitaciones. Si bien sobre el papel estas nuevas normas podrían sonar apropiadas, es necesario puntualizar, para conocimiento de la comunidad, que la motivación detrás de las mismas es completamente ajena a los intereses de Menéame y que no se deben a necesidades internas de la plataforma. De hecho, para los que, por desgracia, conocemos parte del lore meneantil que fluye ajeno a los meneos y los comentarios, estas medidas tienen el aspecto de ser una "huida hacia adelante" para ocultar y controlar ciertas actividades perjudiciales para Menéame que, por acción y decisión de la administración, se han enquistado sin ponerles una solución real.
NOTA: todos los textos, citas y enlaces ofrecidos a continuación han sido obtenidos de foros y canales públicos en Internet, respetando en la medida de lo posible el derecho al honor de los involucrados para que no afecte al derecho a cita.
Permitidme que os ponga en contexto: más allá del propio "ecosistema" de Menéame han ido surgiendo, por unos motivos u otros, otras agregadores relativamente similares a Menéame (Mediatize, Tardigram, Renegados), canales de Telegram y grupos de Mastodon en los que, a diferentes niveles, se ha hecho una crítica al funcionamiento de Menéame y a sus usuarios. Si bien en algunos casos esa actividad ha sido puntual, en otros casos, y a día de hoy, gran parte de la actividad de esos lugares se reduce a la crítica, acoso e insulto sistemático de Menéame y ciertos usuarios de Menéame.
El problema es que la administración de Menéame, en vez de poner coto o ignorar a los sujetos más beligerantes de dichas plataformas, decidió abrazarlos, formar parte de esos canales y tratar de interactuar positivamente con ellos, en algo que ha dado por llamar el "Menéame expandido". [1] [2] [3] [4] Y cito textualmente al administrador de Menéame en una de esas plataformas:
"Me pagan porque Menéame sea rentable y ahora lo es bastante. Dentro de mi estrategia contralgorítmca está potenciar el Menéame expandido y lo voy a seguir haciendo [...] Ideas diferentes, espacios diferentes. El enemigo son los altoritmos de las RRSS [...] no otros agregadores."
Y todos sabemos que quien con niños se acuesta, meado se levanta.
Después de un largo tiempo, y una vez que parece que la situación se les ha ido de las manos, parece que la administración ha decidido tomar medidas (como se puede leer en la entrada del blog). Falsas medidas, ya que ninguna de ellas es realmente necesaria si se atajara el problema de raíz, y cuya efectividad técnica es más que cuestionable debido al modo de actuación. Dejadme que añada algo de transparencia con respecto a cada una de esas medidas y el por qué de las mismas.
Nº 1. En breve, se propondrá al Consejo consultivo la penalización por insultos en el Nótame. Tras la discusión en abierto y haber preparado y testeado el script la pregunta será ¿Probamos durante seis meses una penalización a insultos en Nótame? La penalización la decidirán los moderadores y quién sea penalizado no podrá enviar notas durante un tiempo determinado.
Una de las causas de esta medida es la afición del dueño, sí, el dueño de Menéame, de insultar fuertemente a todo quisqui en el Nótame. Si bien la causa de su irascible comportamiento a veces no tiene justificación, la mayoría de las veces responde a las actividades de acoso y derribo que sufre en Menéame (artículos ofensivos meneados con clones), en Twitter, en Telegram y en otras plataformas, donde se le insulta abiertamente (con el administrador de Menéame presente), se le difama y se pone en tela de juicio su vida personal.
app.renegados.es/es/posts/Benjami-Villoslada-Tras-una-denuncia-falsa-t
Nº 2. También vamos a impulsar una nueva propuesta para el Consejo consultivo en la que se va a hacer un cálculo automático de «inquina» semejante al que se hace con la «entropía». Es decir, vamos a establecer una fórmula que analice los votos negativos de un usuario a otro y, pasado un porcentaje, al usuario negativizador se le quitará el uso del voto negativo durante un periodo (largo) de tiempo.
Uno podría pensar que esta medida se debe a los votos negativos cruzados en Menéame a modo de venganza. Y, en parte, es así. En otra, no. En lo que atañe meramente a Menéame, esta medida es injusta y punitivamente desacertada ya que existen usuarios que llenan la cola de pendientes de meneos de dudosa calidad y fiabilidad, y, por lo tanto, es normal que concentren buena parte de los votos negativos. En otras palabras, castigaría a los usuarios que votan negativo contenido de pobre calidad al presuponer dicho cálculo que el motivo del voto negativo es quién lo publica, y no qué es lo que se ha publicado.
Pero la realidad es más caprichosa. Parece que hay usuarios que, sin ser usuarios fijos de Menéame (al menos usando un único nombre de usuario) no llevan muy bien los votos negativos a sus artículos, aunque estén escritos en otras webs o plataformas, lo que da reacciones como esta:
www.meneame.net/story/ultima-legalmente-cuestionable-moda-twitter-pedi
Se puede observar que dicho comentario ha desaparecido de la lista de comentarios de dicho meneo, y es algo que comentaré después.
Nº 3. Se va a prohibir de forma contundente la persecución de usuarios fuera de Menéame como ha pasado con algunos socios de Menéame o exadministradores. Si se detecta que en algún espacio ajeno a Menéame se persigue a un usuario específico de forma reiterada en el tiempo, ese espacio y sus integrantes no serán bienvenidos a la comunidad.
Esto es curioso porque el administrador de Menéame lleva meses perteneciendo a canales donde se hace persecución sistemática de usuarios de Menéame, todo plagado de insultos y difamaciones. Cito textualmente un ejemplo de miles:
"Pues [redactado] se está rodeando de las principales rémoras que tiene Menéame: Ripio, que es un tío absolutamente tóxico, desagradable, que lo único que hace es molestar a los usuarios; carademalo, que es un talibán de las normas... Toda esa fauna que lo único que hacen es restar crecimiento a Menéame [...] Auténticas rémoras que lo único que hacen es dañar la página. Y [redactado] es tan extraordinariamente descerebrado que antepone a esos parásitos que lo único que hacen es dorarle la píldora para metérselo en el bolsillo".
Dice la medida que "ese espacio y sus integrantes no serán bienvenidos en la comunidad". Y ni falta que les hace, porque usan clones de usar y tirar para trolear y colocar su spam/artículos de acoso. Abiertamente, delante del administrador. Vuelvo a citar textualmente:
"Están perjudicando a Menéame con esto. Yo entiendo que Ripio y el resto de "taraos" del grupo de Ripio están comiéndole la oreja a [redactado], han conseguido que [redactado] use su influencia y que le exija a [redactado] medidas para que [redactado] no se pueda seguir registrando con clones, jajaja, todas las veces que le dé la gana, y bueno, yo también lo he hecho, lo admito, es decir, yo en los últimos meses no sé si me habré creado cinco cuentas en el último mes".
Más curiosamente, el individuo de la última cita no sólo no ha visto limitado su acceso a Menéame sino que además se ha convertido en articulista de JotDown, cuyo director es también el administrador de Menéame, lo que me hace pensar que esta medida número tres va a ser altamente inefectiva.
Nº 4. Como ya sabéis se ha creado un script para los moderadores en donde las cuentas nuevas que solo se usen para hacer crítica (buena, mala, justa o injusta) se eliminen en cascada. Es decir, no se optará por el descarte si no por la eliminación de todo. Se trata de una X y se tarda un segundo en pulsar. En Menéame se quitaron los bloqueos de karma para que la gente pudiera publicar artículos tan solo registrarse, esto se ha utilizado para, de forma anónima, atacar a otros usuarios y eso ya no está permitido. Quién quiera criticar lo tendrá que hacer con una cuenta activa y reconocible.
Sumado a lo anterior, parece una medida altamente inefectiva, pero que además es contraproducente. ¿No es el sueño húmedo de todo "malhechor" que exista un botón que inmediatamente borre cualquier rastro y prueba de sus actividades? ¿A quién se supone que perjudica esto? Podría decirse incluso que la administración, con este tipo de medidas, protege a esta clase de individuos.
Nº 5. Quién amenace con denunciar a Menéame o lo haga será expulsado de la comunidad borrando su cuenta en cascada sin importar los años que lleve como usuario y no se le permitirá volver a participar.
Probablemente esta es la medida más polémica, pues causa la total indefensión jurídica de los usuarios de Menéame. Pero es que, además, es la más hipócrita, sobre todo teniendo en cuenta que el sujeto protagonista de las anteriores citas, y con el administrador de Menéame presente, dijo lo siguiente, y cito textualmente:
"En mi caso, haciendo un dossier con todos los insultos que me ha dedicado [redactado], seis mil euros como mínimo le saco en una demanda civil, a él y a Menéame por mantenerlos, es decir, tendría que escribir a Menéame, decir "borren todo esto". Si lo borran, sólo podría demandar a [redactado]... Aunque también, tal vez pudiera demandar a Menéame porque incluso si yo no lo pido, si son insultos graves y evidentes, ellos de oficio tienen la obligación de retirarlos, y llevan meses ahí. Pero lo que está claro es que a [redactado] sí que lo podría demandar. Y ya te digo, seguro que es insolvente por todos los líos que trae de la ex-mujer, de las condenas, de los líos... Pero seguro, seguro, que, por lo menos, la satisfacción moral de que le condenen a pagarme seis mil euros la consigo".
Como se puede observar, parece que ninguna de las medidas anunciadas tienen la finalidad de solventar un problema intrínseco de Menéame, sino que están orientadas a mitigar los factores externos que actúan contra Menéame (y que, en mi opinión, el propio administrador ha incentivado con sus actuaciones) y que, en su aplicación, pueden perjudicar a la comunidad en sus quejas legítimas.
Hace una semana, lancé una petición de ayuda a través de menéame, en este hilo (www.meneame.net/m/Ayúdame/esto-no-estaba-previsto). Tengo que decir que la respuesta fue muy positiva y que llevo prácticamente una semana respondiendo privados y correos, dando las gracias a mucha gente por la ayuda que me han prestado de diversas formas. Todavía tengo que poner un poco de orden tanto en mis sentimientos como en toda la información que he recibido pero, a día de hoy, puedo decir que el futuro ya no es tan oscuro como hace una semana. Una vez más, gracias a todo el mundo.
Pero hoy escribo por otra razón. Dentro de ese hilo hubo un comentario que me dejó un poco sorprendido, porque hacía referencia a algo a lo que yo no le daba mucha importancia: los cuentos que escribo de vez en cuando. Este es el comentario www.meneame.net/m/Ayúdame/c/22931449
El caso es que ese comentario tuvo buena acogida y generó un montón de privados de gente preguntándome que por qué no me decidía a poner mis cuentos en Amazon. Decidí que sí, que iba a probar y me puse a maquetarlos de nuevo, incluyendo algunos que he escrito en los últimos tiempos y que no estaban en la primera recopilación que había hecho. Encontré que aunque había bastantes cuentos a mí no me parecían suficientes o tal vez me parecían aburridos porque los había escrito hace bastante tiempo y ya los conocía demasiado bien.
Y entonces vino la idea. El reto de los 30 cuentos. Os explico en qué consiste:
Si os parece interesante, podéis poner en los comentarios vuestras ideas, sugerencias o encargos para que yo escriba un cuento. Puede ser una frase de inicio, o de final, o una situación concreta que tiene que aparecer en algún punto del relato. Puede ser un tema a tratar o simplemente una condición respecto a qué personajes tienen que aparecer o en qué momento histórico. Yo qué sé, podéis poner las condiciones que os apetezca. A partir de ahí, yo voy a intentar escribir un relato diario (no muy largo) durante todo el mes de noviembre hasta llegar a 30.
Iré publicando los relatos cada día en menéame y al final añadiré los cuentos que salgan (que no sé si llegarán a 30) al libro que subiré a Amazon, en un capítulo especial titulado “El reto de los 30 cuentos”. Si alguno de vosotros lo desea, cada relato podrá ir dedicado al autor o autora de la sugerencia que le dio origen, sea con vuestro nick o con vuestro nombre completo.
¿Qué os parece? ¿Jugamos?
Buenas a todas las personas de bien.
Viendo la Información sobre valores de karma y límites veo que el límite de comentarios por meneo es de 2718.
No recuerdo que se haya llegado nunca a esa cifra (son 27 páginas de comentarios) así que ¿creeis que podemos alcanzarlo? ¿Qué creeis que pasará en ese momento? ¿Dejará de funcionar menéame (del todo)? ¿Se arreglarán los fallos?
Intentémoslo. Por favor, llenad de comentarios este artículo. Poned lo que sea (menos insultos, etnicismo o spam, ya sabeis) pero escribid muchos comentarios. Y menead este artículo para que llegue a la mayor cantidad de gente posible.
EDIT: Ojo con publicar más de 6 comentarios en un minuto, que te penalizan
Es fácil olvidar cuando se quiere, y pareciera que la economía ha olvidado que nació como producto directo de la moral y la ética. La profesión de economista es muy reciente, algunos tal vez no sepan que el propio Adam Smith, ese “Padre del capitalismo”, era un profesor de filosofía moral en Oxford, y que su “Riqueza de las Naciones” es, en esencia, un tratado sobre la moral, la ética y la justicia. Las primeras reflexiones sobre temas económicos trataban de contestar a preguntas de este ámbito: "¿Cuál es el precio justo?, "¿Es lícito el comercio?, ¿es lícita la usura?"... Los economía no pasaba de ser una parte, entre otras, de extensos tratados de justicia y ética; el tema económico no pasaba de ser: “lo justo en los cambios”. Así, el valor y precio fueron los primeros en llamar la atención de los filósofos morales. El precio justo y la usura eran asuntos notables en la vida diaria de las personas, y por lo tanto fueron los primeros en ser abordados por estos pensadores, al fin y al cabo la necesidad nos ordena. Y fue cuando se trató de dar una respuesta más exacta a “qué es el precio justo" cuando los filósofos se encontraron con la obligación de dar respuesta a preguntas como “¿Qué es y cómo se determina un precio?”, “¿por qué el precio de un bien sube o baja?”... La teoría por fin invadiría a la moral y la justicia, y de su propio crecimiento se intentaría convertir en ciencia propia (si lo consiguió o no merece un artículo aparte). Así, pronto la economía sólo se interesó por dar respuesta a las relaciones de causa y efecto con independencia de los juicios morales. Es fácil olvidar cuando se quiere.
Teorías de valor: distinción de valor y precio.
Permitan antes de proseguir clarificar lo siguiente: Una confusión habitual es pensar que valor y precio son lo mismo. En el uso cotidiano solemos preguntarnos, ¿cuánto vale una barra de pan?, ¿cuánto vale una casa?... y se nos responde, 0,5 €, 200.000 €, ¿es eso el valor o el precio de los artículos? ¿es lo mismo valor y precio? Gran parte del trabajo de los primeros pensadores fue distinguir entre valor de uso y valor de cambio. Podemos definir valor de uso de una mercancía como la satisfacción o placer que su posesión da a una persona; y valor de cambio de una mercancía como la cantidad de otras mercancías que se pueden obtener a cambio de ella (en economía actual supuestamente representado por el dinero, si bien de nuevo afirmar esto merecería otro artículo aparte). La fotografía de un familiar fallecido puede tener un altísimo valor de uso para alguien, sin embargo, ningún valor de cambio para los demás. Valor de uso y valor de cambio son dos conceptos muy distintos aunque relacionados.
Esta distinción es vital para entender a que intentan responder las “teorías de valor”: una teoría de valor de uso responderá a la pregunta: ¿qué es lo que determina el grado de satisfacción o placer que la posesión de un bien da a una persona? Por otro lado, una teoría del valor de cambio, o teoría de valor de precio intentará responder: ¿qué es lo que determina la cantidad de un bien que tenemos que entregar para obtener una unidad de otro bien?.
Alejémonos ahora durante un instante del menudeo cotidiano para tener una visión más amplia del mercado: ¿cómo puede ser que en una sociedad de mercado las millones de diferentes interacciones mercantiles que se producen diariamente tengan un mínimo de compatibilidad que haga posible la viabilidad de esa sociedad sin engendrar el caos?, si lo piensan un instante el asunto no es menor. ¿Qué es lo común, si es que existe algo común, a todas estas relaciones?, ¿como compensar de una manera justa a aquellos actores que creen valor? La respuesta al asunto del valor se muestra así cómo primordial. De la concepción de que este compuesto el valor de los productos que participan en un mercado nacen las principales u diferentes visiones sociales y económicas, y es este campo teórico la base dónde se libra y se sigue librando la más actual de las batallas políticas. Sin embargo, esto es en muchas ocasiones ignorado, nos preguntamos si tal vez, al igual que en otras disciplinas, se ha hecho de un lenguaje hermético una puerta para evitar el acceso.
A través de una serie de artículos trataremos de mostrar al lector una breve presentación de los diferentes conceptos, teorías del valor y su evolución a lo largo de la historia, para al final y solo después de lo que esperamos sea una correcta presentación de las teorías de valor pasar a "la disputa actual". Pensamos que comenzar a presentar el concepto de valor en la obra de Aristóteles puede servir como un buen punto de partida para entender la base de las teorías de valor y la confrontación actual.
La filosofía griega y el valor: Aristóteles.
"Toda propiedad tiene dos usos que le pertenecen esencialmente, aunque no de la misma manera: el uno es especial a la cosa, el otro no lo es. Un zapato puede a la vez servir para calzar el pie o para verificar un cambio. Por lo menos puede hacerse de él este doble uso. El que cambia un zapato por dinero o por alimentos con otro que tiene necesidad de él, emplea bien este zapato en tanto que tal, pero no según su propio uso, porque no había sido hecho para el cambio." (Aristóteles, “Política”).
La justicia fue tema fundamental en la filosofía griega, y como no, los temas económicos formarían parte de la preocupación en tanto se relacionaban con la idea de justicia. Si bien los filósofos griegos trataron los problemas económicos lejos de cualquier pretensión de sistema, podemos encontrar en diferentes obras, y en especial en la de Aristóteles (384-322 a.C.) las primeras reflexiones sobre el valor y el precio. Distinguió el griego claramente entre valor de uso y valor de cambio (prueba es la cita anteriormente presentada), si bien es importante puntualizar en que contexto lo hizo: la distinción fue “inconsciente” o al menos "necesaria" pues lo que trata Aristóteles de diferenciar son las distintas maneras de adquirir bienes y si estas son “justas” o “injustas”: buscó criterios que sirvan para administrar justicia, no se planteó el problema del valor. Comienza analizando la reciprocidad, o el "talión":
"Es la doctrina de los pitagóricos, que han defendido lo justo diciendo de una manera absoluta que consiste en dar exactamente a otro lo que se ha recibido" (Aristóteles, "Ética a Nicómaco").
Afirma el filósofo griego que hay casos particulares los cuales esta doctrina no sirve, pero cree que es el tipo de justicia que debe regular "las relaciones comunes de los ciudadanos" y que "la reciprocidad proporcional y no estrictamente igual es el lazo mismo de la sociedad”. El siguiente extracto se ha convertido en una cita clásica de la historia del pensamiento económico:
"Puede representarse esta reciprocidad proporcional de servicios por una figura cuadrada, en la que se combinen los términos opuestos en el sentido de la diagonal. Sea, por ejemplo, el arquitecto A, el zapatero B, la casa C, el calzado D. El arquitecto recibirá del zapatero la obra que es propia del zapatero; y en cambio, le dará la obra que él mismo hace. Si hay desde luego entre los servicios cambiados una igualdad proporcional, y en seguida hay reciprocidad de buenos servicios, las cosas pasarán como ya lo he dicho. De otra manera, no hay ni igualdad ni estabilidad en las relaciones, porque puede suceder que la obra del uno valga más que la del otro, y es necesario igualarlas. Esta regla tiene aplicaciones en todas las demás artes [...]" (Aristóteles, Ética).
Dos cuestiones fundamentales subyacen de este párrafo:
1) Que para que haya justicia en los intercambios lo que se entrega tiene que ser “igual” a lo que se recibe. Pero al no existir una definición en la obra de Aristóteles de qué es lo que hay que igualar, las interpretaciones de esta cita son múltiples en historiadores y pensadores económicos. ¿Se refería el griego al valor de lo intercambiado, y de ser así, sería al valor de uso o del valor de cambio? Parece difícil que se estuviera refiriendo al valor de uso: el intercambio entre dos personas se produce cuando hay disparidad y no cuando hay igualdad de valoraciones. Dos personas intercambian (siempre que el intercambio sea libre) cuando respectivamente valoran más lo que se recibe que lo que se entrega. Aclarado esto, podemos decir que la cita alude al “valor de cambio”, el siguiente párrafo parece aclararnos el asunto:
"Sea una casa A; diez minas B; una cama C. Sea A la mitad de B, es decir, que la casa valga cinco minas o sea igual a cinco minas. Supongamos también que la cama C sólo valga la décima parte de B. Con estos datos se ve fácilmente cuántas camas se necesitan para igualar el valor de la casa, es decir que se necesitan cinco."
Sin embargo Aristóteles no nos aclarará qué es lo que hace que se tenga que entregar X cantidad de una mercancía para obtener una unidad de otra, eso esta fuera de su objetivo: de nuevo aquí es importante puntualizar qué Aristóteles sólo se preocupa del asunto del valor en tanto qué responda a la pregunta de “qué es justo” o “qué es injusto”.
2) Que hay implícita una noción “objetiva” del valor al afirmar: "[...] puede suceder que la obra del uno valga más que la del otro [...]", pues sólo a partir de la objetividad en el valor de algo se puede decir que “una cosa vale más que la otra”, de otra manera, de aceptar Aristoteles una teoría subjetiva del valor lo más que podríamos decir es que una mercancía tendrá tantos valores como individuos existan (en cualquier caso dejamos para siguientes entregas la confrontación entre teorías objetivas y subjetivos en cuanto al valor).
Vemos así como la filosofía griega y en concreto la aristotélica comenzaría a preocuparse del tema del valor en cuanto este roza con la idea de justicia. Más allá de entrar a teorizar sobre “qué es el valor” y “cual es la unidad de medida de este” se preocupará en establecer que todos los bienes tienen un precio (independientemente de qué sea lo que lo fija) y que el intercambio de servicios y mercancías será normalmente injusto siempre que el "valor de cambio" por ambas partes no sea el mismo. Extrapolando esta idea a la obra completa del filósofo, que otorgaba gran valor a la reglamentación de la vida de los ciudadanos, podríamos tal vez decir (y ya es mucho) que el precio justo de los intercambios no vendría para Aristóteles de las dinámicas de mercado, pues su obra muestra siempre cierto rechazo a la admisión de leyes espontáneas o naturales:
Una ciudad de la que saliesen una multitud de artesanos y pocos guerreros no sería nunca un gran Estado, porque es preciso distinguir un gran Estado de un Estado populoso. Ahí están los hechos para probar que es muy difícil, y quizás imposible, organizar una ciudad demasiado populosa; y ninguna de aquellas cuyas leyes han merecido tantas alabanzas ha tenido, como puede verse, una excesiva población. La ley es la determinación de cierto orden; las buenas leyes producen necesariamente el buen orden; pero el orden no es posible tratándose de una gran multitud. (Aristóteles, "Política").
Aristóteles, a diferencia de Platón, apoyaba la propiedad privada, pero esto no implica que los individuos pudiesen hacer libre usode su propiedad. El Estado tenía que regular mediante "buenas leyes" las relaciones sociales...
En el próximo artículo intentaremos desarrollar las teorías de valor en los pensadores mediavales y en los escolásticos.
“Niño estudia”, te dijeron,
y estudiaste.
“Calla niño”,
y te callaste,
y así nunca te asomaste
al brocal de lo prohibido.
Eras hombre decidido
por ajena decisión,
eras sólo una canción
de cuna para un profeta
y ahora eres la silueta
de un crepúsculo vencido
de soles que ya no giran.
¿Y qué harás cuando te digan
“muere, niño”? ¿Morirás?
¿O darás un paso atrás
aunque te llamen cobarde?
Todo naufraga, todo arde:
se ha desatado la guerra.
Los mansos tendrán la tierra,
pero no será esta tarde.
menéame
