Que el gobierno presente un presupuesto no es negociable, sencillamente lo tiene que hacer, aunque sea inútil.
Artículo 134
Corresponde al Gobierno la elaboración de los Presupuestos Generales del Estado y a las Cortes Generales, su examen, enmienda y aprobación.
Los Presupuestos Generales del Estado tendrán carácter anual, incluirán la totalidad de los gastos e ingresos del sector público estatal y en ellos se consignará el importe de los beneficios fiscales que afecten a los tributos
#3 Igualmente, todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna. Pero si no hay consecuencias previstas para el incumplimiento es como si la norma no existiera, es un brindis al sol.
#8 Sí tengo derecho a una vivienda digna, pero no con la misma fuerza y garantías con que tengo derecho a la libre expresión o a la libre circulación, que son derechos fundamentales.
El derecho a una vivienda digna es el que asegura constitucionalmente un procedimiento adecuado en caso de deshaucio, por ejemplo.
#14 La fuerza de los principios rectores es esa. Encauza al legislador. No puede haber una ley que vaya directamente en contra de un principio rector porque sería inconstitucional. No es una garantía tan grande como la de un derecho fundamental, pero es algo, no nada.
En cualquier caso, las consecuencias de no presentar los presupuestos son las que son. Y las hay, pero son escasas.
Sin ir mas lejos, cualquier ley sobre la propiedad privada (artículo 33 que si es un derecho) va en contra del 47.
"El reconocimiento, el respeto y la protección de los principios reconocidos en el Capítulo tercero informarán la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos. Sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen."
Solo INFORMAN de la legislación positiva. No dice nada de obligación, ni dice que no se pueda ir en su contra.
#19 Que "los principios rectores informan la legislación positiva" significa que los principios rectores, que son objetivos y valores orientadores para la acción de los poderes públicos, sirven como base y guía para la creación y interpretación de las leyes. En otras palabras, la legislación debe estar inspirada y alineada con estos principios, que son criterios de tendencia y no obligatorios, pero su incumplimiento podría llevar a la inconstitucionalidad de una ley.
No, los principios rectores no tienen nada que ver con eso.
Tu no puedes aprovechar que una persona está fuera de su vivienda para entrar, alegando que tienes derecho a una vivienda. Te echan.
Por tanto, si, hay leyes en contra de esa supuesta "vivienda digna" porque por encima de un principio rector, están los otros derechos.
Dicho de otro modo, si mañana derogan la ley de sanidad, pensiones, o medioambiente, te quedas sin sanidad, sin pensión, y sin… » ver todo el comentario
#5 Es cierto que la Constitución es papel mojado, pero lo que mencionas es un principio rector, no un derecho fundamental. La clase política está incumpliendo ese principio rector al no promover la oferta de vivienda, al contrario, la están restringiendo con controles de precios.
#3 Recordemos que entre el 16 y 17 de septiembre de 2019 el Rey hizo una ronda de consulta para proponer un candidato a la Presidencia del Gobierno y no propuso a nadie.
La voz imperativa "propondrá" del CE99.1 es la misma que el "deberá" del CE134.4
Si tomamos la acción del Rey, consideramos que estaba destinada a fracasar y por eso se le permitió incumplir el imperativo; podríamos pensar que como los presupuestos están destinados a fracasar, se podrían permitir incumplir… » ver todo el comentario
#16 De hecho, creo recordar que el gobierno de Rajoy ya hizo lo mismo en su momento: prorrogaron los presupuestos anteriores y ni se molestaron en presentar otros nuevos porque ya sabían que no saldrían adelante.
Un gobierno sin presupuestos es un gobierno que no gobierna nada, que gobernar no consiste vivir en la Moncloa.
Creo que es la responsabilidad del presidente del gobierno primero intentar sacar esos presupuestos, y si no los saca adelante, yo desde luego en su lugar anticiparía las elecciones para que hubiera una mayoría parlamentaria distinta que pudiera gobernar este país. www.youtube.com/watch?v=2sAWLLJfvkY
El gobierno se equivoca muchísimo no presentando presupuestos.
Es ilegal. Es anticonstitucional. Es una puta burrada. Es algo impropio de un grupo político serio.
Se presentan, se rechazan, se prorrogan los anteriores.
¿Que la oposición va a recordarle a Pedro Sánchez que él decía que sin presupuestos tendría que haber elecciones? es justo, es necesario y es lógico. Que salgan a dar la cara y se la partan, que se lo tienen merecido por haber sido populistas entonces.
Por evitar que te recuerden gilipolleces pasadas no deberías cometer gilipolleces nuevas.
Es curioso, recuerdo cuando muchos meneantes hablaban de que el PP no estaba cumpliendo con la Constitución al no querer renovar el CGPJ, y en cierta parte lo decían con razón (que no toda, pues la cosa es algo más complicada, pero vale).
Sin embargo no los veo diciendo nada del incumplimiento constitucional de Sánchez al respecto de los presupuestos, cosa que a mi entender es bastante más grave que lo del CGPJ. Que no es que lo del CGPJ no sea serio, pero unos presupuestos del estado pues... a ver que os diga...
#21 Cómo cojones va a ser más grave una cosa que otra. Según lo que pone la constitución podría presentar los mismos que los de año pasado y santas pascuas. L obligación de presentarlos es irrelevante porque hacerlo o no hacerlo es lo mismo.
Que estoy de acuerdo en que si la constitución lo establece pues tendria que hacerlo, pero para nada es más grave ni siquiera igual que no permitir que se renueve el CGPJ
#22 Podemos tener criterios distintos, pero a mí me parece que tener presupuestos del Estado es algo mucho más necesario que renovar los miembros del CGPJ. Y renovarlos es algo necesario para "airear" la institución aunque sea, pero en principio (hasta que el PSOE y compañía decidió lo contrario como medida intimidatoria) dichos miembros podrían hacer el mismo trabajo.
Presentar unos mismos presupuestos podría, sobre el papel, cumplir el mandato constitucional, pero hacerlo a sabiendas de que no es lo mejor, no digamos ya que no lo van a apoyar, es la perfecta definición de fraude de ley.
#21 Con el tema del CGPJ, el PP ni siquiera tenía los votos suficientes para bloquear, y la renovación es responsabilidad de las Cortes Generales (50% + 1). Sin embargo presentar presupuesos depende enteramente del PSOE, es mucho más fácil cumplirlo.
Otra incongruencia, el PSOE no presenta presupuestos porque no llega a un acuerdo con Junts que se los va a tumbar. Aquí no se dice que Junts bloquea los prespuestiso como sí se decía con el PP cuando no llegaron a un acuerdo tras negociar. Por entonces se decía que el PP debía ceder en las negociaciones o entonces bloqueaba el acuerdo.
Resumen: cuando un político te hable de la Constitución mándale a la mierda.
#24 Creo que te voy a corregir. El PP sí tenía votos suficientes para bloquear en tanto y en cuando, incluso con los demás partidos de investidura a favor, se necesitaban también algunos votos del PP para poder aprobar la renovación. No era el 50%+1, era una mayoría cualificada (o como se llame) del 60% o así. Precisamente, una de las medidas que querían tomar para acabar con el bloqueo era rebajar la mayoría necesaria al 50%+1. Que ahí es donde se demuestra el espíritu democrático de los que… » ver todo el comentario
#28 Cierto, mayoría cualificada, no 50%+1, pero el PP no tenía los votos suficientes para bloquear por entonces, bastaban los votos de Vox. A eso me refería con que asegurar que el PP incumplía la Constitución técnicamente no era correcto. Ahora lo es en la teoría y en la práctica.
"Precisamente, una de las medidas que querían tomar para acabar con el bloqueo era rebajar la mayoría necesaria al 50%+1."
Lo recuerdo, la UE se pronunció en contra. Que solo la mitad de la cámara controle a los jueces es bastante heavy.
#32 Cierto, estaba dejando a un lado a Vox porque estos no acuerdan con el PSOE (y no digamos los que están más allá del PSOE) ni el precio de los gin tonics en el bar del congreso. Que, vamos, que sobre el papel es como dices, pero en la práctica es un poco más complejo.
#36 Yo no he usado mi memoria, he ido al artículo que he enlazado. En mi memoria tenía el que me sonaba que Rajoy había prorrogado los impuestos y posiblemente más de una vez, pero en el artículo indica lo que sucedió y yo, que no es que sepa de leyes (ni soy abogado ni nada que se le parezca), te lo explico:
Los presupuestos tienen que presentarse al menos con tres meses de antelación a la caducidad de los actuales. es decir, tres meses antes del 1 de enero, ergo antes del 1 de octubre.… » ver todo el comentario
#26 Hombre, a ver, que hay más cosas metidas de por medio. Yo si hubiera votado al PSOE en 2023 me estaría tirando de los pelos y llamando de todo a Sánchez por la traición a las promesas hechas. Que una cosa es incumplir, otra cosa es hacer lo diametralmente opuesto.
Así que puede que eso fuese "el clavo que faltaba el ataúd", puede que fuese una demostración de que no es un partido serio, o al menos el candidato, y por tanto algunos dejarían de votarle por ello.
También me consta que otros aún lo votarían con más sentimiento si lo hiciese, porque cuando eres fanboy de algo, cuanto más gilipollas se vuelva el líder, más fanboy eres, pero no serían votos nuevos.
Artículo 134
Corresponde al Gobierno la elaboración de los Presupuestos Generales del Estado y a las Cortes Generales, su examen, enmienda y aprobación.
Los Presupuestos Generales del Estado tendrán carácter anual, incluirán la totalidad de los gastos e ingresos del sector público estatal y en ellos se consignará el importe de los beneficios fiscales que afecten a los tributos
… » ver todo el comentario
No tienes derecho a una vivienda digna.
El derecho a una vivienda digna es el que asegura constitucionalmente un procedimiento adecuado en caso de deshaucio, por ejemplo.
Los principios rectores si no están desarrollados, es como si no existiesen, lo dice el artículo 53.
No tienes ningún tipo de garantía, ni fuerza, ni derecho a reclarmar el artículo 47, porque lo dice el 53.
Y como no hay uno que diga que el artículo sobre los PGE es opcional, no son lo mismo.
En cualquier caso, las consecuencias de no presentar los presupuestos son las que son. Y las hay, pero son escasas.
Sin ir mas lejos, cualquier ley sobre la propiedad privada (artículo 33 que si es un derecho) va en contra del 47.
"El reconocimiento, el respeto y la protección de los principios reconocidos en el Capítulo tercero informarán la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos. Sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen."
Solo INFORMAN de la legislación positiva. No dice nada de obligación, ni dice que no se pueda ir en su contra.
No, los principios rectores no tienen nada que ver con eso.
Tu no puedes aprovechar que una persona está fuera de su vivienda para entrar, alegando que tienes derecho a una vivienda. Te echan.
Por tanto, si, hay leyes en contra de esa supuesta "vivienda digna" porque por encima de un principio rector, están los otros derechos.
Dicho de otro modo, si mañana derogan la ley de sanidad, pensiones, o medioambiente, te quedas sin sanidad, sin pensión, y sin… » ver todo el comentario
La voz imperativa "propondrá" del CE99.1 es la misma que el "deberá" del CE134.4
Si tomamos la acción del Rey, consideramos que estaba destinada a fracasar y por eso se le permitió incumplir el imperativo; podríamos pensar que como los presupuestos están destinados a fracasar, se podrían permitir incumplir… » ver todo el comentario
Imagina que los presenta, se los enmiendan y son aprobados.
Es para saber si me tengo qué preocupar más o menos qué por lo otro
Creo que es la responsabilidad del presidente del gobierno primero intentar sacar esos presupuestos, y si no los saca adelante, yo desde luego en su lugar anticiparía las elecciones para que hubiera una mayoría parlamentaria distinta que pudiera gobernar este país.
www.youtube.com/watch?v=2sAWLLJfvkY
maldita.es/malditahemeroteca/20240314/presupuestos-generales-prorroga-
Es ilegal. Es anticonstitucional. Es una puta burrada. Es algo impropio de un grupo político serio.
Se presentan, se rechazan, se prorrogan los anteriores.
¿Que la oposición va a recordarle a Pedro Sánchez que él decía que sin presupuestos tendría que haber elecciones? es justo, es necesario y es lógico. Que salgan a dar la cara y se la partan, que se lo tienen merecido por haber sido populistas entonces.
Por evitar que te recuerden gilipolleces pasadas no deberías cometer gilipolleces nuevas.
Que, además, es ilegal.
Sin embargo no los veo diciendo nada del incumplimiento constitucional de Sánchez al respecto de los presupuestos, cosa que a mi entender es bastante más grave que lo del CGPJ. Que no es que lo del CGPJ no sea serio, pero unos presupuestos del estado pues... a ver que os diga...
En fin.
Que estoy de acuerdo en que si la constitución lo establece pues tendria que hacerlo, pero para nada es más grave ni siquiera igual que no permitir que se renueve el CGPJ
Presentar unos mismos presupuestos podría, sobre el papel, cumplir el mandato constitucional, pero hacerlo a sabiendas de que no es lo mejor, no digamos ya que no lo van a apoyar, es la perfecta definición de fraude de ley.
Otra incongruencia, el PSOE no presenta presupuestos porque no llega a un acuerdo con Junts que se los va a tumbar. Aquí no se dice que Junts bloquea los prespuestiso como sí se decía con el PP cuando no llegaron a un acuerdo tras negociar. Por entonces se decía que el PP debía ceder en las negociaciones o entonces bloqueaba el acuerdo.
Resumen: cuando un político te hable de la Constitución mándale a la mierda.
"Precisamente, una de las medidas que querían tomar para acabar con el bloqueo era rebajar la mayoría necesaria al 50%+1."
Lo recuerdo, la UE se pronunció en contra. Que solo la mitad de la cámara controle a los jueces es bastante heavy.
Pero ya que dudas de tu memoria y yo no tengo tampoco los datos frescos, he ido a www.newtral.es/pp-presupuestos-tiempo-forma-factcheck/20230322/
Consejo de ministros Registro en el Congreso BOE
2023 04/10/2022 06/10/2022 23/12/2022
2022 07/10/2021 13/10/2021 28/12/2021
2021 27/10/2020 28/10/2020 31/12/2020
2020 *
2019 *
2018 27/03/2018 03/04/2018 04/07/2018
2017 31/03/2017 04/04/2017 … » ver todo el comentario
Los presupuestos tienen que presentarse al menos con tres meses de antelación a la caducidad de los actuales. es decir, tres meses antes del 1 de enero, ergo antes del 1 de octubre.… » ver todo el comentario
Así que puede que eso fuese "el clavo que faltaba el ataúd", puede que fuese una demostración de que no es un partido serio, o al menos el candidato, y por tanto algunos dejarían de votarle por ello.
También me consta que otros aún lo votarían con más sentimiento si lo hiciese, porque cuando eres fanboy de algo, cuanto más gilipollas se vuelva el líder, más fanboy eres, pero no serían votos nuevos.
partida 1: 440.000 M€ para el ministerio de presidencia como fondos reservados.
no hay mas partidas
votemos
todo el mundo en contra? de puta madre, se prorrogan los del año pasado
gracias a sus señorias por haber perdido el dia.