Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 justamente te están diciendo que durante las primeras horas tras la puesta de sol, esas plantas siguen generando electricidad, no almacenando, siguen generando.
Además la energía solar siempre debe de ir de la mano con otras renovables, como la eólica.
Solo en la mente de un subnormal profundo como casado se encuentra pega en la energía solar porque SOLO se invierte en energía solar.
Anda que no hay zonas altas con mucho viento donde construir parques eólicos que generen energía nocturna en toda la península. O zonas planas e iluminadas dónde poner termosolares.
Además la energía solar siempre debe de ir de la mano con otras renovables, como la eólica.
Solo en la mente de un subnormal profundo como casado se encuentra pega en la energía solar porque SOLO se invierte en energía solar.
Anda que no hay zonas altas con mucho viento donde construir parques eólicos que generen energía nocturna en toda la península. O zonas planas e iluminadas dónde poner termosolares.
#17:
#11 El problema es la descentralización de la energía, que es justamente donde no se quiere llegar.
- El modelo antiguo de la energía son grandes plantas donde pocas organizaciones pueden entrar y monopolizan todo el sector.
- El modelo renovable actual, sigue siendo caro montar mega parques, aunque muchísimo menos, pero ya hay mas gente que pueda entrar y para mi lo importante, se avanza tecnológicamente haciendo unas tecnologías cada vez mas eficientes y economicas.
- El posible modelo futuro, tecnologías cada vez mas económicas y eficientes, que descentralizan totalmente el sector de la energía. Perdiendo con ello gran parte del pastel.
En mi opinión y resumiendo, hay un pulso entre democratizar la producción eléctrica o mantener oligopolios.
- El modelo antiguo de la energía son grandes plantas donde pocas organizaciones pueden entrar y monopolizan todo el sector.
- El modelo renovable actual, sigue siendo caro montar mega parques, aunque muchísimo menos, pero ya hay mas gente que pueda entrar y para mi lo importante, se avanza tecnológicamente haciendo unas tecnologías cada vez mas eficientes y economicas.
- El posible modelo futuro, tecnologías cada vez mas económicas y eficientes, que descentralizan totalmente el sector de la energía. Perdiendo con ello gran parte del pastel.
En mi opinión y resumiendo, hay un pulso entre democratizar la producción eléctrica o mantener oligopolios.
#9:
#7 A día de hoy las renovables no son fiables en el sentido de que no se puede asegurar la oferta pues te puede faltar el viento, quedarte si agua o no haber luz suficiente.
El artículo es un poco para reirse, pues en el mejor de los casos a día de hoy da el 4% de todo lo que se consume, y según se va poniendo el sol, cada vez menos.
Así que ese "y mucha" es más que cuestionable, pues si bien en MWh puede parecer una gran cantidad, en perspectiva es casi irrelevante.
El artículo es un poco para reirse, pues en el mejor de los casos a día de hoy da el 4% de todo lo que se consume, y según se va poniendo el sol, cada vez menos.
Así que ese "y mucha" es más que cuestionable, pues si bien en MWh puede parecer una gran cantidad, en perspectiva es casi irrelevante.
#11:
#9 el tema no es quitar las no renovables, el tema es justamente aumentar las renovables para que las no renovables cada vez se usen menos.
Doy por hecho que tocará seguir quemando carbón mucho tiempo, también doy por hecho que duplicando el parque eólico y el solar, cada vez será menos necesario activar las térmicas.
Y si, a mi la nuclear me gusta, genera una estabilidad que da muy buena sinergia con los picos de las renovables.
Doy por hecho que tocará seguir quemando carbón mucho tiempo, también doy por hecho que duplicando el parque eólico y el solar, cada vez será menos necesario activar las térmicas.
Y si, a mi la nuclear me gusta, genera una estabilidad que da muy buena sinergia con los picos de las renovables.
#1:
Qué va a saber esta caricatura??!
Si no tiene aprobado ni el recreo!!!!!
Si no tiene aprobado ni el recreo!!!!!
Comentarios
#11 El problema es la descentralización de la energía, que es justamente donde no se quiere llegar.
- El modelo antiguo de la energía son grandes plantas donde pocas organizaciones pueden entrar y monopolizan todo el sector.
- El modelo renovable actual, sigue siendo caro montar mega parques, aunque muchísimo menos, pero ya hay mas gente que pueda entrar y para mi lo importante, se avanza tecnológicamente haciendo unas tecnologías cada vez mas eficientes y economicas.
- El posible modelo futuro, tecnologías cada vez mas económicas y eficientes, que descentralizan totalmente el sector de la energía. Perdiendo con ello gran parte del pastel.
En mi opinión y resumiendo, hay un pulso entre democratizar la producción eléctrica o mantener oligopolios.
#17 Correcto!! de ahi la gran cantidad de molinos y la escasa inversion en solares para viviendas, ¡¡ a ver quien puede instalar un molino!!, sin embargo si que seria posible aprovechar los miles/millones de tejados para cubrirlos de fotovoltaica....
#29 Hace un tiempo vi un proyecto eólico que era como un cono fácilmente instalable en azoteas que generaba la energía sin las contraindicaciones de los molinos, además era de unos 2 metros de altura. y muy combinable con la solar.
Fortex, Vortex, algo así me quiere sonar que se llamaba. Me pareció un gran planteamiento. Para mi el futuro es una energía lo mas limpia posible, distribuida y sin grandes perdidas por transporte, pero claro, esto, como ya comente en #17, choca con los oligopolios.
#29 Hay molinos pequeñitos, en la zona en la que yo estoy se ponen mucho como complemento a fotovoltaica, porque en invierno cuando está nublado el 80% de las veces hace un viento que flipas. #32 Vortexbladeless
https://vortexbladeless.com/es/desarrollo-tecnologia/
Si te refieres al que no tiene aspas, también los hay de eje vertical, que tienen apas.
#37 Correcto, ese era, me pareció super interesante. Una cubierta llena de vortexBladeless + fotovoltaica (supongo que se podrá poner) y generas energía para el edificio.
Lógicamente, no se puede quitar el mix energético. Y tener energías almacenables de respaldo, ya sea, hidráulica, nuclear o fósiles.
¿Seria viable una central hidroeléctrica, con energía solar que devuelva el agua al pantano? Me explico, el pantano suelta agua, y va a un pantano a un nivel inferior, cuando hay exceso de producción eléctrica, se bombea el agua al pantano principal, para regenerar dicha capacidad de generación.
#38 Vortex puedes poner, pero para que te salga rentable tienes que tener un cálculo estadístico de los vientos de la zona, y tienes un límite, deben tener una distancia y una ubicación de forma que unos no interfieran con otros.
Lo de las centrales con remonte por bombeo es antiquísimo, se ha estado usando desde el año del huevo para regular la red, Iberdrola te lo explica aquí:
https://www.iberdrola.com/medio-ambiente/central-hidroelectrica-bombeo
Y hay muchos más medios de almacenamiento, si hubiese un excedente enorme de renovables, que a día de hoy no existe, se podría plantear hasta usar procesos de hidrólisis para obtener hidrógeno.
Pero aqui el tema, es que a las eléctricas para garantizar el servicio se les incentivo para que establecieran centrales de ciclo combinado, y en mi opinión mal, porque encima se establecieron pocas pero con muchísima generación, ya que es un tema de rentabilidad, las centrales de ciclo combinado tienen la ventaja, no como las nucleares o las renovables de poder generar a placer, es decir, puedes regular cuanto producir, peeero, tienen un punto óptimo de funcionamiento, es decir, un punto donde la electricidad que obtienes por metro cúbico de gas quemado es la máxima que puedes obtener.
Es decir, funcionar fuera de ese punto para el dueño de la central es perder pasta, asi que cada vez que entran las renovables y el señor de la central tiene que regular la producción le jodes el chiringuito, no sé si vas captando las reticencias de las grandes eléctricas a las renovables, incluso a instalarlas ellos mismos...
#17 Totalmente de acuerdo con tu comentario. El debate no debería ser más renovables o menos renovables, deberíamos centrar el debate en quién va a ser el dueño de las renovables.
En mi zona están haciendo una apuesta muy interesante, a ver si les sale bien: https://asociacionmuti.com/la-energia-del-cole/
Qué va a saber esta caricatura??!
Si no tiene aprobado ni el recreo!!!!!
Cada noche se consumen en España unos 150 terawatios hora. Para almacenar esa energía harían falta billones de trillones de baterías, con un costo de varios miles de veces el PIB español.
Para una vez que Casado tenía razón... Dejad de decir tonterías.
#2 Estas noticias es como si se ríen de alguien por decir que la tierra es redonda y en cuanto les recordaran que la tierra no es plana, continuaran riendose del mismo diciendo "si esta achatada por los polos, ja ja"
#4 touche
#4 te están diciendo que durante las primeras horas tras la puesta de sol, esas plantas siguen generando electricidad. No almacenando, si no generando.
#49 "no es redonda sino achatada por los polos"
#2 justamente te están diciendo que durante las primeras horas tras la puesta de sol, esas plantas siguen generando electricidad, no almacenando, siguen generando.
Además la energía solar siempre debe de ir de la mano con otras renovables, como la eólica.
Solo en la mente de un subnormal profundo como casado se encuentra pega en la energía solar porque SOLO se invierte en energía solar.
Anda que no hay zonas altas con mucho viento donde construir parques eólicos que generen energía nocturna en toda la península. O zonas planas e iluminadas dónde poner termosolares.
#7 A día de hoy las renovables no son fiables en el sentido de que no se puede asegurar la oferta pues te puede faltar el viento, quedarte si agua o no haber luz suficiente.
El artículo es un poco para reirse, pues en el mejor de los casos a día de hoy da el 4% de todo lo que se consume, y según se va poniendo el sol, cada vez menos.
Así que ese "y mucha" es más que cuestionable, pues si bien en MWh puede parecer una gran cantidad, en perspectiva es casi irrelevante.
#9 el tema no es quitar las no renovables, el tema es justamente aumentar las renovables para que las no renovables cada vez se usen menos.
Doy por hecho que tocará seguir quemando carbón mucho tiempo, también doy por hecho que duplicando el parque eólico y el solar, cada vez será menos necesario activar las térmicas.
Y si, a mi la nuclear me gusta, genera una estabilidad que da muy buena sinergia con los picos de las renovables.
#11 pues de eso es de lo que quejaba Casado. Hablaba de la gente de izquierdas (en plan Greenpeace) que está en contra de la nuclear, el carbón, la eólica... y apuntaba que únicamente con solar no podemos funcionar. Falta mucho para que.podamos vivir de renovables.
#23 en mi casa se han instalado 4 placas solares , sin vertir a la red, sin acumuladores. Y estamos pagando menos de la mitad que antes( casi los impuestos y el mínimo)No me quiero imaginar que pasaría si el tejado entero estuviera puesto de placas con acumuladores. Bueno si, que sobraba energía por un tubo para vertirla a la red común para dar energía a las industrias.
#33 la mayoría de la población no tiene tanta pasta para vivir en casas. Viven en bloques de pisos con una proporción tejado/habitante mucho menor. Además no se está debatiendo la posibilidad de poner placas solares sino de almacenar esa electricidad producida de día para usarla de noche.
Y no Dan los números.
#9 Teniendo en cuenta que la solar viene a ser el 10% de la energía consumida, es bastante un 4% del total proveniente de algo que según FraCasado deja de producir en cuanto se pone el sol.
Pero que la realidad no rompa tu disonancia cognitiva.
#12 Cosa uno, hablaba del mejor de los casos, es decir, veranito soleado. De ahí para abajo y en invierno es porcentualmente irrisorio.
Cosa dos, confundes términos o directamente mientes: yo estaba hablando de los picos de producción, tú estás hablando de la media de producción anual, son dos parámetros no comparables entre sí. Gracias por dar un ejemplo perfecto de disonancia cognitiva.
Cosa tres, los datos que encuentro de porcentaje de solar a lo largo del año es incluso inferior a ese 10%, bastante inferior, lo cual refuerza la idea de que hasta que la solar pueda ayudar más en el mix energético, dependemos de otras fuentes. Mucho.
Cosa cuatro, desde el mismo momento en el que se va el sol, y no hace falta que sea de noche para que baje o se anule el rendimiento, especialmente en invierno, dependemos únicamente de lo almacenado. Eso son unas pocas horas de aporte. Es como si un embalse se llenase por el día y se vaciase por la noche, como tenga unos pocos días de poca lluvia, malo.
Cosa cinco y última ¿notas enrojecimiento y calorcillo en parte de la cara? no te preocupes, se te pasará, son los efectos de la bofetada de realidad que acabas de recibir.
#16 Pero que dejes de proyectar, que has quedado en evidencia delante de todo el mundo. Que según los de tu ralea y el FraCasado la producción de solar acababa EXACTAMENTE en el momento en que se ponía el sol y os han dado una buena patada en la boca demostrando que no así
.
Pero claro, romper tu disonancia cognitiva provoca estas cosas, que empieces a ladrar y esputar bilis a litros
Ah, por cierto, la propia noticia dice que es de MEDIA el 2,5% de la producción, bastante cercano al supuesto 4% de pico que te inventas para que tu disonancia cognitiva se aplaque un poco
#21 Mientes, yo no he dicho eso, así que no sigo discutiendo con un mentiroso como tú.
#9 Lo de quedarse sin aire o sol lo entiendo, lo de quedarte sin agua no... Por ejemplo no sé realmente qué tiene de malo crear embalses con agua salada, bombeando agua del mar hacia el embalse cuando hay excedente y recuperándolo con descargas. A nivel de ecologismo , desde mi punto de vista claro está, creas un nuevo ecosistema y te garantizas un suministro renovable de agua; ya existen numerosos oleoductos que recorren Europa con gas natural y lo mismo se podría hacer con agua de mar.
#14 Hombre, de eso se hablaba en tiempos pero, no siendo yo ningún experto, creo que te dejas unas cosas a un lado y son importantes:
- Sólo lo puedes hacer cerca de la costa, o cuanto más lejos te vayas, más cara la instalación y el mantenimiento. Ten en cuenta que siempre habría que aportar agua por las pérdidas, cuando menos, por evaporación.
- Necesitas que tus equipos sean resistentes a la sal, y el cemento se lleva mal con eso, no digamos ya los metales.
- Y por último, así que se me ocurra, necesitas montarte un lago artificial del copón donde no existe, que no es algo irrelevante, y vas a aportar agua salada a un entorno que no está acostumbrado a ello, con las consecuentes filtraciones posibles... no lo veo ecológicamente hablando.
#22 Sí, ese tipo de consideraciones ecológicas las tengo en cuenta, pero aún mayores se plantearon con la Energía Nuclear y se montaron. Realmente no sé qué es más caro si transportar agua desde el Mediterráneo hasta Madrid o generar la energía en Valencia y transportarla hasta Madrid. (Por poner el ejemplo de una ciudad grande alejada de la costa).
#44 Yo no sé qué es más caro, pero tiene pinta de ser lo del agua, amén de que necesitas electricidad para moverla.
#46 Claro, con el sol y viento generas electricidad para mover este agua, usándola como batería "natural" para generar electricidad cuando sea necesaria.
#45 Doy por hecho que la orografía de todos los países no es igual, por ejemplo Granada tiene montaña muy cerca de la costa. Sierra Nevada podría llamarse "Sierra Salada" o "Gran Lago de Granada"
#47 Los únicos proyectos que he visto sobre ese tema es entre embalses muy cercanos en terreno montañoso, nunca cerca del mar. El problema es el rendimiento de la carga y descarga del embalse superior.
#14 Lo que tiene de malo es que la energía potencial es mínima, por lo que su capacidad de recuperar esa energía también. Ejemplo, la maremotriz de St. Malo.
#30 No, yo hablo de los mismos embalses que se usan para generar energía hidroeléctrica, pero llenos de agua de mar, de forma que no dependes de la lluvia, sino que estén lo suficientemente cerca de la costa o con oleoductos hasta ella. España por ejemplo tiene suficiente costa para ello, pero Alemania dependería de oleductos para tener la generación distribuida.
#43 No hay pantanos tan cerca del mar porque necesitan desnivel para producir energía.
#9 Como mola leer la evolución de los discursos sobre renovables. Hace cinco años no servían para nada. A ver si no tardais otros 5 años en descubrir la neutralidad energética
#15 Cuando te dirijas a mí lo haces en singular, no despersonalizando en un grupo.
Y dos, si he dicho algo incorrecto, me avisas, mientras tanto tienes mucha hierba ahí fuera.
#18 cuando hagas un comentario personal y no vomites lo que promulgan los voceros y lobistas me dirigiré en singular, mientras tanto haré lo que me salga de las pelotas
#20 Ah, si mi comentario coincide con los de otros, lo sepa yo o no, eso te da derecho a dirigirte a mí, que no me conoces de nada, como si formase parte de ese grupo.
Una forma de pensar sin fisuras la tuya.
Sí, puedes seguir haciendo lo que te salga de las pelotas, ¿sabes hacer algo distinto?
#9 A día de hoy las renovables no son fiables porque..........
#26 Explícanos el chiste y nos reimos todos.
#7 Casado en su intervención menciona la eólica, y las reticencias de los grupos ecologistas a esta, ya que modifican el entorno natural y representan un peligro para las aves migratorias.
#10 ya bueno, para algunos ecologistas, deberíamos de vivir en cuevas.
Por eso no se les toma políticamente en serio ni dentro de la izquierda. Y te lo dice uno bastante concienciado con el tema.
#7 ¿Hay algún estudio serio sobre el coste, el número de aerogeneradores, placas fotovoltaicas, baterías y demás que harían falta para garantizar un suministro constante de energía renovable? Eso por no hablar de su impacto medioambiental, el rechazo que está produciendo en algunos sectores y que, por lo que tengo entendido, un campo de placas fotovoltaicas produce solamente eso, energía. Es decir, lo quitas de que se pueda cultivar.
#19 No me voy a cansar de repetir que las placas no hay que "plantarlas" en el campo, hay que "plantarlas" sobre las cubiertas existentes, que es además el sitio donde se produce el consumo y ahorrando por tanto en "transporte" de la electricidad.
Cuando hayamos alicatado las ciudades y pueblos de placas, ya veremos si nos hacen falta otras fuentes de energía.
#7 Dejadle, que al titulado pronto se le ocurrirá poner plantas lunares.
#2 billones de trillones las chorrada que dices
#39 el número es 10e16 aprox.
No es ninguna chorrada, calculando 28000A por batería (de las mejores para uso cotidiano) esos son los resultados.
Si no, enséñame los cálculos que dicen que los míos son chorradas.
#41 es una chorrada primero porque las tecnologias de las energias renovables aun están en pañales y la proyeccion en cuanto aumento de productividad a corto y medio plazo son exponenciales, segundo porque planteas un abastecimiento exclusivo de energia solar algo que no se plantea nadie y tercero cada 2x3 salen nuevas baterias con una capacidad de almacenaje que triplica las anteriores.
#2 billones de trillones...
No te has leído el artículo.
Tengo entendido que las plantas termosolares no son tan efectivas a nivel rendimiento como las fotovoltaicas, pero uno de sus puntos fuertes siempre ha sido ese, si pones un centenar de espejos apuntando al mismo punto durante todo el día, cuando se acaba el sol, el punto ese en particular sigue a una temperatura abrumadora, así que sigue generando energía durante unas horas más tras la puesta de sol.
En contrapartida, al amanecer tarda un tiempo en calentarse.
#3 vamos, les pasa lo que a mi del sábado por la tarde al domingo a medio día
#5 pero sin música y alcohol.
#8 El reggetón no es música