Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Es mejor confiar en la bondad de dios", ha asegurado.
#32:
#2 Acojonante que una persona con su formación se dedique a hacer el imbécil como ella hace. De la wikipedia: "En el año 2014 y ante la epidemia de Ébola, Teresa Forcades defendió el uso de la solución mineral maestra como remedio a la enfermedad generando controversia. El diario El País y la revista científica Materia publicaron un artículo sobre este y otros remedios pseudocientíficos tachando a sus defensores como charlatanes y curanderos que ponían en peligro la vida de los enfermos por la toxicidad del producto"
#2:
Ademas de monja, es doctora en medicina
"...Se licenció en Medicina por la Universidad de Barcelona en 1990 y se trasladó a Estados Unidos para cursar la especialización en Medicina Interna en la Universidad Estatal de Nueva York, que consiguió cinco años más tarde...".
"...Ha publicado también «Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas» (Cuadernos Cristianisme i Justícia, 2006 n. 146, en catalán, castellano y inglés) y «La teología feminista en la historia» (Fragmenta, 2007)..."
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Teresa_Forcades
"...Se licenció en Medicina por la Universidad de Barcelona en 1990 y se trasladó a Estados Unidos para cursar la especialización en Medicina Interna en la Universidad Estatal de Nueva York, que consiguió cinco años más tarde...".
"...Ha publicado también «Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas» (Cuadernos Cristianisme i Justícia, 2006 n. 146, en catalán, castellano y inglés) y «La teología feminista en la historia» (Fragmenta, 2007)..."
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Teresa_Forcades
#23:
#22 Echale un vistazo a la versión en inglés, siempre me he fiado más de ella: el aluminio es tóxico en altas cantidades. Fíjate que habla de cantidades superiores a 40mg/kg de peso corporal. Eso es una burrada comparado con lo que puede tener una vacuna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium#Health_concerns
https://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium#Health_concerns
#16:
unas empresas que lo único que quieren es hacer negocio
Esto es cierto pero el negocio consiste en mantenernos vivos el mayor tiempo posible para que consumamos más sus productos, no en matarnos siendo niños.
Esto es cierto pero el negocio consiste en mantenernos vivos el mayor tiempo posible para que consumamos más sus productos, no en matarnos siendo niños.
#8:
#6 Tranquilo, Podemos no la quiere de candidata ni de casualidad: http://www.publico.es/politica/rechaza-monja-forcades-lidere-catalunya.html
No sé si se acabará presentando o no, ni por quién, pero soltando estupideces como ésta contra las vacunas justo en el momento en el que la gente está más sensibilizada con el tema, tengo claro que es la candidata perfecta para hacer huir en masa a los votantes.
No sé si se acabará presentando o no, ni por quién, pero soltando estupideces como ésta contra las vacunas justo en el momento en el que la gente está más sensibilizada con el tema, tengo claro que es la candidata perfecta para hacer huir en masa a los votantes.
#4:
Es monja, ya se presupone que no esta muy bien de lo suyo
Comentarios
"Es mejor confiar en la bondad de dios", ha asegurado.
Ademas de monja, es doctora en medicina
"...Se licenció en Medicina por la Universidad de Barcelona en 1990 y se trasladó a Estados Unidos para cursar la especialización en Medicina Interna en la Universidad Estatal de Nueva York, que consiguió cinco años más tarde...".
"...Ha publicado también «Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas» (Cuadernos Cristianisme i Justícia, 2006 n. 146, en catalán, castellano y inglés) y «La teología feminista en la historia» (Fragmenta, 2007)..."
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Teresa_Forcades
#2 Pues no lo parece, oye.
#15
Si hay un tipo de sujeto que no puedo ver ni en pintura es el perfil de saunero promiscuo que se cree progresista por montarse orgías con drogas, mientras echa pestes de quienes defienden libertades y derechos que nunca ejercerás.
Lo mejor que puedes hacer, es largarte a una sauna, y dejar de hablar mal de personas que como Teresa, te dan MIL VUELTAS en todos los sentidos.
#50 ¿Mande lo qué? ¿Saunero? ¿Orgiástico? ¿Drogadicto? Lo único que digo es que me choca muchísimo un médico que sea anti-vacunas.
Respecto a que esta señora me dé MIL VUELTAS, para afirmarlo tendrías que conocerla a ella personalmente, cosa que no se si se cumple, y sobre todo conocerme a mí. Y si piensas que me conoces por haber leido algunos comentarios mios en Meneame estás muy equivocado.
#2 Pues parece que de poco le han servido tantos estudios.
#2 Me hace gracia cuando alguien saca a colacion que es licenciada en medicina. Acaso quien defiende la vacunacion (la practica totalidad) no tiene estudios? O es que estan todos comprados por las multinacionales farmaceuticas?
#29 Pues en parte sí porque si no los echan del colegio de médicos.
#2 Acojonante que una persona con su formación se dedique a hacer el imbécil como ella hace. De la wikipedia: "En el año 2014 y ante la epidemia de Ébola, Teresa Forcades defendió el uso de la solución mineral maestra como remedio a la enfermedad generando controversia. El diario El País y la revista científica Materia publicaron un artículo sobre este y otros remedios pseudocientíficos tachando a sus defensores como charlatanes y curanderos que ponían en peligro la vida de los enfermos por la toxicidad del producto"
#32 lo has probado?
#51 ¿Y por qué debería haber probado un tóxico? (máxime sin estar enfermo) ¿Porque lo dice una panda de magufos conspiranoicos?
#67 no, para que lo que dices tenga el peso de tu experiencia
#68 ¿No te basta con el peso de la falta de evidencia científica? ¿O te fiarías más de mi experiencia particular, caso de tenerla?
#70 si, me fiaría mucho más de tu experiencia, igual que me fio de las ciencias basadas en la evidencia
#51 Yo no he probado la Amanita Faloides y se que mata.
#32
Es más es cómplice con el engañabobos de Pamies.Sobre el sujeto en cuestión;
https://joseppamies.wordpress.com/2013/07/04/recomendaciones-para-personas-con-cancer/
Deberían estar ante un juez.
#2 También hay médicos que recetan homeopatía y permiten el reiki
#2 Tener una carrera no te convierte en inteligente, te da mas herramientas, por supuesto que sí, pero cuando el recipiente está roto, da igual cuanto quieras poner en él.
#2 Es lo que pasa cuando intentas conciliar el método científico y la religión, que te encuentras con aberraciones.
Me gustaría conocer también la opinión de esta monjita médica sobre la activa oposición que su iglesia ejerció sobre la práctica quirúrjica, las prótesis y los preservativos, por citar sólo algún ejemplo.
#2 Falacia de autoridad al canto. Llamazares es médico también y dice las mismas CHORRADAS;
http://listadelaverguenza.naukas.com/2012/10/02/gaspar-llamazares-y-la-vacuna-contra-el-vph/
Y hay alguno mas, no son muchos pero los hay, toda ésta gente si está vacunada, contra el conocimiento. Resumiendo, no es lo mismo tener conocimientos científicos, que mentalidad científica.
P.D.Estas monjas demagogas hasta hacen bueno al P. Apeles, que ya es decir.
#2 Sí, es doctora, y su tesis doctoral versa sobre las medicinas alternativas.
http://ccuc.cbuc.cat/search~S23*cat?/aUniversitat+de+Barcelona/auniversitat+de+barcelona/801%2C1272%2C32000%2CB/frameset&FF=auniversitat+de+barcelona+departament+de+salut+publica&39%2C%2C91
Su título en catalán es: "Estudi observacional de l'impacte de les medicines alternatives en els estudiants de medicina de Catalunya: s'han d'integrar les anomenades medicines alternatives als programes docents de les Facultats de Medicina".
No he podido acceder a ella. No voy a criticarla sin leerla antes, pero me huele a homeopatía, naturopatía...
unas empresas que lo único que quieren es hacer negocio
Esto es cierto pero el negocio consiste en mantenernos vivos el mayor tiempo posible para que consumamos más sus productos, no en matarnos siendo niños.
Es monja, ya se presupone que no esta muy bien de lo suyo
#22 Echale un vistazo a la versión en inglés, siempre me he fiado más de ella: el aluminio es tóxico en altas cantidades. Fíjate que habla de cantidades superiores a 40mg/kg de peso corporal. Eso es una burrada comparado con lo que puede tener una vacuna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium#Health_concerns
#23 Esa cantidad es para ratones y no creo que les noten mucho el retraso mental.
Aún así la cantidad de aluminio es mucho mayor de la indicada en las vacunas, a veces el triple: http://www.migueljara.com/2014/10/14/fraude-del-aluminio-en-vacunas-documentos-internos-del-laboratorio-gsk-aportan-mas-pruebas/
Además el artículo que enlazaste te contradice "A pesar de su amplia distribución en la naturaleza, el aluminio no tiene ninguna función conocida en biología."
#24 Es cierto, encontré varias páginas que afirmaban que sí tenía algunas funciones biológicas, pero no puedo confirmarlo en una fuente más fiable. Respecto al enlace que dices ¿puedes poner enlaces a los documentos de los que habla? De todas formas, no niego que un fabricante pueda haber hecho eso, pero siguen siendo cantidades pequeñas.
#69 Tampoco Torquemada mataba a nadie directamente, ni Bin Laden, ni los negacionistas del VIH. Revisa tus conceptos sobre qué es influir en la opinión pública y la confianza en el sistema experto.
#71 no creo mucho en los expertos con conflictos de intereses , soy una especie de iconoclasta.
#72 ¡Iconoclasta!
¡Tú lo que eres es un magufo conspiranoico tamaño XXXL!
#22 Y la sal... no te jode
Es que la Iglesia Católica no es ningún negocio, ¡qué va!
Y no digamos confundir el Tamiflú con una vacuna, eso sí que es un negocio interesado de magufería.
¿Pretende evitar la contracción del sarampión, de la malaria, del tétanos, de la hepatitis B mediante la fe?
Adelante, que lo haga en su fuero interno. Pero que no dé consejos a la ciudadanía porque se la podría considerar como perpetrante de un delito contra la salud pública.
#30 solo por hablar ?
#53 Por hablar no, por desinformar y poner en peligro la inmunización colectiva.
#66 no, por hablar. Ella no puede poner enfermo a nadie. Revisa tus pensamientos
Churras con merinas. Esta tía es gilipollas
Siempre que alguien suelta como argumento contra las vacunas lo de que "es un negocio de las farmacéuticas" me acuerdo de ésto:
#12 El video no se ve
#21 Hay que verlo en YouTube, estará inhabilitado por el copyright, supongo.
#20 Tal vez te estas confundiendo de elemento.
La cantidad de aluminio que puede haber en una vacuna seguro que no tóxica el problema es la acumulación.
Por cierto creo que la cerveza compensa los daños por aluminio (en serio).
En cualquier caso es absurdo esto de renunciar a las vacunas.
#25 Probablemente: encontré algunas páginas que decían que sí lo era y por eso lo escribí, pero al buscar alguna más fiable que lo confirme no encontré nada.
Y ya de paso que no los escolaricen, es un claro negocio de los vendedores de pupitres
Me lío con las monjas.
Esta cual es? La que apoya a Ada Colau o la que hace campaña por Artur Mas?
#3 la de la Colau, independentista y de izquierdas.
Y espero que la próxima Molt Honorable (ya ha dicho que lo va a intentar)
#5 Pues espero que no se presente por Podemos. No voto en Cataluña, pero no votaría a una persona así.
#6 Tranquilo, Podemos no la quiere de candidata ni de casualidad: http://www.publico.es/politica/rechaza-monja-forcades-lidere-catalunya.html
No sé si se acabará presentando o no, ni por quién, pero soltando estupideces como ésta contra las vacunas justo en el momento en el que la gente está más sensibilizada con el tema, tengo claro que es la candidata perfecta para hacer huir en masa a los votantes.
#8 pues si se presenta, yo y mi mujer, probablemente la votamos (salvo revisar resto de programa)
#8 No la quiere porque es independentista. En unas elecciones al parlamente catalán, Podemos no puede poner a una mujer tan explícitamente independentista pues perderían votos en las generales.
#8 Menos mal, si no Podemos perdería mi voto
#14 El aluminio, como oligoelemento que es, es necesario en pequeñas cantidades para el correcto funcionamiento del cuerpo humano. ¿Responde eso a tu pregunta?
#17
Búscalo: http://es.wikipedia.org/wiki/Oligoelemento
#18 No entiendo donde ves el problema: si el cuerpo humano precisa de aluminio, en pequeñas cantidades, para funcionar, es obvio que tiene que tener un mecanismo para regular la cantidad que tenga en su interior. Obviamente no podrá lidiar en un espacio de tiempo muy corto con cantidades muy grandes, pero la cantidad que hay en una vacuna es ínfima, y encima se ponen sólo unas pocas en toda la vida de una persona.
#20 La toxicidad del aluminio está demostrada. Su impacto sobre los sistemas biológicos ha sido objeto de mucha controversia en las décadas pasadas y una profusa investigación ha demostrado que puede producir efectos adversos en plantas, animales acuáticos y seres humanos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Aluminio#Toxicidad
Y te dejo también un documental muy interesante: http://www.rtve.es/television/20131015/noche-tematica-esconde-cancer-mama/765400.shtml
#22 ¿confundiendo las propiedades de un elemento con las de las diferentes moléculas que forma además de las cantidades?
El oxígeno es tóxico para la vida ¿dejamos de respirar?
10 litros de agua o meter la cabeza 5 minutos te puede matar
La sal en extremo es dañina etc
Todo depende de la cantidad
Primero si algo tóxico en esas cantidades se exige que se elimine de las vacunas no el prohibir estas y permitir la muerte o que queden lisiadas millones de personas a la larga
Segundo que están bajo montones de ensayos independientes y fijados para su uso en las vacunas sin haber dado jamás problemas comprobados de esa forma
el etil-mercurio que ya no se usa generalmente en las vacunas se elimina rápido. El metil mercurio de peces no y hay más mercurio en un atún que todo el que hay en una vacuna...
Cada cosa en su sitio y proporción
#22 La nuez moscada también.
Los argumentos que utiliza son ciertos pero no por eso válidos.
Que las farmacéuticas hacen negocio con las vacunas: Cierto.
Que las vacunas no siempre son efectivas al 100%: Lamentablemente cierto.
Pero utilizar esos argumentos para justificar a los que deciden no vacunar me parece ilógico. Y más aún cuando los motivos de esos padres que no han vacunado no son precisamente esos.
#45 que motivos tenían?
#54 Información falsa sobre las vacunas
#58 cuantas horas de estudio has dedicado al tema vacunas?
#60 ¿a educarme o a buscar información a medida de las ideas preconcebidas?
¿a leer trabajos hechos con metodología científica o a creerme bulos de internet?
¿a tragarme supuestos estudios que resultaron falsos que las relacionaban con el autismo o a ver eso pero luego ver la refutación?
¿etc?
Lo siento pero el argumentum ad hominem hacia mí y el de autoridad a la Srta. Forcades te los guardas, por favor.
En ciencia no valen esas cosas sino las evidencias. Y son bastante claras en este tema. Así que
Si no las hubiera y se tuviera que pasar de opiniones en todo caso y no tener nada mejor que opiniones, tendrías razón. Pero este no es el caso. Hay evidencia clara hacia un lado y falsedades que se relatan como verdades ciertas por la red hacia el otro. Claro que hay intereses de la industria. Desde luego. Pero una cosa no quita la otra
#76 este mensaje caso entero lo.podría haber escrito yo para mandartelo A ti, y no se si eso es muy positivo... Pensare
#83
lo importante es la veracidad de lo dicho no el poder escribir lo que uno quiera
¿te he intentado hacer yo a ti un argumentum ad hominem como has querido tu a mí?
¿he defendido yo la falacia de autoridad como insinuaba tu mensaje con Teresa Forcades?
Pero si me he posicionado en el sentido contrario que tu con tu mensaje... ¿o no es así?
¿entonces?
#84 pero cuantas horas de estudio llevas? Cuantos días? Cuantos meses? Cuantos años?
No es por nada, pero los que defendéis las vacunas como una religión en su gran mayoría solo sois cadena de transmisión de las voces del telediario sin criterio propio más que el de gente experta con conflictos de intereses.
Argumentum ad hominem..... Te hago una pregunta clara, cuanto sabes?
#86
*****
No es por nada, pero los que defendéis
*******
hasta ahora te he tratado a ti muy respetuosamente y jamás te he nombrado en una descalificación
ahora que me insultas a las claras te trato con el mismo respeto que me acabas de dar: imbécil
¿te gusta?
Tu has empezado
He hablado de hechos y que se entre a analizarlos pero que dejaras el camino del ataque personal
En lugar de eso has elegido el de agresor y la descalificación gratuita.
Así que vete a la mierda porque con alguien así como te acabas de poner es imposible razonar ni hacerte entrar en razón
Tu postura es ideológica y juzgas y agredes a quien te ha dicho que no o hagas y no te ha juzgado a ti por nada de lo que hayas hecho
y los antivacunas fueron causa de la muerte de un familiar mio
ASí que vete a la realísima mierda
#90 entiendo tu emotividad
Muchas gracias
#97 ¿y la tuya?
porque haces juicios de intenciones y de juzgar a la gente como forma de tener razón
Eso no es forma de tener razón. Es muestra que no se tiene
#99 es atestiguar que aquel que ha estudiado más de uno y otro lado es probablemente el que más sepa, obviamente sí no tiene ningún conflicto de intereses.
Y eso de no hacer juicios es muy New age. El ser humano para vivir debe juzgar y aprender A hacerlo bien
#103
*******
#103 #99 es atestiguar que aquel que ha estudiado más de uno y otro lado es probablemente el que más sepa, obviamente sí no tiene ningún conflicto de intereses.
*******
Eso vale para opiniones cuando no hay evidencia científica clara
En ciencia la apelación a la autoridad es una FALACIA porque las pruebas van por delante y son las pruebas y las eviencias lo que se ha de mirar no las opiniones de gente
Porque estamos en un nivel que se trata de lo que hay de probado no el de la opinión
NO se puede convertir la realidad comprobable en otra opinión y así todo vale
Sí hay expertos que te pueden dar buenas opiniones. Pero en este tema, en esto concreto. Estamos fuera del reino de la opinión porque la evidencia es real.
******
Y eso de no hacer juicios es muy New age. El ser humano para vivir debe juzgar y aprender A hacerlo bien
******
TE equivocas completamente. Y el método de la ciencia no tiene nada de new age.
Cosas de niveles diferentes se han de considerar en su nivel no cambiarlas a medida de opiniones hechas
#90
#90
#60 Fuera del intento de ad hominem. Los padres del crio con difteria han reconocido que fueron engañados dando credibilidad a información manifestamente falsa de los grupos anti-vacunas
#77 los padres eluden su responsabilidad y la vierten en un supuesto grupo de antivacunas. Donde está su sede? Y su organización? Simplemente es gente cuya filosófia en cuanto al medicamento vacuna es distinta a la mayoría.
#81
******
? Simplemente es gente cuya filosófia en cuanto al medicamento vacuna es distinta a la mayoría.
****
Falso. Es simplemente gente engañada que engaña con mentiras. Como los hay de infinidad de grupos de otros temas a reventar
NO es cosa de filosofías sino de hechos en ese caso y por tanto de mentiras
#82 esa ciencia de la que hablas, si te leyeras toda si literatura no sabrías por donde tirar, y en vacunas igual.
Las falsedades que ves ti en un sitio las veo yo en otros. ¿Tienes tu más razón que alguien que dedica A revisar la literatura científica y decidir en consecuencia? ¿Has revisado ti la literatura científica para expresar una opinión con peso?
Has revisado las estadísticas sobre la polio o la varicela? Conoces los conflictos de intereses de la comisión de vacunas de la asociación de pediatría cuyos miembros trabajan para la industria? Sabes que la industria se rige por la maximizacion del beneficio? Sabes que forcades dice lo mismo que la comisión de vacunas de la aep? Sabes que la asociación de pediatras y la asociación de médicos de atención primaria han entrado en conflicto por temas de vacunas incluso llegando a tildado de inmorales al no defender el precepto de no dañar? Y sigue.....
Y te digo más, por ahora no estoy en contra de las vacunas. Quizá en unos años lo esté pero por ahora recojo información
#85
********
#85 #82 esa ciencia de la que hablas, si te leyeras toda si literatura no sabrías por donde tirar, y en vacunas igual.
*******
Me temo que sí se perfectamente por donde tirar con ella y desde hace décadas
pero veo que vuelves a intentar el argumentum ad hominem y al insulto y la descalificación
Y eso defrauda mucho
*******
Las falsedades que ves ti en un sitio las veo yo en otros.
******
me temo que te confundes completamente. Que las veas en otros no impide que también las vea en otros
El problema es que las falsedades que digo no es que yo las vea en un sitio ES QUE SON PUÑETERAS FALSEDADES a lo que me refería. Así que no liemos
NO lo liemos a ver quien de los dos es más feo o más guapo porque es caer en imbecilidad.
Cuando se trata de hechos se habla de ellos y de lo que lo soporte no de la gente. Que la realidad no va a cambiar por más que se descalifique al que no da la razón
¿de acuerdo?
*********
Has revisado las estadísticas sobre la polio o la varicela?
****
¿las de USA donde la sanidad te la pagas y no cuenta tanto el tiempo que hay a disposición una vacuna sino cuando la gente se la puede permitir?
***
Conoces los conflictos de intereses de la comisión de vacunas de la asociación de pediatría cuyos miembros trabajan para la industria?
*****
una cosa no quita la otra
Por más que ciertas empresas sean unas sinvergüenzas no justifica en usar información sesgada o falsa para imponer algo
Y es como sabrás la gente que no vacunó al crio con la difteria lo fue porque fue engañada con mentiras y así lo ha reconocido. mentiras que MATAN
Cierto que efectos adversos de vacunas pueden causar daños y a veces muertes
pero atacar a la vacunación en general en lugar de centrarse en esas cosas concretas es un crimen infinitamente mayor que lo que se critica
Por cierto un familiar mio tenía cáncer de pulmón no se podía vacunar ni infectar de gripe. ASí que estaba en un lugar controlado (o se suponía) pero accedió alguien que no estaba vacunado de la gripe (por esta moda de mentirosos y desinformadores) infectó a mi familiar y ahora está enterrado
¿pillas como me siento ante ciertos sujetos?
Pues ya, y menos tonterías
#85
*****
Sabes que la asociación de pediatras y la asociación de médicos de atención primaria han entrado en conflicto por temas de vacunas incluso llegando a tildado de inmorales al no defender el precepto de no dañar? Y sigue.....
*****
nada que ver con lo que digo.
Estás haciendo juicios y opiniones. Lo siento. Pero hay evidencia clara y el resto es buscar cosas para defender una postura. Pueden ser muy emotivas o persuadir tal cual obviando otras cosas
pero es eso. No tiene que ver con pruebas evidentes que la vacunación sea más dañina que la no vacunación en general o que la vacunación no salve más vidas que no vacunar. Es todo lo contrario a pesar de todas las animaladas que se hagan y se hayan hecho por parte de instituciones, corporaciones, mala praxis, algún mal componente en vacunas etc
NO dejes que los árboles no te dejen ver el bosque que se ve muy bien cuando se mira.
Y estás buscando árboles que señalar uno, otro.. Etc. Son árboles sueltos que usas como argumento. Deja eso
#88 te estoy mostrando que existe controversia, simplemente
#89
No. No has mostrado NADA
Solo te has dedicado a descalificar e insultar. Tu argumento ha sido el ad hominem en todo momento. nada más.
y no existe la controversia que intentas dar a entender por más que existan cosas que jamás negaré.
NI simplemente ni tonterías
ya está bien de hacer el imbécil
ya está bien
#91 lo siento mucho si te sientes mal por lo que te digo pero o se está muy informado o uno es seguidor del telediario.
Y no te insulto, solo constato algo que he verificado, que los que más saben son los que menos se han preocupado en investigar. Si te molesta lo siento de nuevo, pero es esencial no aparentar ser un estudioso de algo cuando no se es.
#95
*****
#95 #91 lo siento mucho si te sientes mal por lo que te digo pero
*****
has intentado la descalificación y el ad hominem como argumento principal de tu posición
Me sienta mal tu forma de comportarte
****Y no te insulto, solo constato algo que he verificado***
te has dedicado todo el rato a insultarme y NADA MÄS
ese ha sido lo único que has hecho
intentar la descalificación y el juicio sobre mí todo el rato como juicio sobre la efectividad de las vacunas
DE MI
Es que no has hecho otra
¿cómo que no me has insultado?
Es que únicamente te has dedicado a insultarme.
¡madre mia!
*******
, que los que más saben son los que menos se han preocupado en investigar.
*********
¿sabes que es investigar?
¿a ver si vas a creer que es lo que hace iker jimenez? Si es un ad hominem
pero te confundes. Deberías haber puesto INDAGAR
madreeee
para ya hombre
********
Si te molesta lo siento de nuevo, pero es esencial no aparentar ser un estudioso de algo cuando no se es.
*****
¿y?
Yo no he aparentado nada.
No te líes con tonterías
#98 lo siento de nuevo pero hacéis una crítica descarnada contra científicos que se salen de la línea oficial.
Uno, cuando lee mucho y escucha mucho, se encuentra inevitablente con perlas que ponen en tela de juicio la versión oficial de lo que sea.
Los que llamais antivacunas son gente muy consciente de lo que hace, muy estudiosa de sus movimientos en salud, y más de sus hijos. Los descalificais del mismo modo que quizá hice yo contigo pero.....
....viendo la importancia del pensamiento crítico formado en años de estudio, y sabiendo que la mayoría de la gente solo repiten lo que oyen sin pensar en más, es importante ver o poner en claro cuanto uno ha dedicado a formarse.
#101
*****
#101 #98 lo siento de nuevo pero hacéis una crítica descarnada contra científicos que se salen de la línea oficial.
**
No existe ninguna línea oficial. No existe ciencia oficial
Cuando se respeta el método de la ciencia lo que se hace es ciencia y quien lo hace un científico
Cuando no se respeta el método de la ciencia y se hacen trampas no es ciencia y el tipo no es ningún científico que se salga de la línea oficial simplemente no es científico aunque tenga 3 premios nobel
¿estamos?
Si se manipulan unas mediciones para que estén acorde con una creencia no se hace ciencia y no se es científico aunque se crea de buena fe que se tiene razón
Y así con todo. NO se admiten trampas al hacer ciencia y punto. NO hay más
*****
Los que llamais antivacunas son gente muy consciente de lo que hace
***
En absoluto. Todos los que he conocido (un montón) era gente muy inconsciente de lo que hacía. Engañada y que daba datos objetivamente falsos como verdades para refrendar su postura. Y perdía de vista las proporciones
al nivel de los testigos de jehová engañados sobre el uso médico y alternativas a las transfusiones.
Que con datos objetivos de tasas de mortalidad-morbilidad de estudios realizados con testigos de jehová con todas esas "laternativas" te llevas las manos a la cabeza
#85 ¡Por mucha información qué tengas sin formación (De la que al parecer careces + ideología) es difícil discernir!
aunque ha destacado que la de la difteria es de las mejores que hay.
Sensacionalista.
#36 yo dudo que una vacuna tenga más aluminio que 20 años de pan.
Pero hablar sin conocer datos es estupido.
#46 Yo no sé que pensar. Resulta que con las vacunas hay un gran fraude:
http://www.migueljara.com/2014/10/14/fraude-del-aluminio-en-vacunas-documentos-internos-del-laboratorio-gsk-aportan-mas-pruebas/
#36 "Aunque no lo sé, dudo que mis verduras tengan más aluminio que las vacunas.
Aún así necesito comer más que vacunarme.
De hecho estoy vacunado contra una enfermedad que ya sufrí. No son efectivas al 100% ni seguro que mucho menos. La comida sí."
A lo mejor las verduras no tienen más aluminio, pero de pesticidas siempre quedan trazas, además de que siempre tienen el riesgo de tener bacterias de origen fecal que, de dar con la cepa inadecuada, te pueden mandar al otro barrio. Y ciertas verduras (patatas, berenjenas, tomates) tiene solanina, un compuesto tóxico que utilizan para defenderse de los herbívoros (http://en.wikipedia.org/wiki/Solanine). Si vienen envasadas o bebes agua de botella, siempre hay trazas de plásticos que son ingeridas. Si utilizas agua del grifo, pueden haber trazas de metales... Es decir, pensar que algo es 100% seguro es MUY ingenuo. No hay nada seguro y el riesgo siempre aumenta cuando algo es realizado repetidas veces.
Una vacunas es como una radiografía. SIEMPRE hay riesgo con ellas. Una radiografía es radiación, al fin y al cabo, una dosis pequeña y puntual, poco peligrosa, pero no exenta de riesgo. Pero si no realizas una radioagrafía, corres el riesgo de no ver un problema que puede ser mucho más peligroso que una pequeña dosis de radiación. Hay radica que la relación riesgo/beneficios de su uso sea inmensa. En el caso de las vacunas, las probabilidades de sufrir determinada enfermedad o sufrir daños graves en caso de padecerla son mucho mayores que los riesgo que puede conllevar la propia vacuna.
En serio, hay que ser MUY ingenuo al pensar que cualquier cosa es 100% segura y efectiva. Aunque vivas a base de lechugas... o haciendo la fotosíntesis, si te pones (como si las plantas no sufrieran mil y un problemas).
#61 Erroneo, no uso ni pesticidas ni herbicidas, así que nunca encontraré trazas.
#62 ¿Acaso solo he hablado de pesticidas y herbicidas? Además, ¿dónde vives? ¿no hay otros campos cercanos a los de tus propios cultivos? ¿Ni tampoco vehículos a combustión de gas? El aire no solo transporta polen, ácaros y polvo... ¿sabes?. Por no añadir, ¿solo comes lo que tú has producido? ¿no necesitas de nadie más? O la misma lluvia... Joder, si se han encontrado CFCs en la Antártida...
Sonríe, dios te ama -vaticinó
La pregunta es si las vacunas son siempre eficaces.
Yo la última vez que me vacuné contra la gripe, me provocó una reacción muy desagradable, sentí como un hormigueo y movimientos involuntarios en la cara, y para mas coña, ese año tuve la gripe.
#49 no. NO son siempre eficaces pero tampoco es la pregunta: Inmunidad de grupo en ese caso
- Epidemia de gripe 1990 http://www.nytimes.com/1990/01/26/us/us-health-agency-declares-flu-epidemic.html
- La gripe de Pekín ataca EEUU en 1994 http://articles.chicagotribune.com/1994-01-24/news/9401240100_1_beijing-flu-flu-season-flu-and-pneumonia
- Todo el mundo tiene gripe en 2000 http://www.newsweek.com/it-seems-everyone-has-it-158655
- El siguiente gran asesino, la gripe, en 2005 http://www.forbes.com/forbes/2005/0131/048.html
- Los casos de gripe aumentan en el 2010 http://www.bbc.com/news/health-12089488
- Una nueva droga ofrece esperanza para combatir la gripe asesina en el 2015 http://www.express.co.uk/life-style/health/582591/Drug-breakthrough-medicine-Canada-research-study-influenza-pills
Y para colmo
- La vacuna de la gripe solo es efectiva en el 23% de los casos http://news360.com/article/274597113
- EEUU dice que los detalles de los experimentos de la vacuna de la gripe deben permanecer sercretos http://www.npr.org/sections/health-shots/2011/12/21/144021870/u-s-says-details-of-flu-experiments-should-stay-secret
Por último, una vacuna que me parece importante http://www.businessinsider.com/how-one-shot-could-stop-addiction-2012-7
Hala! Que ya está bien.
"Hay padres que prefieren correr el riesgo de que su hijo se muera que no que quede con una enfermedad degenerativa por intoxicación de cúmulo (aluminio) de vacunas, y hay que respetarlo".
#7 El aluminio que lleva una vacuna no es cantidad suficiente, ni de lejos, para provocar enfermedad alguna.
#13 ¿Expulsa el organismo el aluminio?
#13 como lo sabes?
#52 Si el límite tóxico de aluminio es de 40mg/kg al día, y una vacuna tiene unos 0,5mg (o hasta 1,5mg en las dosis que comentaba otro usuario que tenían más de lo indicado por el fabricante), creo que es indiscutible que no llegan a los niveles tóxicos. Fíjate además que dice "por día", por lo que supongo que se refiere a una ingesta continuada, no a algo puntual (pues habla de "toxicidad por acumulación en huesos y sistema nervioso", lo que requiere de una ingesta continuada en el tiempo). También indica que es más problemático en personas con problemas renales, lo que me hace suponer que el aluminio sí se excreta por la orina. Además, no hay que confundir aluminio metálico con sales de aluminio, las cuales, según la wikipedia, son mucho menos tóxicas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium#Health_concerns
#7 http://www.gencat.cat/salut/acsa/html/es/dir3226/acsabrief032012aluminio.pdf
"La principal vía de exposición al aluminio es la alimentaria.
El agua representa otra fuente aunque minoritaria. Otras fuentes son los productos farmacéuticos y los cosméticos.
La mayoría de los alimentos no elaborados contienen menos de 5 mg Al/kg. Las concentraciones más altas (entre 5 y 10 mg/kg), se encuentran en el pan y productos farináceos, algunos vegetales (setas, espinacas, acelga, rábano, lechuga y maíz dulce), vísceras, marisco y, especialmente, coco, especias, té y tisanas."
¿Cómo calculas tú que acabas ingiriendo más aluminio, con una vacuna o comiendo pan varias veces al día durante toda tu vida?
#31 Aunque no lo sé, dudo que mis verduras tengan más aluminio que las vacunas.
Aún así necesito comer más que vacunarme.
De hecho estoy vacunado contra una enfermedad que ya sufrí. No son efectivas al 100% ni seguro que mucho menos. La comida sí.
"Debido a la creciente biodisponibilidad del metal y a sus efectos sobre los seres vivos (de los cuales sólo unos pocos han sido mostrados en este artículo), surge la necesidad de investigar los mecanismos por los cuales el Al es incorporado a diferentes células, modificando su metabolismo y morfología, así como también determinar cuáles son las especies del catión involucradas en tales acciones. Los estudios podrían revelar, en los próximos años, importantes interacciones de este elemento no esencial para el organismo con mecanismos de organización y funcionamiento celular, permitiendo así conformar un panorama más completo de la actividad del Al en los seres vivos. Mientras tanto, conviene evitar o disminuir al mínimo la exposición al metal."
http://www.quimicaviva.qb.fcen.uba.ar/Actualizaciones/Aluminio.htm
#92 Tu has usado datos a medida de una postura
Y la evidencia de que las vacunas hacen más bien que sin ellas es aplastante utilices lo que utilices porque luego lo has de seleccionar E INTERPRETAR
Porque sin la interpretación que haces o que quieres dar con la selección ¿qué tienes?
la interpretación es la que después has de probar
¿Cómo la pruebas?
¿Cómo la pones bajo falsación?
Anda y ya no faltes al respeto más y céntrate
#94 Los datos están ahí y se ve claramente la evolución. Como se aprecia, la introducción de la vacuna no ha producido ningún cambio drástico en la tendencia. Si quieres rebatirlo simplemente aporta algún estudio reconocido y no sesgado.
#100
******
#100 #94 Los datos están ahí y se ve claramente la evolución.
******
UNos datos.
No la verificación de la hipótesis
Prueba a ver como con ellos se puede poner bajo falsación lo que interpretas. Y ahí tienes la respuesta
******
Si quieres rebatirlo simplemente aporta algún estudio reconocido y no sesgado.
*****
Busca miles en la red de reducción de incidencia de enfermedades infecciosas por la vacunación
Anda y..
¿reconocido y no sesgado?
no. NO
Método científico. Si lo respeta es bueno y si se lo salta no vale nada.
A ver por " honcode " como criterio de filtro en las búsquedas medicas por la red
hazlo
y da como bueno (y con pinzas) solo lo que pase ese filtro
Sino lo pasa lo dejas
Y dime que se va viendo
Tu prueba
#93
Prueba esa independencia de las vacunas en la reducción de las enfermedades en España
A ver...
No. Eso es interpretar unos datos pàra algo que se puede comprobar una relación fácilmente con ensayos
#96 Pruébala tú. Estoy hablando de datos contrastados de los Estados Unidos por un centro gubernamental.
Pues los datos, detallados y contrastables, que dió con la "pandemia" de la gripe A esa eran demoledores. Empezando por los chanchullos para cambiar la definición de "pandemia".
Y me imagino que tiene más conocimientos sobre la materia que la mayoría de vosotros.
El hecho de que en ocasiones algunas farmaceuticas han envenenado con sus medicamentos y luego han eludido responsabilidades está más que sabido.
Si queréis rechazar la "conspirania" porque necesitáis creer en algo que os dé seguridad... allá vosotros.
#55 Uso datos correctos pero su tesis principal venía de datos falsos.
Tomo como ciertos un artículo de una periodista en la India perteneciente al proyecto Lancelot de David Icke sobre los laboratorios Baxter
Estos enviaron una partida con defectos peligrosos de ensayo a un laboratorio que la probó como tocaba con animales
La periodista y Forcades (tomando la historia tal como la periodista la contaba) tomaron que era una partida destinada a ser comercializada para dañar a personas y que la prueba con animales fue casualidad
A partir de ahí -con sesgos de este tipo- montó el discurso.
POr otra parte en algunas cepas de la gripe A sí habían activados genes virtualmente mortales (genes que le conferían resistencia a los antivirales) que en general venían desactivados y que fueron el caso de situaciones muy puntuales, UN caso en Ibiza de una mujer sana, otro en madrid, Otro en Francia... En los que las personas jóvenes y sanísimas fuera de esto murieron sin poderse hacer nada
No se extendieron dichas cepas mutadas pero también la campaña con vacunaciones y profilaxis era precisamente para evitar que se extendieran en caso de que se dieran y realmente se controlaron de inmediato aunque las personas infectadas murieron sin remedio alguno
NO se dijo mucho para no alarmar. Se dijo que era muy contagiosa y molesta pero no que pudiera ser demasiado dañina sino incluso menos que las normales. Fueron periodistas que a tenor de la campaña de contención hicieron sensacionalismo
Porque la campaña fue fuerte.
La Forcades se entera de lo que le cuadra con sus ideas previamente tomadas y filtra las cosas ideológicamente
lo siento
Es cierto que las farmacéuticas aprovecharon para hacer el agosto y mucho más dinero a costa de todos.
Eso sí
#55 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/genomes/FLU/SwineFlu.html
Yo no votaría a un partido que llevase a Forcades ni harto de vino, no sea que le den un puesto de responsabilidad en Sanidad.
Esta debe ser otra como la de Calcuta, que lo mejor en el mundo es morirse.
Menos para ellas, claro. Mira que son malas las monjas.
------------------SOBRA, que alguien lo elimine, por fi-----------
Osea, el Estado y una empresa farmacéutica... vale! Lo que sea, va a ser que no.
El negocio farmaceutico esta bien, si el estado y las universidades tuvieran los suyos
Evolución de enfermedades infecciosas en Estados Unidos en los años 1900-1996
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=768249
Over the last 100 years, North America and Europe have experienced a substantial decline in mortality and an increase in life expectancy. The "theory of epidemiologic transition" attributes these trends to the transition from an "age of pestilence and famine," in which the mortality pattern was dominated by high rates of infectious disease deaths, especially in the young, to the current "age of degenerative and man-made diseases" in which mortality from chronic diseases predominates.
http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/dip.pdf
Diphtheria Toxoid - Characteristics
Beginning in the early 1900s, prophylaxis was attempted with toxin–antitoxin mixtures. Toxoid was developed around 1921 but was not widely used until the early 1930s. It was incorporated with tetanus toxoid and pertussis vaccine and became routinely used in the 1940s.
Veamos la gráfica con la tasa de mortalidad de estas enfermedades..
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=768249
http://amaprod.silverchaircdn.com/data/Journals/JAMA/4590/joc80862f4.gif
Según estas gráficas que recogen datos desde el año 1900, la incidencia de enfermedades como la difteria, tos ferina, rubeola y poliomelitis ha ido cayendo drásticamente independientemente de la introducción de la correspondiente vacuna. La vacuna de la difteria se comenzó a aplicar masivamente en 1930 y la triple vírica desde los años 40. Como se ve en las gráficas, la incidencia de estas enfermedades ya había decaído, y según explica el primer artículo podría deberse al aumento del bienestar social y calidad de vida.
#75 http://i0.wp.com/magonia.com/files/impacto-vacunas.jpg?resize=450%2C614
#78 Yo he sacado datos del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos http://www.cdc.gov/Spanish/acercaCDC/organizacion.html, una de las organizaciones más relevantes.
#75 ---
y según explica el primer artículo podría deberse al aumento del bienestar social y calidad de vida. media
---
Y poderse pagar alguna cosa en USA...
#80 El artículo da datos hasta el año 96. La reducción en la incidencia de esas enfermedades en casi 100 años es indiscutible, independientemente de las vacunas.