Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Muestra palmaria de que este es un país de pandereta. Una organización fascista, la cual justifica la dictadura de un paticorto con voz de pito, fascista y genocida, se permite el lujo de guardarse para sí, documentos que pertenecen al estado.
#17:
#14 Que en esos "secretos oficiales" haya mucha mierda que ocultar. Puede que con connotaciones internacionales también. Es decir, tratan de ocultar la historia. Aparte que el considerar secretos oficiales documentos de una dictadura fascista sugiere que existe cierta continuidad de régimen y cierta complicidad. ¿Nos imaginamos a Merkel queriendo ocultar documentos del nazismo? Yo desde luego no.
#72:
#30 Hay mucha documentación que sólo debería ser pública cuando sea seguro que no representa ningún peligro para el estado.
Estamos hablando de la dictadura franquista. No de la españa actual. ¿Qué secretos del franquismo podrían meter a la españa actual en un "problema"? ¿Descubrir que Reino Unido y Estados Unidos colaboraron para sostener el régimen? Ya se sabe ¿Quién va a protestar? La URSS ya no existe y los comunistas no gobiernan en España, sino los herederos del franquismo. ¿Descubrir que pudo haber agentes extranjeros colaborando en la represión? Se sabe. De hecho estuvieron en toda europa, también la democrática, persiguiendo y asesinando a los comunistas. ¿Y quién va a iniciar un proceso contra esos agentes si es que queda alguno vivo? ¿El PP franquista o el psoe del gal? Ja. No se ha hecho ni con los de nacionalidad española. ¿Qué mas gordo podría descubrirse? ¿Algún acuerdo entre Franco y RU sobre la soberanía de Gibraltar? Eso en todo caso les beneficiaría a los ingleses y al gobierno español de ahora ni fu ni fa porque fue durante la dictadura. ¿O acaso algún plan de ataque al peñón? Lo dudo ¿Qué más? ¿Los nombres de los empresarios que colaboraron con la dictadura? Son públicos y bien conocidos. ¿Algo sobre el rey? ¿Qué es lo que hay que esconder? Pues probablemente algo que agite el avispero de la política interna y perjudique al ppsoe. Eso es lo que se protege, ni más ni menos. Ni interés de estado ni leches. ¿Los secretos de estado son también los de la dictadura? Yo pensaba que fue un gobierno ilegítimo golpista cuyas acciones no son culpa del actual estado español, pero parece que no.
Estamos hablando de la dictadura franquista. No de la españa actual. ¿Qué secretos del franquismo podrían meter a la españa actual en un "problema"? ¿Descubrir que Reino Unido y Estados Unidos colaboraron para sostener el régimen? Ya se sabe ¿Quién va a protestar? La URSS ya no existe y los comunistas no gobiernan en España, sino los herederos del franquismo. ¿Descubrir que pudo haber agentes extranjeros colaborando en la represión? Se sabe. De hecho estuvieron en toda europa, también la democrática, persiguiendo y asesinando a los comunistas. ¿Y quién va a iniciar un proceso contra esos agentes si es que queda alguno vivo? ¿El PP franquista o el psoe del gal? Ja. No se ha hecho ni con los de nacionalidad española. ¿Qué mas gordo podría descubrirse? ¿Algún acuerdo entre Franco y RU sobre la soberanía de Gibraltar? Eso en todo caso les beneficiaría a los ingleses y al gobierno español de ahora ni fu ni fa porque fue durante la dictadura. ¿O acaso algún plan de ataque al peñón? Lo dudo ¿Qué más? ¿Los nombres de los empresarios que colaboraron con la dictadura? Son públicos y bien conocidos. ¿Algo sobre el rey? ¿Qué es lo que hay que esconder? Pues probablemente algo que agite el avispero de la política interna y perjudique al ppsoe. Eso es lo que se protege, ni más ni menos. Ni interés de estado ni leches. ¿Los secretos de estado son también los de la dictadura? Yo pensaba que fue un gobierno ilegítimo golpista cuyas acciones no son culpa del actual estado español, pero parece que no.
#6:
Una fundación privada con información relevante para el país?
Y el gobierno lo consiente?
Que son compañeros coño...
Ha bueno.... Si son iguales, se entiende.
Entre fascistas, perdón perdón, nacionalcatólicos, se entienden bien.
Y el gobierno lo consiente?
Que son compañeros coño...
Ha bueno.... Si son iguales, se entiende.
Entre fascistas, perdón perdón, nacionalcatólicos, se entienden bien.
#3:
los estan protegiendo de los rojos y de la masoneria internacional
#5:
Ningún documento de ninguna dictadura debería considerarse secreto por parte de un gobierno democrático.
#7:
"Garzón alertó al Gobierno de que la Fundación Franco tiene en su poder documentación de la Secretaría de la Jefatura del Estado y de la Presidencia del Gobierno hasta junio de 1973, cuando se nombró presidente al almirante Luis Carrero Blanco."
Seguro que son unos documentos explosivos, o como poco de altos vuelos.
No, ahora en serio, ¿Os imagináis que se hicieran públicos estos documentos e hicieran volar al gobierno de Rajoy?
Sería como una explosión de democracia que, sinceramente, creo que este país necesita.
¡En fin, que bonito es dejar volar la imaginación!
#Carreroday
Seguro que son unos documentos explosivos, o como poco de altos vuelos.
No, ahora en serio, ¿Os imagináis que se hicieran públicos estos documentos e hicieran volar al gobierno de Rajoy?
Sería como una explosión de democracia que, sinceramente, creo que este país necesita.
¡En fin, que bonito es dejar volar la imaginación!
#Carreroday
Comentarios
Muestra palmaria de que este es un país de pandereta. Una organización fascista, la cual justifica la dictadura de un paticorto con voz de pito, fascista y genocida, se permite el lujo de guardarse para sí, documentos que pertenecen al estado.
#1 Y no te olvides de que le faltaba un huevo.
#12 por favor cuando corrija a alguien hagalo como es debido HUEVICORTO.
Por cierto podemos compartir celda porque pos supuesto acabamos de ofender al generalísimo y ro juez de turno ya esta impartiendo JUSTICIA
#21 Todo vale mientras no te cagues en dios (sí, con minúsculas) encima de una cruz y lo divulgues por Twitter.
#21 Pues nos veremos en la carcel. Un abrazo shur.
#1 Hay algo que se me escapa o que no entiendo. En la noticia pone esto:
Además, Garzón señalaba que, vista la documentación digitalizada y depositada en el Centro Documental de la Memoria Histórica como consecuencia de las ayudas concedidas a principio de los años 2000 a la Fundación Francisco Franco, "se aprecia que buena parte de los documentos están clasificados, muchos de ellos como secretos".
Es decir, que toda la documentación fue depositada en el centro documental de la memoria histórica (es decir, en un centro perteneciente al estado no?). ¿Dónde dice que no haya sido compartida con el estado?
Sigue:
Así, le explica que, una vez analizados por los técnicos facultativos los contenidos documentales de las copias enviadas por la fundación, "se adoptaron las medidas oportunas encaminadas a retirar de la consulta pública todos aquellos materiales que se consideran afectados por la normativa sobre secretos oficiales".
No acabo de entender dónde está la polémica la verdad.
#14 Que en esos "secretos oficiales" haya mucha mierda que ocultar. Puede que con connotaciones internacionales también. Es decir, tratan de ocultar la historia. Aparte que el considerar secretos oficiales documentos de una dictadura fascista sugiere que existe cierta continuidad de régimen y cierta complicidad. ¿Nos imaginamos a Merkel queriendo ocultar documentos del nazismo? Yo desde luego no.
#17 Pero es que la ley de "secretos oficiales" es la que es. Es algo que todos los países del mundo tienen. Hay una serie de leyes que regulan qué información y de qué tipo pueden han de ser clasificadas y qué información puede ser publicada.
¿Me dices que no debería existir esa ley y que absolutamente toda la documentación debería ser pública? Pues yo no estoy de acuerdo. Hay mucha documentación que sólo debería ser pública cuando sea seguro que no representa ningún peligro para el estado.
¿Me dices que debería ser cambiada la ley para que según qué tipo de información, debería ser desclasificada? Bueno, pues entonces podríamos estar de acuerdo, pero vayamos a ver qué dice la ley, qué protege, qué reglas específicas están allí listadas, etc , y entonces dime de esas leyes y reglas, cuáles están mal y por qué. Y entonces podremos estar de acuerdo, o no, depende del caso.
#29 Y respecto a lo de que es secreto, te remito a mi comentario en #30.
#33 ¿Por qué tendría que representar un peligro para el estado actual algo que hizo la dictadura? ¿Estas diciendo que hay relación directa entre el franquismo y el actual gobierno o miembros de los demás poderes que forman el estado?
#37 Yo qué sé! cómo lo voy a saber? Repito, si crees que la ley de secretos oficiales debe ser cambiada, lo mismo estamos hasta de acuerdo! Pero dime qué parte de la ley es incorrecta y entonces podré opinar.
#40 el sensacionalismo ya es más subjetivo lo dejo al criterio de cada uno, yo no veo que invente nada y resumen bastante bien la noticia, el gobierno contestó la pregunta en el congreso.
#45 Encuentro incorrecto que se declaren como secretos, documentos que tienen relación directa con la dictadura.
#47 La redacción de la noticia en sí me parece impecable. Lo que no me cuadra es el titular, porque da a entender una cosa que no es, o está escrita de tal forma que lleva a "indignarse" si eres especialmente sensible a todo lo que rodea el franquismo.
Respecto a lo de declarar como secreto oficial ciertos documentos de ese archivo, pues no sé, lo mismo tienes razón. Pero yo no puedo dar una opinión sin conocer la ley.
#51 El titular choca un poco si, pero no es para menos a mi parecer.
La ley sobre secretos oficiales!
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1968-444
"Artículo segundo.
A los efectos de esta Ley podrán ser declarados «materias clasificadas» los asuntos, actos, documentos, informaciones, datos y objetos, cuyo conocimientos por personas no autorizadas pueda dañar o poner en riego la seguridad del Estado o comprometa los intereses fundamentales de la Nación en materia referente a la defensa nacional, la paz exterior o el orden constitucional."
"2Artículo cuarto.
Uno. La calificación a que se refiere el artículo anterior corresponderá exclusivamente en la esfera de su competencia a las Autoridades que a continuación se enumeran:
Consejo de Ministros y sus miembros.
Jefes de Misiones Diplomáticas de España en el extranjero. Jefe del Alto Estado Mayor.
Dos. Cuando por razones de urgencia sea necesario, siempre con carácter provisional y hasta tanto sea objeto de clasificación definitiva por la que resulte competente entre las Autoridades mencionadas en el párrafo anterior, podrán ejercitar las facultades de clasificación con la obligación de comunicarlo inmediatamente a aquélla, las Autoridades que a continuación se enumeran:
Directores generales de Seguridad y de la Guardia Civil. Jefes de Estado Mayor de cada uno de los tres Ejércitos. Jefe de la Defensa Aérea.
Capitanes Generales de las Regiones Militares, Departamentos Marítimos y Regiones Aéreas.
Gobernadores civiles."
Básicamente lo deciden los que hemos dicho antes, gobierno, ejército y rey así que temo que si que depende demasiado de la ideología de esos mismos.
#54 Pues mira que bien, ya sabemos algo más. Gracias por el enlace!
#57 De nada Gracias a ti así da gusto debatir, sin que te insulten ni te asocien a la mínima con un extremo.
#58 No hay que darlas hombre, es lo normal.
#37 Por cierto, no soy ningún experto en el tema. Lo del "peligro para el estado" supongo que es una de las cosas que pretende la ley de secreto oficial. Lo mismo hay más razones. O no, no sé.
#48 Yo tampoco se como se decide y si el ejército mismo también tiene palabra o el Rey, pero temo que ese criterio depende demasiado de la ideología de quien gobierne.
#49 Pues ni idea la verdad... Ahora, ya te digo que es complicado, porque si es secreto, no puede estar disponible para todo el mundo, sólo a aquellos que tengan acceso (que ni idea quién puede tener acceso). Supongo que habrá un equipo que colgará de algún ministerio que sí tendrá acceso y serán los que aplicando la ley, decidan si ha de hacerse público o no. Entiendo que el responsable de ese ministerio en concreto también tendrá acceso.
Entonces se dan dos circunstancias:
1. Que objetivamente, según la ley, no pueda publicarse esa información: si la publicaran es probable que los responsables puedan ser procesados con la condena que aplique.
2. Que objetivamente, según la ley, pueda publicarse esa información: aquí es donde entra el problema. ¿se hizo aposta? ¿existe algún mecanismo para saber qué información puede ser publicada según el momento? ¿está obligado el gobierno a publicar la información que cumpla con los criterios para ser publicada? ¿cuánto tiempo tiene para hacerlo?
A mí personalmente me cuesta dar una opinión clara sin saber apenas nada.
#53 Supongo que habrá que esperar a un cambio de gobierno interesado en saber si era tan secreto o no...
#30 Digo que hace 40 años que murió Franco. Y que las leyes emanan del parlamento. Y que es una puta verguenza que nada del franquismo sea hoy en dia secreto oficial
#41 El caso es que me suena que se habló de eso en el parlamento hace unos meses. No recuerdo qué pasó ni qué se pedía exactamente, pero creo que al final el congreso no lo aprobó.
#30 Hay mucha documentación que sólo debería ser pública cuando sea seguro que no representa ningún peligro para el estado.
Estamos hablando de la dictadura franquista. No de la españa actual. ¿Qué secretos del franquismo podrían meter a la españa actual en un "problema"? ¿Descubrir que Reino Unido y Estados Unidos colaboraron para sostener el régimen? Ya se sabe ¿Quién va a protestar? La URSS ya no existe y los comunistas no gobiernan en España, sino los herederos del franquismo. ¿Descubrir que pudo haber agentes extranjeros colaborando en la represión? Se sabe. De hecho estuvieron en toda europa, también la democrática, persiguiendo y asesinando a los comunistas. ¿Y quién va a iniciar un proceso contra esos agentes si es que queda alguno vivo? ¿El PP franquista o el psoe del gal? Ja. No se ha hecho ni con los de nacionalidad española. ¿Qué mas gordo podría descubrirse? ¿Algún acuerdo entre Franco y RU sobre la soberanía de Gibraltar? Eso en todo caso les beneficiaría a los ingleses y al gobierno español de ahora ni fu ni fa porque fue durante la dictadura. ¿O acaso algún plan de ataque al peñón? Lo dudo ¿Qué más? ¿Los nombres de los empresarios que colaboraron con la dictadura? Son públicos y bien conocidos. ¿Algo sobre el rey? ¿Qué es lo que hay que esconder? Pues probablemente algo que agite el avispero de la política interna y perjudique al ppsoe. Eso es lo que se protege, ni más ni menos. Ni interés de estado ni leches. ¿Los secretos de estado son también los de la dictadura? Yo pensaba que fue un gobierno ilegítimo golpista cuyas acciones no son culpa del actual estado español, pero parece que no.
#72 Pues no tengo ni idea, pero parece que usted sí.
#73 No hace falta que me hables de usted hombre, que soy jóven y solo charlamos. Pues no soy yo un experto en el tema, aunque he estudiado el franquismo. Las cuestiones internacionales más comprometidas son públicas como te digo. Pero ya quisiera saber lo que se esconde y por qué razones.
#30 Te han dicho dictadura, esclarecido de lo sucedido ,ni secretos de Estado ni puñetas
#82 En los 60 y 70, guste o no, me temo que España, aunque gobernada por un dictador, era considerada un estado, con plenas relaciones con otros estados y por lo tanto con documentación que puede ser objeto de secreto oficial.
Otra cosa es que una vez veamos de qué secretos oficiales estamos hablando, estemos de acuerdo en que deberían haber sido publicados (o no).
Saludos
#17 o simplemente las cuentas de lo que la dictadura nos robó con nombres y apellidos de quienes lo tenian y a manos de quien lo puso la dictadura: familia de faranco y cia
#14 Aja, no se entiende por qué es polémico que la "Secretaría de Estado de Cultura" o sea el gobierno, ordene y pague a la fundación franquista para que esconda documentos y evitar que sean de conocimiento público... Lo normal y democrático vamos, el gobierno protegiendo al dictador.
#18 mmm algo falla ahí. La fundación ésta desde hace años tiene en sus instalaciones cientos de documentos. En el año 2000, el gobierno dedica una partida para digitalizar el archivo por su interés nacional. Esa documentación entonces se queda en dos sitios:
1. En la fundación (que de hecho YA tenía esa documentación)
2. En el archivo del estado (Secretaría de Estado de Cultura y Centro Documental de la Memoria Histórica
Durante el proceso de digitalización, el gobierno decidió, según las leyes de secreto de estado, clasificar cierta información, y pidió a la fundación, que no hiciera público esa misma información.
Esto es lo que he sacado leyendo la noticia, no es que sepa de este tema de nada, es simplemente lo que pone la noticia. Siendo así, ¿dónde está la polémica?
#26 La polémica es la clara relación de esa información con el franquismo, si no porque los tiene la fundación Franco, y también en quién y con qué criterio alguien del gobierno ha decidido que eso es secreto y no pueda ser consultado, tendremos que esperar a un cambio de gobierno para que eso pueda ser investigado? ¿No sería mejor para la democracia que la dictadura se pueda investigar al completo?
Por no hablar del dinero público destinado a una fundación privada y franquista para "proyectos archivísticos"...
#29 Pues no se por qué esa documentación estaba en la fundación esa. Imagino que la fundación fue creada por "familiares de", "amigos de", etc que entre otras cosas, se ocuparon de guardar la documentación que estaba en manos de Franco y sus allegados. Pero vaya, que era algo público y notorio. Se sabe desde hace décadas. De hecho creo que muchos historiadores han usado esos archivos para escribir sus libros.
#29 Mira, de la misma página de la fundación. Gracias a la digitalización ahora todo el mundo puede consultar esa información. La que está clasificada, fue por decisión del gobierno, aplicando las leyes de secreto oficial, que tampoco es que sea algo nuevo precisamente.
#35 Para ti no es algo nuevo precisamente para otros eso mismo hecho es polémico, no es tan difícil de entender.
#36 Pues no sé, puedo entender que no todo el mundo lo supiera. Me parece razonable. Lo que no entiendo es que el articulista o el periódico lo desconozca y publique la noticia como si fuera un tema super polémico.
De hecho, si ves el titular, parece una cosa, y luego tras leer la noticia entera, es otra. Llámalo click-bait, llámalo sensacionalismo, llámalo como quieras.
#14 ¿Te parece normal que una fundación privada se encuentre en posesión de unos documentos clasificados como secretos por el gobierno?
#27 Pues prefiero que esté en manos del gobierno (que ya lo está). Pero es que no termino de ver la polémica, sabiendo que esa documentación está en posesión de la fundación desde hace décadas. De hecho (aquí lo mismo me estoy columpiando ojo), creo que cualquiera podía acudir a consultar el archivo.
#1 la fundación francisco franco y el estado (con el pp) son la misma cosa asíq ue están "en casa"
#1 Les han dado el país y se lo follan como siempre
#1 ten cuidado que te llevan a la Audiencia Nacional por humillación al Caudillo, víctima del terrorismo comunista.
los estan protegiendo de los rojos y de la masoneria internacional
Ningún documento de ninguna dictadura debería considerarse secreto por parte de un gobierno democrático.
#5 depende. ¿Y si son los planos de la vivienda del presidente?
#23 ¿De qué presidente? ¿Del de la dictadura?
#67 Hablo de la moncloa.
#68 Eso no serían documentos secretos de la dictadura, ¿no?
#69 por que no? La moncloa es bastante antigua, esos documentos pueden contener información relevante.
Una fundación privada con información relevante para el país?
Y el gobierno lo consiente?
Que son compañeros coño...
Ha bueno.... Si son iguales, se entiende.
Entre fascistas, perdón perdón, nacionalcatólicos, se entienden bien.
#6 ¿cristofachas?
¡Son mu chunguis!
"Garzón alertó al Gobierno de que la Fundación Franco tiene en su poder documentación de la Secretaría de la Jefatura del Estado y de la Presidencia del Gobierno hasta junio de 1973, cuando se nombró presidente al almirante Luis Carrero Blanco."
Seguro que son unos documentos explosivos, o como poco de altos vuelos.
No, ahora en serio, ¿Os imagináis que se hicieran públicos estos documentos e hicieran volar al gobierno de Rajoy?
Sería como una explosión de democracia que, sinceramente, creo que este país necesita.
¡En fin, que bonito es dejar volar la imaginación!
#Carreroday
#7 Carrero era mucho de dejar volar su imaginación.
Y su cuerpo, y su coche, y...
#ALaPutaCarcel
Hay diferencia entre el gobierno y el franquismo ? ¿ Cual ?
#10 Bueno, el gobierno no produce muertos entre los muros de ciertas presas construidas... Tampoco fusila a ciudadanos. Él nos mata de otras maneras... así que diferencias si hay. Pero no significa que sean mejores...
La simple existencia de esa fundación es una aberración y un insulto.
#9 Yo me he manifestado contra ETA en Bilbao en los años 90. Cosa que no era fácil precisamente. Dale lecciones a quien quieras pero a mi no.
Lo cual no quita que haya que recuperar la normalidad pero sin concesiones políticas. Lo importante es el presente.
Pero también te digo que si ETA no va a obtener réditos políticos como debe de ser, cabe recordar que en España reinó el que determinó Franco en su testamento y ahora su hijo.
Puedo decir claramente que la dictadura franquista en la transición obtuvo réditos políticos y eso es una vergüenza para España como país.
Y que ahora el gobierno trate de ocultar información histórica para defender el franquismo es como poco clarificador. Pone al gobierno al mismo nivel que ETA en cuanto al relato histórico.
#44 El gobierno ha sido elegido por el pueblo democráticamente. A ETA no lo ha elegido nadie. Si no ves esa diferencia tan evidente, creo que el nivel del debate no puede ir más allá.
#50 Allá tú con tu comprensión lectora. El gobierno intentando ocultar y distorsionar el pasado está intentando cambiar el relato del pasado de la misma manera que lo intenta ETA.
Además el franquismo en la transición consiguió objetivos políticos. El gobierno aplica un doble rasero y sobre el franquismo pesan decenas de miles de asesinados extrajudicialmente que descansan en cunetas y sobre las que se desentiende. Mucha memoria con las víctimas de ETA y nula memoria sobre un genocidio y limpieza por motivos ideológicos por parte de una dictadura fascista.
Nuestro gobierno intenta blanquear el pasado fascista y las contrapartidas y ventajas políticas que obtuvo en la transición. A ese nivel me reafirmo. Se comporta igual que ETA.
#52 La comprensión lectora la tuya. Yo estoy equiparando a todas las víctimas por igual, tanto las de ETA como las del franquismo, y estoy haciendo ver que no todos siguen el mismo ejemplo. Entre ellos, un tipo al que votan 5 millones de españoles. También hay más de 300 casos sin resolver asociados al terrorismo de ETA, pero lo callas obviamente. También olvidas que la mayoría de los genocidas franquistas están todos muertos, mientras que los asesinos etarras están todavía vivos y pavoneándose de lo que hicieron
http://www.antena3.com/noticias/el-manifiesto-de-bayona-celebra-el-desarme-de-eta-y-pide-el-acercamiento-de-presos_2017040858e93c2d0cf2f2c8755fb418.html
#55 Muchos franquistas siguen vivos y pavoneándose de lo que hicieron.
Por cierto. Los crímenes que vienen desde el estado son todavía más repugnantes, porque encima los cometen desde las instituciones de todos. Te aseguro que ETA no hubiera existido sin los precedentes del franquismo, de lo cual me hubiera alegrado.
Pero también tengo que decir que mucha gente no se siente contenta con ser española por ese pasado tan negro que no hemos dejado atrás.
Lo siento, pero todavía recuerdo en el cuartel donde hice la mili la copia del testamento de Franco nombrando a Juan Carlos I como su heredero. A mucha gente, eso nos da asco y vergüenza como país.
A nuestro ex-jefe de estado lo nombro un fascista que masacró a su propio pueblo.
#59 La mayoría de los franquistas están en la cama o muertos, no digas estupideces. Los etarras siguen casi todos vivos y muchos de ellos están en las instituciones vascas.
Lo que resulta repugnante es que se cometan crímenes en una democracia. Que suceda en una dictadura, por desgracia, es lo más habitual, ha sucedido siempre a lo largo de toda la historia. Lo que no es habitual es que te peguen un tiro en la nuca por tu forma de pensar, repito, en una democracia.
#60 No me jodas. Lo que no es normal es que se defienda lo que ocurrió en una dictadura y que se intente ocultar la historia. Los que están en las instituciones en todo el país tienen derecho a hacerlo según los tribunales de justicia.
Yo no comparto los ideales de los que han defendido el terrorismo, pero me sorprende que defiendas a aquellos que tratan de ocultar la historia de España porque son afines a las barbaridades.
Yo condeno el terrorismo de ETA y el fascismo franquista. Espero que tú puedas decir lo mismo.
#61
¿Pero qué dices de ocultar la historia? Todos los españoles saben perfectamente lo que ocurrió durante esos 40 años y durante la Guerra Civil, no va a venir nadie a descubrirnos la rueda. Yo condeno el terrorismo de ETA y el del franquismo, por eso no voto ni al PP ni a Podemos. El primero no condena abiertamente el franquismo y pone trabas a las investigaciones y el segundo no lo hace con el terrorismo de ETA, y además tiene a su líder con importantes vinculaciones con los presos asesinos. Como puedes ver, yo sí soy coherente.
#63 Pues bien que te gusta desviar la atención de el tema central de la noticia. Que es que la fundación Francisco Franco tiene documentos que deberían ser públicos y se mantienen en secreto por connivencia del gobierno con esa asociación franquista y por intentar maquillar el franquismo.
El que ha señalado hacia otro lado sin venir a cuento has sido tú.
#79 Ahora que has perdido la discusión apuntas hacia otra parte. Eras un maestro en el arte de la manipulación.
Desmemoria histórica.
Luego dicen que no hay que olvidar a las víctimas de ETA.
Menuda contradicción.
O lo uno o lo otro.
Con la diferencia de que el Estado moralmente tendría que tener más sensibilidad que una banda terrorista con sus propios crímenes.
#8 A las víctimas hay que recordarlas siempre, tanto las de ETA, como las del franquismo. Algunos en cambio sólo se acuerdan de las últimas, de las primeras simplemente apoyan a sus verdugos:
http://www.elmundo.es/espana/2014/06/30/53b06a85e2704e2e3a8b4579.html
#9 Debe de ser fabuloso tener tanta imaginación y habitar un mundo imaginario, lo malo es que el tuyo es tétrico.
#11 La fuente está ahí, no hay más que leerla. Debe ser fabuloso tener una venda en los ojos y ser incapaz de ver la realidad que está delante de ti.
#13 Me parece que tu fuente suelta vino. O peyote.
#22 Normal, no te gusta.
#11 #9 Y chungo.
Documentos de hace más de 40 años que siguen siendo "secretos". Más bien, que no los puede ver el vulgo, solo los que mandan. Gente a la que pagamos nosotros sus sueldos, dietas, pisos, coches oficiales, escoltas, etc.
¿Alguien sabe cuál es el plazo para que el estado nos deje ver ese tipo de documentos? ¿100 años? ¿200 años?
En cualquier país civilizado esa fundación sería disuelta y hasta el último posavasos estaría en manos del Archivo Histórico Nacional, para su consulta por los investigadores. En cuanto a declarar secretos documentos de un gobierno ilegítimo, ya es para nota. Además habría que revisar la Ley de Transparencia de 2013 y la Ley de Secretos oficiales, que es de 1968, debería ser derogada y sustituida por una ley más acorde con los tiempos que corren y que se adaptaran a los paises democráticos de nuestro entorno, que, desclasifican la documentación reservada cada cierto tiempo.
#25 En teoría son "eternos" http://www.huffingtonpost.es/2015/11/12/documentos-secretos-espana_n_8544472.html
Ya metió la pata el gobierno. Era un secreto que esta fundación tenía documentos secretos.
Quizá no sea raro que una organización privada (concertada) tenga documentos secretos relevantes para el pais...
Igual...
#2 Si fuera publica se dejaría en manos de un posible gobierno de los rojos. En manos privadas están más seguros.
Bueno, pues acabará destruída fijo, para eso es para lo que la pide el "gobierno"
Que no cunda el pánico que es noticia de la hemeroteca de 1981.
Para algunos buscar la extrema derecha en este país es como el que busca a Wally.
Es que los documentos lo tienen en un legajo que está atado y bien atado y claro, no pueden deshacer el nudo
Eso, en un país con una democracia real, seria impensable.
Obviamente tratan de reuniones secretas de altos mandos franquistas con seres de otras dimensiones y sistemas solares. Como si lo viera...
Cuanto hijo de puta suelto / vivo aún...
Hay documentos que no me llenarian de orgullo y satisfacción