Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El Algarrobico II.Con lo poco que cuesta echar a ocupas y lo que cuesta echar a los mafiosos de tierras ocupadas y construidas ilegalmente.
#1:
El PSOE siempre luchando por el pueblo llano
A ver si ahora no ponen más trabas para cumplir la justicia.
A ver si ahora no ponen más trabas para cumplir la justicia.
#15:
#1 Lo mismo con el Algarrobico que sigue en pie como símbolo de lo barato que sale en España saltarse las leyes cuando el delito es relativo a urbanismo y afecta a gente con dinero. El ayuntamiento de Carboneras tiene alcalde del PSOE y sigue luchando porque siga en pie.
La desclasificación de El Algarrobico (Almería) es “nula de pleno derecho”, según Greenpeace
Publicado por: Redacción EFEverde
27 de abril, 2023
https://efeverde.com/desclasificacion-el-algarrobico-nula-de-pleno-derecho-segun-greenpeace/
La desclasificación de El Algarrobico (Almería) es “nula de pleno derecho”, según Greenpeace
Publicado por: Redacción EFEverde
27 de abril, 2023
https://efeverde.com/desclasificacion-el-algarrobico-nula-de-pleno-derecho-segun-greenpeace/
#3:
Pasará lo mismo que con el campo de golf de Aguirre en Alcalá de Henares, ilegal desde hace 10 años, pero se queda:
https://www.20minutos.es/noticia/1830115/0/tribunal-supremo/declara-ilegal/golf-encin-alcala-henares/
https://www.20minutos.es/noticia/1830115/0/tribunal-supremo/declara-ilegal/golf-encin-alcala-henares/
#11:
#6. Diculpa, ¿donce dices que la Junta "otorgó mal" los permisos no querrás decir "prevaricó"?
Además esos "señores" y sus abogados sabían perfectamente dónde se metían.
La justicia es un cachondeo, dijo Pedro Pacheco cuando el juzgado no quiso demoler el chalé ilegal de Bertín Osborne, y le costó...
Nada se ha movido.
Además esos "señores" y sus abogados sabían perfectamente dónde se metían.
La justicia es un cachondeo, dijo Pedro Pacheco cuando el juzgado no quiso demoler el chalé ilegal de Bertín Osborne, y le costó...
Nada se ha movido.
Comentarios
El Algarrobico II.Con lo poco que cuesta echar a ocupas y lo que cuesta echar a los mafiosos de tierras ocupadas y construidas ilegalmente.
#4 Es que ya se sabe, unos okupan, destrozan e impiden la entrada a la gente y los otros... Son unos pobres que no tienen casa.
#4 Tendría que organizarse una quedada masiva para juntar un montón de gente en el hotel y empezar a demolerlo a pico y pala poco a poco
#13 Terrorismo
#4 ¿Que cuesta poco echar a los okupas? En qué piedra estás metido
si precisamente las quejas es por lo contrario 
#21 ¿ A que okupas?
#21 Bueno,es verdad,a la familia real y toda su estirpe se hace difícil.
#4 La única diferencia la marca el dinero, cuando la mayoría se empiece a preguntar qué ha pasado, será cuando las desigualdades sean como en Sudamérica.
El PSOE siempre luchando por el pueblo llano
A ver si ahora no ponen más trabas para cumplir la justicia.
#1 Los socialistas conservadores...
#2 lo jodio es que la demolición no va a ser ecológica precisamente
#7 Lo jodido es que van a seguir votándoles en Extremadura. Así nos va en esta tierra. No se cual es la alternativa pero reincidiendo no creo que vaya a cambiar nada.
#22 Necesitáis una Cospedal
#7 Lo importante es el mensaje, a ver si así se cortan de hacer más mierdas de estas,
#7 Claro, como no se puede limpiar la zona y restaurar, no se puede replantar y dejar como estaba. Podemos tirar miles de metros cúbicos de hormigón y ladrillos, pero quitarlo y poner tierra y sembrar, eso no hay nadie que sepa hacerlo.
#36 Si, podemos volver a plantar los Eucaliptos que estaban alli.
El problema es que se metió ese terreno en la red natura 2000 y nadie se enteró hasta que denunciarón los ecologistas. Quién lo metió, pues los ecologistas, y ahora ya construido pues no consiguen deshacer la burocracia.
Y recuerda que estamos hablando de un embalse con una presa de hormigón, no es "natural" y eliminado un paraje tradicionalmente protegido como podría ser Doñana.
#38 Ajam, o sea, que eso de Red Natura 2000 (https://www.miteco.gob.es/es/biodiversidad/temas/espacios-protegidos/red-natura-2000/), es una mierdecilla donde cualquiera, por ejemplo unos ecologistas que pasaban por allí, pueden meter cualquier espacio que les pase por los huevos (ecológicos, claro). Y cuando alguien quiere construir cualquier cosa, no sabe que debe mirar esa mierdecilla; y encima, los ecologistas, cómo todo el mundo sabe, no denuncian hasta que ya está todo construido. Claro que sí, guapi.
#39 Mirate primero quien fue los que diseñaron la red natura 2000 y luego ya si eso comentas.
Igual que van muchas obras ya redactadas por la empresa que acabará consiguiendo el pliego en subasta aquí pasó lo mismo con la red natura 2000.
De verdad crees que los políticos trabajaron voluntariamente para proteger un terreno lleno de eucaliptos....
#40 la inclusión de una zona en
un espacio de la red natura pueden proponerlo asociaciones pero la administración debe valorar esa solicitud y decidir si cursa la solicitud a la Comisión Europea
#42 jajajajajajaja trabajar ≠ funcionarios, dice...
#50 Da igual que los eucaliptos que hubiera ahi (en ese momento) sea o no "mas bonito". Más bonito eran las huertas donde trabajaba mi familia unos cuantos años antes, en la monja.
La cuestión es que es ILEGAL, y ya está.
Fin del asunto.
Y cualquier solucion es mala. Porque eso si no lo tiras bien va a convertirse en un zulo de ...rapiñas.
Pero hay que tirarlo, aunque los que alli viven sigan negándolo.
Y me lo sé muy bien.
#51 si lo que a mí más me molesta es que se puede tirar, volver a su estado original, hacer los permisos correctamente y volver a levantarlo, no es otra cosa, y la voluntad fue hacerlo todo lo legal posible, un pelotazo para algunos también, pero se pidieron todos los permisos y tenía todo el aval de la Junta de Extremadura, fue un error burocrático y nada más daño que tirar unos eucaliptos, porque admítelo, allí solo hay tantas aves por la presa de hormigón.
Creo que si fuese una comuna o una rave ilegal, sería a otra persona a quien le importe.
#59 allí siempre ha habido aves. Cuando era muy peque ya estaba lleno de fauna , y solo estaba el río. En Guadalperal siempre se escuchaban . Pero apenas me acuerdo.
No fue un error porque esto cuando se empezó a escuchar fue a principios de siglo..varios años antes, y ya se comentaba la dificultad de construir ahí. Y luego hablas con alguna persona que participó y sabes que había que hacerlo por cojones...porque el promotor y el basket-man , hicieron la comida de olla pertinente a la gente para que comprendiese que era bueno para el campo Arañuelo.
Y quizás si lo era... Pero sin saltarse la ley .
Ahora bien..., campos de golf ,.piscinas artificiales , en un secarral , es como para hacérselo mirar todos los que lo apoyan.
Y ojo, que nadie se lleve a engaño. Los puestos de trabajo para gente de la zona son ridículos . No creo que llegue a 20 personas.
#50 pues en este caso si se tramitó la proposición de incluir la zona en un régimen de proteccion
#1 Lo mismo con el Algarrobico que sigue en pie como símbolo de lo barato que sale en España saltarse las leyes cuando el delito es relativo a urbanismo y afecta a gente con dinero. El ayuntamiento de Carboneras tiene alcalde del PSOE y sigue luchando porque siga en pie.
La desclasificación de El Algarrobico (Almería) es “nula de pleno derecho”, según Greenpeace
Publicado por: Redacción EFEverde
27 de abril, 2023
https://efeverde.com/desclasificacion-el-algarrobico-nula-de-pleno-derecho-segun-greenpeace/
#1 El problema suele ser que se concedió una licencia ilegal. Pero el constructor tenía licencia, de manera que la demolición y las indemnizaciones a constructor y propietarios las tiene que pagar la Administración. Y es mucha pasta.
#17 y que las pague quién les dio la licencia?
#35 Pues podría ser una solución pero creo que la ley no va por ahí. La licencia la aprueba el ayuntamiento, en el caso que conozco, el pleno. Pero la aprueba porque hay un informe favorable de los técnicos. Y el técnico te dirá que el plan general lo permitía, porque alguien rotorció la ley. Así que siempre va a ser difícil establecer la responsabilidad. Y si va a ser de un funcionario, no se dará una licencia más.
#48 En este caso pactaron PPSOE para alterar la ley permitirlo, con carácter retroactivo. Una chapuza legal de aúpa patxi.
#1 Y PSOE siempre luchando por el medio ambiente. Todavía nos acordamos de la refinería en Tierra de Barros.
#1 Ya se les ocurrirá algo
#1 posiblemente el pueblo de al lado mucha gente vive de dar servicios a esa urbanización.
Así como comentario polémico, porque no lo dejan? total, ya esta hecho, igualq ue muchas casas que ahora mismo incumplen la ley de costas, demolerlo es casi peor que dejarlo, está en un pantano creado por una presa en medio de la nada, que si tiene el nivel bajo el pantano tampoco es que sea una maravilla... no sé tampoco lo veo tan grave... creo que esto es mas un ataque político porque los que lo han comprado son gente de pasta
#30 Mas que envidia es tener que aguantar vivir en un país donde la gente con pasta puede hacer lo que le salga de la polla
#37 a ver, también hay una cosa, tu eres un particular, con pasta o sin pasta, ves una promoción, todo parece legal, empiezan a construir, que no es una chabola en medio de un pantano que es una mega urbanización, compras una casa ahí, si eso fuera completamente ilegal quien lo va a tener que pagar es la junta de Extremadura entiendo, porque al final el comprador es una victima más no? al final contaban con todos los permisos supongo...
No creo que la culpa sea tanto de quien lo han comprado como de la constructora y la junta, por lo tanto no creo que en este caso sea culpa de los compradores, tengan o no tengan pasta. por eso digo que parece que es un caso para perjudicar a unas personas con supuesta pasta... que por cierto yo vi como entrevistaban a los del pueblo de al lado y estaban encantados con la urbanización porque les daba trabajo y dinero.
conste que me da absolutamente igual la urbanización, comprar una casa en un pantano que puede que tengas agua o que el nivel del pantano este en mínimos, con los olores, humedad y bichos me parece un absurdo.
Pero es verdad que el sitio por lo menos me parece curioso, y que puede dar vida a una zona bastante pobre de españa y que sigo pensando que demoler todo eso, va a hacer mucho más daño que el supuesto mal que puede hacer, como digo pero me parecen muchas construcciones que hay por la costa amparándose con que son anteriores a la ley de costas, como muchas del levante que se ven todos los años destrozadas por temporales
#41 Casi tienes razón.
Sin embargo, a los propietarios les hicieron firmar un documento donde les advertían que la urbanización "tenía algún problema legal sin resolver", con lo cual, muchos de ellos compraron "a sabiendas". No sé si todos, pero sí algunos de ellos.
Deberían tirarlo, precisamente por lo que dice #37 , pero, en el fondo todos deberían sentarse y buscar una solución que contentase a todos, tanto ecologistas como propietarios.
#30 es complicado actuar contra edificaciones que se construyeron hace más de 10 años. En este caso se abrieron las diligencias desde el momento que comenzaron a construir.
#43 pero no se paró, no se pusieron medidas cautelares...
#44 porque el juzgado no lo estimó conveniente. Pero tenía la competencia para hacerlo.
#45 entonces los propietarios son los que tienen que pagar el pato por un error judicial, y administrativo de la junta? no sé es que es un sitio que si me dices que es un enclave natural super interesante ( tipo doñana) pero es un embalse de los años de franco, que es una construcción que tampoco la veo muy horrible o intrusiva que muchos no sabríamos poner en un mapa. Si no hubiera campo de golf esto sería tan polémico?
#46 los promotores sabían de sobra que era un espacio protegido y es prácticamente imposible que la administración autorice construir una urbanización y campo de golf en un lugar así. No conozco la sentencia pero me imagino que hubo algún tipo de trato de favor cuando concedieron la licencia del proyecto.
#30 Demoler es muy fácil. Se levanta el asfalto, se plantan árboles y en 10 años eso es un vergel de flora y fauna. Si no se derriba esa urbanización, habrá cemento en esa isla durante muchos más años.
Además, y los puestos de trabajo que generará la demolición + reforestación?
#1 Tiene doble vara de medir
#1 Y si no lo hace el P$0€ se juntan un par de miles de ciudadanos y en una tarde se deja eso como una patena.
Pasará lo mismo que con el campo de golf de Aguirre en Alcalá de Henares, ilegal desde hace 10 años, pero se queda:
https://www.20minutos.es/noticia/1830115/0/tribunal-supremo/declara-ilegal/golf-encin-alcala-henares/
#6 El problema no es que la Junta otorgara mal esos permisos (que también) si no que quien lo hizo se va de rositas y el roto lo pagamos entre todos.
Una vez más.
#10 La irresponsabilidad política, debería pagarse con la inhabilitación de por vida para cargo público.
#12 "Irresponsabilidad política"
#6 La Junta "otorgó mal los permisos"
¿Es un error o es corrupción? ¿Se confundió el funcionario al poner el sello diciendo que sí, que todo muy bien o es una acción continuada en el tiempo, con mucho dinero implicado?
Cada cual que saque sus conclusiones y calibre lo que es más probable y lo que no.
#32 No, nadie "se confundió".
Aqui lo explican muy bien..pese a ser el pais:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/02/18/legal/1645188197_318100.html
#6. Diculpa, ¿donce dices que la Junta "otorgó mal" los permisos no querrás decir "prevaricó"?
Además esos "señores" y sus abogados sabían perfectamente dónde se metían.
La justicia es un cachondeo, dijo Pedro Pacheco cuando el juzgado no quiso demoler el chalé ilegal de Bertín Osborne, y le costó...
Nada se ha movido.
"Las alegaciones de los recurrentes insisten en defender la imposibilidad material de ejecución de las sentencias [las cuales piden la demolición]
¡Se siente!sabían que lo que hacían era ilegal pero esta gente cree que con dinero se arregla todo.
#5 Desde el punto de vista de los promotores y de los compradores, la construcción era legal porque se hizo con los permisos de la Junta.
El problema es que la Junta otorgó mal esos permisos, y por eso es quien debe pagar demolición, y además indemnizaciones a los dueños.
Es por eso que la Junta se está resistiendo todo lo que puede, que no están las arcas para gastarse esa millonada.
#5 si fuera a la cárcel el que firmó no pasarían estás cosas.
#9 Pasarían, pero no saldría gratis ni quedarían estos delitos impunes.
Pues vaya disgusto que se va a llevar el PSOE.
A ver que mueven ahora con tal de no devolver los sobres.
#19 no los van a devolver. Y a ver los que se llevan por la empresa encargada
A ver si es verdad y los aznares del país salen con el rabo entre las piernas.
en Murcia siguen igual
lo único importante es el dinero, las ideas son cuatro chorradas para mantener ocupado al populacho.
Que dicen que dentro de 100 años se ejecuta la sentencia.
la justicia no es una cuestión de justicia sino de ideologías. así nos va.