Una jueza ha emitido una segunda sentencia que avala, bajo el paraguas de la libertad de expresión, las críticas vertidas desde la Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová hacia la confesión religiosa, en este caso por parte de uno de sus vocales, que se refiere a ella como «secta extremista y destructiva». [Relacionadas: Una testigo de Jehová pide en Estrasburgo que España sea condenada por una transfusión de sangre sin su consentimiento
Publicado hace 4 meses por
MIrahigos
a
heraldo.es
Una jueza de Madrid acepta que los 'Testigos de Jehová' puedan ser calificados como "secta destructiva" y sus seguidores como "víctimas"
Publicado hace 5 meses por
Rorschach_
a
20minutos.es
]
Publicado hace 4 meses por
MIrahigos
a
heraldo.es
Publicado hace 5 meses por
Rorschach_
a
20minutos.es
Comentarios
#6 Hombre, tampoco exageres, con un poco de deducción lógica se puede deducir lo que tu dices a partir del titular.
No es sensacionalista.
#7 ok, lo de la exageración te lo puedo conceder. Pero sin duda el titular podria haber sido más clarividente y mostrar mejor la realidad. Este titular es mejorable y quiere hacer pensar algo concreto.
Si yo tuviera que hacer el titular, sin tener el filtro de un titular precio, hubiera sido más claro.
El tema de deducir, pues está en la mano de cada uno, pero aún así, la info de entrada es engañosa y ya te puede condicionar. Otra cosa será que ya estemos acostumbrados a este clickbait continuo.
De hecho le puede llamar secta extremista y destructiva a todas la religiones menos a la que bate todos los records, la sionista.
#5 Empezando por el OPUS. Uis perdón... que de esa no se puede hablar por miedo a las represalias.
#5 Todas las religiones son un engaño y todas se usan como excusa para hacer el mal.
Los Testículos estarán que trinan...
La justicia es ciega.
Vaya con el titular:
"Una jueza vuelve a avalar el derecho de llamar a los Testigos de Jehová «secta extremista y destructiva»"
Más bien avala decir lo que te de la gana, que es muy diferente a avalar decir "secta extremista y destructiva".
Que pena de periodismo.
#1 Si los demandados lo han sido por decir esas palabras concretas, entonces el titular es correcto.
#4 la verdad es que no, el titular hace pensar lo que no ha dicho la jueza. La jueza no avala poder decir A o B. Avala decir A, B, C..., Z.
Pero bueno, si quieres puedes defender al periodico porque ha dicho algo cierto, aunque su función no sea solo decir algo cierto, también hacerse entender con claridad.