Aunque muchos se empeñen en llamarlo "coche volador", la realidad es que Lilium, aeronave que conocimos hace un año, es uno de los proyectos más interesantes.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
¡Ya han llegado los visitantes!
Igual quedo de cuñao de bar pero con ese sistema de propulsión y viendo como se eleva tiene pinta de ser una maqueta que no representa el peso final real. Supongo que para grabar el vídeo y desplumar a inversores, etc..
A eso le metes lo necesario para acomodar a pasajeros y los cambios en materiales de construcción, medidas de seguridad, etc.. para cumplir con la normativa y no se levanta así ni aunque lo vuele David Copperfield.
#7 El que no va a volar ni de coña será la versión española con todas las regulaciones, certificados y homologaciones que tendrá que cumplir.
Relacionada: El primer dron certificado de Europa es español... y es una tartana
El primer dron certificado de Europa es español......
elconfidencial.comAunque muchos se empeñen en llamarlo "coche volador", la realidad es que Lilium, aeronave que conocimos hace un año, es uno de los proyectos más interesantes a día de hoy en vehículos aéreos para transporte personal.
Porque está claro que un "coche volador" no es interesante...
#6 Desde luego el redactor no destaca por su escritura coherente. Continúa ese párrafo, iniciando oración, con un "El cual [...]"
El prototipo va vacío y tiene pinta de pesar poco...
La prueba debería ser hecha con dos fardos de 80 kilos y acelerar un poco más. Dicen que llega a 300km/h pero en la prueba van muy lentos.
No me parece nada sorprendente, la verdad.
Como todos decís, no parece que pueda levantar peso. ¿acabarán adelgazando los yankis?
No mejora nada: Máxima velocidad helicópteros: 400 km/h / Máxima velocidad eso: 300 km/h
¿La conectividad es lo mas importante? pufo detectado.
#10 ¿Qué helicóptero alcanza los 400km/h? Que yo sepa sólo el W Lynx modificado para batir el record del mundo en 1986. El de serie alcanza "sólo" algo más de 300km/h
#13 Bueno si, límites teóricos alcanzados por prototipos
http://www.panorama.com.ve/curiosidades/Helicoptero-ruso-de-alta-velocidad-supera-los-400-kmh--20170410-0098.html
#10 Una turbina edf comercial de RC comprada en AliExpress puede levantar unos 10kg, por lo tanto 36 turbinas edf de RC pueden levantar unos 360kg. Solo con que sean un poco mejores que las del chino nos vamos a unos 500kg... Podria ser que se levantara, ahora falta saber la autonomia de eso.
#15 y cuánto pesan esas 36 turbinas?
#20 Unos 350gr cada una siendo conservadores. Como decia, el problema no es de empuje, es de energia almacenada.
#24 Eso es, no hay mucho más. A día de hoy la densidad de almacenamiento de energía (J/kg) de la mejor de las baterías es del orden de 40 veces menos que para un combustible fósil. Tienes que ir paseando casi 40 veces más peso de almacenamiento de energía para igual autonomía (la ventaja es que se reduce bastante peso en el motor, aunque para la potencia de un helicóptero equipado con una turbina de gas que moviendo el eje sospecho que es díficil equipararse a esa relación peso/potencia).
Por otro lado, la pega del despegue vertical ya con el peso nominal que se espera con pasajeros es que te funde media batería y además se sobrecalentaría sobremanera, aunque eso por suerte se podría ir refrigerando luego en el vuelo horizontal. El sobrecalentamiento a altas potencias sigue siendo un problema, pues aunque un Tesla acelere de 0-100km/h como un Lamborghini, no puede suministrar tanta potencia mucho tiempo seguido pues se recalienta demasiado la batería (tras 5min a tope en el circuito de Nürburgring el Tesla se pone en modo potencia reducida para recuperarse del sobrecalentamiento). Se necesita un cuidado diseño del sistema de refrigeración como los de la Fórmula-E.
#29 La verdad es que un helicoptero civil tiene unos 650km de autonomia, un helicoptero electrico tendria unos 16km de autonomia en el peor de los casos, lo que para uso urbano te valdria, aunque sin grandes milagros.
Aunque al limite, parece posible realizar el proyecto. El problema que veo yo es la seguridad, que no es poco problema, y menos para un equipo que esta ahora mismo a medio camino entre la ciencia ficcion y la realidad.
Me parece falso. Un prototipo está lleno de cables y tapas sin cerrar y hace cosas torpes, pero las hace. Mirad los prototipos de Atlas de Boston Dynamics... llenos de cables y torpones... pero se ve que andan y no parece nada falso. Aquí no veo un prototipo que se tambalea minimamente en el despegue ni aterrizaje (que tampoco se ve claramente cuando aterriza ni como actúan los amortiguadores, cosa que esperaba para hacerme una idea del peso). Se ve un vuelo perfecto totalmente equilibrado. Me parece además mal hecho como video para tranquilizar a los inversores. Si fuera inversor, me plantaría ya mismo allí para ver de verdad lo que hay hecho y lo que falta.
#28 El momento del despegue es demasiado abrupto, no se ven los prolegómenos, y como bien dices tampoco se ve el momento exacto del aterrizaje. Es un vídeo que, cuando menos, invita a sospechar.
#43 60 min es lo que da a entender. 300 km de autonomía a 300 km/h.
Pero eso contando con vuelo horizontal en condiciones muy favorables de sustentación supongo.
#26 540 kg según wiki:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S#Bater.C3.ADas
Lo de que ese vehículo puede ir a 300 km/h mas rápido que cualquier helicoptero con un sistema de sustentación similar, ya es mucho suponer.
Bueno, tal vez en picado
He analizado algo mas el asunto en #27
oh
#26 esto no es una cessna es un ulm seguro .
La autonomía será en condiciones óptimas de libro y seguro que los 300 se quedan en 200 como mucho .
En cualquier caso para escuelas está bien el ahorro en hora de vuelo está ahí .
#31
Es que me parecería muy pesado el aparato ése... porque menos de 700 kg no creo que pese (si la batería pesa 500 kg)
Por ejemplo, un Katana DA-20 pesa unos 500 kg y 700 kg con combustible y lo demás...
y no va a más de 220 k/h...
No me creo nada los datos del taxi volador ése...
#32 Estas cosas siermpre se exageran sobre todo para vender mas. Seguramente ahora esta funcionando con baterias de coche compradas en los chinos, justo para hacer el video 4 minutos.
#35 Y sin ningún tripulante.
A mi tambien me da la impresion de ser un fake sobre todo por el despegue en vertical para el que pienso que se necesita una gran potencia, que no parece tener ese aparato.
"creo, pienso, me parece..." mucho bocachancla hay aquí. Que manía con estar opinando siempre sobre cosas de las que no se tiene ni puta idea.
#42 Que sabrán esos yankis, mas les valdría pasar por aquí y aprender algo de los hinjenieros de menéame.
Medio de desplazamiento para altos ejecutivos, políticos y otras especies.
Me parece lo de siempre, mucho hype, pocos datos, video para atraer inversión sobre un producto que no se sabe si realmente funciona o no.
#51 Yo solo respondía a una afirmación:
"Un avión necesita menos energía para el avance que un coche", que creo que es claramente incorrecta, de donde sale la energía es otro tema, también hay coches electricos.
La comparativa que envías corrobora lo que digo, con coste por pasajero significativamente superior en el avión con respecto a un coche (4,4 l 100 km/pasajero en el avión y 2,4 en el coche), y en cualquier caso insisto en que la comparativa correcta sería avión/autobús, con un coste energético 10 veces superior al avión.
Con respecto a las ventajas del avión son evidentes, creo que ese es otro tema.
#52 En los datos que te he pasado se ve que el consumo por pasajero con un nivel de ocupación típico es menor en un avión que en un coche. He aportado datos de que un consumo mas realista es de 3 l/pax/100km (en lugar de el valor calculado para un avión de hace 40 años). Y te recuerdo que para calcular el consumo por pasajero hay que tener en cuenta los niveles de ocupación típicos, que son (según los datos que estás usando) de 66% en el avión, 20-25% en el coche particular (ni de coña) y un 21% en el autobús.
La cosa quedaría:
Avión: 3/0.66 = 4.54 l/pax/100km
Coche: 2.4/(1.7/5) = 7.06 l/pax/100km
Autobús: 0.6/0.21 = 2.7 l/pax/100km
#53 Resultado y volviendo al inicio:
Volar requiere mas energía que rodar por el suelo, y por tanto no es mas eficiente, que es lo que yo te dije al principio.
Una obviedad física por otra parte.
#54 Me parece estupendo que insistas, pero creo que te estás negando a ver el argumento de fondo. Cuesta poner una masa en el aire, pero una vez allí no cuesta demasiado desplazarla. Pero vamos, que no es que quiera llevarle yo la contraria a la física, mas bien es la física la que explica por qué han proliferado las aves y los insectos voladores. Si volar fuese tan costoso enérgicamente, sencillamente no existirían.
#55 ¿De verdad insistes en esto?
¿En serio piensas que cuesta menos mantener un objeto en el aire que mantenerlo en el suelo?.
¿Has visto el vídeo del esfuerzo titánico que hace un tío para elevarse dando pedales medio metro del suelo?
Es sorprendente hasta donde se pueden llevar unos argumentos antes de reconocer que uno ha dicho una tontería.
Pero ya no insistiré.
Que pases una buena noche ( si estas mas o menos en mi meridiano)
#56 ¿Por qué introduces ahora la palabra "mantener"? ¿No hablábamos de avanzar o desplazar? Por supuesto que he visto ese vídeo, y además entiendo lo que está pasando en él.
La resistencia al avance para un avión (o un pájaro) es únicamente la aerodinámica. Cualquier vehículo terrestre ha de vencer, ademas de la resistencia aerodinámica que ya de por si es bastante más alta, la de rodadura, que es del mismo orden (bueno, solo cuando por otro lado hemos invertido una cantidad ingente de energía en construirle una carretera o una vía).
¿Podrías indicarme que vehículo terrestre se puede comparar a éste? No tiene motor, pero puede mantenerse durante horas en movimiento y recorrer cientos de kilómetros.
https://en.wikipedia.org/wiki/Glider_(aircraft)
#57 Has olvidado indicar que ese vehículo que enlazas necesita un motor de cuentos de caballos para volar
Aquí tienes el vehículo terrestre por el que me preguntas:
Bueno, ahora de verdad, esto me parece una discusión absurda en el que solo te cuento y enlazo obviedades del bachillerato.
Que tengas un buen dia.
#58 Resulta gracioso cuando tu interlocutor empieza a deslizar pequeños ad-hominem a la par que intenta despedirse, una y otra vez... ^^ Es sorprendente como el meneante medio termina recurriendo a la absurda presunción de que los demás (y sólo los demás) son unos ignorantes.
No, un velero no necesita un motor de cientos de caballos (ainss..). Por no necesitar, no necesita ni viento. Pero se ve que esto (y otras nociones básicas de termodinámica) no pertenece a lo que llamamos "cultura general".
#59 ¿Osea que un velero no necesita un avión (de cientos de CV), para remolcarlo al aire?.
Claro que un velero no necesita ni viento, igual que un coche no necesita gasolina para bajar...
Bueno ahora ya si que lo dejo, que en lo que intento despedirme una y otra vez tienes razón.
#61 Lol, no. Ya no es que estés despistadillo en física, es que ni te miras lo que te enlazo...
No pasa nada, Nadie ha dicho que educar sea fácil ^^
#58 Mira, este vídeo es casi poético... un vehículo terrestre que ya no puede ni moverse lanzando desde un prado al cielo a cientos de vehículos aéreos que vuelan durante horas sin propulsión de ningún tipo. En realidad, como sabes, es todo mentira y el piloto lleva un reactor en el culo, consumiendo toneladas de Jet A-1, para no llevarle la contraria a la física. El combustible lo lleva en el bolsillo.
Yo me acuerdo de un prototipo de la canadiense Moller (era el Moller 400), en los años 90, que supuestamente iba a revolucionar todo pero quedó en casi nada, entre otras cosas porque no era tan sencillo ni tan barato de crear como parecía.
Y digo casi nada, porque está en fase de prototipo:
http://moller.com/moller_skycar400.html
Salu2
wow, un dron gordo. Cuando se monte uno de los CEO y se recorra 300 Km a 300 metros de altura a 300Km/H me lo creeré.
No será, pero por más que lo miro y busco su sistema de propulsión más me parece un fake
#2 El vídeo parece real y la empresa, Airbus, ya ha hecho antes algunas cosillas que volar, vuelan. Tengo la sensación de que las hélices son más grandes de lo que aparentan.
#14 Estoy con #2 y con las dudas de #3: Aquí hay algo que no cuadra, dan a entender que no tiene motor de combustion, y dice que lleva la batería de un Tesla (500 kg), y que con eso hace 300 km... Algo de eso es imposible:
O tiene un motor térmico para ir cargando la batería, o la autonomía es mucho menor, o las helices son mucho mas grandes o todo a la vez.
#16 ¿Qué problema ves exactamente? Un avión necesita menos energía para el avance que un coche. La comparación con los drones clásicos no tiene sentido pues en ese caso las hélices han de estar soportando el peso en todo momento, mientras que con un ala fija el consumo se reduce a la fase de ascenso pues durante el vuelo lo que mantiene la altura es la sustentación producida por el ala (y por el fuselaje, en el caso de este modelo), las hélices solo tienen que generar el empuje necesario para mantener la velocidad, lo que es mucho mas económico.
Y te pongo un ejemplo:
A un dji Phantom 3, una batería de 4480 mAh le dura unos 23 minutos
A un Parrot Disco, una batería de 2700 mAh le dura 45 minutos
Acerca del tamaño de las hélices, que parece sorprender a tantos, la NASA tiene un prototipo similar, basado en una plataforma mas convencional:
https://www.nasa.gov/image-feature/nasas-x-57-electric-research-plane
Los dos motores que lleva el modelo en el que está basado se reemplazan por muchos motores eléctricos, mas pequeños, que en este caso son fijos. La plataforma original es esta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tecnam_P2006T
#21 No creo que un avión necesite menos energía que un coche, aunque no conozco los datos exactos. Lo que si puede pasar es que si comparamos el consumo por pasajero, al comparar un avión colectivo, con vehículos particulares, el consumo por pasajero puede ser favorable al avión.
Aquí hay un pequeña comparativa de un avión privado de 7 pasajeros, comparado con un vehículo tipo SUV, traducido a coste por milla: 1,41 dólares por milla, y para el SUV han calculado 0,09 dolares (combustible EEUU). Una diferencia muy considerable. (No tengo tiempo de buscar algo mas técnico).
http://www.ehowenespanol.com/consumo-combustible-avion-privado-vs-costo-del-combustible-suv-sobre_155911/
Entiendo que en un avión de hélice tipo Cessna, las diferencias serían menores, pero no creo que consuma menos de 30 l/hora, que con velocidad de crucero de 200 km/h también es claramente superior a cualquier coche particular.
Por otro lado, el vehículo analizado aunque utiliza superficie alar para sustentación, para su avance y movimiento cuenta con hélices horizontales, por lo que pienso que en rendimiento se acercará mas a un helicóptero que a un avión convencional con una superficie de ala muy superior.
Las comparativas con los drones pequeños son muy adecuadas, no tienen una autonomía superior a los 60 minutos, y eso supongo que sin carga, pienso que es escalable a cualquier tamaño, y probablemente esta escalabilidad penalice pesos superiores, como vemos en aves o insectos.
#27 En la comparación que mencionas es lógico que salga peor parado el avión, pues está transportando más pasajeros a una velocidad significativamente superior y el combustible es mas caro. La velocidad es precisamente el principal factor en todo este asunto pues la resistencia de avance es proporcional a la velocidad al cuadrado. El coste del combustible en nuestro caso no tendríamos que tenerlo en cuenta pues hablamos de un vehículo eléctrico.
Te dejo una comparativa un poco mas completa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_de_energ%C3%ADa_del_tren_y_de_otros_medios_de_transporte
Y otra:
https://www.teleobjetivo.org/blog/un-avion-consume-menos-que-un-coche.html
En la primera comparativa eligen como una de las referencias un Boeing 757, un avión americano diseñado en los años 70, por lo que esos casi 7 l/pax/100km no son muy representativos. En la segunda muestran un valor del B737, pero ese avión tiene tantas variantes que no podemos estar seguros de si es un modelo antiguo o moderno.
Valores más actuales serían por ejemplo los 3.13 l/pax/100km que se obtuvieron de promedio en 2014 en las rutas trasatlánticas o los 2.5 l/pax/100km que declaro el año pasado Norwegian con su flamante flota de nuevos B787.
O los que se muestran en esta otra web, donde se especifica el año del dato.
https://vit115.wordpress.com/2014/11/11/fuel-cost-and-ways-to-reduce-it/
#16 500 kg de batería? tanto?
Un Cessna 172 pesa unos 700 kg vacio...
Si son 500 de bateria, mas lo que pese el resto y va a 300 k/h, va mucho más rápido que un Cessna 172...
#16 Un Cessna consume unos 20l de combustible por hora, el Lilium parece bastante más ligero.
#37 El consumo real de una Cessna está mas cerca de los 30 l/h que de los 20.
http://www.foroaviones.com/foro/comercial-general/26399-cessna-172-a.html
Aunque no casi datos, según la noticia, solo la batería (dice que la del Tesla S), pesa 540 kg, por lo que el vehículo no pesará menos de 1000 kg, osea mas que una avioneta ligera.
Creo que para la autonomía en este tipo de vehiculos una buena aproximación son los drones pequeños, que dificilmente llegan a los 60 minutos de vuelo.
#14 ¿Qué tiene que ver esto con Airbus?
#22 #19 Perdón. Me he liado. Pone que es de la ESA, la Agencia Espacial Europea.
Algo también deben de saber.
#14 Este no es el de Airbus.
#2 Pues a mi me parece falso también. Por peso, autonomía, porque las sombras del vídeo me parecen muy "oscuras"... pero bueno, quizá sea que se ve tan bien que parece irreal.
ésto no hay por donde cogerlo.
huid insensatos!!
Terroristas frotándose las manos en un, dos, un, dos, tres!
Es como un dron grande, mola bastante.
Va a ser difícil que esto salga bien
Me parece muy trucho todo, con esas turbinas no levantas a una persona.
#3 Lo de la batería es lo que suena increíble. Pero el tamaño de las turbinas es factible. Mira este video por ejemplo
Derroche energético.