Si usted se entera de que un nuevo vecino es de tez pálida, compra mucho arroz, sonríe y se inclina ligeramente cuando se cruza con otro inquilino, es muy posible que crea más probable que trabaje como catedrático de Chino que como trabajador en grandes almacenes. Su juicio sería razonable, pero equivocado: hay muchísimos más trabajadores de grandes almacenes que catedráticos de Chino.
Me ha cansado de decir lo mismo siempre que han salido a colación estadísticas (en artículos de prensa y de menenantes) sobre las "probabilidades" de delinquir de los extranjeros, o el aún más torticero, "un extranjero es x veces más proclive a delinquir que un nacional"
Cuando empezamos a confundir estadísticas con probabilidades, mal empezamos...
#6 Y estoy de acuerdo contigo en el asunto del PP. Yo solo he intentado explicar el punto que trata el texto a partir del ejemplo del PP que tú mismo presentabas. Desconozco los resultados estadísticos, pero así en principio estoy de acuerdo con tu afirmación.
Pero no lo estoy, por ejemplo, cuando se dicen cosas como que "los extranjeros son delincuentes", afirmación que habla sobre el total de la población extranjera, pero que en muchas ocasiones se intenta soportar tomando como base solo la población delincuente, y no la población extranjera total. O cuando se dice "los hombres son violentos", afirmación que habla sobre el total de los hombres, pero que en muchas ocasiones se intenta soportar tomando como base solo la población de condenada por violencia...
No creo haberlo entendido, después de leerlo varias veces.
Según lo que entiendo, poniendo un ejemplo práctico; el resumen de estadisticas, mentiras y populismo es:
Aunque el PP nos diga por activa y por pasiva que han cambiado, que son nuevos y honrados; la realidad es que no ha cambiado nada, que todo continúa igual con distintas caras.
Estadísticamente la justicia nos demuestra que el número de "políticos" del PP imputados o condenados es la realidad que es, a parte de ser el único partido en activo condenado y penado como partido, como organización, por delito contra la democracia.
Creo que esto es lo que he entendido.
#1 Creo que el punto del artículo, cogiendo tu ejemplo de la corrupción y el PP sería: no es la misma probabilidad la de que un político corrupto sea del PP, que la probabilidad de que siendo del PP se sea un político corrupto. La diferencia es la base poblacional sobre la que se realiza el cálculo y la cuestión a la que se trata de responder: si la pregunta es "¿Son los políticos del PP corruptos?" tendremos que tomar como base poblacional a todos los políticos del PP, y a partir de ahí valorar si el resultado sostiene la respuesta afirmativa, pero si la pregunta es "¿son los corruptos políticos del PP?" tendremos que tomar como base a toda la población corrupta. Sin embargo en muchas ocasiones se confunde la base poblacional y la pregunta a la que esta base puede responder...
Llevando el asunto a alguna de las cosas de las que trata el texto: no es lo mismo la probabilidad de que un delincuente sea extranjero, que la probabilidad de que un extranjero sea delincuente.
La diferencia puede parecer sutil, pero es muy importante. Y aún así este es un error de los más repetidos en polémicas como violencia o en asuntos como delincuencia y extranjeros... Y en general son sesgos en los que se caen constantemente, incluso en entornos profesionales.
Aunque no sea muy elegante autocitarse, hace tiempo deje aquí en Menéame un artículo relacionado con sesgos de este tipo:
#5 si al final, por mucho sesgo que intentemos aclarar, solo hay una verdad incontestable.
Cuántos políticos del PP han sido juzgados y condenados respecto de los demás partidos?
Cuántos partidos, como organización, han sido penados y condenados? Y cuantos continúan y continuarán en activo dando lecciones de democracia?
Los sesgos están bien... pero la realidad impone la justa verdad.
Comentarios
Buen artículo. Debería ser de lectura obligatoria en MNM.
#2 pero como lo ha escrito Felix Ovejero, uno de esos que argumentan con datos y estudios, pues le llamaran "Nazbol" o algo de eso....
Me ha cansado de decir lo mismo siempre que han salido a colación estadísticas (en artículos de prensa y de menenantes) sobre las "probabilidades" de delinquir de los extranjeros, o el aún más torticero, "un extranjero es x veces más proclive a delinquir que un nacional"
Cuando empezamos a confundir estadísticas con probabilidades, mal empezamos...
#6 Y estoy de acuerdo contigo en el asunto del PP. Yo solo he intentado explicar el punto que trata el texto a partir del ejemplo del PP que tú mismo presentabas. Desconozco los resultados estadísticos, pero así en principio estoy de acuerdo con tu afirmación.
Pero no lo estoy, por ejemplo, cuando se dicen cosas como que "los extranjeros son delincuentes", afirmación que habla sobre el total de la población extranjera, pero que en muchas ocasiones se intenta soportar tomando como base solo la población delincuente, y no la población extranjera total. O cuando se dice "los hombres son violentos", afirmación que habla sobre el total de los hombres, pero que en muchas ocasiones se intenta soportar tomando como base solo la población de condenada por violencia...
Yo al artículo también hubiera incluido lógica, no sólo estadística.
No creo haberlo entendido, después de leerlo varias veces.
Según lo que entiendo, poniendo un ejemplo práctico; el resumen de estadisticas, mentiras y populismo es:
Aunque el PP nos diga por activa y por pasiva que han cambiado, que son nuevos y honrados; la realidad es que no ha cambiado nada, que todo continúa igual con distintas caras.
Estadísticamente la justicia nos demuestra que el número de "políticos" del PP imputados o condenados es la realidad que es, a parte de ser el único partido en activo condenado y penado como partido, como organización, por delito contra la democracia.
Creo que esto es lo que he entendido.
#1 Creo que el punto del artículo, cogiendo tu ejemplo de la corrupción y el PP sería: no es la misma probabilidad la de que un político corrupto sea del PP, que la probabilidad de que siendo del PP se sea un político corrupto. La diferencia es la base poblacional sobre la que se realiza el cálculo y la cuestión a la que se trata de responder: si la pregunta es "¿Son los políticos del PP corruptos?" tendremos que tomar como base poblacional a todos los políticos del PP, y a partir de ahí valorar si el resultado sostiene la respuesta afirmativa, pero si la pregunta es "¿son los corruptos políticos del PP?" tendremos que tomar como base a toda la población corrupta. Sin embargo en muchas ocasiones se confunde la base poblacional y la pregunta a la que esta base puede responder...
Llevando el asunto a alguna de las cosas de las que trata el texto: no es lo mismo la probabilidad de que un delincuente sea extranjero, que la probabilidad de que un extranjero sea delincuente.
La diferencia puede parecer sutil, pero es muy importante. Y aún así este es un error de los más repetidos en polémicas como violencia o en asuntos como delincuencia y extranjeros... Y en general son sesgos en los que se caen constantemente, incluso en entornos profesionales.
Aunque no sea muy elegante autocitarse, hace tiempo deje aquí en Menéame un artículo relacionado con sesgos de este tipo:
Sobre el Sesgo del Superviviente, el Efecto Composición, la Economía Política y la Meritocracia
#5 si al final, por mucho sesgo que intentemos aclarar, solo hay una verdad incontestable.
Cuántos políticos del PP han sido juzgados y condenados respecto de los demás partidos?
Cuántos partidos, como organización, han sido penados y condenados? Y cuantos continúan y continuarán en activo dando lecciones de democracia?
Los sesgos están bien... pero la realidad impone la justa verdad.