Hace 3 meses | Por Ñbrevu a mishtalk.com
Publicado hace 3 meses por Ñbrevu a mishtalk.com

Siete trabajadores de la empresa ThedaCare dejaron su empleo tras recibir ofertas de Ascension. A pesar de no existir ninguna obligación, ThedaCare abrió una demanda para bloquear este movimiento. El juez Mark McGinnis accedió a esta demanda y los trabajadores no pueden dejar su empleo. En la práctica, el juez ha dictaminado que estos trabajadores no tienen derecho a dejar su empleo.

Comentarios

p

#28 No a costa de esclavizar a una persona, que es lo que significa obligar a alguien a trabajar para un tercero en contra de su voluntad.

Vamos, no me jodas. La inmensa mayoría de las personas trabajan en contra de su voluntad porque necesitan trabajar para sobrevivir.

Pay them more. Por diez millones de euros seguro que encuentran a un sustituto en menos de 24h. Y si realmente es esencial, no parece mucho.

Seguro que prefieren que la gente se quede sin atención médica a gastarse 10 millones. Se trata de empresas privadas. El juez interfiere para priorizar la atención médica mínima necesaria sobre el derecho de unos trabajadores a cambiar de trabajo de inmediato. Creo que es bastante razonable. También podría obligar a los hospitales a gastarse 10 millones o lo que fuera necesario para contratar nueva gente, pero eso posiblemente hundiría la empresa y directamente se eliminaría la atención médica en la zona. Un sistema de salud privado como el estadounidense puede ser muy frágil.

j

#48 Sí, hay dos tipos de libertad: la libertad en sentido positivo y en sentido negativo. A día de hoy cualquier trabajador tiene la libertad de decir que no a su empleador. Al menos nos quedaba eso de "en mi hambre mando yo". Parece que ya se empieza a cuestionar eso.

Hay que ser consecuentes con el liberalismo. Si hay un riesgo de colapso tan grande en manos de una única empresa, que puede suponer un riesgo para la salud, lo que debe hacer ese juez es tomar medidas para que haya competencia. O, en el sentido contrario, darle una parte de la propiedad de la empresa a ese trabajador que es tan esencial (así no hay riesgo de quiebra, sólo perjudica a los accionistas).

p

#72 Sí, hay dos tipos de libertad: la libertad en sentido positivo y en sentido negativo. A día de hoy cualquier trabajador tiene la libertad de decir que no a su empleador. Al menos nos quedaba eso de "en mi hambre mando yo". Parece que ya se empieza a cuestionar eso.

El caso del que se habla se trata de posponer un tiempo el cambio, no de prohibir a nadie cambiar de trabajo.

Hay que ser consecuentes con el liberalismo. Si hay un riesgo de colapso tan grande en manos de una única empresa, que puede suponer un riesgo para la salud, lo que debe hacer ese juez es tomar medidas para que haya competencia. O, en el sentido contrario, darle una parte de la propiedad de la empresa a ese trabajador que es tan esencial (así no hay riesgo de quiebra, sólo perjudica a los accionistas).

Primero, un juez no puede hacer algo que la ley no le permita hacer (y eso que tu propuesta de darle parte de la empresa al trabajador me parece buena, pero estamos hablando de EEUU...) y segundo, no es competencia del juez hacer que haya más competencia (valga la redundancia); eso es cosa del libre mercado supermágico y chachipiruli que lo soluciona todo automáticamente. Obviamente es todo un mito y por eso al final tiene que aparecer un juez a poner algo de cordura en una situación como ésta.

a
editado

#72 #25 no lo veo. Imagínate que firmas, por la naturaleza de tu trabajo, una cláusula que te obliga a irte bajo unas determinadas circunstancias? Pues una norma que regula este asunto es precisamente eso, una regla con rango superior a un contrato. Ningún contrato puede vulnerar la ley. Una obligación puede consistir en dar, hacer o no hacer. Los sanitarios tienen la obligación de abandonar su puesto respetando un determinado régimen de servicios mínimos (obligación de no hacer). Me da igual que convirtais esto es un debate basado en vuestros prejuicios sobre lo que debe hacer un país liberal y no sé qué. En usa lo que dictamina un Juez tiene valor de ley. El juez es un legislador al contrario de lo que ocurre en España. Si él ha decidido así, me parece un poco de luz para la pobre gente que necesite ese servicio. Si son estadounidenses, angoleños o de la Conchichina me da igual. Todos somos iguales.

p

#37 Por supuesto que la empresa ha denunciado por eso. Pero una cosa es la motivación de la denuncia de la empresa y otra la motivación de la resolución del juez. Yo, en el contexto del sistema de salud estadounidense (que me parece detestable), de ser el juez habría tomado una resolución similar.

Ferran

#21 No vale, te has leído el artículo antes de comentar, así cualquiera...

JungSpinoza
editado

#50 joder ... al final siempre me pilla alguien copiando.

PS: es mas he buscado incluso otra noticia para comparar, porque esta no tenia ni pies ni cabeza

NullusSum

#21

Siervos de la gleba 2.0.

El siervo no puede cambiar sin permiso de su señor. Aquí hubo una guerra por algo parecido, la de los remesas.

c

#25 De la misma forma que allí te sueltan "you're fired" y de la misma te tienes que largar con una mano delante y otra detrás sin que a nadie le importe como vas a dar de comer a tus hijos

Fernando_x

#30 Exacto. Lo que deberían hacer es directamente presentarse en su nuevo trabajo. Si les llaman del viejo, preguntando donde están, simplemente "no me da la gana ir a trabajar, que vas a hacer, ¿despedirme?"

the_unico
editado

Como nos mola criticar EEUU a la mínima de cambio, joder
Gracias #16 y #12 por aclarar una noticia que, en principio, parecía tan surrealista

omegapoint

#32 hombre, las cosas criticables son criticables en EEUU, en Rusia o en Albacete.

Ahora resulta que no vamos a poder opinar tampoco....

c

#32 Estaría bien que los jueces sentenciaran que no te pueden despedir porque aún no tienes otro empleo con por lo menos el mismo salario.....

Mismo rasero.

r

#32 A la mínima??? que 7 trabajadores no puedan cambiar de trabajo?

Qué será lo próximo? pedir que vuelva la esclavitud y quejarse de los que la critican?

Abril20

#32 ¿A la mínima?, un país que presume de ser abanderado de las libertades personales, NO puede prohibir que unos trabajadores se vayan de un trabajo a otro cuando les dé la gana.

A

#12 Así que la falta de previsión, nula gestión, etc. recae sobre un simple asalariado?

l

#12 No, no estoy de acuerdo. Trabajo donde me da la gana, si no es esclavitud. Punto. Ni servicios mínimos ni ostias. Y si no como dijo Biden. ¿No encuentras trabajadores? Págales más.

r

#12 entendería ese argumento si fuera en un hospital público, pero en capitalandia “es el mercado, amigos”

Lerena

#12 Está sentencia te obliga a ir a trabajar, y si un día haces una baja injustificada te enfrentas a las consecuencias de infringir una orden judicial. Un juez está para condenar criminales, no para dar órdenes. Un juez no puede ordenarme que vaya a trabajar o que haga el baile del pajarito.

A

#49 pues en españa los jueces últimamente se dedican a dar órdenes o a validar órdenes sanitarias.

c

#12 El Juez entonces debería sentenciar sobre el sistema de salud del país, no sobre la libertad de una persona para cambiar de empleo.

VotaAotros

#12 El comentario más razonable y leído de Menéame. Sin insertar ideología. Mis dieses.

Mistico2
editado

#61 Ese tipo de mensajes deberían ser privados

D

#12 Que raro, pero si con lo bien que funciona el sistema capitalista y la oferta y la demanda no me explico como se pueden haber quedado sin traumatólogos.

Abril20

#12 Eso sería lo normal en un país socialista, en uno capitalista no, la libertad del individuo está por encima del bien social, ó todavía no sabemos separar derechos.

Fausto_Faustino

#12 Ya pero es que la sanidad allí es un negocio, no un derecho, si se la van a cobrar a los pacientes los empleados deberían poder irse como el que por ejemplo cambia de una empresa de mensajería a otra, o al menos que les pague la empresa en la que aún está la diferencia de condiciones.

NullusSum

#12

Ahora ya no solo trasladamos a los ciudadanos las pérdidas económicas de las empresas, veo que trasladamos a los trabajaodres las obligaciones de la empresas.

Nos está quedando una edad media de lo más resultón.

don_erre_que_erre
editado

#12 Stroke no es traumatilogia, es accidente cerebrovascular. Es un centro de neurocirugía.

d

#12 que sí, que si lo hacen los "liberales" es por el bien de la gente. Estoy seguro de que esto nos lo cuentan de China y no faltan en la noticia las palabras: dictadura, represión, falta de libertad...

Si los servicios mínimos de un hospital no los pueden cubrir porque tratan a sus empleados tan mal que se les van todos, que los traten mejor, no que los retengan pese a su voluntad.

crateo

#2 la decimotercera enmienda no abolió la esclavitud, simplemente la regula.

thirdman
editado

#2 aquí no hay servicios mínimos en huelgas no quiero ir a trabajar pero la leí me lo exige.. no es algo parecido

narvatu

#1 Os acordáis cuando aquí los controladores aéreos quisieron hacer huelga?
Que si sector estrategico, que si bien comun...

kaysenescal

#1 O'er the land of the freeeeeeeeeee and the home of the braveeeeeeeeeee.

d

#1 y aquí en España el PP el partido del sí. Repite una mentira mil veces y se convierte en verdad.

ipanies

Cómo están las democracias liberales oigan!!!

Sure

Es el mercado, amigo...

#4 Es el marcado, amigo.

diophantus

#15 Tu cita confirma que te puedes ir y punto. No te pagarán el finiquito, o te pueden pedir dinero incluso, pero irte te puedes ir.

Supercinexin

Que si tú, y cualquier europeo, hispanoamericano, chino o ruso, quieres mañana no vas a tu trabajo más y punto. Y ya está. Que no vas, colega, que dejas de ir. Simplemente no cobrarás nada de ese empleador y fin.

Aquí se está impidiendo a esas personas que lo hagan, por ley. ¿Qué más hay que "entender" o "analizar" de esa atrocidad medieval??

LoboCobarde

Si es un servicio esencial, debería estar cubierto por el estado con trabajadores federales.
Siendo trabajadores de una empresa privada, no hay base ninguna para impedirles cambiar de trabajo o de empleador.

sleep_timer

A mi me lo hacen y me quedo, y me toco los cojones a dos manos hasta que me echen.

Gry

#9 excepto que en un servicio de urgencias "tocarse los cojones" puede acabar contigo en la cárcel de por vida.

ur_quan_master

#14 para eso está la "huelga de celo", seguir al pie de la letra todos los protocolos y acciones burocráticas exigidas. Además de no trabajar, molestas.

sxentinel

#33 Que por cierto, yo no lo sabia, pero en España son ilegales.

empresas.infoempleo.com

ur_quan_master
editado

#63 Se agradece la información.
Me parece que eso es un berrinche del legislador. Son habituales en cuestiones laborales. A ver qué juez te condena por seguir los reglamentos y protocolos.

sxentinel

#66 Es mas, es que si nos ponemos quisquillosos, los propios legisladores están incitando a no cumplir la normativa que ellos mismos legislan... a mi me parece super curioso este tema.

s

#63 Mmm. Conseguir demostrar que estas ante una huelga de celo delante de un juez para llegar a lo que dice ese artículo como dar de baja seguridad social o despìdos.

"Empresario: Es que ahora a todos los camiones de la puerta, los revisan por si tienen bombas, la documentacion en regla y el conductor dice que es quien debe ser!!! Y se producen atascos!!
Juez: Y en el procedimiento de seguridad de su empresa dice que lo hagan?"
Empresario: Si...
Juez: Pues enhorabuena, sus empleados le estan haciendo caso. Cambie el manual y digales lo que no tienen que hacer...."

Otra cosa seria, que para inspeccionar un camión que se puede hacer en 2-3 minutos, tarden 25. Eso creo que se puede demostrar bastante facil. Pero si cumples el manual...

sxentinel

#85 Esa es la teoría detrás de la huelga de celo, el articulo que te enlazo explica que se usa para demostrar que una norma impuesta en la empresa carece de sentido.

"Hay que señalar que, para que esta forma de protesta tenga el efecto deseado, el reglamento interno de la empresa debe estar planteado sobre premisas falsas, así, su cumplimiento estricto por parte de los trabajadores conducirá a que se produzcan tiempos muertos y se reduzca la productividad. Con este tipo de huelga se pretende hacer ver que la normativa no es adecuada. "

Creo que la ilicitud viene, porque estas cumpliendo una norma que sabes que es ilegal y aun así la aplicas para causar un perjuicio.

es.wikipedia.org

"La obediencia debida, también llamada obediencia jerárquica, es una situación social en la cual una persona o un grupo de personas tiene la obligación jurídica de obedecer a otra persona. Típicamente existe obediencia debida en las relaciones laborales individuales,1 en la cadena de mandos de la jerarquía militar y en general en aquellas organizaciones de tipo jerárquico. En Derecho penal es una causa eximente de responsabilidad penal por delitos cometidos en el cumplimiento de una orden impartida por un superior jerárquico; el subordinado, autor material de los hechos, se beneficia de esta eximente, quedando subsistente la sanción penal en cabeza de su superior. En muchos casos las leyes penales han establecido que la obediencia debida no exime de responsabilidad penal cuando el autor material sabía que estaba cometiendo un delito o su ilicitud era manifiesta."

A

#14 Pues yo seguramente que tendría la mala suerte de hacerme un esguince, romperme un dedo de una mano, una indigestión, contagiarme de covid, etc

c

#9 Si eres médico no haces eso.

s

En la noticia falta el contexto. Son trabajadores realizando un trabajo esencial, y no son sustituibles de hoy para mañana. Si se van dejarán sin servicio de traumatología y neurocirugía a toda la comarca, lo que supondría más muertes y peores pronósticos para los pacientes. El hospital más cercano alternativo está a dos horas y media
Por otro lado es una medida temporal mientras se buscan sustitutos.
Lo curioso es que en el país del sálvese quien pueda, pongan por delante la comunidad frente al individuo.

Robus

#16 lo jodido es que serían sustituibles… si el empleador pagase lo suficiente.

Ese es el problema, el juez ha quitado dinero de los empleados para darselo al jefe.

anortef

#20 Ese es el espíritu americano.

v

#16 Entonces a lo mejor podrían buscar una fórmula en que esos trabajadores tuviesen el puesto de por vida y que la comunidad pagase su sueldo para que esté disponible….
No se, los americanos son muy listos seguro que descubren esta fórmula.

c

#16 Si te despiden y no tienes empleo sustituto viéndote en la calle con una mano delante y otra detrás, el juez no se anda con tantos miramientos.

Arty_Rider

#16 No. Estás comparándolo como si fuese un sistema de salud público, y no. En donde estos trabajadores han sido legalmente esclavizados, “la salud” de los pacientes importa menos de una mierda pinchada en un palo: si tienes dinero (y mucho) te atiendo, si no ya te puedes morir como un puto perro sarnoso en la puerta del hospital.

Es un negocio privado, no un hospital. Si esos trabajadores se quieren ir deberían poder hacerlo, y las consecuencias son para la empresa privada, no para los trabajadores.

Y aquí los yankifanboys aplaudiendo con las orejas semejante barbaridad. Flipante.

s

#69 No, te equivocas. No se pueden comparar las empresas Américas y las Españolas privadas alegremente. En Estados Unidos todo es nominalmente privado pero hay matices. Thedacare es una empresa sin ánimo de lucro, y se financia con donaciones. Algo análogo aquí sería Cáritas, la Cruz Roja o incluso respecto al servicio Nacional de la salud.

dick_laurence
editado

#16 vaya, la sanidad es privada, hasta que de repente se convierte en una necesidad pública que no puede regirse por la acción del mercado, en este caso el laboral, que es lo que viene a sentenciar el juez... Qué cosas...

O visto de otra manera: la falta de previsión de una empresa privada (la de no tener sustituto para un un servicio sanitario esencial, quexes lo quecesa misma empresa ofrece) la acaba asumiendo el empleado, sin perjuicio para esa empresa.

s
editado

#90 #86 En ningún momento he dicho esto, pero creo que el titular y la propia noticia es claramente manipuladora y la información es sesgada ya que omite partes esenciales, para poder realizar juicios de valor.
Un titular alternativa mucho más acordé a la relidad y que promovería un debate mucho más interesante sería: Juez impide temporalmente que 7 médicos de un centro de beneficiencia abandonen sus puestos de trabajo para mejorar sus condiciones.
O también, uno más subversivo: Empresas interesadas solo en beneficios roban trabajadores a empresas de beneficiencia y un juez quiere impedirlo
¿A que parece otra noticias?

h

#16 O sea, si el paciente no tiene dinero para costearse el tratamiento, que se muera como un perro. Pero si el empleador es un PUTO TACAÑO, le echamos el marrón a los trabajadores. Po zi. No sé cómo no me he ido allí a vivir.

h

Es más un tema de código deontológico de los sanitarios y una circunstancia especial..

placeres
editado

Hay otra versión circulando que tiene mucho más sentido a la interpretación que estoy leyendo aquí.

El juez NO LES OBLIGA A TRABAJAR (eso es esclavitud y es anticonstitucional, salvo que estés encarcelado) lo que ha impuesto una orden para que NO PUEDEN SER CONTRATADOS por otra empresa. al menos hasta que termine la orden temporal.<

br>[RAZONAMIENTO DEL JUEZ] Como trabajadores esenciales, en tiempos COVID, no deberían poder abandonar su puesto de trabajo, en cualquier momento, porque el daño causado a los pacientes-empresas superaría el beneficio económico personal de tener un sueldo algo mejor. El juez ha impuesto una moratoria para que la empresa les mejore las condiciones o tenga tiempo de conseguir nuevos trabajadores. Ya que por ley no puede evitar que no abandonen el puesto, impone la medida de presión de la imposibilidad de ser contratados por otra empresa. De esa forma razona que la competencia entre empresas esenciales no las perjudicará gravemente a ellas mismas y a los clientes.


.. En otras palabras una meada fuera de tiesto del Juez, que esta provocando bastante ruido en USA. Pero dado el derecho anglosajón como no le quiten del puesto saldrá tan pancho

crateo

#58 Las cosas como son, estaban en su derecho. Queda súper chabacano, pero es legítimo.

E
editado

#94 sí, el problema fue que al ser enero entre parte proporcional de pagas extra y vacaciones no disfrutadas ya "salía a devolver", encima se había ido una semana en navidades y tampoco compensaba por ahí ...

Rhaeris

Veo que vuelven los clásicos, en este caso los siervos de la gleba.

Robus

#15 solo si quieres el finiquito.

Conozco varios casos de una empresa en que se fueron de un día para otro sin avisar. Yo estaba con ellos por otra empresa, de forma temporal, pero hubo muy malos rollos entre ellos (amigos del jefe y resto) y un día faltó uno… el lunes de la semana siguiente otro y el jueves otro. Sin avisar y dejando lo que llevaban ‘colgado’.

Unos amigos nos contaron que estaban hartos y uno tuvo una oferta y se llevo a los otros con él.

Se quedaron sin finiquito eso sí.

E

#19 yo conozco a uno que le reclamaron los ticket restaurante que le habían dado para todo el año porque se fue en enero

Desde entonces los dieron trimestralmente

s
editado

#8 Leyendo lo que pones queda totalmente claro que te puedes ir cuando quieras sin preaviso.

kaysenescal

#46 Estoy contigo, xastamente :
En el caso de que el trabajador no cumpla este preaviso, el empresario puede descontar del finiquito los días que falten del preaviso, o incluso reclamárselos, en el caso de que el descuento sea superior al finiquito.

Al menos en nuestro pais la esclavitud a ese nivel USA aun no esta legislada.

oso_69

La noticia no dice que argumenta el juez, o al menos yo no lo veo. ¿Existe alguna obligación de notificar a la empresa con antelación tu dimisión, igual que la empresa tiene la obligación de notificártela con al menos quince días, según tengo entendido?

oso_69
editado

#7 Pues parece que no es así. Obviamente no te pueden obligar, al menos en España, a permanecer en tu puesto de trabajo, pero sí existe una obligación de notificar la baja o dimisión con una cierta antelación.

"La baja voluntaria (dimisión)

El Preaviso. ¿Con cuántos días hay que avisar de la baja voluntaria?
El trabajador tiene que comunicar a la empresa su decisión de causar baja voluntaria con el preaviso que venga indicado en el Convenio Colectivo o el que se haya pactado en el contrato de trabajo . Si no, con 15 días naturales, que es el preaviso habitual. En el caso de que el trabajador no cumpla este preaviso, el empresario puede descontar del finiquito los días que falten del preaviso, o incluso reclamárselos, en el caso de que el descuento sea superior al finiquito."


#El_Preaviso_%C2%BFCon_cuantos_dias_hay_que_avisar_de_la_baja_voluntaria" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">loentiendo.com

Wintermutius

#8 Lo que citas es LITERALMENTE lo que dice #7

oso_69

#10 Yo he preguntado si el trabajador tiene la obligación de informar con antelación a la empresa de su intención de dimitir. De la respuesta de #7 se puede entender que no, que simplemente dices que te vas y punto. Yo le contesto que no es así, que tienes la obligación de informar. A eso es a lo que le respondo. En ningún caso afirmo que no puedas marcharte, que te obliguen a permanecer los quince días de preaviso.

d

#15 Tienes que notificar con 15 dias si quieres tu finiquito pero nadie te puede obligar a permanecer en tu puesto de trabajo aunque no hayas avisado. Así que no, nada te obliga a permanecer en tu puesto de trabajo.

Wintermutius

#15 Es que no pueden obligarte. Si te marchas sin el preaviso, te descuentan 15 días. Es decir, el preaviso obligatorio lo que permite es que finalices tu contrato sin penalización.

Lo que parece que dice esta noticia es que esos sanitarios NO pueden irse. Esto es grave.

Pero claro, los juntaletras quizás han olvidado decir que sí que pueden irse, si pagan la indemnización que firmaron para estoa casos, pero que llegado el caso, no pueden o no quieren, ...

crateo

#73 el artículo es muy sensacionalista. En realidad lo que hizo el juez tiene bastante sentido.

crateo

#7 si que puedes, pero te puede caer un puro por incumplimiento de contrato.

Sure

En la noticia dice "A pesar de no existir ninguna obligación"

Nyarlathotep

-"Es que el pueblo se queda sin asistencia médica"- liberales descubriendo que las maravillas del capitalismo. Nunca aburre.

m
editado

Prohibido prohibir, libertad y lo que surja, malvados comunistas...
A ver qué dicen ahora todos estos youtubers que se ponen un piercing para parecer modernitos y critican tanto a Podemos porque según ellos están en contra de la libertad... ¿Y esto qué, no es cortar la libertad?

Aquí parece que lo que pone en los contratos vale según seas rico o pobre.

s

Bueno, pues solo tienes que tocarte las narices hasta que te echen ¿no?

D

¿Cómo? ¿Cómo que una persona no puede cambiar de trabajo? Flipante

Xtrem3
editado

No tienes ninguna obligación, pero si no avisas pierdes parte del finiquito o del sueldo del mes si con el finiquito no cubres los días que faltes de ese preaviso.
Respondiendo a lo que preguntas, no tienes ninguna obligación.

Edit, es para #_15, no sabía que tenía archienemigo aquí

Brill

¿Dónde está ese Espartaco-Djokovic cuando se le necesita?

Mistico2

#76 This is Menéameeee

Ultimatum

Realmente les ha dicho que no pueden unirse al empleo nuevo. Pueden dejar el actual.

c

El país de las libertades....

D

Es como aquí, los jueces locales se compran y ha seguir gastando el dinero hasta que te toque una corte racional. Aunque aquí en España, suele fallar incluso el Supremo y tienen que ser luego las cortes de la UE la sostenga (o no) los derechos.

P
editado

Otra cuestión compleja reducida a una caricatura que cada cual usa para apoyar su punto de vista. La ignorancia es muy atrevida.

A ver si aprendéis a leer y entender. El juez no ha dicho absolutamente nada a los trabajadores. Es un pleito entre compañías y el juez ha establecido unas medidas temporales a las compañías. Ha venido a decir que Ascension no puede contratar de golpe tanta gente de Thedacare que deja a Thedacare sin posibilidad de cumplir servicios mínimos y que si los contrata debe ceder temporalmente a los suficientes para cumplir servicios mínimos.

Coñio, que hay que enterarse antes de opinar.
wbay.com

Y yo me quedo con la eficiencia y rapidez del juez que el viernes por la mañana dicta medidas para el mismo día y dice que el lunes seguirá.

En España te dirán que se abrirán diligencias cuando escampe, en dos o tres años.

Nyarlathotep

#51 En España (mientras no dejemos al PP meter más cuchara) no pasan estas cosas porque la Sanidad es pública y el Estado se encarga de cubrir los puestos necesarios para ofrecer un servicio (que además es gratuito y universal).

Pero aquí la risa es como al final el Estado se ve obligado a intervenir y hacer "comunismo" porque el mercado, ni se regula solo, ni le importa una mierda el bienestar de la sociedad. Así que se enfunda sus firmes principios de capitalista liberal y le dice a una empresa que no puede contratar a quien quiera por el simple método de darle una mejor oferta a los trabajadores. De repente, la libre competencia ya no es tan buena.

P

#67 Aquí la risa es que cada uno viene con su rollo y ni se molesta en informarse ni le importa un bledo la noticia. Lo único que se hace es soltar consignas y simplezas.

Nyarlathotep

#76 La noticia es bastante clara:

1.- Trabajadores se quieren ir a otra empresa porque les ofrece mejores condiciones laborales.
2.- La empresa antigua se queja porque el capitalismo está guay hasta que eres tú al que están jodiendo.
3.- El juez se pasa por el forro los derechos de los trabajadores y les dice que no se pueden ir a la otra empresa hasta que patatas.

Que la decisión del juez es lógica desde el punto de vista de proteger a la población, pero se da de ostias con toda la ideología liberal. Si los del pueblo quieren un servicio concreto, tienen que poder pagar por él, si no pueden pagar lo necesario... pues a joderse.

dick_laurence
editado

#51 vamos, que los intereses privados de una compañía (e indirectamente de aquellos empleados que quisieran aceptar las ofertas de empleo de esa compañía) no están por encima de unos servicios mínimos. Bien, una muestra más de cómo la necesidad material siempre resulta finalmente ser más potente que cualquier idealismo de una supuesta libertad basada en intereses propios.

s
editado

#51 Puedo entender el argumento del juez. Pero si va a obligar a los trabajadores a quedarse en sus empleos actuales en contra de su voluntad, cuando con la ley (y sus contratos actuales) en la mano deberían poder cambiarse de trabajo, debería obligar a Thedacare a darles las condiciones que tendrían en Ascension, como mínimo el sueldo.

Y si Ascension decide no contratar a esos trabajadores porque los necesita ahora y no puede esperar a que Thedacare los reemplace, el juez debería obligar a Thedacare a indemnizarles en relación al sueldo que hayan perdido.

Si no, se está abriendo la puerta a que las empresas en sectores esenciales puedan condicionar el estatus laboral de sus empleados más allá de los contratos que hayan firmado con ellos. Es un precedente peligroso. Libertad de contrato para mí, gran empresa, pero no para mis curritos.

P

#122 La "noticia" enlazada en la cabecera es pura basura clickbait y lo más descorazonador es ver como aquí la gente, en lugar de pensar que hay algo raro e intentar informarse, enseguida salen diciendo tonterías acordes con sus prejuicios. Y ni siquiera se leen el hilo porque ¿para qué?

Ya lo he explicado en #51 aunque nadie lo lee porque ¿para qué? Esto es una medida cautelar de viernes a lunes. Joder. De viernes a lunes hasta que el lunes tenga tiempo de mirarlo más despacio y oír a las partes.

No ha dicho nada de los empleados porque no son parte del caso que es entre dos empresas. Lo que ha dicho el juez, como medida cautelar, por tres días, de fin de semana, es que si Ascension contrata a tanta gente de golpe que deja a Thedacare sin posibilidad de cubrir emergencias y servicios mínimos entonces impone a Ascensión la obligación de ceder a Thedacare suficientes trabajadores para que ésta pueda cubrir dichos servicios. Y que yo sepa ni siquiera tienen que ser lo mismos trabajadores. Lo que dice el juez es que como medida cautelar, hasta el lunes, Thedacare tiene obligación de cubrir servicios mínimos y si no puede hacerlo porque Ascension tiene ahora los trabajadores entonces Ascension tiene obligación de colaborar. Hasta el lunes. Como medida cautelar. Hasta el lunes. ¿Nos entendemos?

Yo no sé cuanto hay que repetir las cosas porque todo esto ya lo escribí en 51. El que se crea tonterías inverosímiles que no entiende es que es tonto y carne de engaño.

wbay.com/2022/01/20/thedacare-seeks-court-order-against-ascension-

Y los que dicen tonterías de "esclavitud" y similares pues que empiecen por quitar la obligación de las farmacias y gasolineras de guardia, los horarios de comercio, etc.

Una empresa tiene obligaciones y en ciertos sectores más. O va a ser que un capitán de infantería puede dimitir en medio de un tiroteo cuando se da cuenta de que la guerra no es lo suyo. O va a resultar que un juez español no puede tomar medidas cautelares del tipo que sean.

De Estados Unidos se pueden criticar muchas cosas y yo soy el primero que lo hago pero lo de este hilo es de tontos. Ya quisiera España tener una administración de justicia la centésima parte de buena que la de Estados Unidos.

De verdad que es deprimente leer estos hilos.

anv

siete trabajadores sanitarios no pueden cambiar de trabajo

Y después dicen que la esclavitud está abolida.

P

#80 Lo que no dicen es que te hayas leído y entendido la noticia. Eso no lo dice nadie.

D

Leyendo mas del caso, parece que lo que ha hecho el juez no es prohibirles que puedan cambiar de trabajo, sino prohibirles que se puedan cambiar a esa empresa en particular (o sea, el problema se lo llevaría Ascension), y si no llegan a ningún acuerdo, simplemente no trabajaran para estas dos. Vamos, que la noticia es incluso mas absurda. Y yo que me esperaba encontrar alguna cosilla, como que por lo menos forzaba a que le pagasen lo que ellos ganarían con el nuevo sueldo durante ese periodo o incluso mas...

ThedaCare supo que varios de sus empleados se iban a ir, pero rechazaron hacer contra-ofertas y ademas esperaron a unos pocos días antes de que se tuvieran que marchar. Si el objetivo de Ascension era hundir a su competición, solo tiene que no llegar a ningún acuerdo. Vamos, el juez es sumamente tonto o ha sido pagado, pero no se si por ThedaCare o por Ascension.

P

#79 >> Vamos, el juez es sumamente tonto o ha sido pagado

Otra posibilidad que me parece casi segura es que no te has enterado de nada.

ElLlaneroSolitario

En todos lados juezen habas.

martincleto

What a wonderful world.

quitamelpiedencima

Que se pillen la baja por depresión. Oh wait!!

1 2