Hace 3 años | Por rook1 a eldiario.es
Publicado hace 3 años por rook1 a eldiario.es

Cuatro décadas después, en la política y en el periodismo, aún hay quien cree que proteger al rey, se llame Juan Carlos I o Felipe VI, es proteger a la democracia. De ahí la opacidad y el silencio cómplice sobre el 23F y sobre otros asuntos que afectan a la monarquía .

Comentarios

ochoceros

"P. D. : Una Ley de la Corona, que regule los derechos y las obligaciones de la Familia Real tampoco estaría nada mal."

¿Qué cojones? Lo que estaría bien es un triste referéndum para que el pueblo opine si quiere seguir teniendo a unas garrapatas que lo único que hacen y garantizan es chupar del dinero público como si no hubiese mañana.

Hasta los medios de comunicación tienen que estar a favor, porque previamente al referéndum les iban a enchufar miles de millones para blanqueamientos y contar milongas de que la monarquía es más barata. Será porque no han robado bastante dinero todavía.

rogerius

Una ley que proscriba la
corona estaría mejor.
—-
Vaya, esto ya lo apunta a su modo #2.

D

#2 Además, una ley que regulase los derechos y obligaciones para la familia real sería contradictoria con la monarquía:

Imagina que sacan una ley que dicte unas obligaciones para el rey. ¿Qué pasaría si el rey alguna vez incumpliese esas obligaciones? Habría que expulsarlo del cargo de rey, pero esto es incompatible y contradictorio con la regla fundamental que define la monarquía, que el rey es rey por tener un apellido y unos genes.

Que el rey incumpliese las obligaciones de una ley que le regulase no haría que el rey dejase de tener el apellido y genes que, según la monarquía, le hacen rey-jefe de Estado. Por tanto cualquier ley que prevea para el rey alguna obligación o deber es radicalmente contradictoria e incompatible con la monarquía. La monarquía precisamente consiste en que el rey solamente tiene un "trabajo" o deber: portar el apellido y genes de la dinastía familiar reinante.

Cualquier otra obligación o deber que se intente inventar para el rey supone cambiar esa regla monárquica de que el único deber del rey es portar el apellido y genes de la dinastía familiar reinante.

Por eso sobre el rey no puede pesar ninguna función ni responsabilidad, y las funciones y responsabilidades han de derivarse, vía refrendo, hacia el gobierno que sí es elegido democráticamente.

Y por eso también al rey hay que permitirle que robe todo lo que quiera robar por la vía de la inviolabilidad, porque el hecho de que el rey robe no hace que deje de tener el apellido y genes de la dinastía familiar reinante, y por tanto el hecho de que el rey robe no puede dejar de hacerle ser rey.

En definitiva, la monarquía consiste en pagar al jefe de Estado cientos de millones de euros al año, y permitirle además que también nos robe otros cientos o miles de millones al año si él lo desea, solo por una cosa: por que el jefe de Estado tenga el apellido y genes de la dinastía familiar reinante.

Y si algo como esto es apoyado por la mayoría del arco parlamentario, queda entonces patente cuál es el nivel intelectual del parlamento, y por tanto queda patente por qué España está hecha y ha estado siempre hecha la mierda de país que es.

ochoceros

#7 Adivina por qué la iglesia necesita tener "la patita" metida siempre en la educación del vulgo. Con asignaturas impuestas, colegios concertados, profesores puestos a dedo, editoriales de libros de texto, políticos del Opus legislando a su favor, etc...

Con una sociedad con sentido crítico no estaríamos viviendo en esta distopía de medievo feudal. Mira cómo y cuánto dobla el lomo el preparao (y el de enfrente no) y cómo se ríe el Rouco porque acaba de validar que la sumisión de esta familia a la iglesia sigue vigente una generación más tras tantos siglos de obediencia.

tiopio

La verdad no es única. Los hechos sí.

e

El rey, y todo lo que cuelga del rey, es un obstáculo a la democrácia creado a propósito por un dictador fascista.

makinavaja

Y seguimos con más democracia plena...

l

Zarzalejos es ese señor que se atreve a decir que el rey no sabía nada de las cuentas de del emérito hasta casi el mismo día, en pandemia, en qué renegó de la herencia