Este viernes saltaba la aparente noticia de que el aeropuerto de Ciudad Real había sido comprado por 10.000 euros. Sin embargo, la verdad está lejos de esa interpretación. Relacionada Un grupo chino compra el aeropuerto de Ciudad Real por 10.000 euros
Comentarios
Al margen de la noticia.
Supongo que ya estará la fiscalía presentando querellas contra los que despilfarraron dinero publico ¿no?
#4 sí, no tiés tu fe, como decimos por estos lares...
#4 me temo que no, creo que estan liados con twitter
#4 Con cosas tan importantes para el país como los cometarios de la gente en twiter o las webs que abren las alcaldías dudo que la fiscalía se preocupe por tales minucias.
#4 es un aeropuerto privado
#71 Que jeta tienes. No ha habido pasta por pública de por medio ni nada.
Liberales de pacotilla.
Vamos, que si no viene nadie con 28 millones los chinos se quedan con lo suficiente como para tener el control del aeropuerto, aunque no puedan usarlo.
La chapuza es peor aun de lo que podíamos imaginar.
#1 A mí me da igual que se lo quede un chino o uno de Canalejas, el problema es que eso nos ha costado un riñon y lo "privatizan" por dos duros.
Aunque se lo queden por 28 millones me parece una estafa en toda regla.
Como mi abuelo pille al político de turno que ha permitido todo esto le da un pescozón que lo desnuca.
#49 nos ha costado indirectamente por el rescate de CCM, pero privado ha sido desde el principio.
#58 de ahí mi entrecomillado, pero gracias por la aclaración
"Según el reglamento de dicha subasta, la puja podía comenzar desde 1 euro, pero si la máxima oferta no superaba el 70% de dicho valor de tasación (28 millones de euros), se abriría un plazo de 20 días hábiles para que otros posibles interesados pudiesen presentar una oferta por estos 28 millones. Y eso es lo que ha pasado."
Vale, ¿y si nadie más puja que pasa? Porque esa ha sido la única puja ofertada.
#6 Pues que veremos la siguiente noticia en los medios: "Chino compra el aeropuerto de Ciudad Real por 10.000 euros". O sea, lo mismo que publicaron hace unos días, pero ahora será verdad.
#6 Hay que ser gilipollas de poner una subasta pública sin un mínimo decente.
Aparte el que lo compre tiene que darle uso como aeropuerto, o te puedes comprar chorrocientos km cuadrados e irte a vivir ahí con todos los chinos de España.
#31 La pregunta es buena, pero en la propia noticia lo especifica bastante claro: la venta "sólo" incluye las estructuras de uso como la pista de aterrizaje o la torre de control; es decir, no se incluyen los terrenos.
#2 #6 #26
Es cierto:
Acabo de presentar una oferta para comprarme el aeropuerto por 10.001€
Acabo de mandar la notificación esta misma mañana.
En cuanto tenga una respuesta os informo.
#37 lo siento, la puja mínima son 100 pavos para compensar los gastos se gestión ya realizados.
#38 Yo he pujado por diez mil y un pavo. Son mas que 100 pavos.Todo correcto.
#40 de acuerdo. Aún así, no llega al 70% del valor tasado. Prosigamos.
#45 No hace falta que la oferta sea del 70% del valor tasado.
Si la oferta mía fuera del 70% entonces se me asignaría directamente, si es inferior al 70% se abriría un plazo de 20 dias para contraofertarme.
Es mas, el 70% son 28 millones dE euros y el articulo dice que espera venderse entre 20 y 40 millones de euros. Fijate que 20 no es el 70% tampoco. Esta esperanza no es sino un suponer del autor del artículo. Yo he ofertado 10.001€ que es superior a los 10.000 de los chinos, dentro del plazo de 20 días y siguuiendo el proceso. Si nadie sube en 20 dias el aeropuerto es mío.
#84 de ahí viene el 'prosigamos'. Si tan chollazo lo ves y tan convencido estás, por qué no haces la oferta formal? Acuérdate del 5% de lo que ofertes.
Yo lo veo como un bucle, de ese estado no se sale hasta que no se haya ofertado el 70% y se cumplan todos los requisitos. Tú lo ves como 2 iteraciones.
#85 Ya he hecho la oferta formal. Lo llevo diciendo desde el primer comentario y sí 10.001€ me parece un chollazo. ¿Tu no?.
Y nop, no hace falta a que se llegue al 70% sino a que pasen 20 dias.
Ya te digo yo que pasan antes los 20 días a que una oferta llegue al 70%.
Por de pronto el Lunes yo seré el dueño por 10.001€, quiero mi minuto de fama hasta que llegue un chino a pagar 10.002€.
A ver... no quiero creer que un chino borracho que no encontró el camino al casino pensó que la pasta que iba a palmar al blackjack la jugaría al aeropuerto. En todo esto falta un buebo de información que alguien está manejando discretamente.
Un poco sesgado el texto ¿no? Afirmaciones tipo:
3.- ¿Cabe esperar que sea vendido por 10.000 euros?
Evidentemente, no. 10.000 euros es una cantidad claramente ridícula para cualquiera de los actores implicados, con lo que es evidente que el precio final de venta (si es que llega a venderse) no será ese. Puestos a predecir, sería más acertado pensar en un precio final en torno a los 20-40 millones.
Me da a mi que van a tener que tragárselas....
#2 Yo creo que saldría más a cuenta demolerlo y venderlo por materiales. Que puta vergüenza.
#29 si lo utilizan como aparcamiento de aviónes seguro que sacan una pasta por no hablar de que tiene una de las pistas más largas
Deberia haber mas web's como MadridVO. La prensa miente constantemente sin dejar claro el contenido de la noticia. Hoy en La Sexta han desinformado que lo habían comprado por 10.000 € y no se les cae la cara de vergüenza.
#15 eso, que venga papá estado y nos diga cuál es la Verdad.
#16, a papá estado por lo menos le han votado a los dueños ricachones de los medios de incomunicación no les ha votado nadie.
#18 a papá estado le pago yo y mi voto no les legítima para manipular la opción pública.
Espero que no te hayas quejado nunca de Telemadrid, medio público estupendo, claro.
#27 A los medios de desinformación también les pagas tu, aunque no te enteres.
Go to #35
#59 no. Meneame.net. no recibe un duro, por ejemplo, (creo) de la administracion. Al igual que cientos de otras fuentes. En cualquier caso, ese es otro problema que también hay que solucionar.
#66 Meneame no es un medio de desinformación, se limita a concentrar lo que dicen otros. Es mas, cuando alguien modifica lo que dice la fuente, se le critica.
#18 Los medios privados están subvencionados todos.
#16 Un apartado de prensa en las páginas webs ya existentes de las comunidades autónomas y demás no cuesta nada y les dá derecho a expresar su versión oficial, lo que no puedes pretender es que venga papá medios de comunicación en la que cada canal tiene una línea ideológica te lo cuente como le dé la gana a menudo siguiendo intereses privados. Medios de comunicación que son empresas con fines de lucro obviamente financiadas por el sector financiero y esperáis recibir una verdad absoluta, sale una alternativa más gubernamental que no está manipulada por el PP y os volvéis locos.
#20 cuando son voceros de otros partidos Sí vale? O el control de los medios por parte del estadod, tan propio de dictaduras, solo se aplica a algunos?
#25 Yo quiero voceros de TODOS los partidos, libertad de expresión para todos, seguro que al PP los medios le están atribuyendo cosas que no son, y yo no tengo dobles varas de medir. Yo no digo que los medios de comunicación deban estar controlados por el estado, el estado tiene que tener su medio de comunicación y debe ser el ejemplo a seguir en calidad informativa, se gana a las mentiras de las demás cadenas con un canal público honesto, no cerrando otros canales. Y aunque hay medidas que me gustan como impedir que los bancos posean acciones de los medios de comunicación ya que colapsa con el derecho a la información veraz para una democracia sana, creo que es contraproducente y en su lugar el estado y sus medios deberían alzarse sobre los demás con sus propios méritos.
#25 He estado leyendo tus comentarios sobre la web y yo opino que está bien y entiendo que digas que ellos no desmentirán noticias que les favorezcan sin embargo yo creo que aquí no se vienen a desmentir publicaciones tipo "Se vive mejor desde que ganó AM" y de ese tipo, ya que son completamente artículos de opinión y valoraciones subjetivas, lo que se pretende corregir son informaciones y datos objetivos, tipo lo de la subasta de 10.000€, decir que no, que es una puja y sigue abierta etc. Y aunque es cierto que si dice un articulista que ellos han ahorrado un 35% más en no se qué y en realidad es un 20% es probable que no le corrijan, a lo mejor sí, pero de un modo u otro hay que saber separar la paja de la mierda, no existe el periodismo ni enfoque alguno objetivo, es puro perspectivismo, pero yo diría que esta perspectiva es de amplio consenso por su refuerzo en los datos objetivos.
#83 me alegra saber que me has entendido. Ese es mi punto de vista. Respeto al que tenga otro y disfrute con la web, pero a mí no me vale para nada.
#16 Que venga quien sea si es con la verdad por delante.
#21 y yo me lo creo que traen la verdad. Hay que ser ingenuo...
#24 No he dicho que ellos la traigan. Pero como los otros ya sé que no siempre la muestran, estos tampoco me hacen daño.
#28 si así te vale, estupendo. Yo prefiero la libertad para publicar y mi opción para elegir, comparar ser crítico y elegir mi opinión sin papá estado de por medio.
Espero que cuando llegue otro partido al poder y siga usando la web, se le otorgue el mismo crédito
#30 Nadie ha quitado la libertad para publicar y para tener una "opción de elegir" debe haber varias versiones.
#39 es cierto, tan solo se trata de ofrecer una versión oficial y verdadera y nada manipulada. Porque claro, estos son de los nuestros.
#41 Se trata de algo tan increible como enterarse de una noticia por las fuentes, no por intermediarios.
#61 de las noticias que ellos elijando, con las fuentes que ellos elijan y en las condiciones que al ayuntamiento interesen, lógicamente. Todo muy imparcial.
#63 Las noticias que desmiente las elije el ayuntamiento, dando por buenas las que no desmiente. La fuente es siempre el propio ayuntamiento, ya que corrige cosas que dicen "que el ayuntamiento dice...".
La imparcialidad no tiene nada que ver con esto, sino con beber de las fuentes, en lugar de beber agua embotellada. Si vas a Lanjarón y bebes de un manantial, puedes estar seguro que es agua de Lanjarón, si bebes de una botella que pone "Agua de Lanjarón" vete tu a saber de donde es ese agua.
El ayuntamiento no puede ser parcial ni imparcial cuando se manifiesta: dice lo que dice, y punto.
Los parciales o imparciales son los medios de desinformación social, que eligen que parte de lo que dice el ayuntamiento trasladan al público, y como lo trasladan.
#67 si te sientes feliz con la web, visita la a menudo. Yo he expresado mis opiniones con respeto y he dado mis razones. No pretendo evangelizar a nadie. Allá cada uno.
#70 Ni feliz ni infeliz, pero esta bien poder enterarse de las cosas por su fuente, no por intermediarios.
#72 como si eso garantizara algo
#77 Garantiza que podemos elegir, si no lo hay, nos tenemos que conformar con lo que otros dice en X ha dicho. Y los medios de desinformación social ya sabemos lo que son:
Los medios españoles, los menos creíbles de Europa y los segundos por la cola en el mundo, según un estudio de la Universidad de Oxford
http://www.media-tics.com/noticia/5695/blog--de-david-martinez-pradales/los-medios-espanoles-los-menos-creibles-de-europa-y-los-segundos-por-la-cola-en-el-mundo-segun-un-estudio-de-la-universidad-de-oxford.html
¿a ti te gustaría que los demás se enterasen de lo que tu dices por terceros en lugar de por ti mismo?
¿crees que nunca deberían poder preguntarte a ti?
#78 puedes entender que no esté de acuerdo con lo que dices y que tengo mis razones para ello? Puedes, por un momento considerar estas razones y extraer alguna conclusión de ellas? Has pensado en cómo esa web manipula ya a sus lectores? Ya he explicado algunas maneras de manipulación intrínsecas a la web: matizarán lo que a ellos interese, elegirán los medios a ser matizados, no matizan en sentido negativo, no dan derecho a réplica, no incluyen a medios que no les interesa, pueden ofrecer una versión errónea a un medio y, después de ser publicada, corregirla para desprestigiar a dicho medio.
Presuponer buena fe para estos y no para otros es arriesgado. Tú crees que lo harán todo bien y que no usarán estas tretas. Yo no. Ni ellos ni otros. Tienen intereses muy claros y parciales.
Si escuchas mi versión de los hechos, qué te garantíza que no te mentir si tengo intereses en la cuestión?
Y si, al menos no hubiera otra alternativa, pues todavia. Pero es que las hay ya.
Y, de paso, que cierren la tv pública, otro canal al servicio de la manipulación.
Si quieres seguir discutiendo, trata de entender lo que digo y no me faltes el respeto, no discuto con gente que no me trata con respeto.
#79 Lo que tu digas puede ser mentira, pero que tu lo has dicho no.
Lo que otros digan que tu has dicho, puede ser verdad, o puede no serlo, la forma que tengo de averiguarlo es preguntarte si realmente lo has dicho. Me puedes mentir y decir otra cosa, pero esa otra cosa que digas, queda, y te liga en adelante. Y mas si lo dices publicamente.
¿entiendes? No parto de la verdad ni la mentira de nadie, sino de la diversidad de fuentes, y la pricipal es el propio actor de la noticia. ¿como es que el actor sirve de fuente para los periodistas pero no para mi? ¿como es que tengo que aceptar obligatoriamente al periodista como intermediario y no tener información directa?
Eres tu quien dice que cierren, pero resulta que la libertad de prensa, ese derecho constitucional, lo impide.
#80 vuelves al respeto por lo que veo.
Ya existe la fuente inicial de la información. Y, normalmente, la puedes consultar. No hace falta para nada esta web, sobre todo, conociendo la manipulación implícita de la iniciativa. Ese es el gran problema de esto: que implica manipulación y, por tanto, es inútil como fuente verad.
Consideras aceptable esa manipulación?
Crees probable que si el diario Público mañana publicase algo así como: "la gestión de Carmena mejora la calidad de vida de los madrileños tan sólo un mes después de su llegada", está web matizaría a ese medio? Diría que "no es para tanto"? Daría algún dato al respecto? Y si el ABC dice que "su gestión empeora la calidad de vda de los madrileños"? Matizarían dando datos de la inexistencia de dicho enpeoramiento? Qué es más probable?
Quién elige qué matizar? Se matizará más a los afines o a los no afines? Qué mensaje se envía a la ciudadanía? Que hay unos medios afines que son veraces y otros no tan afines que son malvados?
Qué ventaja tiene esta web que no tenga la cuenta de Twitter de la alcaldesa?
Basta un lugar donde colocar inicialmente las fuentes y los medios habituales para su gestión.
#81 mira que es difícil que diga yo esto: ¡CANSINO!
#30 El crédito, por el momento, no se viene dando por ser de X o Y partido. Se viene dando por tener un historial limpio, o por desmentir sistemáticamente noticias de determinados partidos que cada vez que hablan mienten o se equivocan (o no entienden su propia letra).
#43 Y ellos por contestar a ciertos medios y no a otros o por contestar "imprecisiones" sólo negativas, o por no ofrecer derecho a réplica o por sólo hacer referencia a medios "grandes" y eso.
#24 ¿Tu que prefieres, que me entere de lo que tu dices por tus propias palabras o por lo que otros dicen que has dicho tu?
#60 eliminemos los medios de comunicación entonces. Que nos informe papá estado de lo que nos convenga. Más fácil y sin intermediarios, no?
#65 Eso lo has dicho tu.
#15 Es que lo que ha ocurrido hasta ahora es que en una subasta con un precio de salida de 1€, solo ha habido una puja por valor de 10.000€. Por ser menos de 28 millones, les dan a los posibles compradores otros 20 días. ¿Y si no aparece ninguno más? ¿Porqué hemos de pensar que en estos 20 días vaya a aparecer alguien que no haya aparecido antes?
Este artículo no tiene sentido... si para poder comprar el aeropuerto ahora hacen falta 28 millones porque si no la única oferta que hay es la que tiene derecho a comprarlo, ¿por qué pone luego "Puestos a predecir, sería más acertado pensar en un precio final en torno a los 20-40 millones"?
#7 Supongo que se referirá a que en estos 20 días, al ver el precio tan ridículo, habrá pujas que superen esos 10.000€.
Aunque eso es cuestión de fe. Me cuesta creer que una subasta casi desierta suba en 20 días de 10.000€ a tantos millones.
¿Y si hacemos una colecta y lo compramos para las quedadas, los ferraris etc etc?
Empecé a seguir al periodista Carlos Otto Reus aquí:
http://ottoreuss.blogspot.com.es/2008/12/me-piden-18000-euros-por-injurias-y.html
"A nivel legal, en principio la compra del aeropuerto sería sin deuda."
Esto no me lo creo. Si que me creo que de esa deuda se haya negociado a la cantidad a pagar que sea.
#5 si la empresa propietaria del aeropuerto esta en concurso de acreedores, precisamente la venta de la infraestructura es para tratar de pagar lo máximo posible de la deuda. Cuando te quedas con la deuda es cuando compras la empresa.
Pero bueno, quien se cree que es el confidencial para publicar propaganda como esta?
Esta noticia apesta a censura porque al desmentir informaciones de otros medios señala a periodistas concretos que pueden ver afectada su carrera periodística.
Espero que el confidencial se abstenga de publicar desmentidos o acabara por convertirse en algo parecido al "ministerio de la verdad" de 1984.
Aquí hay una breve historia del dichoso aeropuerto: http://www.libertaddigital.com/economia/el-aeropuerto-fantasma-de-ciudad-real-se-hunde-tras-dilapidar-varios-miles-de-millones-de-euros-1276412269/
4.- Sea cual sea el precio final, ¿se vende todo el aeropuerto?
En realidad no. La venta del aeropuerto concede a su comprador el derecho de explotación de la infraestructura, que incluye la pista de aterrizaje, la plataforma de rodadura, los terrenos aéreos y la torre de control, entre otros elementos. El precio de venta no incluye, en ningún caso, los terrenos que habilitan la infraestructura para cumplir con la Declaración de Impacto Ambiental.
5.- Y... ¿tan importantes son esos terrenos?
Sí, ya que cumplir con la Declaración de Impacto Ambiental es un requisito imprescindible para que el Ministerio de Fomento conceda la licencia de vuelo de manera oficial. Sin la Declaración de Impacto Ambiental en regla, ningún avión puede despegar ni aterrizar del aeropuerto.
¿Quién va a pagar 28 millones por un aeropuerto que no te permite poner aviones? Me he perdido... ¿He de suponer que colaborarán con los compradores para que sigan dentro de la legalidad aunque no posean esos terrenos?
#13 Yo también me he perdido en ese punto. ¿Será que aunque compres el dichoso aeropuerto luego tendrás que pagarles a los dueños de los terrenos anexos para que te permitan volar? Seríauna buena explicación a lo de vender el aeropuerto sin las deudas. Los deudores de algún modo tienen que hacer frente a ellas, y arrendando los terrenos esos se aseguran unos ingresos vitalicios.
#13 La verdad es que lo explica como el culo...
Lo que se ha vendido no es el derecho de explotación, sino la explotación en si, en otras palabras, un aeropuerto con los terrenos donde estan las infraestructuras, de vallas para adentro.
Hay otros terrenos, necesarios para que un aeropuerto funcione como aeropuerto, y son aquellos en los que el ruido de los aviones estarían por encima de normativa. Vamos, que si funciona el aeropuerto no sirven para nada. Estos terrenos, que tambien son propiedad de la sociedad concursada, CR Aeropuerto, S.L., cuando se intento subastar por 80MM si que estaban incluidos. Ahora, en esta subasta de 40MM no lo estan. ¿Que pasará cuando salgan a subasta? Desde mi punto de vista valen mas los terrenos que el aeropuerto en si. Sin esos terrenos los chinos no pueden operar, así que el valor del aeropuerto es cero. Pero esos terrenos, sin un aeropuerto interesado en operar tampoco deben de valer gran cosa. Si alguien un poco espabilado se la juega lo comprará por un precio decente para luego venderselo a los chinos, o puede ser que a nadie le interese y se lo compren los chinos por 1€.
El precio de estas cosas es una cosa tan relativa... Un negocio que no opera no es mas que un gasto para sus propietarios. Si estás en bancarrota te lo tienes que quitar como sea de encima, porque cada dia que pasa el agujero se hace mas y mas grande.
Un caso similar es el del Aeropuerto de Castellón. Mas que venderlo se ha optado por otra fórmula... Te lo "presto" durante 20 años y encima te voy a dar 25MM en 10 años si no consigues que vengan mas de 1,2 millones de viajeros al año, pero al menos me quito el gasto de mantenerlo (17MM al año. http://www.eldiario.es/cv/aeropuerto-de-castellon/Aeropuerto-Castellon-cuesta-valencianos-millones_0_249525145.html ). Tu lo mantienes y si encima sacas algo, para ti.
Que es de escándalo, pues si, pero es que ese muerto no es facil de colocar. Yo no las tengo todas conmigo en que alguien esté dispuesto a palmar 28MM, por muy chollo que parezca, al menos para usarlo como aeropuerto de pasajeros.
Noticia relacionada con Castila la Mancha y nadie habla de Cospedal? Aahhh que se construyó en la época de Barreda!
#11 Sí, bajo mandato de Cascos. Que Barreda no dijo ni mú, pero Cascos llenó España de aeropuertos inútiles (aunque los inaugurara ZP), y a AENA con una púa (estimada) de 12.500 millones de euros. Ideal para privatizarla luego por cuatro duros "porque con gestión publica no rinde".
#12 en particular el de Ciudad Real es privado por lo que ni es responsable Cascos ni Barreda, ni le ha supuesto ningún trastorno a AENA.
Lo que habría que investigar es qué ha pasado con toda la pasta que puso CCM para su construcción.
#12 #14 El de Ciudad Real es tan privado que supuso la quiebra de CCM, y un montón de dinero inyectado por muy diversas instituciones castellanomanchegas en aquel momento gobernadas por los socialistas.
No voy a defender la gestión de Cascos en AENA, porque efectivamente la dejó temblando, pero en este caso, aquí no pinta nada. Esta es de Barreda enterita.
#14 La iniciativa era privada pero los que palmamos la pasta fuimos todos los españoles.
Así da gusto hacer negocios.
#14 ¿Privado? No creo.
Esto va a terminar como el rosario de la aurora.
Y el mero hecho de que unos chinos oferten 10.000 € ya indica que somos el hazmerreir del mundo.
Esto se estudiará en todas la universidades del mundo en las materias de: economía, ciencias políticas, administración de empresas, ciencias ambientales, arquitectura y medicina en la rama de cardiopatía. Porque... como coño se pasa de 480 millones de euros a 10 mil?!
Esto... y nadie va a pagar por ello?
Y nos reimos/escandalizamos de los griegos.
#46 ¿no te has enterado de la burbuja de los tulipanes, de la de la Compañía de las Indias Orientales, por ejemplo?
El propio Newton dijo:
"Puedo calcular el movimiento de las estrellas, pero no la locura de los hombres"
A día de hoy tiene más pinta de "(si) compra" que de "(no) compra": http://www.eldiario.es/clm/aeropuerto-Ciudad-Real-subastara-millones_0_380062694.html
quería molestar con un dato sobre el tema, en la prensa española dice 450 millones en AP y FT.com dice 1100 millones
http://menea.me/1ghgp
Si leticia Sabater es avispada, el lunes se presenta dónde la subasta con 15 000 euros. No lo comprará, pero en todos los medios se dirá que la mejor puja para hacerse con el aeropuerto de Ciudad Real es Leticia Sabater, por favor que lo haga
Yo creo que no existen los chinos y son los promotores:
http://www.empresia.es/empresa/tzaneen-international/evento/12627336/
Yo tengo un primo retirao que pone 12.000 (creo que sólo en chatarra debe de haber millones).
Yo ofrezco 10.001 euros, después monto una guerra de carreras (tipo a todo gas), lleno aquello de kanis y forococheros ......
Joer!! Hay que reivindicar la Morgal, y así tener otro aparte de Ranón en Asturias, jejeja: https://es.wikipedia.org/wiki/Aeródromo_de_La_Morgal