Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#2 No se calan pero la relación de marchas es distinta.
Que se haga en el norte de Europa no significa que sea transferible. También por ahí hay Autobahn y aquí de eso nada. Como argumento es absurdo.
Lo que esta haciendo el impresentable y claramente incapaz de Pere Navarro es hacernos confundir la diferencia entre velocidad máxima y velocidad adecuada a las circunstancias de la vía. Con esta bajada no se consigue un aumento de la seguridad, no os engañéis, con esto lo que consiguen es que el conductor tenga la culpa por defecto.
Es decir, ibas a 40 en un tramo no complicado pero sale alguien corriendo de detrás de un furgón y te lo llevas por delante y la culpa es tuya. Hasta ahora había que estudiar más el caso, pero esto simplifica las culpas.
Es un absurdo como obligación.
Como la de los 90 en carretera. Es evidente que el problema no son 90 ó 100, sino a qué velocidad se produce el accidente. Si el accidente lo tienes a 100 o a 90 va a haber poca diferencia de resultado. Pero así se multa más.
Y paro, que me pone del hígado este tío.
Que se haga en el norte de Europa no significa que sea transferible. También por ahí hay Autobahn y aquí de eso nada. Como argumento es absurdo.
Lo que esta haciendo el impresentable y claramente incapaz de Pere Navarro es hacernos confundir la diferencia entre velocidad máxima y velocidad adecuada a las circunstancias de la vía. Con esta bajada no se consigue un aumento de la seguridad, no os engañéis, con esto lo que consiguen es que el conductor tenga la culpa por defecto.
Es decir, ibas a 40 en un tramo no complicado pero sale alguien corriendo de detrás de un furgón y te lo llevas por delante y la culpa es tuya. Hasta ahora había que estudiar más el caso, pero esto simplifica las culpas.
Es un absurdo como obligación.
Como la de los 90 en carretera. Es evidente que el problema no son 90 ó 100, sino a qué velocidad se produce el accidente. Si el accidente lo tienes a 100 o a 90 va a haber poca diferencia de resultado. Pero así se multa más.
Y paro, que me pone del hígado este tío.
#21:
#8 #2 y #16
En Berlín a 50 salvo calles selectas (como en España, vamos). Que es la ciudad que veo a diario.
Y las autobahn siguen sin limitación de velocidad en muchísimos tramos, como siempre.
A ver si va a ser que las ciudades, una cosa unas y otras otra, sin que haya relación de "avanzada" o "norte de europa" con que lo hagan o no...
En Berlín a 50 salvo calles selectas (como en España, vamos). Que es la ciudad que veo a diario.
Y las autobahn siguen sin limitación de velocidad en muchísimos tramos, como siempre.
A ver si va a ser que las ciudades, una cosa unas y otras otra, sin que haya relación de "avanzada" o "norte de europa" con que lo hagan o no...
#24:
#16 Negativo, en algunos sitios han subido la velocidad, como Austria a 140 en algún tramo de autopista.
Aunque no he encontrado una respuesta exacta, parece que son unos 13.000 kms de Autobahn, de los cuales no hay límites en la mitad. Si eso es cierto no son pocos.
Si ese es el futuro es una mierda en contra la que luchar. No puede ser que no tuviéramos límites hasta los 70, o casi, y que con los coches de hoy y las vías de hoy, tengamos más límites. Es estúpido.
Aunque no he encontrado una respuesta exacta, parece que son unos 13.000 kms de Autobahn, de los cuales no hay límites en la mitad. Si eso es cierto no son pocos.
Si ese es el futuro es una mierda en contra la que luchar. No puede ser que no tuviéramos límites hasta los 70, o casi, y que con los coches de hoy y las vías de hoy, tengamos más límites. Es estúpido.
#1:
Realmente es muy complicado circular a 30 km/h... y me imagino que en marchas cortas se contaminará más... no sé, no lo veo.
#10:
En algunas calles estás forzado a ir a 30km/h porque ir más rápido sería una locura. Pero en otras, donde apenas hay peatones y hay grandes aceras, ir a 30km/h es absurdo.
#41:
#31 #33 La idea va mas alla que el hecho de las revoluciones. A bajas velocidades el trafico fluye mas homogeneo y continuo, sin acelerones ni frenazos.
A 50 aceleramos, luego clavamos el coche en un cruce frenando casi en seco y volvemos a acelerar. A 30 puedes aproximarte, frenar un poquitin, y reacelerar ese poquitin otra vez. Digo cruce como puede ser cualquier otro obstaculo en la via.
Ademas es mucho mas seguro para otros usuarios de la via como peatones y ciclistas.
En Munich las principales avenidas van a 50, y las callejuelas a 30.
Yo hago 15km en bici al trabajo, y procuro ir por calles de 30 porque me siento mas seguro y los coches no se estresan tanto con adelantarme (en cuanto alguien va detras de mi hago todo lo posible por dejarle pasar). Y cuando me adelantan lo hacen poco mas rapido que yo.
Solo en las circunvalaciones, donde no hay semaforos, ni peatones ni bicicletas, se permite ir a 60.
#24 El mito de la Autobahn no es 100% como muchos creen. Hay zonas sin limite de velocidad en medio de la nada. Pero en cuanto hay un poco de trafico, incorporaciones o salidas se reduce a 100-120. Muchas veces se regula, segun necesidad, con carteles luminosos. A cambio los camiones no usan el carril izquierdo. Pero por la noche si que pueden y entonces no has de correr a 200
La ley dice aqui que el limite es 130kmh. En los tramos libres de Autobahn puedes ir a 200kmh si quieres. Pero si te la pegas, la culpa es tuya por ir muy rapido. Asi que muchos prefieren no pasar de esos 130kmh nunca.
Eso sin contar las obras que hay continuamente.
Incluso en algunas zonas de trafico libre se prohibe ir a mas de 80-100 por una cueston de ruidos a localidades cercanas o bosques protegidos.
Perdonadme el rollo que he soltado.
A 50 aceleramos, luego clavamos el coche en un cruce frenando casi en seco y volvemos a acelerar. A 30 puedes aproximarte, frenar un poquitin, y reacelerar ese poquitin otra vez. Digo cruce como puede ser cualquier otro obstaculo en la via.
Ademas es mucho mas seguro para otros usuarios de la via como peatones y ciclistas.
En Munich las principales avenidas van a 50, y las callejuelas a 30.
Yo hago 15km en bici al trabajo, y procuro ir por calles de 30 porque me siento mas seguro y los coches no se estresan tanto con adelantarme (en cuanto alguien va detras de mi hago todo lo posible por dejarle pasar). Y cuando me adelantan lo hacen poco mas rapido que yo.
Solo en las circunvalaciones, donde no hay semaforos, ni peatones ni bicicletas, se permite ir a 60.
#24 El mito de la Autobahn no es 100% como muchos creen. Hay zonas sin limite de velocidad en medio de la nada. Pero en cuanto hay un poco de trafico, incorporaciones o salidas se reduce a 100-120. Muchas veces se regula, segun necesidad, con carteles luminosos. A cambio los camiones no usan el carril izquierdo. Pero por la noche si que pueden y entonces no has de correr a 200
La ley dice aqui que el limite es 130kmh. En los tramos libres de Autobahn puedes ir a 200kmh si quieres. Pero si te la pegas, la culpa es tuya por ir muy rapido. Asi que muchos prefieren no pasar de esos 130kmh nunca.
Eso sin contar las obras que hay continuamente.
Incluso en algunas zonas de trafico libre se prohibe ir a mas de 80-100 por una cueston de ruidos a localidades cercanas o bosques protegidos.
Perdonadme el rollo que he soltado.
#130:
#28
No me equivoco un pelo. Aquí lo que pasa es que cualquier mejora en seguridad cae siempre del mismo lado. Que los peatones crucen por donde quieran no pasa nada, que los ciclistas hagan lo que le sale de la punta de la polla, no pasa nada, que ahora los patines la líen, no pasa nada.
Efectivamente, te explico por qué:
Cuando un conjunto de personas se desplaza, pueden hacerlo de forma orgánica o reglada. Cuanto mas reglado sea el movimiento, mas díficil será poder participar del sistema de tráfico, pero menos probable será una colisión, o en caso de existir, siempre habrá una responsabilidad clara.
Las personas cuando nacen aprenden a andar, y lo hacen mucho antes de poder entender sistemas de reglas complejos. Eso nunca ha sido un problema, al final, las situaciones del 'tráfico' a pié no terminan con muertos ni requieren de grandes reglas o excesivo celo. Al final, lo máximo que pasa es que dos personas chocan y se piden disculpas. Regular el tráfico a pie para evitar ese choque fortuito a través de normas estrictiras que restringen el movimiento, solo hace que limitar la libertad de movimiento de las personas, para evitar exactamente que? un choque fortuito y sin consecuencias?
Tienes que entender que cualquier norma, sistema de licencias (matriculación) o sistema impuesto por encima del simple sentido común, es un sistema que PERJUDICA y restringe la libertad del individuo y además nos cuesta dinero a todos. Perjudicar o restringir una libertad, tiene que estar justificado a cambio de proteger otro derecho mucho mas importante.
Por ejemplo, cuando yo salgo a caminar estoy ejerciendo un derecho (un derecho constitucional y un derecho universal de la declaración universal de los derechos humanos), y como mucho, entrará en conflicto con tu derecho a caminar, por que no cabemos los dos por el mismo sitio, pero excepto en el caso en el que yo te bloquee intencionadamente el paso, no estoy mutilando o lesionando ningún derecho tuyo.
De pronto, un usuario quiere utilizar una máquina de 1 o 2 toneladas que alcanza grandes velocidades, lo cual genera peligrosas inercias. La quiere utilizar para desplazarse, igual que yo. De pronto, su derecho a desplazarse empieza a amenazar mi derecho a la vida y la seguridad.
Obviamente, como si me matas ya no hay multa ni solución viable, lo mejor es limitar tu derecho a la libre circulación, como consecuencia de la amenaza incrementada contra mis derechos que supone tu utilización de grandes masas para ejercer tu derecho a la libre circulación. Y obviamente, eso es lesivo para con tus derechos de libre circulación, pero es mejor lesionar esos derechos, que los derechos a la vida y la integridad física de los que te rodean.
Con las bicicletas o los patinetes, es probable que baste con el simple sistema de reclamaciones civiles. Si tu, ejerciendo tu derecho a la libre circulación usando una bici me das un golpe, yo puedo reclamarte y tu (o tu seguro, si es que lo tienes), me tendrá que compensar.
Con el coche es lógico que además el seguro sea obligatorio, por que los daños que puedes llegar a causar con un pedazo de metal de 1 o 2 toneladas a 120km/h son tan extremos, que es poco probable que tengas capital para restaurar tus daños ni en toda una vida de una persona normal.
De nuevo, en la bicicleta o el patinete, si bien puedes provocar daños a terceros en el ejercicio de tu derecho de libre circulación, es muy poco probable que esos daños sean tan extremos que no puedas cubrirlos ni a plazos.
De nuevo, en el caso del coche se lesiona tu derecho a no tener un seguro, a cambio del riesgo REALISTA de que provoques daños inasumibles para ti.
Como ves, todo el sistema regulatorio de la circulación de personas y vehículos se basa en la premisa que hay que mutilar LO MÍNIMO los derechos de las personas, que hay que darles la máxima libertad posible. Y la única excepción que se hace es en aquellos casos donde claramente hay una posiblidad estadisticamente relevante de que se produzcan daños irreparables contra los derechos de otra persona.
Entonces, desde el respeto y el animo del debate, te propongo que analices los siguientes casos:
1. vehículos de alta masa: Existe una alta probabilidad de daños irreparables y/o de daños inasumibles economicamente por el responsable de un accidente. Medidas a tomar: reglas duras, multas fuertes, seguro obligatorio, identificación clara de todo vehículo y su conductor, para poder reclamar los daños pertinentes.
2. vehículos de masa ligera o peatones: La probabilidad de daños irreparables (muerte) es muy baja para el resto de usuarios de la vía. La probabilidad de daños inasumibles es también muy baja, ya que los daños a la propiedad son mucho menos probables, o de un coste muy reducido. Medidas a tomar: se especifican unas reglas pero no se persiguen proactivamente para no lesionar de forma proactiva el derecho a libre circulación de la persona, ya que los riesgos que está generando son asumibles, y en todo caso, responderá por ellos si alguien le reclama daños y tiene pruebas.
Como ves, en el caso de los vehículos ligeros o directamente los peatones, si bien pueden provocar daños a terceros, como es difícil que sean inasumibles o irreparables, es mejor dejar que el individuo actue libremente, y luego si hay algún daño, que lo cubra. Con los vehículos mas peligrosos, si hiciesemos eso, mucha gente moriría, o los daños serían enormes, cuando hubiese sido mejor impedir que el usuario hiciese la maniobra directamente: lo cual atenta contra su derecho de libre circulación.
Además de todo lo expuesto, existen otros derechos que el usuario de un vehículo de alta masa puede potencialmente y de forma realista, lesionar en el resto de usuarios del espacio público, como el derecho a respirar aire limpio o el derecho al uso del espacio público, pero eso ya sería otra historia, y daría para otro post igual o mas largo que este.
En serio, piensa en lo que te he dicho y dime que es en lo que no estás de acuerdo de lo expuesto. Yo creo que tu postura no responde a la lógica o la razón, sino a una situación de malestar, por que ves que otros individuos gozan de mayor libertad que tu. Pero no te has parado a pensar que esos individuos no están suponiendo el mismo riesgo potencial contra los derechos de los demás, como lo supones tu con tu máquina de alta masa, alto volumen y alta velocidad.
No me equivoco un pelo. Aquí lo que pasa es que cualquier mejora en seguridad cae siempre del mismo lado. Que los peatones crucen por donde quieran no pasa nada, que los ciclistas hagan lo que le sale de la punta de la polla, no pasa nada, que ahora los patines la líen, no pasa nada.
Efectivamente, te explico por qué:
Cuando un conjunto de personas se desplaza, pueden hacerlo de forma orgánica o reglada. Cuanto mas reglado sea el movimiento, mas díficil será poder participar del sistema de tráfico, pero menos probable será una colisión, o en caso de existir, siempre habrá una responsabilidad clara.
Las personas cuando nacen aprenden a andar, y lo hacen mucho antes de poder entender sistemas de reglas complejos. Eso nunca ha sido un problema, al final, las situaciones del 'tráfico' a pié no terminan con muertos ni requieren de grandes reglas o excesivo celo. Al final, lo máximo que pasa es que dos personas chocan y se piden disculpas. Regular el tráfico a pie para evitar ese choque fortuito a través de normas estrictiras que restringen el movimiento, solo hace que limitar la libertad de movimiento de las personas, para evitar exactamente que? un choque fortuito y sin consecuencias?
Tienes que entender que cualquier norma, sistema de licencias (matriculación) o sistema impuesto por encima del simple sentido común, es un sistema que PERJUDICA y restringe la libertad del individuo y además nos cuesta dinero a todos. Perjudicar o restringir una libertad, tiene que estar justificado a cambio de proteger otro derecho mucho mas importante.
Por ejemplo, cuando yo salgo a caminar estoy ejerciendo un derecho (un derecho constitucional y un derecho universal de la declaración universal de los derechos humanos), y como mucho, entrará en conflicto con tu derecho a caminar, por que no cabemos los dos por el mismo sitio, pero excepto en el caso en el que yo te bloquee intencionadamente el paso, no estoy mutilando o lesionando ningún derecho tuyo.
De pronto, un usuario quiere utilizar una máquina de 1 o 2 toneladas que alcanza grandes velocidades, lo cual genera peligrosas inercias. La quiere utilizar para desplazarse, igual que yo. De pronto, su derecho a desplazarse empieza a amenazar mi derecho a la vida y la seguridad.
Obviamente, como si me matas ya no hay multa ni solución viable, lo mejor es limitar tu derecho a la libre circulación, como consecuencia de la amenaza incrementada contra mis derechos que supone tu utilización de grandes masas para ejercer tu derecho a la libre circulación. Y obviamente, eso es lesivo para con tus derechos de libre circulación, pero es mejor lesionar esos derechos, que los derechos a la vida y la integridad física de los que te rodean.
Con las bicicletas o los patinetes, es probable que baste con el simple sistema de reclamaciones civiles. Si tu, ejerciendo tu derecho a la libre circulación usando una bici me das un golpe, yo puedo reclamarte y tu (o tu seguro, si es que lo tienes), me tendrá que compensar.
Con el coche es lógico que además el seguro sea obligatorio, por que los daños que puedes llegar a causar con un pedazo de metal de 1 o 2 toneladas a 120km/h son tan extremos, que es poco probable que tengas capital para restaurar tus daños ni en toda una vida de una persona normal.
De nuevo, en la bicicleta o el patinete, si bien puedes provocar daños a terceros en el ejercicio de tu derecho de libre circulación, es muy poco probable que esos daños sean tan extremos que no puedas cubrirlos ni a plazos.
De nuevo, en el caso del coche se lesiona tu derecho a no tener un seguro, a cambio del riesgo REALISTA de que provoques daños inasumibles para ti.
Como ves, todo el sistema regulatorio de la circulación de personas y vehículos se basa en la premisa que hay que mutilar LO MÍNIMO los derechos de las personas, que hay que darles la máxima libertad posible. Y la única excepción que se hace es en aquellos casos donde claramente hay una posiblidad estadisticamente relevante de que se produzcan daños irreparables contra los derechos de otra persona.
Entonces, desde el respeto y el animo del debate, te propongo que analices los siguientes casos:
1. vehículos de alta masa: Existe una alta probabilidad de daños irreparables y/o de daños inasumibles economicamente por el responsable de un accidente. Medidas a tomar: reglas duras, multas fuertes, seguro obligatorio, identificación clara de todo vehículo y su conductor, para poder reclamar los daños pertinentes.
2. vehículos de masa ligera o peatones: La probabilidad de daños irreparables (muerte) es muy baja para el resto de usuarios de la vía. La probabilidad de daños inasumibles es también muy baja, ya que los daños a la propiedad son mucho menos probables, o de un coste muy reducido. Medidas a tomar: se especifican unas reglas pero no se persiguen proactivamente para no lesionar de forma proactiva el derecho a libre circulación de la persona, ya que los riesgos que está generando son asumibles, y en todo caso, responderá por ellos si alguien le reclama daños y tiene pruebas.
Como ves, en el caso de los vehículos ligeros o directamente los peatones, si bien pueden provocar daños a terceros, como es difícil que sean inasumibles o irreparables, es mejor dejar que el individuo actue libremente, y luego si hay algún daño, que lo cubra. Con los vehículos mas peligrosos, si hiciesemos eso, mucha gente moriría, o los daños serían enormes, cuando hubiese sido mejor impedir que el usuario hiciese la maniobra directamente: lo cual atenta contra su derecho de libre circulación.
Además de todo lo expuesto, existen otros derechos que el usuario de un vehículo de alta masa puede potencialmente y de forma realista, lesionar en el resto de usuarios del espacio público, como el derecho a respirar aire limpio o el derecho al uso del espacio público, pero eso ya sería otra historia, y daría para otro post igual o mas largo que este.
En serio, piensa en lo que te he dicho y dime que es en lo que no estás de acuerdo de lo expuesto. Yo creo que tu postura no responde a la lógica o la razón, sino a una situación de malestar, por que ves que otros individuos gozan de mayor libertad que tu. Pero no te has parado a pensar que esos individuos no están suponiendo el mismo riesgo potencial contra los derechos de los demás, como lo supones tu con tu máquina de alta masa, alto volumen y alta velocidad.
#14:
#2 los que se quejan no lo hacen por complicaciones técnicas, ni siquiera por motivos medioambientales, simplemente les gusta correr y a lo demás que le den, por eso son tan beligerantes cuando se habla de radares, nunca dicen: yo no tengo problemas con eso porque respeto los limites establecidos, y ademas todos controlan y son técnicos especialistas en seguridad vial e ingeniería de caminos y te pueden dar una conferencia sobre estados de carreteras y velocidades adecuadas a ellas 
#149:
#76 desde 2003-2004, los fabricantes están obligados por ley a incluir toda una suerte de falsas "recomendaciones" en sus manuales, enfocadas a un supuesto ecologismo en lugar de a mejorar la durabilidad de sus vehículos o la economía de sus propietarios.
Tampoco recomiendan ya el dejar calentar un par de minutos un motor sí ha pasado la noche expuesto al frío. Por el simple motivo de que la ley se lo prohíbe. "Arranque el motor y empiece a circular inmediatamente, no lo dejé calentar".
Haz el ejercicio de conseguir el manual del mismo coche y mismo motor, el publicado en 2002 y el 2005, y verás la diferencia.
Lo que nadie te cuenta es que al acelerar siempre en marchas largas, sufren más las muñequillas del cigüeñal, sufren las tapetas, el pistón se desplaza con cierto angulo causando un desgaste prematuro de las paredes del cilindro, que a la larga lleva a un consumo de aceite elevado y pérdida de compresión. Por no hablar del exceso de hollín (en diésel) que obtura el escape, EGR y turbo. Tampoco la bomba de aceite rinde lo que debería al circular bajo de rpm por lo que el motor no está lubricado correctamente. A esto súmale la obligación de usar aceites de baja fricción, que no protegen al motor todo lo que deberían.
Pero para cuando todo eso te pasa factura, el coche ya lleva unos años fuera de garantía y solo puedes comprar otro o darle más dinero al fabricante para que lo arregle. Es un win-win para ellos y solo sale perjudicado el incauto que hace caso de las recomendaciones del manual engañado por una falsa ecología.
El manual de mi coche, 2003, dice cosas como que siempre espere 2 minutos después de arrancar en frío, que nunca circule de forma sostenida por debajo de 2500 rpm, que no use la sexta marcha por debajo de 75 km/h y que en caso de necesitar acelerar lo haga en una marcha corta para estar el mínimo tiempo acelerando.
Tampoco recomiendan ya el dejar calentar un par de minutos un motor sí ha pasado la noche expuesto al frío. Por el simple motivo de que la ley se lo prohíbe. "Arranque el motor y empiece a circular inmediatamente, no lo dejé calentar".
Haz el ejercicio de conseguir el manual del mismo coche y mismo motor, el publicado en 2002 y el 2005, y verás la diferencia.
Lo que nadie te cuenta es que al acelerar siempre en marchas largas, sufren más las muñequillas del cigüeñal, sufren las tapetas, el pistón se desplaza con cierto angulo causando un desgaste prematuro de las paredes del cilindro, que a la larga lleva a un consumo de aceite elevado y pérdida de compresión. Por no hablar del exceso de hollín (en diésel) que obtura el escape, EGR y turbo. Tampoco la bomba de aceite rinde lo que debería al circular bajo de rpm por lo que el motor no está lubricado correctamente. A esto súmale la obligación de usar aceites de baja fricción, que no protegen al motor todo lo que deberían.
Pero para cuando todo eso te pasa factura, el coche ya lleva unos años fuera de garantía y solo puedes comprar otro o darle más dinero al fabricante para que lo arregle. Es un win-win para ellos y solo sale perjudicado el incauto que hace caso de las recomendaciones del manual engañado por una falsa ecología.
El manual de mi coche, 2003, dice cosas como que siempre espere 2 minutos después de arrancar en frío, que nunca circule de forma sostenida por debajo de 2500 rpm, que no use la sexta marcha por debajo de 75 km/h y que en caso de necesitar acelerar lo haga en una marcha corta para estar el mínimo tiempo acelerando.
#52:
#24 #27 Ni fué ni es estúpido. Mitigar la dependencia y el consumo fue vital durante la crisis del petróleo y lo vuelve a ser en una Europa donde toda la logística está basada en un carburante cuyo pico de producción pasamos hace mucho tiempo: el diesel. Cómo para gastarlo en el secundario transporte privado mientras llegamos tarde a la transición a camiones GLP o eléctricos. Que no os cuenten cuentos, la reducción coordinada en toda la UE de los límites no responde a razones medioambientales o de seguridad vial.
#73:
#16 Por eso tienes paises con 130 y 140km/h de máxima. Anda y deja de por saco en cada meneo de coches que vas haciendo proselitismo y hablando de tu libro como si tuvieses un puto trauma.
No te gustan los coches, no tengas uno, pero no des por saco a la gente con su opción de movilidad, en eso consiste el respeto y ser cívico. No en imponer sólo lo que a ti te gusta en detrimentos de los demás.
Como de costumbre, por pedir que no que no quede, que todo el mundo se adapte a 4 porque ahora es cool.
En cuanto a lo que se hace en otras partes... En otras partes hay avenidas con 4 y 5 carriles, en otras partes los límites son diferentes, en otras partes no se aparca en la calle, en otras partes las bicis están más reguladas, en otras partes los patinetes son para el parque, en otras partes no se les ocurre cerrar el centro, en otras partes se dan clases viales en institutos y el carnet se puede conseguir antes... A ver si todo lo que se hace en otras partes es tan bonito cuando el cherry picking sale mal.
Pere Navarro es un gilipollas de cuidado que no tiene ni puta idea de organizar el tráfico. Sú único sistema consiste en palos y mirar la velocidad y tuvimos la desgracia de tenerle durante los años más fuertes de la crisis y que ahora esté endiosado cuando su sistema no funciona porque la gente necesita seguir moviendose y lo hace en coche entre otras cosas porque es más rápido. Se quedó sin ideas hace tiempo y apela a la demagogia para que gente que pica, y de eso está meneame lleno, trague con medidas absurdas.
No te gustan los coches, no tengas uno, pero no des por saco a la gente con su opción de movilidad, en eso consiste el respeto y ser cívico. No en imponer sólo lo que a ti te gusta en detrimentos de los demás.
Como de costumbre, por pedir que no que no quede, que todo el mundo se adapte a 4 porque ahora es cool.
En cuanto a lo que se hace en otras partes... En otras partes hay avenidas con 4 y 5 carriles, en otras partes los límites son diferentes, en otras partes no se aparca en la calle, en otras partes las bicis están más reguladas, en otras partes los patinetes son para el parque, en otras partes no se les ocurre cerrar el centro, en otras partes se dan clases viales en institutos y el carnet se puede conseguir antes... A ver si todo lo que se hace en otras partes es tan bonito cuando el cherry picking sale mal.
Pere Navarro es un gilipollas de cuidado que no tiene ni puta idea de organizar el tráfico. Sú único sistema consiste en palos y mirar la velocidad y tuvimos la desgracia de tenerle durante los años más fuertes de la crisis y que ahora esté endiosado cuando su sistema no funciona porque la gente necesita seguir moviendose y lo hace en coche entre otras cosas porque es más rápido. Se quedó sin ideas hace tiempo y apela a la demagogia para que gente que pica, y de eso está meneame lleno, trague con medidas absurdas.
#28:
#23 No me equivoco un pelo. Aquí lo que pasa es que cualquier mejora en seguridad cae siempre del mismo lado. Que los peatones crucen por donde quieran no pasa nada, que los ciclistas hagan lo que le sale de la punta de la polla, no pasa nada, que ahora los patines la líen, no pasa nada.
Aquí no educamos, multamos, y además de la manera más cómoda, que es anotando la matrícula y ya le llegará la carta (antes era obligatorio parar al infractor). Y los únicos con matrícula son los vehículos a motor.
Yo estoy MUY a favor de la matrícula en las bicicletas. No puede ser que hace 25 años los ciclomotores no las llevaban y desde entonces sí, y mientras que aquellos no pueden ir por autovía, las otras sí salvo señal expresa de prohibición, pero de matrícula nada. Que las pongan, ya verías cómo se les pasaba la tontería a algunos.
No compañero, no. De lo que se trata no es de esa compatibilidad. Es muy ingenuo pensar eso. Somos un puñado de millones de conductores en este país y eso es muy suculento a la hora de recaudar.
Yo mismo yendo en ciudad hay calles en las que ir a 30 parece ir a la velocidad de la luz, pero ya lo sé yo, no hace falta prohibir ir a más de 30 si ya teníamos el de 50.
Aquí no educamos, multamos, y además de la manera más cómoda, que es anotando la matrícula y ya le llegará la carta (antes era obligatorio parar al infractor). Y los únicos con matrícula son los vehículos a motor.
Yo estoy MUY a favor de la matrícula en las bicicletas. No puede ser que hace 25 años los ciclomotores no las llevaban y desde entonces sí, y mientras que aquellos no pueden ir por autovía, las otras sí salvo señal expresa de prohibición, pero de matrícula nada. Que las pongan, ya verías cómo se les pasaba la tontería a algunos.
No compañero, no. De lo que se trata no es de esa compatibilidad. Es muy ingenuo pensar eso. Somos un puñado de millones de conductores en este país y eso es muy suculento a la hora de recaudar.
Yo mismo yendo en ciudad hay calles en las que ir a 30 parece ir a la velocidad de la luz, pero ya lo sé yo, no hace falta prohibir ir a más de 30 si ya teníamos el de 50.
#6:
Mi patinete va a 30 por hora, eso quiere decir que podría ir por la calzada sin que me atropellaran
Comentarios
#2 No se calan pero la relación de marchas es distinta.
Que se haga en el norte de Europa no significa que sea transferible. También por ahí hay Autobahn y aquí de eso nada. Como argumento es absurdo.
Lo que esta haciendo el impresentable y claramente incapaz de Pere Navarro es hacernos confundir la diferencia entre velocidad máxima y velocidad adecuada a las circunstancias de la vía. Con esta bajada no se consigue un aumento de la seguridad, no os engañéis, con esto lo que consiguen es que el conductor tenga la culpa por defecto.
Es decir, ibas a 40 en un tramo no complicado pero sale alguien corriendo de detrás de un furgón y te lo llevas por delante y la culpa es tuya. Hasta ahora había que estudiar más el caso, pero esto simplifica las culpas.
Es un absurdo como obligación.
Como la de los 90 en carretera. Es evidente que el problema no son 90 ó 100, sino a qué velocidad se produce el accidente. Si el accidente lo tienes a 100 o a 90 va a haber poca diferencia de resultado. Pero así se multa más.
Y paro, que me pone del hígado este tío.
#12 en toda Europa están bajando la velocidad en las carreteras, y las autovan son poquísimos km, así los alemanes podían vender sus coches de 400 caballos, absurdo totalmente.
El futuro es ir reduciendo más y más la velocidad en transportes privados, te guste o no
#8 #2 y #16
En Berlín a 50 salvo calles selectas (como en España, vamos). Que es la ciudad que veo a diario.
Y las autobahn siguen sin limitación de velocidad en muchísimos tramos, como siempre.
A ver si va a ser que las ciudades, una cosa unas y otras otra, sin que haya relación de "avanzada" o "norte de europa" con que lo hagan o no...
#16 Negativo, en algunos sitios han subido la velocidad, como Austria a 140 en algún tramo de autopista.
Aunque no he encontrado una respuesta exacta, parece que son unos 13.000 kms de Autobahn, de los cuales no hay límites en la mitad. Si eso es cierto no son pocos.
Si ese es el futuro es una mierda en contra la que luchar. No puede ser que no tuviéramos límites hasta los 70, o casi, y que con los coches de hoy y las vías de hoy, tengamos más límites. Es estúpido.
#24 lo de los 70 era estúpido.
#27 Eran otros tiempos.
#24 #27 Ni fué ni es estúpido. Mitigar la dependencia y el consumo fue vital durante la crisis del petróleo y lo vuelve a ser en una Europa donde toda la logística está basada en un carburante cuyo pico de producción pasamos hace mucho tiempo: el diesel. Cómo para gastarlo en el secundario transporte privado mientras llegamos tarde a la transición a camiones GLP o eléctricos. Que no os cuenten cuentos, la reducción coordinada en toda la UE de los límites no responde a razones medioambientales o de seguridad vial.
#52 "secundario transporte privado". Ole, con un par. Tú igual piensas que la gente vive en ciudad cerca de todo o con una parada de bus al lado con frecuencias cada 5 minutos.
Yo en cambio tengo que hacerme 15.000 kms. al año en coche para ir a trabajar.
#52 ¿Lo de la obligación del cinturón también era para reducir el consumo?
Que no sea el único motivo no quiere decir que tu argumento sea la verdad absoluta.
#31 #33 La idea va mas alla que el hecho de las revoluciones. A bajas velocidades el trafico fluye mas homogeneo y continuo, sin acelerones ni frenazos.
A 50 aceleramos, luego clavamos el coche en un cruce frenando casi en seco y volvemos a acelerar. A 30 puedes aproximarte, frenar un poquitin, y reacelerar ese poquitin otra vez. Digo cruce como puede ser cualquier otro obstaculo en la via.
Ademas es mucho mas seguro para otros usuarios de la via como peatones y ciclistas.
En Munich las principales avenidas van a 50, y las callejuelas a 30.
Yo hago 15km en bici al trabajo, y procuro ir por calles de 30 porque me siento mas seguro y los coches no se estresan tanto con adelantarme (en cuanto alguien va detras de mi hago todo lo posible por dejarle pasar). Y cuando me adelantan lo hacen poco mas rapido que yo.
Solo en las circunvalaciones, donde no hay semaforos, ni peatones ni bicicletas, se permite ir a 60.
#24 El mito de la Autobahn no es 100% como muchos creen. Hay zonas sin limite de velocidad en medio de la nada. Pero en cuanto hay un poco de trafico, incorporaciones o salidas se reduce a 100-120. Muchas veces se regula, segun necesidad, con carteles luminosos. A cambio los camiones no usan el carril izquierdo. Pero por la noche si que pueden y entonces no has de correr a 200
La ley dice aqui que el limite es 130kmh. En los tramos libres de Autobahn puedes ir a 200kmh si quieres. Pero si te la pegas, la culpa es tuya por ir muy rapido. Asi que muchos prefieren no pasar de esos 130kmh nunca.
Eso sin contar las obras que hay continuamente.
Incluso en algunas zonas de trafico libre se prohibe ir a mas de 80-100 por una cueston de ruidos a localidades cercanas o bosques protegidos.
Perdonadme el rollo que he soltado.
#41 Clavas el coche en un cruce? Aparecen de repente?
En callejuelas vas a 50 por que la vía tiene ese límite?
Yo veo totalmente absurdo bajar todas las carreteras por regla sobre todo cuando el problema en muchos casos no es la velocidad en si si no la dejadez en el cuidado de las carreteras.
#57 Hay cruce en los que no se debe entrar a mas de 20 por temas de visibilidad. Si vamos a 50 frenamos cada 200m. Frenar suavemente o clavar el coche es lo mismo en temas de energia: quitarle toda la energia cinetica al vehiculo y volver a darsela otra vez luego tras el cruce.
#74 si tienes cruce cada 200 metros vas más despacio, si tienes carretera libre por km ir a 30 es un despropósito, si la carretera es peligrosa por anchura o visibilidad no necesitas bajar la velocidad máxima pq lo normal es que ya vayas más despacio.
Los locos al volante hacen locuras independientemente de la velocidad máxima.
#74 creo que la energía cinética que tiene el coche es distinta si va a 50 o a 30.
#41 Está claro, y si lo reducimos a 15kmh vamos a fluir el doble que a 30.
#41 ojalá todos los post de menéame fueran así que perdón ni que leches
#16 las autobahn no son poquisimos kilometros. A no ser que 13.000 te parezcan poquísimos kilometros.
De donde sacas tus datos?
#46 jaja. Lo saca del argumentario de los communitie managers de la DGT.
A ver si crees que va a ser una opinión sincera.
A manipular como si no hubiera mañana.
#60 No creo ni siquiera que tenga carnet de conducir.
#46 Según este artículo que parece bastante documentado los kilómetros sin limitación son sólo 6.500 y la mayoría están alejados de las grandes poblaciones
https://www.autobild.es/reportajes/autobahn-autopista-alemana-sin-limite-velocidad-317391
Peeeero.
Están limitados si el tráfico es denso o si está lloviendo y habrá que respetar los límites de velocidad que van de 80 a 130 km./h.
Y además:
- Parar, estacionar, cambios de sentido, y retroceder en la autopista está prohibido.
- Está estrictamente prohibido adelantar a otro coche por la derecha y a quien lo hace se le aplican fuertes multas.
- Sólo se puede entrar o salir de la autopista por los accesos y pararse en el arcén está expresamente prohibido salvo que sea por avería.
- Hay que tratar de circular siempre por el carril derecho, salvo que seas el más rápido de la vía. Si otro coche te pide paso (las ráfagas están permitidas) y no le dejas, te pueden multar.
- En caso de accidente, los conductores están obligados a dejar libre el carril entero para que los servicios de emergencia puedan llegar en menos de 15 minutos.
- La distancia de seguridad mínima entre dos vehículos debe ser en metros la mitad de la velocidad, es decir, a 200 Km/h, hay que mantener 100 metros de separación. No respetar la distancia de seguridad se castiga con retiradas temporales de carnet y multas.
O sea que esa famosa arcadia sin límites de las Autobahn alemanas ni es tan Arcadia ni tiene tan pocos límites.
#16 Lo mejor es llegar a ir andando.
Es muy ecológico.
#55 Ponme la oficina a 3 minutos de casa andando y vendo el coche, palabrita.
#83 Era ironía ...
#93 Lo mío también, aunque viviera a 3 minutos andando iría en coche.
#16 Todo lo contrario, están aumentando los límites, la última Austria.... pero mejor soltar eso sin informarse
#16 en Dinamarca tenernos casi todo a 50/60 y las autovías a 130.
#16 Por eso tienes paises con 130 y 140km/h de máxima. Anda y deja de por saco en cada meneo de coches que vas haciendo proselitismo y hablando de tu libro como si tuvieses un puto trauma.
No te gustan los coches, no tengas uno, pero no des por saco a la gente con su opción de movilidad, en eso consiste el respeto y ser cívico. No en imponer sólo lo que a ti te gusta en detrimentos de los demás.
Como de costumbre, por pedir que no que no quede, que todo el mundo se adapte a 4 porque ahora es cool.
En cuanto a lo que se hace en otras partes... En otras partes hay avenidas con 4 y 5 carriles, en otras partes los límites son diferentes, en otras partes no se aparca en la calle, en otras partes las bicis están más reguladas, en otras partes los patinetes son para el parque, en otras partes no se les ocurre cerrar el centro, en otras partes se dan clases viales en institutos y el carnet se puede conseguir antes... A ver si todo lo que se hace en otras partes es tan bonito cuando el cherry picking sale mal.
Pere Navarro es un gilipollas de cuidado que no tiene ni puta idea de organizar el tráfico. Sú único sistema consiste en palos y mirar la velocidad y tuvimos la desgracia de tenerle durante los años más fuertes de la crisis y que ahora esté endiosado cuando su sistema no funciona porque la gente necesita seguir moviendose y lo hace en coche entre otras cosas porque es más rápido. Se quedó sin ideas hace tiempo y apela a la demagogia para que gente que pica, y de eso está meneame lleno, trague con medidas absurdas.
#16 Correcto compañero, hasta eliminarla y pasar todos al transporte publico, Fuera lo individual y lo privado, los que lo deseen te sacaran las ganas rápidamente.
#16 ir a velocidades tan bajar aumenta la posibilidad de distracción del conductor.
#12 No te equivoques, con esto si se consigue un aumento de la seguridad, pero no del ocupante del vehículo, sino de todos los que le rodean. Se trata de hacer compatibles todos los medios de transporte urbano.
#23 No me equivoco un pelo. Aquí lo que pasa es que cualquier mejora en seguridad cae siempre del mismo lado. Que los peatones crucen por donde quieran no pasa nada, que los ciclistas hagan lo que le sale de la punta de la polla, no pasa nada, que ahora los patines la líen, no pasa nada.
Aquí no educamos, multamos, y además de la manera más cómoda, que es anotando la matrícula y ya le llegará la carta (antes era obligatorio parar al infractor). Y los únicos con matrícula son los vehículos a motor.
Yo estoy MUY a favor de la matrícula en las bicicletas. No puede ser que hace 25 años los ciclomotores no las llevaban y desde entonces sí, y mientras que aquellos no pueden ir por autovía, las otras sí salvo señal expresa de prohibición, pero de matrícula nada. Que las pongan, ya verías cómo se les pasaba la tontería a algunos.
No compañero, no. De lo que se trata no es de esa compatibilidad. Es muy ingenuo pensar eso. Somos un puñado de millones de conductores en este país y eso es muy suculento a la hora de recaudar.
Yo mismo yendo en ciudad hay calles en las que ir a 30 parece ir a la velocidad de la luz, pero ya lo sé yo, no hace falta prohibir ir a más de 30 si ya teníamos el de 50.
#28 Te recuerdo que Suiza mantuvo durante cuarenta años la matriculación obligatoria de bicicletas y acabó retirándola al comprobar que era un gasto inútil y disparatado
#65 Anda no sabía eso ¿y pk? ¿por profusión de bicis o algo asi?
#81 porque tras 40 años a un político se le ocurrió echar cuentas y resultó que el 46% de la población pagaba la chapita/pegatina de 7e y el 20% de todo eso ya se iba en coste de gestión/burocrático. El 90% de los que cogían la pegatina además ya tenía cobertura de responsabilidad civil de otros seguros y solo un pequeño porcentaje estaban descubiertos. Al final era un coste en gestión y duplicado para la mayoría de los asegurados/matriculados.
Aquí... No nos engañemos. Sería mucho peor en coste de gestión que el Suiza y la mayoría ya tenemos un seguro q cubre este tipo de cosas.
#99 #111 mm entiendo...
#81 No, porque el valor de los daños que causaban, o lo que se podía recaudar por sus infracciones era una cantidad inmensamente más pequeña que los gastos de gestión de un sistema de matriculación. Y no es necesario que haya "muchas" bicis circulando, ten en cuenta que casi todos tenemos una, aunque sea en el trastero del pueblo.
#81 Al estado le cuesta más gestionar la obligación del seguro que asumir los escasos daños que los ciclistas provocan a terceros
https://www.enbicipormadrid.es/2015/06/por-que-retiro-suiza-el-seguro.html
#65 toda la razón, el anterior comentario es muy cuñado.
#65 Lo que acabó retirando fue el seguro para bicis, lo de la matrícula fue algo conjunto creo y, de todos modos, porque aquello es Suiza y tienen otros seguros que ya cubrían lo de la bici.
Cc #94 claro, pensar que un vehículo que puede ir por autovías lleve matrícula es de cuñaos. Que un ciclomotor que SÍ lleva matrícula no puede ir por autovía no es cuñao. Que un coche sin carnet (aunque te tienes que sacar una licencia en ambos casos) no pueda ir por autovía no es cuñao. La bici no lleva matrícula y sí puede, pero sugerirlo es cuñao.
Olé.
#28 Desde que el coche fue accesible para la mayoría, este se llevado el 90% de la calle para el. Ciudades enteras se diseñan, adaptan para que podamos meter el coche hasta la cocina. Ahora que la gente empieza a reclamar una parte de ese espacio saltais como pumas diciendo que pobres conductores, venga ya.
Yo adoro los coches desde que tengo uso de razón, pero es una estupidez el uso masivo de estos en ciudades.
Te doy un motivo, mucha gente muere por ese uso desproporcionado.
#28
No me equivoco un pelo. Aquí lo que pasa es que cualquier mejora en seguridad cae siempre del mismo lado. Que los peatones crucen por donde quieran no pasa nada, que los ciclistas hagan lo que le sale de la punta de la polla, no pasa nada, que ahora los patines la líen, no pasa nada.
Efectivamente, te explico por qué:
Cuando un conjunto de personas se desplaza, pueden hacerlo de forma orgánica o reglada. Cuanto mas reglado sea el movimiento, mas díficil será poder participar del sistema de tráfico, pero menos probable será una colisión, o en caso de existir, siempre habrá una responsabilidad clara.
Las personas cuando nacen aprenden a andar, y lo hacen mucho antes de poder entender sistemas de reglas complejos. Eso nunca ha sido un problema, al final, las situaciones del 'tráfico' a pié no terminan con muertos ni requieren de grandes reglas o excesivo celo. Al final, lo máximo que pasa es que dos personas chocan y se piden disculpas. Regular el tráfico a pie para evitar ese choque fortuito a través de normas estrictiras que restringen el movimiento, solo hace que limitar la libertad de movimiento de las personas, para evitar exactamente que? un choque fortuito y sin consecuencias?
Tienes que entender que cualquier norma, sistema de licencias (matriculación) o sistema impuesto por encima del simple sentido común, es un sistema que PERJUDICA y restringe la libertad del individuo y además nos cuesta dinero a todos. Perjudicar o restringir una libertad, tiene que estar justificado a cambio de proteger otro derecho mucho mas importante.
Por ejemplo, cuando yo salgo a caminar estoy ejerciendo un derecho (un derecho constitucional y un derecho universal de la declaración universal de los derechos humanos), y como mucho, entrará en conflicto con tu derecho a caminar, por que no cabemos los dos por el mismo sitio, pero excepto en el caso en el que yo te bloquee intencionadamente el paso, no estoy mutilando o lesionando ningún derecho tuyo.
De pronto, un usuario quiere utilizar una máquina de 1 o 2 toneladas que alcanza grandes velocidades, lo cual genera peligrosas inercias. La quiere utilizar para desplazarse, igual que yo. De pronto, su derecho a desplazarse empieza a amenazar mi derecho a la vida y la seguridad.
Obviamente, como si me matas ya no hay multa ni solución viable, lo mejor es limitar tu derecho a la libre circulación, como consecuencia de la amenaza incrementada contra mis derechos que supone tu utilización de grandes masas para ejercer tu derecho a la libre circulación. Y obviamente, eso es lesivo para con tus derechos de libre circulación, pero es mejor lesionar esos derechos, que los derechos a la vida y la integridad física de los que te rodean.
Con las bicicletas o los patinetes, es probable que baste con el simple sistema de reclamaciones civiles. Si tu, ejerciendo tu derecho a la libre circulación usando una bici me das un golpe, yo puedo reclamarte y tu (o tu seguro, si es que lo tienes), me tendrá que compensar.
Con el coche es lógico que además el seguro sea obligatorio, por que los daños que puedes llegar a causar con un pedazo de metal de 1 o 2 toneladas a 120km/h son tan extremos, que es poco probable que tengas capital para restaurar tus daños ni en toda una vida de una persona normal.
De nuevo, en la bicicleta o el patinete, si bien puedes provocar daños a terceros en el ejercicio de tu derecho de libre circulación, es muy poco probable que esos daños sean tan extremos que no puedas cubrirlos ni a plazos.
De nuevo, en el caso del coche se lesiona tu derecho a no tener un seguro, a cambio del riesgo REALISTA de que provoques daños inasumibles para ti.
Como ves, todo el sistema regulatorio de la circulación de personas y vehículos se basa en la premisa que hay que mutilar LO MÍNIMO los derechos de las personas, que hay que darles la máxima libertad posible. Y la única excepción que se hace es en aquellos casos donde claramente hay una posiblidad estadisticamente relevante de que se produzcan daños irreparables contra los derechos de otra persona.
Entonces, desde el respeto y el animo del debate, te propongo que analices los siguientes casos:
1. vehículos de alta masa: Existe una alta probabilidad de daños irreparables y/o de daños inasumibles economicamente por el responsable de un accidente. Medidas a tomar: reglas duras, multas fuertes, seguro obligatorio, identificación clara de todo vehículo y su conductor, para poder reclamar los daños pertinentes.
2. vehículos de masa ligera o peatones: La probabilidad de daños irreparables (muerte) es muy baja para el resto de usuarios de la vía. La probabilidad de daños inasumibles es también muy baja, ya que los daños a la propiedad son mucho menos probables, o de un coste muy reducido. Medidas a tomar: se especifican unas reglas pero no se persiguen proactivamente para no lesionar de forma proactiva el derecho a libre circulación de la persona, ya que los riesgos que está generando son asumibles, y en todo caso, responderá por ellos si alguien le reclama daños y tiene pruebas.
Como ves, en el caso de los vehículos ligeros o directamente los peatones, si bien pueden provocar daños a terceros, como es difícil que sean inasumibles o irreparables, es mejor dejar que el individuo actue libremente, y luego si hay algún daño, que lo cubra. Con los vehículos mas peligrosos, si hiciesemos eso, mucha gente moriría, o los daños serían enormes, cuando hubiese sido mejor impedir que el usuario hiciese la maniobra directamente: lo cual atenta contra su derecho de libre circulación.
Además de todo lo expuesto, existen otros derechos que el usuario de un vehículo de alta masa puede potencialmente y de forma realista, lesionar en el resto de usuarios del espacio público, como el derecho a respirar aire limpio o el derecho al uso del espacio público, pero eso ya sería otra historia, y daría para otro post igual o mas largo que este.
En serio, piensa en lo que te he dicho y dime que es en lo que no estás de acuerdo de lo expuesto. Yo creo que tu postura no responde a la lógica o la razón, sino a una situación de malestar, por que ves que otros individuos gozan de mayor libertad que tu. Pero no te has parado a pensar que esos individuos no están suponiendo el mismo riesgo potencial contra los derechos de los demás, como lo supones tu con tu máquina de alta masa, alto volumen y alta velocidad.
#23 Mientras no quiten los móviles no bajarán las cifras
#23 esos son chorradas, si te pillan yendo a 50 o has cruzado por donde no debías, o si debías no has tomado la precaución suficiente. Si eres precavido nadie te va a atropellar, independientemente de lo subnormal que sea el que va conduciendo. Vaya a 50, 70 o 30.
#12 Ignoras que muchos tramos de ciudad ya están limitados a 30 km/h y no te has muerto por ello.
#54 No lo ignoro porque llevo con tramos así hace muchos años, incluso de 20. Pero no era la norma general.
Tampoco te vas a morir si te folla un negro mandingo y eso no hace que quieras. O igual sí, quién sabe.
#2 #12 Creo recordar que en Bilbao lleva haciéndose desde hace tiempo.
https://www.lasexta.com/noticias/sociedad/bilbao-estrena-limite-velocidad-kmh-sus-calles-urbanas_201806305b3767800cf29c268541bfa7.html
Bueno, igual Bilbao es el norte de Europa para muchos.
#58 Pontevedra hace la de Dios. Y por eso la evito todo lo que puedo.
#12 Tranqui, que lo venderá en el canal 24 horas como la panacea al más puro estilo de vendedor de sartenes moderno.
#64 Y todos los demás.
#12 A mi el ministro se me queda corto, siempre voy a 20 km/h o incluso a menos en la calle (vías estrechas, coches aparcados, niños, perros, etc) soy un SJW de la carretera!
#78 Porque posiblemente no sepas conducir. Una cosa es a lo que yo vaya, y otra que se me obligue. Yo ya sé que me puede salir un niño detrás de una pelota, aún me pasó el domingo pasado, pero lo de este impresentable es poner toda la responsabilidad en el conductor, lonque genera viandantes más irresponsables.
#12 a quién creer, al que bajó las muertes por accidente de tráfico a menos de la mitad, o a un bocazas en meneame? uff, que dificil...
#12 Tanto "es evidente que el problema no son 90 ó 100" como "si el accidente lo tienes a 100 o a 90 va a haber poca diferencia de resultado" necesitan fuentes. No es evidente para nada. Lo que dice la ciencia (y mi sentido común) es que la accidentalidad, mortalidad, tiempo de reacción... no crece linealmente con la velocidad sino exponencialmente, por lo que reducir, pongamos, un 20% la velocidad, reduce >20% todos esos factores.
#12 Pere Navarro tiene que tener algun trauma infantil, quizas estudio en un colegio de curas, y ahora paga toda su frustacion con los automovilistas.
#12 No se trata de ver quién tiene la culpa si te llevas a alguien por delante a 40 km/h, se trata de que no lo mates.
Lo siento si no lo entiendes, pero vuestra argumentación no dista de la de Charlton Heston y su "sólo me lo quitarán de mis manos frías y muertas"
Realmente es muy complicado circular a 30 km/h... y me imagino que en marchas cortas se contaminará más... no sé, no lo veo.
Antes que empiezen los suicidios, se ha hecho ya en el norte de Europa, y no, no ha habido una guerra civil, igual que paso al prohibir fumar en los bares.
#1 los coches no se calan a 30 km.
jajajajajajaja, con los coches electricos a 30 km en las ciudades tendrán muchísma autonomía.
#2 los que se quejan no lo hacen por complicaciones técnicas, ni siquiera por motivos medioambientales, simplemente les gusta correr y a lo demás que le den, por eso son tan beligerantes cuando se habla de radares, nunca dicen: yo no tengo problemas con eso porque respeto los limites establecidos, y ademas todos controlan y son técnicos especialistas en seguridad vial e ingeniería de caminos y te pueden dar una conferencia sobre estados de carreteras y velocidades adecuadas a ellas
#14 cuando lo de las luces diurnas habia quien exigia que alguien le pagara el gasto en bombillas
#14 si al final vamos a ir mejor y más rápido en patinete o bicicleta eléctrica... ¿Los radares fijos sacarán la matrícula del culo?
#82 Pues me parece lo más razonable. Mover un vehículo de 2000kg para transportar una persona era cosa del siglo pasado cuando no importaba el consumo de energía.
#91 el sabiondo de turno, los coches del siglo pasado no pesaban más de 1200 kg los de la mayoría de la gente. Y hoy día la mayoría como muy hoy no llegan a 1600.
Te recuerdo que el límite de velocidad también es válido para motos y bicis. Yo en bici podía ir a más de 30 en llano con una mtb, así que lo del peso, ni es cierto, y encima cojea por todas partes.
#82 reconocimiento facial/corporal, ya funciona en algunos paises.
#82 Esa es la idea...
#82 El patinete y la bicicleta eléctricos ya hacen mejores medias que el coche privado en muchas ciudades.
#2 en el norte de Europa y de España, en Irún , sin ir más lejos
#2 Es mecánica básica que en marchas cortas hay más revolución de motor, mayor consumo y por tanto más contaminación. Nadie habla de que el coche se cale.
#25 mayor revolución del motor no implica, necesariamente, mayor consumo, porque la cantidad de combustible inyectada por revolución no es fija. De ahí el concepto de "carga" de un motor. A bajas revoluciones y alta carga puedes estar consumiendo menos que a altas revoluciones y baja carga.
#31 Interesante.
#31 Explicación para legos plis
#31 Los fabricantes no están de acuerdo. Se consume más y de hecho el reducir la velocidad a 70 Km/h solo consigues contaminar más.
#76 Los fabricantes, que casualidad. ¿Recuerdas lo que decían los dueños de los bares de la prohibición de fumar?
#76 Si atendemos a las afirmaciones del grupo Volkswagen acerca de los consumos de sus coches (y no sólo esa marca) me parece a mí que no deberíamos fiarnos mucho de lo que digan. Llámame loco.
#76 desde 2003-2004, los fabricantes están obligados por ley a incluir toda una suerte de falsas "recomendaciones" en sus manuales, enfocadas a un supuesto ecologismo en lugar de a mejorar la durabilidad de sus vehículos o la economía de sus propietarios.
Tampoco recomiendan ya el dejar calentar un par de minutos un motor sí ha pasado la noche expuesto al frío. Por el simple motivo de que la ley se lo prohíbe. "Arranque el motor y empiece a circular inmediatamente, no lo dejé calentar".
Haz el ejercicio de conseguir el manual del mismo coche y mismo motor, el publicado en 2002 y el 2005, y verás la diferencia.
Lo que nadie te cuenta es que al acelerar siempre en marchas largas, sufren más las muñequillas del cigüeñal, sufren las tapetas, el pistón se desplaza con cierto angulo causando un desgaste prematuro de las paredes del cilindro, que a la larga lleva a un consumo de aceite elevado y pérdida de compresión. Por no hablar del exceso de hollín (en diésel) que obtura el escape, EGR y turbo. Tampoco la bomba de aceite rinde lo que debería al circular bajo de rpm por lo que el motor no está lubricado correctamente. A esto súmale la obligación de usar aceites de baja fricción, que no protegen al motor todo lo que deberían.
Pero para cuando todo eso te pasa factura, el coche ya lleva unos años fuera de garantía y solo puedes comprar otro o darle más dinero al fabricante para que lo arregle. Es un win-win para ellos y solo sale perjudicado el incauto que hace caso de las recomendaciones del manual engañado por una falsa ecología.
El manual de mi coche, 2003, dice cosas como que siempre espere 2 minutos después de arrancar en frío, que nunca circule de forma sostenida por debajo de 2500 rpm, que no use la sexta marcha por debajo de 75 km/h y que en caso de necesitar acelerar lo haga en una marcha corta para estar el mínimo tiempo acelerando.
#2 goto #38
#2 Bajar a 30 por hora es una gilipollez como una casa o una clara estrategia recaudatoria.
#42 La velocidad de circulación media en ciudad es de 11 km/h debido a las continuas paradas y acelerones, así que reducir la máxima a 30 mantiene esa media pero manteniendo una circulación más fluida y segura. No es ninguna gilipollez. Y si se aprueba, te invito a volver a hablar de ello en un par de años.
#2 En el norte de Europa donde?. Porque una cosa es en ciertas calles y barrios y otra muy diferente en toda la ciudad.
#2 Me has fastidiado el suicidio
#2 completamente ridículo, has probado a ir a 30 más de 100 metros seguidos??? Absolutamente imposible.
A los políticos les encanta imponer normas ridículas o de muy difícil cumplimiento, así te pueden multar cuando les sale del pijo
#2 Entonces con solo usar primera y segunda ya llega, para un coche que solo circule por ciudad el resto de marchas le sobraran, todo el mundo comprando "coches sin carnet" o cuadriciclos.
#2 En Zaragoza llevamos así bastantes años. Trabajo de repartidor y no he notado absolutamente nada ni a favor ni en contra; algún radar móvil en alguna calle de 30Km/h pero se ven como un elefante en un armario. El que quiere ir a 50 va igual.
#2
Hay calles en las ciudades que no se puede ir más de 30 y ya están reguladas así (lo veo normal es temerario ir más rápido.
Hay otras sin embargo que son avenidas con 5 carriles que casi son "autovías urbanas" y ya ir a 50 es absurdo y casi IMPOSIBLE ir por debajo de 70/80.
No es poner uno para todas las calles, es ver las condiciones de cada una
#2 ya vino el que alega lo que se ha hecho en Uropa... Por allí se hacen también muchas tonterías. No que fueran perfectos. ¿Tienen que pensar por ti los vecinos del norte?
#2 Circular con un coche a 30km/h pero con un patinete eléctrico a 80km/h. Estoy por comprarme un carro y un par de bueyes para desplazarme porque fijo que voy mas rápido, pero no creo que me den la pegatina de 0 emisiones porque los pedos de los bueyes tienen que contaminar una pasada. Circular a 30km/h sube el consumo al coche y la contaminación a parte de tener mas atascos y vehículos circulando durante mas tiempo.
#2 que coches electricos si aun no hay casi, y a 30 todos los conductores paquetes (90℅) van a ir con el coche pasado de revoluciones
#2 Pocos coches has llevado tu en tu vida. Para empezar, hay bastantes coches que a 30km/h tienen el limite muy justo entre primera y segunda. A esa velocidad irian muy revolucionados para ir en primera y poco revolucionados (vibrando/calándose) en segunda. Como resultado, más contaminación. Y segundo, hay sitios limitados a 40 que perfectamente se podría ir a 60 (te podría citar algunos ejemplos en mi ciudad), así que imagina a 30.
#2 En el Norte los funcionarios tienen contratos indefinidos, que es distinto a vitalicios.
No es eso el futuro? Traigamoslo también.
#1 No solo eso, es que el principal problema no son los que cumplen las normas precisamente...
#1 Si el ser humano ha sido capal de enviar naves al espacio creo que será capaz de hacer cajas de cambios con desarrollos adaptados a la circulación urbana a 30 km/h
#5 el lobby del coche esta cagado, en realidad el transporte se esta modificando y necesitan seguir justificando vender sub de 2 toneladas de 40.000 euros para ir al trabajo a 5 km.
#17 ¿Y como dices que haga para ir a trabajar a mi trabajo a 5km si no pasa ni un autobus, ni un tren, ni nada? ¿En taxi?. Porque no se, en bicicleta a lo mejor no me da la puta gana o a lo mejor soy cojo y no puedo llevarla. Piensalo.
#5 Para la gente que ya tiene coche, ¿le paga la DGT el cambio de la caja de cambios a una adaptada para circular a 30km/h?.
Yo soy el 1º que prefiere cumplir las normas de velocidad siempre, pero conducir en 2ª a 30 constantemente no es precisamente cómodo, debido al ruido constante del motor.
#70 De toda la vida a 30km/h se va en 5°.
#70 A 30 km/h la supervivencia del peatón en caso de accidente es de un 95%, un detalle sin importancia.
http://revista.dgt.es/es/multimedia/infografia/2015/0810-A-mas-velocidad-mas-peatones-fallecidos.shtml#.XHwBjrjavIU
#70 Como argumento es un poco flojo: me molesta el ruido del motor a 30. Supongo que que a otros nos moleste el ruido de tu motor a cualquier velocidad no importa.
#5 Pues cuando las hagan espero que me monten una en el coche de gratis, porque por los cojones voy a cambiar de coche porque a cuatro gilipollas les apetece tocas los huevos en ciudad.
#89 No pasa nada, también puedes dejar el coche en casa.
#1 Es más aburrido. Punto. A 30 vas en tercera bien. Total. No tienes que acelerar ni hostias
#13 En tercera a 30 mi coche se cala.
#56 Y el mío en segunda en las rotondas. Y no voy a pedir que las quiten.
Pdt: yo voy en ciudad a 80 hasta en bici
#13 mucha idea no tienes
#71 Cuánto más vas a llorar cuando veas una recta y tengas que ir a 30
#13 ¿En tercera con un coche de 6 marchas a 30?
Al final mejor en primera quemando carbonilla, así evito multas...
Lo de frenado para evitar la colisión si me parece imprescindible y que salvaría vidas, pero vamos que mejor que lo pongan a 10km en todas las carreteras que aunque no evitaremos accidentes así no será mortales.
#84 No es lo mismo un diesel y un gasolina. En línea recta y una vez acelerado a 30 en tercera vas perfectamente. Y eso mi coche, que se me ha calado en segunda en algunas rotondas...
Yo lo aplicaría con cabeza. Los lugares con mayor tráfico y con mayor contaminación, si. Y en horas puntas. La parte exterior de las ciudades no se debería.
Lo que más haría cambiar las cosas es evitar que la gente de vueltas y vueltas buscando donde aparcar. Si evitas eso baja la contaminación un 50%. Y eso es sólo culpa de los ayuntamientos. Que hacen las ciudades como el culo
#13 Creo que a 30 km/h en tercera en un diesel va en torno a 1.500 rpm y eso no es bueno para el motor.
#13 Vaya chorrada. A 30 va en segunda el mío al ralentí. En tercera estaría al borde de calarse, o sufriendo mucho la mecánica.
#1 te cuento un secreto, en los coches eléctricos no es necesario tener marchas.
#34 Gracias por iluminarme. Solo tengo un problema... que no tengo coche eléctrico ni intención de adquirirlo porque tengo la mala costumbre de que me gusta recorrer mundo y uso el coche sobretodo para largas distancias.
#38 Madre mía a algunos no se os acabarán las excusas
#43 ¿Tú tienes coche eléctrico? o simplemente ¿tienes coche?
#38 Cómprate entonces un coche con cambio CVT.
#1 Lo que no veo es que utilicen el coche en la ciudad teniendo otras opciones, en los pueblos se entiende por que no hay ningún transporte
#1 El objetivo final es eliminar por completo los coches particulares de las ciudades.
#1 En Zaragoza llevamos ya unos cuantos años circulando a 30 en vías de un carril (la mayoría en la ciudad) y a 50 en las de varios, los coches no se van calando, no se contamina más y la ciudad es más amable.
#1 Lo mejor es que lo limiten a 10 km/h y así no hay problemas. 😂 😂 😂 😂
#1 Para ir a esas velocidades en cualquier situación más valdría ir implementando ya de manera efectiva la conducción autónoma en todos los vehículos en circulación y ya está porque vamos obligar a una persona a ir a 30 cuando está solo de noche en una vía de 3 carriles por sentido simplemente porque atraviesa una ciudad me parece simple y llanamente un insulto a la inteligencia.
La solución pasa por establecer limites en función de la situación del tráfico pero si no lo quieren ver...
En algunas calles estás forzado a ir a 30km/h porque ir más rápido sería una locura. Pero en otras, donde apenas hay peatones y hay grandes aceras, ir a 30km/h es absurdo.
#10 Igual es que también se pretende desincentivar el uso del coche, que no hace falta cogerlo hasta para irse a comprar una cocacola. Muchos pensamos que los coches son un mal para las ciudades: se llevan la mayor parte del espacio, son peligrosos, ruidosos, contaminan, etc etc. Y son cosas que el coche eléctrico no va a solucionar, salvo lo de la contaminación y habría que echar números...
Entiendo que para muchos el coche es casi una parte de su propio cuerpo, pero quizás deberíais empezar a cambiar un poco de chip...
Mi patinete va a 30 por hora, eso quiere decir que podría ir por la calzada sin que me atropellaran
#6 por eso es la velocidad que se ha puesto en todas las ciudades avanzadas del norte de Europa
#8 [Citation needed]
#48 La fuente es: sussantoscojones.com
#8 #48 https://en.wikipedia.org/wiki/30_km/h_zone
Al final del artículo tenéis multitud de enlaces a diversas fuentes.
#8 Las ciudades avanzadas tienen carriles bici separadas del tráfico.
#6 yo voy por calzada con el mio sin que me atropellen
#6 has dado en el clavo. Con los coches a 30 sale mucho más rentable el patinete.
#30
Depende de la climatologia.
#37 Con lo que llueve en Holanda y siempre con sus bicicletas. Me anticipo: ahora comentarás el riesgo de cortocircuito y muerte.
#40 IP65
#40 en Ámsterdam por ejemplo 805mm de media al año, un cacho menos que en la cornisa cantábrica
#6 Esa parece ser la idea: hacer el uso del coche en ciudad tan incómodo como sea posible para que la gente use medios de transporte alternativos.
Ahora, hasta que se produzca el cambio de paradigma, no te recomiendo usar patienete/bici entre el tráfico a no ser que te gusten las emociones fuertes. Sobretodo a primera hora de la mañana que la gente conduce con prisas o dormida o desayunado o arreglándose o todas las anteriores juntas, y si llegan a fijarse que hay algo más pqeueño que una moto en su entorno ya estarás de suerte si deciden respetarte y no pitarte o pasarte rozando mientras hacen aspavientos.
#6 Bueno, eso quizás en la casa de gominola de la calle de la piruleta, donde todo el mundo respeta los límites de velocidad.
El futuro es hacer muy incómodo circular en coche por la ciudad.
#7 Esa es la idea. Si con esto consiguen que sólo el que de verdad lo necesite vaya en coche a la ciudad, se quedarán ahí. Si no tendrán que prohibir todos los coches.
#7 Ya es incómodo. Hay demasiados coches circulando para el tamaño de los centros de las ciudades
La reducción de la velocidad salvará unos cientos de vidas, pero millones de ellas llegarán tarde.
#9 habrá que verlo. Dudo bastante que haya muchos muertos por ir a 50 que se vayan a salvar a 30
Para empezar, es casi imposible de cumplir
Se ha prohibido fumar en los bares y se han hecho cubículos tamaño zeppelin por donde debería caminar la gente.
yo a 30 tengo que ir en segunda ya que mi coche es de 5 marchas, por lo tanto ira mas revolucionado y gastara mas, absurda medida, bueno no, para recaudar si sirve...
#47 lo absurdo es que tengas coche para moverte por ciudad.
#86 vivo en un pueblo y trabajo fuera
#47 Entonces no sabes conducir. Yo hace tiempo que las pocas veces que tengo que conducir por ciudad, si no es una avenida de cuatro carriles, no conduzco a más de treinta, y mi coche de 5 marchas no va quemando el motor precisamente.
Los usuario de Vitoria-Gasteiz que tengan unos años recordarán que durante un tiempo el límite en nuestra ciudad estuvo a 40 Km/h y fue un verdadero caos. Al final recularon y lo mantuvieron como en el resto de las ciudades a 50.
#61 Me gustaría leer alguna referencia sobre eso, pero no encuentro nada. ¿Tienes algún enlace, por favor?
Al final la gente va a la velocidad que le sale de las narices o a la que se puede según el tráfico que haya.
#15 Por supuesto. Pero ahora podrán multar más y mejor, que al final es lo que cuenta.
estas medidas se piensan para que a corto o largo plazo desincentivar el uso del coche el las grandes ciudades y fomentar el uso del transporte publico. Pero como siempre aqui se aplican mal
#22 Te voy a contar un secreto... si reducen la velocidad a 30 para los coches, el transporte publico tambien ira a 30.
#32 Eh... no. El transporte público incluyo también metro y trenes. Y muchas ciudades tienen ya su carril bus.
#51 Sí, en Soria el Metro y Cercanías funcionan bastante bien.
Vale, lo que quiero decir es que reconozco que la mayoría de la población, y los problemas, están en la media docena de grandes ciudades, pero los demás también existimos.
#75 En Soria no tiene sentido usar el coche para transportarte, porque si caminas quince minutos te has salido de la ciudad. Donde hay problemas, es como dices en grandes ciudades donde el transporte público es un gran desafio, pero en Soria lo solucinais con media docena de lineas de autobús.
#51 ¿Sabes cuantas ciudades tienen metro y tren de cercanías?
Aquí en Badajoz o tienes coche o no te mueves. Y lo mismo pasa en el resto de España que no vive en las 4 grandes. La mayoría no tenemos unos servicios de transporte público que te permitan vivir sin coche.
Mejor que aprueben los viajes virtuales o simuladores de viajes en los que ni te mueves del sitio. ¡Ven al siglo XXI para esto!
#11 Se llama teletrabajo...
La verdad es que circular por la ciudad donde vivo a mas de 30 km/h es dificil
#26 Hay zonas por las que ir a más de 30 es una temeridad, por mucho cartel de 50 que haya. Pero hay otras zonas por las que no hay peatones que con 50 de límite se queda hasta corto.
#44 me refiero a que es una cuidad con calles estrechas y con contínuos atascos. Por eso circular por el centro a mas de 30 es dificil. En las calles periféricas está limitado a 50, pero como tu dices se queda corto pues hay tramos en los que se podría circular a 80 sin peligros.
#26 No sé dónde vives, pero mira por ejemplo la ronda norte de Valencia ¿Cómo se va a ir por ahí a 30? Si a 50 ya cuesta ir, la gente se pone a 80-90 en muchos tramos.
Cómo han dicho por ahí arriba más suavemente esta medida es una más de las que impone el hijo de su madre que está en la Dirección de este órgano recaudador para poder multar mucho más
Por que siempre se habla de reducir velocidades y nunca de aumentarlas? En ciudad puede ser sensato reducirlas, pero que pasa con las autopistas? Llevan decadas con la limitación de 120 y no se plantea subirlo. No se puede comparar el nivel de seguridad de los coches actuales con el que tenían en los 80 o 90. No veo el problema de poner un límite de 150 km/h en las autopistas que estén preparadas para ello.
#66 El problema de poner un límite a 150 km/h, es que algunos circularéis a 150 km/h. Y eso es peligroso siempre, a menos que estés corriendo en un circuito (donde también es peligroso, pero allí sólo estaréis quienes aceptáis ese riesgo voluntariamente).
#66 Yo es que siempre me esforzaba en pensar cuál era la diferencia entre autopista y autovía. Salvo que en una pagas.
Ya he desistido.
Ahora que me he comprado un SUV de 260 caballos con pegatina eco para que, para ir a 30???
Lo q hay q dejar es de conducir manualmente...
con la cantidad de semaforos y atascos que hay la media esta en 30 km/h, si pones el coche a 50 y paras en un semaforo te baja la media a 25 por lo menos
#79 Hay calles largas que me las hago enteras a 35, sin frenar, es lo que han regulado.
#87 largas,cuantos metros?
#90 500 o más, dos tres carriles en cada sentido.