Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#22 "subsidios para mayores de 52 son un salario de hambre" Correcto, por eso Podemos ha votado en contra.
"cuando eran gobierno firmaban lo que les ponía el PSOE por delante"
Cuando eran gobierno las negociaciones eran dentro del gobierno, no votando en contra. Y me parece que no has estado muy atento el gobierno pasado, porque ha habido miles de noticias de "crisis en el gobierno" porque Podemos y PSOE tenían posiciones diferentes.
"cuando eran gobierno firmaban lo que les ponía el PSOE por delante"
Cuando eran gobierno las negociaciones eran dentro del gobierno, no votando en contra. Y me parece que no has estado muy atento el gobierno pasado, porque ha habido miles de noticias de "crisis en el gobierno" porque Podemos y PSOE tenían posiciones diferentes.
#2:
Enlace directo al artículo sin necesidad de hacer scroll: https://elpais.com/espana/2024-01-10/ultimas-noticias-de-la-actualidad-politica-en-directo.html#c7d6fc81b1bf3293854899dca66a992d
"¿Por qué rechaza Podemos el decreto que eleva las cuantías del subsidio de desempleo y aumenta los colectivos que lo cobran? El motivo es una modificación incluida a última hora en el conocido como decreto de conciliación y que sí supone un perjuicio solo para un grupo de perceptores de esta ayuda: los parados mayores de 52 años. Hasta ahora el Estado cotiza por estos trabajadores por una cuantía equivalente al 125% de la base mínima de cotización fijada legalmente cada año. Esta cotización es la que sirve a los beneficiarios de este subsidio para generar la parte de su pensión de jubilación correspondiente a los años en los que cobran esta ayuda. Pero el Ministerio de Economía introdujo una modificación en la reforma de este subsidio para que esa sobrecotización que hace el Estado se redujera progresivamente del citado 125% al 120% en 2024; al 115% en 2025; al 110% en 2026 y al 105% a partir de 2027. La consecuencia de este recorte es que el beneficiario de este subsidio cotizará por una base menor y, por tanto, generará una pensión algo más baja que la que habría obtenido con la actual cuantía equivalente al 125% de la base mínima.
El argumento del Gobierno para efectuar este recorte es que la actual base de cotización del 125% puede suponer un desincentivo para que estos trabajadores acepten un empleo pagado con el salario mínimo o a tiempo parcial, porque en estos casos vería automáticamente reducida si cotización para la pensión. Si bien los sindicatos propusieron, como solución, que si uno de estos perceptores mayores de 52 años aceptase un empleo por una base de cotización inferior al 125% de la base mínima, el Estado se la completase hasta esa cuantía. En dicho caso, el Estado se ahorraría el pago del subsidio (porque el beneficiario pasaría a cobrar un sueldo) y la parte de la cotización que abona la empresa empleadora. Pero el Ejecutivo no aceptó esta solución".
"¿Por qué rechaza Podemos el decreto que eleva las cuantías del subsidio de desempleo y aumenta los colectivos que lo cobran? El motivo es una modificación incluida a última hora en el conocido como decreto de conciliación y que sí supone un perjuicio solo para un grupo de perceptores de esta ayuda: los parados mayores de 52 años. Hasta ahora el Estado cotiza por estos trabajadores por una cuantía equivalente al 125% de la base mínima de cotización fijada legalmente cada año. Esta cotización es la que sirve a los beneficiarios de este subsidio para generar la parte de su pensión de jubilación correspondiente a los años en los que cobran esta ayuda. Pero el Ministerio de Economía introdujo una modificación en la reforma de este subsidio para que esa sobrecotización que hace el Estado se redujera progresivamente del citado 125% al 120% en 2024; al 115% en 2025; al 110% en 2026 y al 105% a partir de 2027. La consecuencia de este recorte es que el beneficiario de este subsidio cotizará por una base menor y, por tanto, generará una pensión algo más baja que la que habría obtenido con la actual cuantía equivalente al 125% de la base mínima.
El argumento del Gobierno para efectuar este recorte es que la actual base de cotización del 125% puede suponer un desincentivo para que estos trabajadores acepten un empleo pagado con el salario mínimo o a tiempo parcial, porque en estos casos vería automáticamente reducida si cotización para la pensión. Si bien los sindicatos propusieron, como solución, que si uno de estos perceptores mayores de 52 años aceptase un empleo por una base de cotización inferior al 125% de la base mínima, el Estado se la completase hasta esa cuantía. En dicho caso, el Estado se ahorraría el pago del subsidio (porque el beneficiario pasaría a cobrar un sueldo) y la parte de la cotización que abona la empresa empleadora. Pero el Ejecutivo no aceptó esta solución".
#24:
#17 "Mucha gente lo usa para no trabajar" invent. Y sacas "un caso" para demostrar tu teoría. Hay que aprender que los casos personales no hacen la norma.
Y luego las pajas mentales y supuestos que te hagas tú en la cabeza, son sólo eso.
Evidentemente que el trabajo de un partido político es hacer valer sus votos para que se hagan políticas que representen a sus votantes.
Que te parezca bien que se recorte en las pensiones de parados de más de 50 años, que son las personas que más lo necesitan y más les cuesta encontrar trabajo dice mucho de ti.
Y luego las pajas mentales y supuestos que te hagas tú en la cabeza, son sólo eso.
Evidentemente que el trabajo de un partido político es hacer valer sus votos para que se hagan políticas que representen a sus votantes.
Que te parezca bien que se recorte en las pensiones de parados de más de 50 años, que son las personas que más lo necesitan y más les cuesta encontrar trabajo dice mucho de ti.
#8:
¿Dónde están todos esos que echaban pestes sobre Podemos en la noticia original? 
#72:
#56 #57 Se propusieron soluciones para que no afecte a desincentivar el empleo como que trabajando también llegara hasta la misma cotización y el gobierno lo rechazó.
Había soluciones y propuestas que no significaran un perjuicio para los trabajadores y el ejecutivo las rechazó. Podéis poner las excusas que queráis, pero una parte es la que pide que las condiciones de los trabajadores no empeoren, y es Podemos.
Había soluciones y propuestas que no significaran un perjuicio para los trabajadores y el ejecutivo las rechazó. Podéis poner las excusas que queráis, pero una parte es la que pide que las condiciones de los trabajadores no empeoren, y es Podemos.
#116:
#64 #94 Pues estáis en todo vuestro derecho si habéis cotizado lo que ellos y tenéis la edad requerida en solicitarlo y ser dueños de vuestra hambre.
De unos años acá aparecen muchos "señoritos" que habiéndose aprovechado del estado del bienestar creado por la clase trabajadora en este país (educación, sanidad, seguridad publica...) pretenden aplicar una suerte de eugenesia a todo aquel que ya no les parezca suficientemente competitivo, pues envío un mensaje desde aquí, antes que suyo, este país es de quienes más han cotizado y si no les parece bien que aquellos que contribuyeron a lo que es hoy día este país puedan sobrevivir medianamente en el ultimo tramo de su vida, están a tiempo de agarrar las maletas e irse a la Argentina de Milei con su puta libertad ¡¡CARAJO!!
De unos años acá aparecen muchos "señoritos" que habiéndose aprovechado del estado del bienestar creado por la clase trabajadora en este país (educación, sanidad, seguridad publica...) pretenden aplicar una suerte de eugenesia a todo aquel que ya no les parezca suficientemente competitivo, pues envío un mensaje desde aquí, antes que suyo, este país es de quienes más han cotizado y si no les parece bien que aquellos que contribuyeron a lo que es hoy día este país puedan sobrevivir medianamente en el ultimo tramo de su vida, están a tiempo de agarrar las maletas e irse a la Argentina de Milei con su puta libertad ¡¡CARAJO!!
#17:
#8 Yo no he dicho nada, pero me parece un mal gesto de Podemos. El gobierno quiere rebajar del 125% al 105%, no me parece mal porque mucha gente lo usa para no trabajar. Es que justo esta ayuda la conocí por una persona que está en esa situación, cobra poco pero cotiza decentemente y prefiere no trabajar porque a la larga ganará más sin trabajar, es un poco sin sentido.
Lo suyo es que Podemos hubiera negociado bajarlo algo menos, no digo que no, pero tumbar todo por esto en concreto, quita más cosas de las que da, pero bueno, ellos sabrán.
Una cosa está clara, si Irene Montero tuviera su ministerio habrían votado a favor.
Lo suyo es que Podemos hubiera negociado bajarlo algo menos, no digo que no, pero tumbar todo por esto en concreto, quita más cosas de las que da, pero bueno, ellos sabrán.
Una cosa está clara, si Irene Montero tuviera su ministerio habrían votado a favor.
#96:
#70 De sin trabajar nada, guapi.
Para acceder a ese subsidio, hay que haber cotizado 15 años y tener más de 52 años. Se cobra 480€.
Espero que al llegar a esa edad, no tengas problemas laborales.
Además, el asunto es NO perder derechos.
Bien por Podemos y menos mal que están ahí para levantar liebres. Esa perdida de cotización se estaba pasando por debajo de la alfombra.
Para acceder a ese subsidio, hay que haber cotizado 15 años y tener más de 52 años. Se cobra 480€.
Espero que al llegar a esa edad, no tengas problemas laborales.
Además, el asunto es NO perder derechos.
Bien por Podemos y menos mal que están ahí para levantar liebres. Esa perdida de cotización se estaba pasando por debajo de la alfombra.
#85:
#81 Argumento bastante ridículo. Sería como enfadarse de que aumenten el salario mínimo si tú cobras más y a ti no te aumenta nada...
"costea ese gasto con su parte proporcional de los impuestos" ¿Y cuanto supones que es eso en total a una sóla persona con ese porcentaje? Seguro que le importa mucho para egoístas que piensan como tú cuando se les sube algo a los que menos tienen y a ti no te aumenta nada. A las personas más normales no les importa que aumenten a los que menos tienen.
¿Que deberían arreglarlo de otra manera y no con la cotización? Podemos estar de acuerdo. Pero mientras no lleguen a un acuerdo que lo solucione...
"costea ese gasto con su parte proporcional de los impuestos"
¿Y cuanto supones que es eso en total a una sóla persona con ese porcentaje? Seguro que le importa mucho para egoístas que piensan como tú cuando se les sube algo a los que menos tienen y a ti no te aumenta nada. A las personas más normales no les importa que aumenten a los que menos tienen.¿Que deberían arreglarlo de otra manera y no con la cotización? Podemos estar de acuerdo. Pero mientras no lleguen a un acuerdo que lo solucione...
#44:
#32 ¿De verdad te parecen microblogging? Solo pone palabras que aparecen en el titular y la entradilla. Tampoco.veo un mensaje a favor o en contra de nadie. Ha votado eso porque está en su espíritu censor, podría haber sido sensacionalista,spam o el sunsuncordismo.
Y solo a él se lo parece como para votar negativo y tú que lo suguieres pero no lo votas.
Venga hombre.
Y solo a él se lo parece como para votar negativo y tú que lo suguieres pero no lo votas.
Venga hombre.
Comentarios
#22 "subsidios para mayores de 52 son un salario de hambre" Correcto, por eso Podemos ha votado en contra.
"cuando eran gobierno firmaban lo que les ponía el PSOE por delante"
Cuando eran gobierno las negociaciones eran dentro del gobierno, no votando en contra. Y me parece que no has estado muy atento el gobierno pasado, porque ha habido miles de noticias de "crisis en el gobierno" porque Podemos y PSOE tenían posiciones diferentes.
#27 A ver que hago memoria... Claro, es que Podemos lo que hizo fue estar muy muy en contra del PSOE. Y mantener el subsidio (por cierto que también lo apoyó Yolanda Díaz).
Ahora como no pintan un carajo pueden ir sacando pecho.
#29 Mira que me ha decepcionado podemos pero esto era una gran putada para mucha gente mayor, porque cuando te despiden con cierta edad sueles tener dos opciones aguantarte hasta jubilarte (y eso desde que volvió el PSOE que Rajoy quitó este subsidio si tú pareja cobraba algo más del smi y lo se porque lo sufrió un familiar mío que estuvo dos añitos sin encontrar trabajo y los últimos meses sin cobrar un duro) o hacerte autónomo y con unas edades las cosas ya cuestan un huevo. Ojalá en el último gobierno hubieran peleado como lo van a hacer ahora que son "oposición"
#27 no, podemos no pide que se aumente el importe. Podemos quiere que se perpetúe un parche que se hizo para que la cotización del subsidio no fuera una miseria.
Ahora el SMI no es una miseria, gracias entre otros a Podemos. Eso hace que el parche no sea necesario.
¿Es justo que un trabajador con 53 años que cobra el SMI cotice menos que un parado de 53 años que cobra el subsidio?
Antes el SMI era un sueldo residual, ahora con su subida se ha convertido en el segundo salario moda (lo digo de memoria, puede estar equivocado esto). Ahora es un caso muy real que el legislador debe corregir.
Votar en contra es negarles 1000 euros menos anuales a gente que eso puede ser la diferencia entre comer una vez al día o dos.
#56 el salario moda era 18500 y en 2023 el 125% del SMI estaba en 18900 (creo recordar)
#56 #57 Se propusieron soluciones para que no afecte a desincentivar el empleo como que trabajando también llegara hasta la misma cotización y el gobierno lo rechazó.
Había soluciones y propuestas que no significaran un perjuicio para los trabajadores y el ejecutivo las rechazó. Podéis poner las excusas que queráis, pero una parte es la que pide que las condiciones de los trabajadores no empeoren, y es Podemos.
#72 dime una que no sea injusta para el trabajador?
Que hacemos? Sea cual sea tu salario cotizamos al menos un 125% del SMI?
En este caso ese 25 lo ponemos todos, quién ya cotizaba esa cantidad no recibe ningún beneficio y sí que costea ese gasto con su parte proporcional de los impuestos. O estás proponiendo que todos sumamos esos 3500 euros de cotización anual a las nuestras?
Es fundamentalmente injusto.
Cuando el SMI era una miseria pues no estaba mal, ahora con un SMI más o menos decente no tiene sentido. Se cotiza como si cobrará el SMI, que me parece justo para que el día de mañana al menos puedan cobrar una pensión digna. Lo otro es injusto para alguien y retrae activos que se pueden gastar en otra cosa, como p.e. mejorar la prestación actual. Cosa que podemos ha decidido tumbar.
#81 Argumento bastante ridículo. Sería como enfadarse de que aumenten el salario mínimo si tú cobras más y a ti no te aumenta nada...
¿Y cuanto supones que es eso en total a una sóla persona con ese porcentaje? Seguro que le importa mucho para egoístas que piensan como tú cuando se les sube algo a los que menos tienen y a ti no te aumenta nada. A las personas más normales no les importa que aumenten a los que menos tienen.
"costea ese gasto con su parte proporcional de los impuestos"
¿Que deberían arreglarlo de otra manera y no con la cotización? Podemos estar de acuerdo. Pero mientras no lleguen a un acuerdo que lo solucione...
#85 el gasto que se de destine ahí, no se destina a otra cosa. Eso es así con cualquier gasto, si el gasto es injusto es una situación injusta.
No, no es como enfadarse de que a ti no te suban el sueldo si suben el SMI. En realidad es que tú tengas menos derechos que otro haciendo más para que se puedan disfrutar por todos. Al final hay una serie de trabajadores que cotizan a la SS y además también sufragan la cotización de otros que no pueden cotizar, si además resulta que los segundos están obteniendo mejores cotizaciones y por lo tanto una mayor prestación cuando se jubilen, resulta en una situación injusta.
Es algo injusto, una cosa es mejorar la jubilación de la gente que está con el subsidio y otra es que los que cobren el subsidio vayan a tener mejor jubilación que un porcentaje muy significativo del resto de trabajadores.
Es injusto. Tan injusto como cuando no existía el subsidio o cuando la cotización era ridícula y no llegaba ni a la pensión mínima.
#81 Que le quiten el concordato a la iglesia y le cobren el IBI a todos los teplos de cualquier religión que eso no vale pa na
#72 No me conozco todo el decreto, así que no voy a hablar sin saber, pero entiendo que también hay otras medidas las cuales no saldrán por culpa de Podemos que son buenas, vamos, que habrá que ver la balanza de si esto es bueno o no para el conjunto de los trabajadores.
Y repito, si Podemos tuviera su sillón habrían votado que sí. Está claro que ahora mirarán cada línea y si alguna no les gusta votarán que no, morir matando como decían por ahí.
#86 Estoy de acuerdo.
Podemos tiene que hacer valer sus votos para que sirvan de algo. Si estuviera en el gobierno, las negociaciones no las veríamos porque no son con los votos ya que un gobierno debe al menos aparentar unidad para que no se rompa.
#88 Si, tendrá que hacer valer sus votos. El problema, con este panorama que tenemos, será cuando unos quieran votar una cosa y otros otra y no solo lo digo por Podemos.
No hay más que dos opciones, unidad o elecciones.
#56 Son 900 euros más el primer año (540€ 6 meses+ 360 6 meses) y después el subsidio se queda igual. Y para los nuevos perceptores, si ya lo cobras no hay subida.
#56
Mejor explicado imposible.
#56 No sé si es justo, pero el parado tiene un subsidio temporal que se le va a acabar. Y luego gana cero y cotiza cero. Yo preferíría estar trabajando.
#56 El parche era un 25% más sobre el SMI (125%). Cuando el SMI era de 700 tenía todo el sentido, pero ahora que es de mil euros lo que han hecho es quitar ese 25% que se puso para paliar el SMI de mierda anterior. Ahora es un 100% sobre el SMI actual (mil pavos).
Lo que ha hecho podemos para mi (votante y militante de podemos) es de un cuñadismo de libro, es más, dudo que sobreviva a las próximas elecciones, le va a suceder como a ciudadanos.
Enlace directo al artículo sin necesidad de hacer scroll: https://elpais.com/espana/2024-01-10/ultimas-noticias-de-la-actualidad-politica-en-directo.html#c7d6fc81b1bf3293854899dca66a992d
"¿Por qué rechaza Podemos el decreto que eleva las cuantías del subsidio de desempleo y aumenta los colectivos que lo cobran? El motivo es una modificación incluida a última hora en el conocido como decreto de conciliación y que sí supone un perjuicio solo para un grupo de perceptores de esta ayuda: los parados mayores de 52 años. Hasta ahora el Estado cotiza por estos trabajadores por una cuantía equivalente al 125% de la base mínima de cotización fijada legalmente cada año. Esta cotización es la que sirve a los beneficiarios de este subsidio para generar la parte de su pensión de jubilación correspondiente a los años en los que cobran esta ayuda. Pero el Ministerio de Economía introdujo una modificación en la reforma de este subsidio para que esa sobrecotización que hace el Estado se redujera progresivamente del citado 125% al 120% en 2024; al 115% en 2025; al 110% en 2026 y al 105% a partir de 2027. La consecuencia de este recorte es que el beneficiario de este subsidio cotizará por una base menor y, por tanto, generará una pensión algo más baja que la que habría obtenido con la actual cuantía equivalente al 125% de la base mínima.
El argumento del Gobierno para efectuar este recorte es que la actual base de cotización del 125% puede suponer un desincentivo para que estos trabajadores acepten un empleo pagado con el salario mínimo o a tiempo parcial, porque en estos casos vería automáticamente reducida si cotización para la pensión. Si bien los sindicatos propusieron, como solución, que si uno de estos perceptores mayores de 52 años aceptase un empleo por una base de cotización inferior al 125% de la base mínima, el Estado se la completase hasta esa cuantía. En dicho caso, el Estado se ahorraría el pago del subsidio (porque el beneficiario pasaría a cobrar un sueldo) y la parte de la cotización que abona la empresa empleadora. Pero el Ejecutivo no aceptó esta solución".
#8 Venga, ya voy yo.
A ver, la repercusión sobre la pensión (que es donde lo notarán los ahora parados) va a significar una reducción, en efecto, pero es que será totalmente nimia. Y, aún así, seguirán cotizándote un 100% que no está pero que nada mal.
El problema más bien es que los subsidios para mayores de 52 son un salario de hambre y es ahí donde se podría poner el foco. Me imagino que nadie prefiere cobrar menos de 600€ antes que currar. Es que la cifra es precariedad pura.
Y #2 el argumento gubernamental es ridículo, pero el voto de Podemos me sigue pareciendo un hacedme casito de libro. A ver, que cuando eran gobierno firmaban lo que les ponía el PSOE por delante, leche.
#22 Me imagino que nadie prefiere cobrar menos de 600€ antes que currar.
Por norma general sí, pero hay situaciones excepcionales en los que si se da el caso.
Por ejemplo si tienes la casa pagada y tus ancianos padres van a dejarte heredada una pequeña fortuna, que hace que la pensión estatal no sea algo importante.
Y esto porque estoy asumiendo que esas ayudas no te las dan si tienes ahorros o inversiones, porque si solo dependen de los ingresos, entonces se me ocurren más situaciones donde uno puede aprovecharse.
#37 Solo dependen de los ingresos de la persona. Si Heredas lo tienes que notificar inmediatamente al SEPE.
#58 si has heredado antes de quedarte en paro o simplemente has construido un patrimonio te puedes retirar. Y te están pagando un subsidio y evitando que tu futura pensión pública baje
Ejemplo persona con 50 años cobrando 50K anuales, piso pagado, ahorros de 250.000€ en fondos, etf etc. Le echan de la multinacional
En vez de seguir trabajando, a vivir la vida, disfrutar los pequeños placeres gratuitos, atender a tus padres mayores y a los hijos adolescentes, ir viviendo de las rentas, limitar los dividendos a menos de 7000€ al año, complementar con tu cónyuge para sostener los gastos domésticos y a los 67 jubilarse con un patrimonio casi intacto y pensión pública razonable
#65 Pues mira que lo que he dicho era porque pensaba que con ahorros no te darían el subsidio.
Entonces es que no hay color, si tienes ahorros y sabes que durante la vejez vas a poder tener otros ingresos por inversiones, a los 52 te cagas en la mesa del jefe y a cobrar del estado hasta que te jubiles.
#65 ¿De verdad el caso que comentas te parece un caso habitual?
#37 #75 No sé qué realidad conocéis los que comentáis por aquí.
A ver, este subsidio es el último recurso, normalmente después de agotar dos años de paro. Igual hay algún pobre desgraciado que se tire una década cobrandolo, pero es una percepción que debería ser excepcional e influir muy poco en la pensión final.
Y, aún así, se va a seguir cotizando al 105% en cuatro años.
Insisto: es un hacedme casito de Podemos, el clavo ardiendo que les queda.
#22 Nadie preferiría cobrar en A que ese "salario" de hambre que te dan por nada, cierto, pero si habrá los que prefieran seguir con ese "salario" de hambre y cobrar en B otras cositas.
#62 Yo ya conozco a algún caso de esos de que saben que tienen el dinero del subsidio y luego siguen haciendo chapucillas y se juntan con un buen pico al mes.
A ver, que soy sindicalista pero no gilipollas.
#22 nimia?? Una reducción del 25% en la base de cotización te parece nimia??? 120 euros más de subsidio durante doce meses lo preferirías a un 25% menos de pensión durante 20 años? Qué te has fumado??
#75 la ayuda se cobra si has cotizado 15 años antes y el máximo es de los 52 a los 67, es decir otros 15. Tendrías cotizados 30 en total y la rebaja solo afecta a la mitad
Así que el impacto en ese caso sería bastante menos del 25% que dices
#22 A mi me parece que el gobierno se delata cuando dice que el 125% de cotización es una medida que desincentiva buscar trabajo. Eso significa que debe ser maravilloso tener eso si va a convencer a gente que tiene 52 años de no buscar trabajo. O sea que tan malo no debe ser. Que lo hubieran vendido de otra forma. Yo estoy cerca de esa edad y sé lo que me espera, dudo que me salga un empleo aunque lo quiera.
#2 Hasta Lo País reconoce el recorte. Qué papelón de la Iscariote y su caballo de Troya Restar
#2 Qué se pierde si decae el decreto que incluye la reforma de los subsidios de desempleo
La reforma de los subsidios de desempleo, aprobada por el Ejecutivo el 19 de diciembre, está a punto de frenar este miércoles en el Legislativo. El texto acordado por Trabajo y Economía indicaba que el nuevo sistema no entraría en vigor hasta junio, así que los principales cambios aún no habían entrado en aplicación. Con todo, el anunciado voto en contra de la mayoría parlamentaria aparca, de momento, el incremento programado de las cuantías hasta 570 euros en los seis primeros meses para la mayoría de las prestaciones, de 540 en los seis siguientes y desde entonces en los actuales 480. La mayoría tienen un límite temporal de un semestre —prorrogable en función de las circunstancias—, pero el más frecuente (45% de los receptores), el de los mayores de 52 años, es el que más se puede extender temporalmente. Para ellos, la cuantía se quedaría en 480 euros durante todo el periodo.
Justo esos receptores, los mayores de 52, son los que han focalizado la oposición de Podemos a la norma. El texto aprobado por el Gobierno contempla un recorte de la base de cotización que afecta negativamente a la pensión de estas personas. Ahora el Estado cotiza por estos trabajadores por una cuantía equivalente al 125% de la base mínima fijada legalmente cada año, pero con la reforma esta proporción se contrae año a año hasta el 100%. Esto acabaría conduciendo a una pensión menor a la obtenida con el anterior sistema. Los sindicatos también han criticado el recorte en la base de cotización.
El Ministerio de Trabajo explica que la cotización del 125% era un “parche para compensar” el salario mínimo interprofesional (SMI) “tan bajo” anterior a 2018, cuando gobernaba el PP. “No solo es que se haya suplido el 25% de cotización adicional que tenía el subsidio por desempleo de 52 años, sino que el salario mínimo es un 50% más alto. Antes se producían escenarios ridículos en los que había personas que cotizaban más cobrando el subsidio que trabajando. Ahora se garantiza una cotización suficiente gracias a que por fin hay un salario mínimo decente”, indican desde el departamento de Yolanda Díaz.
La reforma también amplía los colectivos que pueden percibir el subsidio, entre ellos los menores de 45 años sin cargas familiares. También se plantea una protección a los eventuales agrarios y a las personas trabajadoras transfronterizas de Ceuta y Melilla. Además, se contempla un complemento decreciente que permita compatibilizar el trabajo con parte de la prestación durante 180 días, se elimina el mes de espera para recibir el subsidio, se simplifica la tipología de subsidios y se refuerza el control de requisitos para percibir estas ayudas.
El rechazo a este decreto también implica un parón en la mejora de los permisos por lactancia, de manera que todos los trabajadores pudieran extenderlos hasta un acumulado de 28 días. Asimismo, este texto incluía la prevalencia de los convenios autonómicos sobre los estatales, una medida pactada por PSOE y PNV para la investidura de Pedro Sánchez, que entró por sorpresa en el Consejo de Ministros y que enfadó muchísimo a sindicatos y patronales.
Pon también esta parte no? O solo lo que os interesa para defender a Podemos
Hasta el propio artículo que enlazas explica que Podemos está defendiendo un PARCHE al salario mínimo del Gobierno de Rajoy
#2 es que lo del 125% de la base mínima sin trabajar, me parece un insulto para los que cobran el SMI y cotizan por el 100%.
No puede ser que alguien sin trabajar cotice más que alguien que si lo hace.
#70 De sin trabajar nada, guapi.
Para acceder a ese subsidio, hay que haber cotizado 15 años y tener más de 52 años. Se cobra 480€.
Espero que al llegar a esa edad, no tengas problemas laborales.
Además, el asunto es NO perder derechos.
Bien por Podemos y menos mal que están ahí para levantar liebres. Esa perdida de cotización se estaba pasando por debajo de la alfombra.
#96 Dos personas, con 15 años trabajados, uno cobra el subsidio y el otro sigue trabajando, con el salario mínimo. El que cobra el subsidio se lleva más jubilación que el que sigue trabajando.
Esa ayuda era de un 125% porque el salario mínimo era muy bajo, pero ahora ya ha subido y debería seguir haciéndolo.
#2 Bueno, y que no es lo mismo un salario mínimo de 700 euros que uno de 1080, aunque siga siendo una mierda, quiero decir, que igual esa sobre cotizacion se puede reducir según aumente el SMI y se cotice por el salario real. Molaría mucho que no fuera así, y que la seguridad social siguiera primando las cotizaciones más bajas, pero como tantas cosas... aquí lo mismo hay pataleta de más y política de menos.
#74 Tampoco es lo mismo un salario de 735€ y uno de 1080€ con 5 años en el medio y una suma de IPCs anuales que rondará el... ¿18%, 19%? Si lo ajustamos a la inflación el cambio que será... ¿180€ más de SMI? El SMI ha subido, pero aún le queda muchísimo para ser un salario digno como para considerar que éste incentivo sobraba.
#2 A ver, la cantinela contra los sindicatos de 1)los de berdadera izkierda 2)los padefos 3)los trolls de ultraderecha... donde está? O la realidad es demasiado evidente y hoy no toca?
#5 De verdad, sois muy pesados con éstas tonterías... Que modifiquen la ley para que no perjudique a los parados mayores de 52 y entonces podemos la acepta, no es tan difícil de entender.
#12 El tema no es que se les perjudique, es que a día de hoy tienen un bonus tremendo. Cuando se recuperó este subsidio (lo quitó M.Rajoy) el SMI estaba sobre 800 euros, con lo cual la base de cotización era una mierda, al poner ese 125% subía a 1000 y algo y entonces te quedaba una pensión un poco menos mala. Con lo que ha subido el SMI en estos años ya es más el 100% de ahora que el 125% de entonces y el plan es seguir subiendo bastante el SMI, así que no tiene razón de ser ese plus.
#5 Siempre pueden volver a presentar el decreto sin esa modificación que han añadido a última hora y que suponía un perjuicio para los parados de más de 52 años.
#11 Que negocien todo lo que quieran, pero lo que tampoco tiene sentido ninguno es que un parado mayor de 52 cobrando la prestación por desempleo cotice más para la pension (125%) que si estuviera trabajando y cobrando el salario mínimo (100%).
Por no hablar de casualmente se les ocurrió oponerse al decreto justo un poco después de que Junts dijo que no lo iba a apoyar a pesar de que llevase publicado desde hace semanas, pero seré yo que soy un mal pensado.
Ahora habrá que ver si un hipotético nuevo decreto sale adelante y es mejor que este, o si no se aprueba nada y dentro de unos años llega el PP quita el subsidio y nos reímos todos.
#31 Qué impedía presentar el decreto sin modificarlo y perjudicar a los parados de más de 52 años? Supongo que también eliges ignorar el hecho de que un parado de más de 52 años lo va a tener más jodido para encontrar empleo a la hora de hablar de injusticias en el cálculo de la pensión... que estamos hablando del 125% de 480€, no de la base máxima de cotización.
#39 Si encima que es difícil encontrar trabajo penalizas al que lo encuentra ya te meas.
#45 Y alguien que encuentra trabajo va a cobrar 480€?
#39 Pero entonces tendría que reconocer que Podemos tiene razón en votar negativo.
#39 no, es un 125% del SMI. Un parado con subsidio cotiza al mes 300 euros más que un trabajador que cobra el SMI.
Cuando el SMI eran 570 euros pues tenía sentido, ahora no tiene sentido mantener esto.
Es delirante que cotice más el que recibe un subsidio que alguien que trabaja por el SMI.
#60 No me había quedao con ese detalle, gracias por la aclaración.
Si algún día te ves con 54 años en paro y sin nadie que te contrate tu percepción de lo que es delirante y lo que no seguramente cambie.
Prefieres cobrar 480 y cotizar 125% del SMI en lugar de cobrar el SMI o más? En serio? subsistir a cambio de unas migajas más cuando te puedas jubilar?
#77 no estoy diciendo que desincentive el empleo. Digo que es injusto que el que ha trabajado hasta su jubilación tenga una pensión más baja que el que ha tenido la desgracia de tener que vivir subsidiado .
Es decir, le vas a decir al que se ha levantado todos los días para ir a currar que ahora que tiene 67 va a cobrar menos pensión que el ha vivido con el subsidio hasta que se ha podido jubilar?
Para mí es justo que se cotice como si cobrarás el SMI, al menos el que ha trabajado no está peor cuando se jubile que el que ha tenido la desgracia de subsistir con el subsidio.
#82 El argumento por el que se ha introducido dicha modificación no es porque lo considere injusto sino como incentivo a que esos parados busquen trabajo que quizá es a lo #77 se refiere.
#82 A mi me hace gracia los que siempre culpan de no ceder a una parte de la negociación, como si la otra no pudiera ceder también.
Puede que sea un poco sacada de chorra de Podemos, pero es hacer valer sus votos que para eso los votaron.
A ver si desde el gobierno, y sobre todo desde Sumar, aprenden a escuchar también a Podemos y no sólo a Junts. No se trata de que Podemos le escriba los decretos a Sánchez, sólo de que el peso de sus votos se refleje un poco en lo que se aprueba y dejen de ningunearlos.
¿Dónde están todos esos que echaban pestes sobre Podemos en la noticia original?
#8 Yo no he dicho nada, pero me parece un mal gesto de Podemos. El gobierno quiere rebajar del 125% al 105%, no me parece mal porque mucha gente lo usa para no trabajar. Es que justo esta ayuda la conocí por una persona que está en esa situación, cobra poco pero cotiza decentemente y prefiere no trabajar porque a la larga ganará más sin trabajar, es un poco sin sentido.
Lo suyo es que Podemos hubiera negociado bajarlo algo menos, no digo que no, pero tumbar todo por esto en concreto, quita más cosas de las que da, pero bueno, ellos sabrán.
Una cosa está clara, si Irene Montero tuviera su ministerio habrían votado a favor.
#17 "Mucha gente lo usa para no trabajar" invent. Y sacas "un caso" para demostrar tu teoría. Hay que aprender que los casos personales no hacen la norma.
Y luego las pajas mentales y supuestos que te hagas tú en la cabeza, son sólo eso.
Evidentemente que el trabajo de un partido político es hacer valer sus votos para que se hagan políticas que representen a sus votantes.
Que te parezca bien que se recorte en las pensiones de parados de más de 50 años, que son las personas que más lo necesitan y más les cuesta encontrar trabajo dice mucho de ti.
#24 Yo he sacado un caso porque justamente así me entere de este subsidio. Está claro que quien tiene los datos es el gobierno y por eso ha creado, o iba a crear, esta medida.
Yo soy solidario, pero hay que fomentar que la gente quiera buscar trabajo. No tiene sentido cotizar más en el paro que trabajando.
#35 La cotización es indiferente, casi nadie en su sano juicio va a preferir una ayuda de desempleo antes que un salario normal. Que conozcas algún caso, no lo hace norma.
Las ayudas por desempleo son por tiempo limitado e ínfimas para tener unas condiciones de vida decentes, te llega para lo justo.
#36 Depende casos. Si te quedan 3 años para jubilarte, por ejemplo, puedes preferir ganar 500 € y cotizar 1500 € que ganar 1000 € y cotizar 1000 €. Primero porque luego vas a cobrar más en la jubilación y segundo porque estás en el paro y puedes hacer otras cosas.
Yo solo digo que veo incompatible ese modelo de cotizar más sin trabajar. No es que vea esta medida perfecta (el cambio que quería meter el gobierno), pero sí que hay que modificar algo para evitar estos casos.
#57 Incluso hacer pequeños trabajos sin declarar.
#36 El incentivo negativo sigue existiendo, ndependientemente de que alguien lo aproveche.
Las ayudas deben existir pero también hay que dar los incentivos correctos.
#35 No tiene sentido cotizar más en el paro que trabajando.
Yo he estado en el paro unos meses después de haber estado topado en la seguridad social. Durante la prestación cotizaba como si cobrara más de 4000€ al mes.
A pesar de eso en vez de agotar el paro me puse a trabajar de nuevo en cuanto pude cotizando al principio menos de la mitad (ya he ido cambiando hasta recuperar lo de antes)
#24 no puede ser que alguien que no trabaje cotice más que alguien que sí trabaje. De hecho los parados > 52 años generan más prestación que alguien que sí trabaja. Eso es justo para alguien que gane el SMI?
#73 De la noticia: "Se propusieron soluciones para que no afecte a desincentivar el empleo como que trabajando también llegara hasta la misma cotización y el gobierno lo rechazó."
#76 "si uno de estos perceptores mayores de 52 años aceptase un empleo por una base de cotización inferior al 125% de la base mínima, el Estado se la completase hasta esa cuantía."
Sigue siendo un agravio comparativo con los que si cotizan por la base mínima y no han sido despedidos.
Porque hay que pagar el 125% de la base mínima a alguien que no trabaje? El 100% ok, pero más???
#84 El desempleo en sí mismo es un agravio comparativo de las personas que sí trabajan con las que no. Se supone que son ayudas para personas sin empleo para que tengan condiciones decentes. Que fomenten que esas personas tengan empleo proponiendo la misma cotización que desempleados no es algo malo.
Estamos de acuerdo que lo correcto sería que lo solucionaran el problema inicial subiendo otra cuantía que no fuera la cotización para arreglar el lío que ya habían hecho.
#89 Tengo la convicción de que esto viene de lejos: de cuando el SMI eran 600€, y claro cotizar por 600€ era un poco pírrico para los votantes, así que lo subieron al 125%.
Con la subida del SMI la base mínima ha subido igualmente, por lo que un 125% de la base mínima ya no es lo mismo que antes, y de hecho es literalmente la cotización de un salario de 19000€.
Habría que ver si es sostenible que haya gente de >52años en el paro cotizando por 19000€ sin trabajar.
#97 El 2015 Rajoy quita dicho incentivo y el 2019 se vuelve a establecer.
#24 aqui otro que conoce a alguien ( vecina)
El marido con bien sueldo y ella con si sueldo Nescafé y cotizando, dice que ni loca vuelve a trabajar, que así hasta que se jubile.
#24 Mi tia recibe la prestación. Con 58 años y sin estudios, ¿quién la va a contratar? Y no le pagarían mucho más que la prestación. Dice que ya hasta que se jubile la cobrará.
#17 no me parece mal porque mucha gente lo usa para no trabajar.
El nuevo si no hubiese paro ya verás como trabajan picando piedras.
#17 "El gobierno quiere rebajar del 125% al 105%, no me parece mal porque mucha gente lo usa para no trabajar."
Y me parece genial, en su hambre mandan ellos, ¿preferirías que trabajasen a tiempo completo por poco mas?, es que precisamente esto es lo que les jode a los empresaurios en este país de padefos.
#40 Me gustaría que trabajaran cotizando al menos lo mismo. Lo que no podemos hacer es desincentivar la búsqueda de trabajo, eso no es bueno para nadie.
#61 Es que eso no desincentiva nada, ¿tu no trabajarías si te dieran 500€ mensuales? ¿por qué piensas que otros sí? ¿mejor que agarren un trabajo de mierda para que el empresaurio de turno cotice por ellos la escala mas baja que pueda y luego calculen sobre esos últimos años para dejarles una pensión aun mas misera?
A esa gente no se les esta regalando nada, a ver cuando nos enteramos, ellos han estado llenando una hucha que el Estado ha permitido que otros dilapidasen, por esto y no por otro motivo es que ahora remuneran esa cantidad.
#40 prefería que trabajasen como los que les pagan el subsidio con sus impuestos
#64 #94 Pues estáis en todo vuestro derecho si habéis cotizado lo que ellos y tenéis la edad requerida en solicitarlo y ser dueños de vuestra hambre.
De unos años acá aparecen muchos "señoritos" que habiéndose aprovechado del estado del bienestar creado por la clase trabajadora en este país (educación, sanidad, seguridad publica...) pretenden aplicar una suerte de eugenesia a todo aquel que ya no les parezca suficientemente competitivo, pues envío un mensaje desde aquí, antes que suyo, este país es de quienes más han cotizado y si no les parece bien que aquellos que contribuyeron a lo que es hoy día este país puedan sobrevivir medianamente en el ultimo tramo de su vida, están a tiempo de agarrar las maletas e irse a la Argentina de Milei con su puta libertad ¡¡CARAJO!!
#40 No hombre no, ya lo trabajo yo por ellos que fregando suelos me sobra la pasta.
#17 Que conozcas un caso no significa que sea la norma.
Por hablar de casos, te cuento el mío, yo tenía un año y medio de paro acumulado; pero al mes me han vuelto a llamar de mi ultimo trabajo, buenas condiciones y jornada completa, y ni me lo he pensado. Eso sí, entre medias también me llamaron de otro trabajo previo, media jornada, pero al final haciendo por mi cuenta casi la jornada completa y no, así no lo iba a coger de entrada si podía evitarlo.
#17 Una cosa está clara, si Irene Montero tuviera su ministerio habrían votado a favor.
No está tan claro. Lo sabremos cuando hagan algo parecido a esto y voten en contra sin un motivo justificado. En este caso sí había un motivo justificado para votar en contra.
#17 "Lo suyo es que Podemos hubiera negociado bajarlo algo menos, no digo que no, pero tumbar todo por esto en concreto, quita más cosas de las que da, pero bueno, ellos sabrán"
Lo tumban para poder negociarlo otra vez, si lo aprueban ya no lo pueden cambiar.
#17 Y ese conocido tuyo prefiere cobrar ahora 480€ en lugar del SMI? Menudo genio de las matemáticas. Si trabaja y ahorra la diferencia, esos ahorros le iban a ser bastante mejores que lo que va a cobrar de más en la pensión.
Pero vamos, cada uno con lo suyo, oyes.
#8 Están en el foro, no te quepa la menor duda, lo que pasa es que en vez e hablar prefieren votarse entre ellos para que se vea lo sectarios que son pero poquito
#8 Aquí, me van a joder el permiso de lactancia. Ojala el puto cáncer que es Podemos desparezca YA. No deberiamos esperar 4 años y Yolanda Diaz no debió haberse fiado de ellos, no sé por qué cojones les lanzó el salvavidas de incluirlos en la coalición cuando ya podrian haber desaparecido para siempre
Putas parasitas
#8 yo venia a ver cómo justificabais el voto de podemos, leo, me río y me voy...
PP y Vox según esta explicación que dais, han votado bien esta vez?
Si es que me tengo que reír...
#32 Las etiquetas denotan poco esfuerzo para escogerlas, pero hay que ser muy creativo para considerarlas microblogging. Son todo palabras que aparecen y se relacionan con el envío.
#43 #44 ese "vota" es muy justito. En todo caso, no hay una sola noticia en portada que no tenga negativos. Llorar por eso es un poco de buambulancia.
#47 Yo no he hablado de negativos ni he llorado por nada, sólo te estoy discutiendo que esas etiquetas puedan ser consideradas microblogging de algún modo como has sostenido en #32
#49 Cierto, el que protesta es onainigo. Si considerase que es microblogging lo habría votado y no lo he hecho .Solo me molesta la queja hacia un voto negativo que no comparto pero si entiendo
#51 Como que a un voto? Anda venga. Vota negativo sistematicamente a todo lo que roce aunque sea de lejos a Díaz. Y debería ser una actitud consentida. Pero bueno al fin me entero que has venido a blanquear su actitud de censura fascistoide.
Y si no te importa etiquetarme para poder responderte mejor.
#71 Protestas por los negativos de otros pero te comportas como un crío haciendo lo mismo y acusando de censura a todo quisqui.
Hasta la vista y mucha suerte.
#47 Podemos, vota,decreto, gobierno. No se que ves. T
Es igual. Un saludo.
Ya ha llegado el censor al meneo. Que vergüenza.
#1 Si fuera un envío de Canal REd ya estaría hundido pero el País lava más Franco.
#10 En este tema incluso podría enterderlos hundiendolo. Pero en cosas qué no tiene nada que ver con política interna también aplica sus formas fascistoides de censura, no vaya a ser que la gente vea que no son tan malos.
Puta vergüenza.
#10 Esto es otro recorte a las pensiones.
Para los que luego dicen que las pensiones públicas son sostenibles. Claro, si las recortas y las recortas pues entonces son "sostenibles".
#1 Esas etiquetas bien pueden ser consideradas microblogging. Es una lástima que la gente boicotee sus propios envíos.
#32 ¿De verdad te parecen microblogging? Solo pone palabras que aparecen en el titular y la entradilla. Tampoco.veo un mensaje a favor o en contra de nadie. Ha votado eso porque está en su espíritu censor, podría haber sido sensacionalista,spam o el sunsuncordismo.
Y solo a él se lo parece como para votar negativo y tú que lo suguieres pero no lo votas.
Venga hombre.
#44 No, yo no la voy a votar. Y no creo que tengas derecho a recriminármelo.
#48 No lo he hecho. Si así lo has
entendido me habré explicado mal.
No lo vas a votar porque no lo es.
Pero al que lo ha votado le importa un pimiento que lo sea o no.
#1Onanigo o alguien que publique esto que yo no puedo
Aprobado el decreto ómnibus, decae el de la reforma del subsidio de paro por el 'no' de Podemos y se repetirá la votación para las medidas anticrisis tras un empate
Se ha producido un empate en el tercer decreto, el de las medidas anticrisis, debido a un fallo de Sumar, ya que un diputado se ha quedado sin votar por un error.
https://cadenaser.com/nacional/2024/01/10/sanchez-afronta-con-incertidumbre-el-primer-gran-examen-de-la-legislatura-cadena-ser/
Se ha marcado un CASERO y casi la caga jajajajajajaja
Tumbar un decreto que incluye mejoras para todas las personas que cobran el paro y que rebaja un bonus de cotización del 25% a los parados de mas de 52 años cuando el SMI está ya en 1100€, no se puede justificar. El supuesto perjuicio para los parados de 52 años o mas es nimio cuando no inexistente y, en el camino, jodes al conjunto de los parados con subsidio.
Es infumable de todo punto. No hay más.
#50 Igual a los parados de larga duración de más de 52 años no les parece tan nimio como a ti.
Porque hay muchas personas que con más de 58 años no van a encontrar nada, que están tirando de ahorros y que se van a tener que jubilar anticipadamente con una penalización absolutamente brutal y desproporcionada, y que lo único que los salva algo es tener ese 125% de cotización.
Muy bien Podemos, mi más sincera enhorabuena por frenar esta tropelía. Y muy mal el BNG, me ha defraudado y tomo nota.
#5 Yo creo que cobrarán aún menos, unos 5€.
Invoquemos a
txillo
http://menea.me/2bhx2
#4 Gracias a Podemos los parados cobrarán 480€ en vez de 570€.
#5 Enterate, podemos vota en contra porque esa ley de Yoli la plancha bragas bajaba las bases de cotización de los subsidios para mayores de 52 años y ellos están en contra de eso. Seguirán cobrando lo misma miseria cada mes como hasta ahora y la subida a 570 no era para ese colectivo cuyo subsidio cotiza para la jubilación.
#13 Qué apelativo más machista.
#26 No creo, plancha bragas es peyorativo hacia los hombres que realizan tareas domésticas. En caso de Yolanda Díaz no es machista sino clasista (se burlan de que con sus ingresos no se lo haga el servicio doméstico).
Y si reconociera que se las planchan, pues dirían que es traidora a sus ideas o hipócrita, es como el chiste del burro, el viejo y la mujer.
#93 No sé, a mí “Yoli la plancha bragas” me sigue pareciendo sexista.
#5 Luego son los demás los que son tóxicos eh.
La legislatura del circo, y lo que queda. Mola la respuesta del gobierno a lo de rebajar la cotización a los mayores de 52 años, me recuerda a la de algunos empresarios de esos que dicen que el que no trabaja es porque no quiere:
"(...) una modificación incluida a última hora en el conocido como decreto de conciliación y que sí supone un perjuicio solo para un grupo de perceptores de esta ayuda: los parados mayores de 52 años. (...) el Ministerio de Economía introdujo una modificación en la reforma de este subsidio para que esa sobrecotización que hace el Estado se redujera progresivamente del citado 125% al 120% en 2024; al 115% en 2025; al 110% en 2026 y al 105% a partir de 2027. La consecuencia de este recorte es que el beneficiario de este subsidio cotizará por una base menor y, por tanto, generará una pensión algo más baja que la que habría obtenido con la actual cuantía equivalente al 125% de la base mínima.
El argumento del Gobierno para efectuar este recorte es que la actual base de cotización del 125% puede suponer un desincentivo para que estos trabajadores acepten un empleo pagado con el salario mínimo o a tiempo parcial, porque en estos casos vería automáticamente reducida si cotización para la pensión."
#20 Otro truco de trilero (madre mía) es no darse cuenta de que un currela cotiza el 100% de lo que GANA, mientras el 125% sería de la miseria que cobraría estando en el paro. Es que manda narices, de verdad, que comparen el 100% de un salario digno con el 125% de una prestación con la que no se puede ni comer.
#53 es el 125% de la base mínima. Infinito más que 0 que es lo que cotiza en realidad y del salario que gana que es 0.
Las cotizaciones son una presentación, se cobra en base a lo que se ha aportado. Alguien que no trabaje desde los 52 años, cotiza más que el que si lo ha hecho por el SMI. Eso es justo?
#79 Eso se arregla subiendo el salario mínimo o el índice de cotización del que lo cobra, no jodiendo a gente que no currará más en su vida.
#98 el SMI lleva aparejada la subida de la base mínima de cotización, por lo que un desempleado cobrando esa presentación va a cotizar más que un trabajador cobrando el SMI siempre.
Y eso de que no currara más, depende. El cotizar más que lo que cobraría en el mercado laboral en la mayoría de casos no creo que ayude.
No digo joder a los que cobran la ayuda. Digo que no generen más prestación de pensión que los que si trabajan.
#100 el SMI lleva aparejada la subida de la base mínima de cotización
Que majos los de sumar.
Podemos es el responsable de que la gente que más lo necesita cobre casi 100 euros menos.
Y lo hace abrazado a una verdad tramposa.
Bajan la base de cotización de 1500 mensuales a menor cantidad hasta quedarse en 1100 euros? Sí
Es injusto eso? No.
Era un parche de cuando el SMI era 570 euros, ahora con un SMI de 1100 euros no tiene sentido mantenerlo.
Si se quiere mantener, que digan que se suben las cotizaciones de todos aquellos que cobran el SMI a esa cantidad y que el estado asuma el gasto. Pero la situación actual es profundamente injusta.
Entonces lo que dicen todos los medios de que es para chinchar a Diaz es mentira? Vaya, hombre!
Por lo visto la Yolanda no sabe Sumar. O sabe demasiado bien.
Podemos se está convirtiendo en un chiste. Piensan hacer todo el daño que puedan mientras tengan representación parlamentaria.
#42 Cuando he escrito ya lo tenía leído y entendido.
El País dando la razón a Podemos..? Que han bebido estos comunistas.,?
Podemos hace lo que debe de hacer un partido de izquierdas, el otro partido de izquierdas del parlamento, EH Bildu, ha votado tapandose la nariz y con la esperanza de modificarlo
Podemos y Vox, votando igual
Por que estas noticias siempre van acompañadas de fotos de personas acaparando protagonismo, micrófonos o poniendo "caras" o "gestos"?
#7 deberían poner un prado.
#9 el del salvapantallas de Windows
Misma mierda distinto color, la política ese mal sistémico que se nutre de nuestro dinero
#15 Es mejor que nos gestionen Empresarios Privados, que se nutren exclusivamente de su talento y su competitividad por ver cuál de ellos nos hace más felices a todos, sin robarnos ni jodernos.
#30 prefiero una gestora que cobre un dinero a un político que vaya de salva patrias y te traicione por su ego
Los que tienen a la gente en ignore para que no les dejen en ridículo: A ver si vienen a debatir este meneo de Garzón los podemitas sin votar negativo jua jua jua!!!
Proceden a votar negativo este meneo sin decir ni pio.
#3 Sólo hay un negativo...
#33 El de siempre.
#3 Pero si solo hay un voto negativo, qué cojones estás diciendo?
parrita710
Además, que para votar negativo no es necesario decir pío.
Echa un ojo a tus votos negativos:
#38 Luego si eso te lees el comentario entero y lo entiendes.
#3 si eres el primero que ignora, las chorradas que hay que leer