A algunas personas de izquierdas todavía les cuesta contar hasta dos. Tener dos enemigos y no solo uno, luchar en dos frentes y no solo en uno, obviamente no es cómodo. Para la mente es mucho menos difícil contar con el enemigo adecuado, un único y exclusivo Enemigo. El simplismo político, nacido de viejas costumbres, ignorancia, amnesia y mucha pereza, carcome a una parte de la izquierda radical hasta la indignidad. Afortunadamente, no a todos. Balibar acaba de recordar que ante la invasión rusa de Ucrania, “el pacifismo no es una opción”.
Comentarios
Tengo que reconocer que solo he leido hasta la mitad del articulo, pero es que es indignante y una puta vergüenza argumentar una postura bajo falacias de distinta indole. No obstante la prepotencia del tono y sostener “no se puede analizar el conflicto en su complejidad” respecto a los movimientos de Occidente, es digno de mencion. Menudo papelon estan realizado medios como CTXT, El Diario u otros para sostener una postura belica y despreciar a quienes no aboguen por sus postulados.
#4 creo que el que sostienes una postura belica eres tu, lo que dicen los de ctxt es precisamente que no se puede justificar la accion de Rusia por el papel de la OTAN en la crisis.
#9 A ver. No era un “ataque” personal ni he cuestionado lo que hemos defendido. Quizas me he explicado o expresado mal, mis disculpas . En mi caso es un articulo que me ha puesto de mala leche por el tono aleccionador y la soberbia que desprende. Ademas esta el hecho que menosprecia al supuesto electorado o personas situadas en esa ideologia. Sabemos e intuimos cuales son las aspiraciones de Putin o Rusia en general, no es necesario recordar que es “malo, malisimo” en muchos aspectos. El problema. En mi caso si tuviera que elegir prefiero un contexto multilateral o condicionado por varias potencias. Eso no implica defender el imperialismo ruso, pero entiendo que cada pais tiene sus areas de influencia y diversos intereses. Aparte esta el hecho de plantea esa falsa dicotomia entre “ democracias- regimenes autoritarios”. En el papel es posible presentar ese escenario, en la realidad cuestionamos o defendemos distintos modelos en funcion de las elites que lo controlan. En otras palabras. Un ciudadano ruso y uno occidental tienen las mismas posibilidades de realizar cambios estructurales, ninguna. Por ultimo. El apoyo incontestable a Ucrania sin analizar lo que significa. Porque en Ucrania no nos vamos a encontrar al finalizar este conflicto un contexto afin a las politicas izquierdistas, aparte del control y militarización de la sociedad. Con todo no estoy diciendo que no sea un articulo con ideas o premisas a rescatar, pero al mismo tiempo plantea un escenario tan maniqueo que asusta
#12 No me lo he tomado a mal, por eso empecé con un "ya", porque no te quito la razón en lo que comentas.
Entiendo que desde la izquierda haya maneras diferentes de verlo (otra cosa es que coincida con muchas posturas) porque es una situación compleja de cojones. Desde los "nostálgicos de la URSS" que se posicionan con Rusia, hasta quienes se sitúan en el polo opuesto y no aceptan críticas al papel de la OTAN y que muchas veces (ambos) utilizan el "trazo grueso" para criticar a "los otros". He estado siguiendo los comentarios sobre el conflicto de diferentes periodistas con los que suelo estar de acuerdo en otros aspectos y algunos me han dado vergüenza ajena. Me parece que el único con el que me he identificado es con Miquel Ramos, que ha dejado de lado los análisis en clave de "política interna" y se ha centrado más en la situación de la izquierda en Ucrania y Rusia, y, por supuesto, de la presencia de neonazis en milicias y ejército y en la naturaleza nacionalista de ambos bandos.
Y quizá es normal tanta discrepancia, porque en definitiva en esta guerra (tanto en Ucrania como en Rusia) "la izquierda no pinta nada", no tiene una posición de fuerza en ninguno de los bandos (ni proximidad ideológica), al contrario, y, además, gane quien gane, no va a suponer una mejora para la izquierda de esos países. No hay un "aliado natural", ni tampoco unas víctimas que se puedan achacar exclusivamente a la OTAN y aliados como en guerras más recientes. Entiendo que otras veces ha sido más sencillo posicionarse conjuntamente porque entraba dentro de los marcos en los que se mueve la izquierda.
Y es normal que parte de la izquierda se posicione en contra de lo que vende occidente, la hipocresía y el simplismo con el que se plantea la guerra invita a ello, como es normal que haya otros que ante esta reacción se quieran desmarcar. Que haya intereses ajenos al conflicto en esta reacción o a su respuesta, tanto en clave de política nacional como de "pureza de la izquierda", sólo añade leña al eterno conflicto de la izquierda consigo misma.
Por decirlo de otra manera más sencilla, "está chupado" mantener una posición con respecto a un conflicto cuando este se adapta a nuestros marcos ideológicos, en este caso todo eso salta por los aires y es normal que haya discrepancias.
Uyuyuy, que les está pasando últimamente a los fachas estos de Ctxt
El principio del enemigo único es lo que siempre ha guiado a la izquierda patria.
Les puede dar unas lecciones Oscar Matute, que tiene muy interiorizada la guía propagandística del referente de la izquierda en este tema
#2 a la izquierda, en general, le ha caracterizado siempre una visión multipolar de los problemas, una búsqueda y un entendimiento del por qué suceden las cosas. Por eso se le ha criticado siempre lo escesibamente crítica que es y éste artículo, con el concepto campismo (que no se lo que es pero suena muy despectivo) se carga esa visión poniéndola como un conjunto de tarados-manipulados sin un punto de vista crítico.
Parece que hay que explicar en CTXT que aunque los EEUU hayan estado promoviendo esto desde el principio sigue estando mal invadir otros paises.
#1 Coñe, pero si el artículo habla de todo lo contrario, que el imperialismo norteamericano no es el único malo, que el ruso no es mejor.
Pero la dominación del capitalismo occidental no debe hacernos olvidar que existen otras formas de dominación y opresión, sobre todo religiosa, y otras ideologías extremadamente peligrosas, como el nacionalismo “imperial” del poder en Rusia. Seamos realistas, Occidente no es el único obstáculo para la democracia y la justicia social, y tenemos más de un enemigo.
De hecho, todo el puto artículo está enfocado a criticar a quienes sólo señalan a la OTAN.
#5 No se si no leeis por criticar, por deporte o porque no sabeis.
Dice mi comentario precisamente que parece que en CTXT hay que explicar que esto es asi.
Si dijera que los de CTXT estan equivocados diria que hay que explicarles algo ellos. Si pongo "en", es que la accion ocurre en CTXT.
#6 Hostias, me he colado y entendí "explicar a CTX" en vez de "en CTX". Perdón.
#5 Macho, el articulo es una vergüenza en infinidad de aspectos. El enfoque es el que citamos, pero es que nos pide que, atencion, creamos que los pueblos tienen voz y voto en el S XXI. Nos habla de revoluciones como si respondieran a los deseos de lso pueblos y no estuvieran impulsadas desde el exterior. Me fascina que sigamos blanqueando lo acaecido en Siria o estableciendo paralelismos con Palestina. Aparte de las loas a la UE porque es la “esperanza” de ciertas regiones. El problema de fondo no es que abogue por ese enfoque, es 100 % licito. Nos pide ( cuestiona y ataca ) que borremos cualquier explicacion compleja de los hechos. Por ejemplo. La OTAN ha podido incumplir sus acuerdos respecto a su expansion al este, pero es un detalle que podemos ignorar. Asimismo. Me fascina que se cuestione el sentido conservador y retrograda de la politica de Putin, pero ignoremos los postulados que pululan entre las milicias ucranianas. No se puede cuestionar la politica de Putin y pedir que ignoremos el resto de variables, es lo que pide ese articulo
#8 Ya, no he dicho que esté de acuerdo con todo el artículo, hay una parte del mismo que me parece interesante y otra con la que no estoy de acuerdo, por eso también he escogido ese párrafo y no otros que me parecían para "coger con pinzas", o no coger (como ejemplo) en este caso.
#8 "Nos habla de revoluciones como si respondieran a los deseos de lso pueblos y no estuvieran impulsadas desde el exterior."
MIra, justo señalas otro caso en el que a ciertas personas de izquierda les da una extraña miopía: si las revluciones son de mi bando, son puras, son el pueblo en marcha y la sacrosanta voluntad popular; sin embargo si las revoluciones no son de mi cuerda, entonces son falsas, pagadas con dinero yanki. No, las revoluciones siempre son, en mayor o menor medida, instigadas y financiadas por elementos extranjeros, pero a su vez tienen base en una fuerte voluntad popular, si no, no triunfarían (y la vista hay ejemplos de muchos intentos revolucionarios montados sin base popular que no llegan a nada).
"Me fascina que se cuestione el sentido conservador y retrograda de la politica de Putin, pero ignoremos los postulados que pululan entre las milicias ucranianas."
No, no se ignoran. En ningún caso se ignoran, pero sí se contextualizan: son de milicias, también las hay en el ejército ruso, y lo más importante, el ejército ruso es el agresor imperialista. Para que em entiendas, que sadam Hussein fuese un carnicero y un asesino, no hace buena la invasión estadounidense de la segunda guerra de irak. Pues aquí, con mucho menos sentido. No ignoramos el retso de variables, pero nos tenemos que poner en la parte en la que hemos estado siempre: contra el agresor imperialista.
"Por ejemplo. La OTAN ha podido incumplir sus acuerdos respecto a su expansion al este, pero es un detalle que podemos ignorar."
Es que no los ha incumplido. Es que esos acuerdos nunca han existido. Han existido conversaciones en ese sentido pero que no han llegado a plasmarse en un acuerdo. Lo que sí ha habido es un acuerdo de Rusia y Ucrania por el que la primera se comprometía a respetar la integridad territorial de la segunda. Ese acuerdo sí firmado y existente, y ese sí que parece que lo ignoráis siempre.
#10 Empecemos. Uno de los problemas de cierta izquierda es mitificar las revoluciones o revueltas populares. Esto lo digo porque no estoy cuestionado que haya un malestar social en determinadas regiones y eso explique tal o cual reaccion, pero cuando nos encontramos con grupos perfectamente organizados y armados, sinceramente, se aleja de cualquier idea de movimiento inocente y espontaneo.
El articulo sostiene que en Siria se aplasto no se que deseo de libertad, pero olvidamos que Siria a dia de hoy es una sociedad plural gracias a ese hecho. Viviran con tal o cual limitacion de derechos o libertades, pero no se ha impuesto visiones extremistas de ningun credo, un aspecto que hemos favorecido en otras revueltas. Sobre las milicias. En primer lugar. Olvidamos las barbaridades cometidas por Ucrania desde 2014 por esas milicias, pero aunque se pudiera excusar nos encontramos con otro problema. El auge de posturas ultranacionalistas y la obsesion por limpiar a Ucrania de postulados “cuestionables”. Cuando acabe el conflicto, Ucrania, sera un pais donde no veremos postulados izquierdistas de ningun tipo y el patriotismo exacerbado sera lo que determine el dia a dia a nivel politico o social. Es un escenario poco o nada propicio para una persona de izquierdas, pero por algun motivo estamos encantados de favorecerlo. Yo creo que no somos conscientes de las consecuencias e impacto que conlleva que una sociedad se militarice. Sobre los acuerdos. Llegamos a un punto donde la validez de un acuerdo no es tanto su formato ( firma ) como el deseo de cumplirlo. Me explico. Tenemos diversos acuerdos ( firmados ) tras lo acaecido en 2014. Se han cumplido ¿?. En cierta manera se puede extrapolar al caso de la OTAN. Conversaciones, promesas u otros formatos cualesquiera, se hubieran cumplido ¿?. Si llegamos a este punto no es tan importante que exista un acuerdo firmado como el respeto al mismo, en ese caso da el comportamiento de Rusia, Ucrania o la UE, se hubiera ignorado como observamos en el dia a dia
No sé qué significa "campismo". Criticar la postura de EEUU y Europa en este conflicto no significa apoyar la invasión rusa y mucho menos defender las ideas ultranacionalistas de Putin.
Se olvida en el artículo de los nazis de Ucrania, del papel de la OTAN y la familia Biden en todos estos años en el país. Crítica a Siria pero se olvida de Egipto y de cómo dieron otro golpe de estado porque no les gustó el resultado de las elecciones de la democracia que había impuesto EEUU; y en efecto, claro que hay que comparar lo que ocurre en Ucrania con lo que hicieron a Dilma Roussdelff y con el golpe de estado contra Evo Morales.
Un despropósito de artículo